Sería fácil argumentar que, si hombres y mujeres adultos están dispuestos a apostar sobre la dirección de los tipos de interés, la solidez del mercado inmobiliario estadounidense y sobre quién fracasará y quién no en el mundo empresarial (por ejemplo, con los Credit Default Swaps), deberían poder seguir con ello. Después de todo, siempre hay un ganador y un perdedor, y quizá el perdedor aprenda de sus errores y regrese como una persona mejor. Como el jugador perpetuamente fracasado que siempre vuelve, adicto pero lleno de esperanza de un gran premio, se suponía que los mercados eran eficientes y que los perdedores pagarían íntegramente y a tiempo, del mismo modo que los ganadores embolsarían alegremente sus beneficios. Esta es una noción absurda, que no tiene en cuenta la ineficiencia de quienes se meten en camisa de once varas y tendrán dificultades para cumplir sus deudas, y de quienes quedan completamente arruinados por sus pérdidas especulativas. Esta crisis no es diferente.

It would be easy for one to argue that if grown men (and women) are happy to gamble on the direction of interest rates, the strength of the US housing market and over who will, and who will not fail in the corporate world (for example with Credit Default Swaps), they should be allowed to get on with it. After all there is always a winner and a loser, and maybe the loser will learn from his mistakes and come back a better person. Like the perpetually failing gambler who always returns addicted yet expectant for a big payout, the assumption was that the markets are efficient and losers will pay out fully and on time just as the winners will gleefully pocket their gains. This is an absurd notion, which fails to take note of the inefficiency of those that get in out of their depth who will struggle to meet their debts and those that are completely wiped out by their gambling losses. This crisis is no different.

Hemos visto cómo las empresas apuestan "la firma", o, para ser más precisos, mediante el apalancamiento (préstamos) apuestan muchas veces el valor de la firma. A pesar de los ejércitos de contables, expertos en riesgos y personal de cumplimiento normativo, los bancos más grandes del mundo no lo vieron venir y se adentraron en la tormenta. Cegados por el sueño de acumular beneficios constantemente con apuestas cada vez mayores y más arriesgadas, simplemente asumieron que nunca perderían. Y desde los directores ejecutivos hasta los operadores, todos son culpables de los resultados. Sin embargo, con muy pocas excepciones, no hicieron nada ilegal. El sistema y la ley respaldaron lo que hicieron. La raíz del problema reside en el sistema (el capitalismo) y en su enfoque de las transacciones y de la especulación en general. Tanto el Royal Bank of Scotland como Barclays, dos de los bancos más grandes y prestigiosos, han sido objeto recientemente de informes según los cuales ambos mantienen (de acuerdo con sus informes y cuentas publicados) 2,4 billones de dólares en swaps de incumplimiento crediticio, casi el doble del Producto Interior Bruto total de Gran Bretaña. No es de extrañar que ambos hayan estado en el centro de las negociaciones de rescate con el gobierno británico, sucumbiendo el RBS.

We’ve watched companies bet “the firm”, or to be more accurate through leveraging (loans) bet many multiples of the firm. Despite armies of accountants, risk experts and compliance staff the world’s largest banks did not see it coming and walked into the storm. Blinded by dreams of constantly accumulating profits on ever larger and riskier bets they just assumed they would never lose. And from the chief executives all the way down to the traders they are all culpable for the results. Yet, with only a few exceptions, they did nothing illegal. The system and the law endorsed what they did. The heart of the problem lies with the system (Capitalism) and its approach to transactions and gambling in general. Both the Royal Bank of Scotland and Barclays two of the largest and most prestigious banks have recently been reported to be each holding (according to their published report and accounts) $2.4 trillion dollars of Credit Default Swaps, nearly twice the size of Britain’s total Gross Domestic Product. Little wonder they have both been at the centre of bailout discussions with the British government with the RBS succumbing.

Los credit default swaps desempeñaron un papel importante en la creciente crisis crediticia que llevó a Lehman Brothers a solicitar protección por bancarrota. De manera similar, el plan de rescate del gobierno para la aseguradora American International Group Inc. (AIG) (124 000 millones de dólares y contando) y la venta de emergencia de Merrill Lynch & Co. a Bank of America tienen su origen en la burbuja de los CDS. AIG se había convertido en un actor importante en el mercado de CDS, dejando de lado el seguro tradicional por el mercado de CDS más exótico y supuestamente más lucrativo. Como importante vendedor de CDS, si AIG hubiera fracasado, habría provocado pérdidas de muchos miles de millones de dólares en numerosos otros bancos y grupos financieros que operaban con AIG, llevándolos también a la quiebra. La cadena de dominó se habría puesto en marcha de verdad. Lehman Brothers, pese a su historia y su posición en Wall Street, fue considerado prescindible y se le permitió quebrar. Sin embargo, su quiebra ha sido criticada en muchos ámbitos porque desempeñó un papel clave en la crisis actual.

Credit default swaps played a major role in the mushrooming credit crisis which led to Lehman Brothers filing for bankruptcy protection. Similarly the government rescue plan for insurer American International Group Inc. (AIG) ($124 billion and counting) and the emergency sale of Merryll Lynch & Co to Bank of America is rooted in the CDS bubble. AIG had become a major player in the CDS market, shunning traditional insurance for the more exotic and supposedly more lucrative CDS market. As a major seller of CDSs, had AIG failed, it would have triggered many billions of dollars in losses at numerous other banks and financial groups who traded with AIG, sending them into failure as well. The domino chain would be well and truly kicked off. Lehman Brothers despite its history and standing on Wall Street was deemed expendable, and was allowed to fail. Nevertheless its failure has in many quarters been criticised because it has played a key part in the current crisis.

Al entrar en liquidación, se hizo más claro el alcance de sus enormes posiciones en derivados y apalancadas: todavía quedan 1,5 millones de contratos de derivados de Lehman, que un gran equipo de abogados sigue intentando desentrañar. También desencadenó un "evento de crédito" sobre Lehman, tras los eventos de crédito provocados por las nacionalizaciones del Gobierno de las mayores empresas hipotecarias estadounidenses, Freddie Mac y Fannie Mae. Estos eventos de crédito pusieron de manifiesto con crudeza la fragilidad del sistema financiero, y nadie sabía quién caería a continuación ni, con tantas pérdidas en CDS y otros derivados circulando por el sistema, quién podría pagar a quién. Si los mayores bancos, incluidos todos los grandes bancos de inversión, podían ser insolventes, ¿en quién se puede confiar? Los cinco principales bancos de inversión estadounidenses han fracasado (Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch) o han abandonado su modelo de negocio y se han convertido en bancos con acceso a financiación especial y protecciones del gobierno de Estados Unidos (Goldman Sachs y Morgan Stanley).

By going into liquidation the full extent of its massive derivatives and leveraged positions became clearer – there is still 1.5 million Lehman derivative contracts which a large team of lawyers are struggling through. It also triggered a “credit event” over Lehman, following the credit events of the Government takeovers of the largest US mortgage companies Freddie Mac and Fannie Mae. These credit events brought the fragility of the financial system into sharp focus and no one knew who would fail next, or with such large CDS and other derivative losses washing around the system, who could pay who. If the largest of banks including all the key investment banks, were possibly insolvent who do you trust? The five core US investment banks have now all either failed (Bear Stearns, Lehman Brothers, Meryll Lynch) or abandoned their business model and become banks with access to special funding support and protections from the US government (Goldman Sachs and Morgan Stanley).