El gobierno del Reino Unido se comprometió a destinar hasta 50 000 millones de libras para mejorar los balances de los bancos en dificultades, mediante inversión directa, incluidas las acciones preferentes. El paquete de rescate también incluía 200 000 millones de libras para proporcionar financiación de emergencia mediante la ampliación del Plan Especial de Liquidez, que permite a los bancos pedir préstamos para necesidades de liquidez a "corto plazo", y 250 000 millones de libras para emisiones de deuda respaldadas por el gobierno.

The UK government committed to pay up to £50 billion to improve the balance sheets of stricken banks, by way of direct investment including preference shares. The bailout package also included £200 billion to provide emergency funding via extension of the Special Liquidity Scheme which enables banks to borrow for “short term” liquidity needs and £250 billion for debt issuance backed by the government.

La inyección de emergencia de capital en el Royal Bank of Scotland y el Halifax Bank of Scotland no puede considerarse una inversión de capital, ya que el gobierno del Reino Unido no disponía de capital para invertir. En consecuencia, el dinero se sumará a su endeudamiento. Junto con la nacionalización de Northern Rock y Bradford and Bingley, el gobierno ha incumplido su regla de oro, según la cual solo se pide prestado para invertir a lo largo del ciclo económico y no para financiar las necesidades de gasto corriente.

The emergency injection of capital into the Royal Bank of Scotland and Halifax Bank of Scotland, could not be seen as an investment of capital because the UK government did not have the capital available to invest. Consequently the money will be added to their borrowings. When coupled with the nationalisation of Northern Rock and Bradford and Bingley the government has broken its golden rule of only borrowing to invest over the economic cycle and not for funding day to day spending needs.

En comparación, el 2 de octubre, Estados Unidos se comprometió con 700 mil millones de dólares para comprar activos "tóxicos" de organizaciones financieras en dificultades, con el fin de proporcionar liquidez hasta que los precios de los activos se recuperaran. Este plan fue modificado posteriormente para incluir la toma de participaciones por parte del gobierno estadounidense en la recapitalización de algunas instituciones.

In comparison the US on the 2nd of October committed to $700 billion to buy “toxic” assets of stricken financial organisations to provide liquidity until asset prices recover, a plan which was amended later to include the US government taking positions in the recapitalisation of some institutions.

La utilización de la palabra cargada de emoción «tóxico» evoca imágenes de algún tipo de desastre como el de Chernóbil, y aunque esa analogía pueda ser apropiada, no es la única imagen asociada a «tóxico». Sería difícil encontrar un valor o precio positivo para algo tóxico, a menos que se usara para causar daño a alguien. La justificación aparente del plan de rescate es que, aunque inyectar dinero de los contribuyentes en el casino de Wall Street pueda no ser justo, es un mal necesario que liberará los «activos problemáticos» y creará liquidez en los mercados financieros, desencadenando así una nueva ola de préstamos, endeudamiento y la siguiente ronda de crecimiento, tan necesaria. Este enfoque presenta varios problemas.

The use of the emotive word “toxic” conjures up images of some form of Chernobyl disaster, and whilst that may be an appropriate analogy, that’s not the only imagery associated with toxic. It would be difficult to find a positive value or price for something toxic, unless one was using it to injure someone. The apparent rationale for the bailout plan is that while the injection of tax payers' money into the Wall Street casino may not be fair, it is a necessary evil that will free up the “troubled assets” and create liquidity in the financial markets, thereby triggering a much-needed new wave of lending, borrowing and the next round of growth. There are several problems with this approach.

1. La incapacidad para encontrar compradores para los «activos tóxicos» (una contradicción en los propios términos) no es un problema de liquidez, sino de precio. Existe un mercado para ellos, pero el precio que el mercado les asigna es inaceptable para los bancos y los fondos de inversión que quieren sobrevivir. Si el mercado los valora como basura, ¿quién es el gobierno para valorarlos de otra manera? Esto revela el verdadero problema de la confianza. El problema es una falta de fe y de confianza, y ello se debe a que hay demasiada basura o activos inflados en relación con los activos reales. La crisis de liquidez no consiste en que no haya liquidez disponible, sino en que quienes la poseen no quieren gastarla en una recesión grave y con precios de activos inflados. Los poseedores de liquidez no están dispuestos a prestarla a los poseedores de basura, sobre todo si estos pueden quebrar.

1. The inability to find buyers for the “toxic assets” (such a contradiction in terms) is not a liquidity problem but a price problem. There is a market for them, but the problem is that the price in the market is unpalatable to banks and investment funds that want to survive. If the market prices them as junk, who is the government to price them otherwise? This betrays the real problem of confidence. The problem is one of a lack of faith and trust, and this is because of too much junk/overblown assets relative to real assets. The liquidity crisis is not that there is no liquidity available, simply that those with it will not spend in a serious downturn and with overblown asset prices. Owners of liquidity are not willing to lend it to owners of junk, particularly if they may fail.

2. Aunque 700 000 millones de dólares es una cifra realmente enorme, de ningún modo es suficiente. Solo representa una fracción de las deudas incobrables acumuladas y de las probables pérdidas futuras. The Washington Post informó el 29 de septiembre que 20 de las mayores instituciones financieras de EE. UU. poseían 4,7 billones de dólares en hipotecas y valores respaldados por hipotecas (a lo que se suman los CDO no registrados). Las pérdidas por CDS también están empezando a golpear ahora, y este mercado tampoco está regulado ni informado, además de ser enorme. Hoy resulta muy dudoso que los diversos rescates, préstamos y garantías de los gobiernos de EE. UU., Reino Unido y Europa lleguen a pagarse alguna vez. Esas cantidades, que a 4 de diciembre de 2008 superaban los 10 billones de dólares, son...

2. Although $700 billion is a really large number, it is no way large enough. It is only a fraction of the accumulated bad debts and likely debts moving forward. The Washington Post reported on the 29th of September that 20 of the US’s largest financial institutions owned $4.7 trillion in mortgages and mortgage backed securities (with non recorded CDOs on top of that). CDS losses are also now beginning to hurt and this too is unregulated, unreported, and huge. It is now very questionable as to whether the assorted bailout, loans, and guarantees from the US/UK/European governments will ever be paid. Amounts which as of December 4, 2008 were in excess of $10 trillion.

3. El problema fundamental subyacente de la burbuja inmobiliaria y de los préstamos subprime no se aborda. En consecuencia, millones de personas en Estados Unidos perderán sus hogares y se verán empujadas aún más a la pobreza. Al mismo tiempo que el gobierno rescata a las grandes instituciones financieras, tras las agresivas ventas de hipotecas realizadas por esas mismas instituciones, hay millones de personas que lo perderán todo (sus hogares, su patrimonio y sus empleos). Estos rescates no contemplan ninguna disposición para las víctimas de la burbuja inmobiliaria, y los medios de comunicación se apresuran a culparlas por "sobreendeudarse" o por contratar hipotecas que no podían pagar. Sin embargo, las agresivas políticas de venta no son castigadas. ¿Por qué no se rescata a las víctimas para que puedan mantener un techo sobre sus cabezas? Si los gobiernos hicieran esto, al menos estarían adquiriendo activos reales (viviendas).

3. The main underlying problem of the housing bubble and sub prime lending is not addressed. Consequently millions in the US will lose their homes and be driven even further into poverty. At the same time that the government is bailing out major financial institutions, following aggressive mortgage selling by those same institutions there are millions who will lose everything (their homes, wealth, and jobs). There is no provision in these bailouts for the victims of the housing bubble and the media is quick to point blame at them for “over-extending” or taking out mortgages they couldn’t afford. Yet the aggressive sales policies are not punished. Why are the victims not being bailed out to enable them to keep a roof over their heads? If the governments did this then they would at least be taking on real assets (houses).

4. Los paquetes de estímulo económico son solo un "añadido" incómodo. La industria automovilística pidió un rescate de 25 000 millones de dólares debido al malestar económico general y al declive de su propio sector. El rescate financiero enviará dinero bueno (procedente de los contribuyentes, o mediante un aumento de la oferta monetaria, es decir, la impresión de más dólares) para cubrir las pérdidas tóxicas de los especuladores. Ese dinero caerá en un agujero negro para cubrir las pérdidas de los bancos y no ayudará a los propietarios de viviendas ni al público en general.

4. The economic stimulus packages are only an inconvenient “add-on”. The auto industry pleaded for a $25 billion bail out due to the overall economic malaise and decline in their own industry. The financial bailout will send good money (from the taxpayers, or via inflated money supply – printing of more dollars) to cover the toxic losses of the speculators. That money will fall into a black hole to cover their (bank’s) losses and will not help homeowners or the general public.

Las preocupaciones por la derrochadora naturaleza de las políticas de rescate del gobierno de Estados Unidos se han intensificado. El New York Times informó el 27 de noviembre que, con el anuncio de la Reserva Federal y del Tesoro, el martes 25, de nuevos programas de préstamos por valor de 800 mil millones de dólares, enviaban el mensaje de que imprimirían todo el dinero necesario para revivir el sistema bancario de la nación, gravemente debilitado.

Concerns about the profligacy of the US government’s spendthrift bailout policies have accelerated. The NY Times reported on the 27th of November that with the Federal Reserve and the Treasury announcing a new $800 billion in lending programs on Tuesday the 25th, that they were sending a message that they would print as much money as needed to revive the nation’s crippled banking system.

«En el último año, el gobierno ha asumido alrededor de 7,8 billones de dólares en obligaciones financieras directas e indirectas. Eso equivale a aproximadamente la mitad del tamaño de toda la economía del país y supera con creces los 700 mil millones de dólares que el Congreso autorizó para el plan de rescate financiero del Tesoro.» 1

“In the last year, the government has assumed about $7.8 trillion in direct and indirect financial obligations. That is equal to about half the size of the nation’s entire economy and far eclipses the $700 billion that Congress authorized for the Treasury’s financial rescue plan.” 1

Además de los rescates gubernamentales, los prestamistas en apuros buscan en la suspensión de las normas contables de "valoración a precios de mercado" una vía de salvación. Estas normas obligaban a las instituciones a valorar sus activos hipotecarios según el precio de negociación más reciente. Sin embargo, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB, por sus siglas en inglés) ha introducido recientemente cambios, bajo la presión de los grandes bancos, que permiten valoraciones basadas en modelos más favorables. Ahora los prestamistas pueden fingir que las pérdidas no existen, o aplazar su contabilización, lo que elimina peligrosamente la transparencia que los inversores necesitan con tanta desesperación.

In addition to the government bailouts, distressed lenders are looking to the suspension of "mark to market" accounting rules as a means of salvation. These rules required institutions to value their mortgage assets according to the most recently traded price. However, changes recently implemented by the Financial Accounting Standards Board (FASB) under pressure from the large banks to allow more advantageous model based valuations have now been brought in. Lenders are now able to pretend that the losses do not exist, or defer accounting for them, thereby dangerously removing the transparency that investors so desperately need.

«Esto da a las empresas más margen para utilizar estimaciones y su propio criterio en muchos casos en que consideran que el mercado está "desordenado" o afectado por problemas de liquidez» 2.

“It gives companies more leeway to employ estimates and their own judgment in many cases when they deem the market to be "disorderly" or seized by liquidity problems” 2.

Como resultado, los bancos ahora pueden presentar valores inflados para sus activos hipotecarios y afirmar que sus balances están bien capitalizados. No necesitarían recaudar más capital para financiar nuevos préstamos. Sin embargo, al igual que la persona sin sensibilidad al dolor corre el riesgo de sufrir lesiones graves, esta medida anima a las mismas instituciones financieras a asumir riesgos mayores. Al final, esto probablemente conducirá a más pérdidas, permitiéndoles intentar salir del problema mediante la especulación sin informar de su verdadera situación económica.

As a result the banks can now present inflated values for their mortgage assets, and that their balance sheets are well capitalized. They would not need to raise more capital in order to fund new loans. However, like the person with no sensitivity to pain runs the risk of serious injury, this move encourages the same financial institutions to take greater risks. In the end this will likely lead to more losses, allowing them to try to gamble their way out of the problem without reporting their true economic position.