Dans la perception occidentale, le mot credo est associé à un certain nombre de concepts négatifs. Pour l'Occidental, le credo est synonyme de croyances religieuses émanant d'une source métaphysique, qui contraint l'homme à croire en des choses sans preuve. Pour l'Occidental, le credo implique également une acceptation de l'esprit d'une réalité surnaturelle, qui se situe au-dessus ou au-delà du monde naturel, sans preuve ni raisonnement.

In the Western perception, the word creed (French: credo) is associated with a number of negative concepts. For the Westerner, creed is synonymous with religious beliefs that emerge from a metaphysical source, which compels man to believe in things without evidence. To the Westerner, creed also implies an acceptance of the mind of the supernatural reality, that is above or beyond the natural world, without evidence or reasoning.

La foi est définie par Jacqueline Russ dans son *Dictionary of Philosophy* (français : *Dictionnaire de philosophie*) « ...d'un point de vue moral, c'est la croyance rationnelle mais improuvable liée à l'existence de Dieu, à l'immortalité des âmes et à la liberté... d'un point de vue religieux, c'est l'orientation spirituelle vers la révélation et la réalité dogmatique (non prouvée et sans considération pour la tolérance d'autres points de vue). » Ainsi, nous devons évaluer la corruption de la vision intellectuelle occidentale concernant le concept de croyance et son essence, avant de clarifier la corruption de la croyance occidentale elle-même.

Faith is defined by Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire de philosophie) “...from the moral perspective, it is the rational but unprovable belief related to the existence of God, immortality of souls and freedom... from the religious perspective, it is the spiritual orientation towards revelation and dogmatic reality (unproven with no consideration to tolerate other views).” Thus, we must evaluate the corruption of the Western intellectual view about the concept of creed and its essence, before clarifying the corruption of Western creed itself.

Dans sa réalité, la croyance accorde aux êtres humains une affirmation décisive sur les questions qui constituent les pensées fondamentales. Cette affirmation peut être ou non liée à la religion, c'est-à-dire la croyance en le Créateur et au Jour de la Résurrection. Les communistes croient, c'est-à-dire affirment de manière décisive, l'absence de Dieu et la nature matérialiste de l'univers. Les musulmans croient, c'est-à-dire affirment de manière décisive, l'existence de Dieu et le fait que la nature de la création implique un Créateur. Ainsi, l'affirmation décisive est la base de la considération de la croyance. Ceci est indépendamment de la nature de l'affirmation elle-même, qu'elle soit religieuse ou non religieuse. Le caractère décisif ne peut se faire qu'avec des preuves par celui qui l'affirme. En conséquence, la croyance est l'affirmation décisive des preuves, quelle que soit la nature des preuves sur lesquelles s'appuie celui qui l'affirme.

In its reality, creed grants human beings decisive affirmation over the issues that form fundamental thoughts. This affirmation may or may not be connected to religion i.e. the belief in the Creator and the Day of Resurrection. Communists believe, i.e. affirm decisively, in the absence of God and the materialistic nature of the universe. Muslims believe, i.e. affirm decisively, in the existence of God and the nature of creation having a Creator. So, decisive affirmation is the basis for consideration of creed. This is irrespective of the nature of the affirmation itself, as to whether it is religious or areligious. The decisiveness can only be with evidence by the one who affirms it. Accordingly, the creed is the decisive affirmation of the evidence, regardless of the nature of the evidence relied on by the one who affirms it.

Ici se pose une question relative à la preuve, car l'Occident restreint l'indication de la preuve à la seule science. Dominique Morin dit dans son livre *Dieu Existe-t-il ?* : « Si la question concerne l'existence de Dieu, les philosophes et théologiens chrétiens ont convenu que le mot preuve, qui est définitivement lié dans notre monde à l'exactitude de la science, est inapproprié. Ainsi, beaucoup, comme Thomas d'Aquin, préfèrent parler des voies pour atteindre Dieu. » L'ancien pape Benoît XVI, Joseph Aloisius Ratzinger, a noté dans son livre, *Introduction to Christianity* (allemand : *Einführung in das Christentum*) : « La conscience chrétienne n'a-t-elle pas acquiescé, dans une large mesure — sans en avoir conscience — à l'attitude selon laquelle la foi en Dieu est quelque chose de subjectif. » La restriction de la preuve à celle de l'empirisme scientifique est erronée. En fait, la preuve signifie ce qui guide vers ce qui est nécessaire ou vers l'arrivée à la compréhension des questions. La preuve est la méthodologie affirmée pour la validité de l'un des énoncés ou de l'une des hypothèses. La preuve est la connaissance nécessaire pour connaître une autre connaissance. C'est le sens de la preuve parmi tous les peuples. Il n'y a pas de différence dans la définition de la preuve entre les paroles des musulmans et celles de l'Occidental. Dans son livre *Kitab Al-Kulliyat* (cjLK1I), l'Aalim musulman, Abul Baqaa' Al-Kafaw, a dit : la preuve (JaUI) est ce qui guide vers ce qui est nécessaire. Ce qui est entendu et voulu par elle est la démonstration... ce qui est entendu et voulu par son indication est ce qui est démontré. La fumée est appelée la preuve du feu. Ainsi, le terme preuve, c'est-à-dire la preuve, est appliqué à tout ce qui est connu par ce que la preuve indique, qu'il s'agisse de choses tangibles ou de questions de la charia, qu'elles soient certaines ou indéfinies... » L'Occidental, le Néerlandais, H. Willemsen, a dit dans son *Dictionary of Philosophy* (néerlandais : *Woordenboek Filosofie*) : « La preuve de tout énoncé est la méthode qui affirme sa validité... » L'Occidentale, la Française Jacqueline Russ dans son *Dictionary of Philosophy* (français : *Dictionnaire de philosophie*) a dit : « La preuve... est le processus par lequel la validité d'une hypothèse est établie. » Ainsi, la preuve est quelque chose par lequel il est possible d'établir autre chose. Il s'agit de la preuve en termes de sa réalité parmi tous les êtres humains. Quant à la condition d'être scientifique, rationnelle, logique, intuitive, émotionnelle ou autre, cela relève de ses caractéristiques et de sa constitution, et non de son essence. En d'autres termes, ce qui guide vers ce qui est nécessaire est une preuve. Le fait qu'elle provienne de la science, de la raison ou de l'émotion, dans la description de ce qui guide, ne l'empêche jamais d'être une preuve dans son essence et sa réalité.

Herein rises an issue related to evidence as the West restricts the indication of evidence to science alone. Dominique Morin says in his book Dieu Existe-t-il? (God Exists), “If the matter is related to the existence of God, Christian philosophers and theologians have agreed that the word evidence, which is definitely in our world connected to the accuracy of science, is inappropriate. Thus, many, like Thomas Aquinas, prefer to speak of the ways to reach God.” The former Pope Benedict XVI, Joseph Aloisius Ratzinger noted in his book, Introduction to Christianity (German: Einfuhrung in das Christentum), “Has not Christian consciousness acquiesced to a great extent—without being aware of it—in the attitude that faith in God is something subjective.” The restriction of evidence to that of scientific empiricism is wrong. In fact, evidence means that which guides to what is needed or the arrival at the comprehension of issues. Evidence is the affirmed methodology for the validity of one of the statements or one of the hypotheses. Evidence is the necessary knowledge to know another knowledge. This is the meaning of evidence amongst all peoples. There is no difference in defining the evidence between the sayings of the Muslims and the Westerner. In his book Kitab Al- Kulliyat (cjLK1I); the Muslim Aalim, Abul Baqaa' Al-Kafaw said: idence (JaUI) is that which guides to what is needed. What is intended and meant by it is the evidencing ... what is intended and meant by its indication is that which is evidenced. The smoke is termed as the evidence of the fire. Thus the term evidence i.e. evidence is called upon everything known by what the evidence indicates, whether it is tangible or Shariah matters, whether it is definite or indefinite...” The Westerner, the Dutchman, H. Willemsen, said in his Dictionary of Philosophy (Danish: Woordenboek Filosofie), “Evidence of any statement is the method that affirms its validity...” The Westerner, the French women, Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire De Philosophic) said, “The evidence...is the process by which the validity of hypothesis is established.” Thus evidence is something by which it is possible to establish something else. This is the evidence in terms of its reality amongst all human beings. As for the condition of being scientific or rational or logical or intuitive or emotional or other than that, it is the subject of its characteristics and constitution, not the subject of its essence. In other words, that which guides to what is needed, is evidence. The consideration of it arising from science or reason or emotion, within the description of that which guides, never stops it from being an evidence in its essence and reality.

En effet, en ce qui concerne l'une ou plusieurs de ses caractéristiques, la preuve n'exprime que sa constitution et identifie sa source de formation. Cependant, cela ne l'empêche pas d'être une preuve en soi. Par conséquent, que les philosophes, les théologiens ou les penseurs occidentaux nomment la preuve méthode, dénotation, indicateur ou signe, cela ne change pas la réalité et l'essence de la preuve. Il en va de même, que les théologiens considèrent la conscience, que les pragmatistes considèrent les bénéfices, que les moralistes considèrent l'attribut moral ou que les rationalistes considèrent le rationalisme comme base de la croyance et du credo. Tous croient essentiellement en la preuve, bien qu'ils divergent sur le type de preuve et sa nature.

Indeed, with respect to any one or more of its characteristics, the evidence only expresses its constitution and identifies its source of formation. However, it does not prevent it from being an evidence per se. Therefore, whether the philosophers, theologians or Western thinkers name the evidence as method, denotation, indicator or sign, does not change the reality and essence of evidence. It is also regardless of whether the theologians consider conscience, pragmatists consider benefits, moralists consider the moral attribute or rationalists consider rationalism as the basis of belief and creed. All of them believe in evidence essentially, although they differ over the type of evidence and its nature.

Si cela est compris, l'erreur commise au niveau de l'étude et de la recherche de la croyance en Occident peut être perçue. L'étude ne doit pas être consacrée à la nature de l'affirmation de la preuve ou à autre chose que la preuve. Cela est dû au fait que la réalité de la croyance parmi l'humanité est qu'elle ne peut être affirmée que par la preuve. La recherche doit donc être consacrée à la validité de la preuve sur laquelle la croyance repose. Doit-elle être scientifique, rationaliste, logique ou rationnelle d'une autre manière, étant donné que l'affirmation décisive parmi l'ensemble de l'humanité ne peut provenir que de la preuve ? Est-il approprié de considérer que toutes les preuves parviennent à l'affirmation décisive ou non ? Cela se situe au niveau de l'étude.

If this is comprehended, the error at the level of study and inquiry in the West for the creed can be seen. The study must not be devoted to the nature of affirmation of evidence or other than evidence. This is because the reality of creed amongst humankind is that it can only be affirmed by evidence. The research must therefore be devoted to the validity of the evidence upon which the creed depends. Does it have to be scientific, rationalistic, logical or rational something else, considering that decisive affirmation amongst the whole of humankind can only come from the evidence? Is it appropriate to consider that all evidences achieve the decisive affirmation or not? This is at the level of study.

La science n'est pas appropriée comme preuve pour la croyance car elle est limitée aux questions tangibles et perceptibles pour la recherche et l'expérimentation. Cependant, l'existence de Dieu n'est pas tangible, bien qu'elle soit perçue, tandis que l'existence du paradis, de l'enfer et des anges n'est pas perçue et qu'ils ne peuvent donc pas être soumis à l'expérimentation. Par conséquent, l'erreur de la vision occidentale de la croyance, en termes de concept, de stipulation et de condition, devient apparente. Quant à ce qui est approprié comme preuve pour l'affirmation décisive de toute chose, c'est-à-dire comme preuve pour la croyance, c'est l'intellect ou la méthode rationnelle. Comme nous l'avons clarifié ci-dessus, c'est la seule méthode qui soit appropriée comme base de pensée pour les humains, sur laquelle les jugements sont construits et la vision globale de l'existence de l'homme et de son but dans la vie sont établies. En conséquence, notre vision envers la croyance occidentale, en termes d'établissement de son invalidité et de sa corruption, est basée sur l'intellect. Elle est basée sur la méthode rationnelle pour juger des choses et des questions. La distorsion de la croyance occidentale est rationnellement établie et indiquée par un certain nombre d'aspects, qui sont :

Science is not suitable as evidence for creed because science is limited to issues that are tangible and sensed for research and experimentation. However, the existence of God is not tangible, though sensed, whilst the existence of paradise, hellfire and angels is not sensed and so they cannot be subjected to experimentation. Hence the error of the Western view of the creed, in terms of concept, stipulation and condition, becomes apparent. As for what is suitable as evidence for the decisive affirmation of anything, i.e. as evidence for creed, it is the intellect or the rational method. As we have clarified above, it is the only method that is suitable as a basis of thinking for humans, upon which the judgments are built and the comprehensive view of the existence of man and his purpose in life are established. Accordingly, our view towards the Western creed, in terms of establishing its invalidity and corruption is based on the intellect. It is based on the rational method to judge upon things and issues. The distortion of the Western creed is rationally established indicated by a number of aspects, which are:

1- La croyance occidentale est en fait le résultat des circonstances sociétales, politiques et historiques propres à l'Occident. Elle est apparue comme une solution de compromis pour le conflit entre l'Église, d'une part, et les penseurs et les dirigeants, d'autre part. Elle n'est pas issue d'une réflexion et n'a pas été bâtie sur la raison et l'intellect. C'est la croyance d'un consensus populaire d'agir selon cette croyance, et ce n'est pas la croyance de la raison, c'est-à-dire que ses peuples n'ont pas établi ses preuves rationnellement pour sa validité. Un exemple en est la France. LaTcite a été soumise au vote de la majorité à la Chambre des représentants (Chambre des députés). Le 3/7/1905, LaTcite a reçu 341 voix pour et 233 voix contre. Elle a ensuite été soumise à la Chambre législative supérieure le 6/12/1905 et le résultat fut de 181 voix pour et 102 voix contre. Ainsi, LaTcite est devenue une loi contraignante pour le peuple, indépendamment de sa validité ou de son invalidité d'un point de vue intellectuel. Par conséquent, la laïcité n'a pas de justification intellectuelle. Au lieu de cela, toutes ses justifications sont uniquement historiques, en tant qu'expression de l'expérience des peuples. La corruption de ces justifications n'est pas cachée à toute personne saine d'esprit. Si quelqu'un disait : « L'Occident a souffert de la religion, et il a décliné à cause d'elle. Lorsque l'Occident a séparé la religion de la vie, l'Occident a été revigoré », on pourrait cependant lui rétorquer : « Les musulmans ont été revigorés et élevés par la religion. Lorsqu'ils sont devenus faibles dans la compréhension de leur religion, lorsqu'elle a été retirée de leur vie, ils ont décliné ». Par conséquent, les jugements historiques exprimant l'expérience des peuples ne sont pas appropriés comme preuve rationnelle pour établir la validité d'une croyance. Il doit y avoir des justifications intellectuelles et des preuves rationnelles, et la laïcité en est dépourvue.

1- The Western creed is in fact a result of the societal, political and historical circumstances of the West uniquely. It has emerged as a compromise solution for the conflict between the Church, on the one hand, and the thinkers and rulers, on the other. It did not result from a thinking nor was it built upon reason and intellect. It is the creed of popular consensus to act upon this creed and it is not the creed of reason, i.e. its people did not establish its evidence rationally for its validity. An example of this is in France. LaTcite was submitted for majority vote in the House of Representatives (Chambre des deputes). In 3/7/1905 LaTcite received 341 votes for and 233 votes against. Then it was submitted to the Upper Legislative House on 6/12/1905 and the result was 181 votes for and 102 votes against. Thus, LaTcite became law binding upon the people, regardless of its validity or invalidity from the intellectual perspective. So, secularism does not have an intellectual justification for it. Instead, all of its justifications are historical alone, as an expression of the experience of people. The corruption of these justifications are not hidden to any sane person. If someone were to say, ‘The West suffered from the religion, and it was declined by it. When the West separated religion from life, the West was revived.’ However, he can be rebutted by saying, ‘Muslims were revived and elevated with the religion. When they became weak in understanding their religion, when it was removed from their life, they declined.’ Therefore, the historical judgments expressing the experience of people is not suitable as a rational evidence to establish the validity of the creed. There must be intellectual justifications and rational evidence, and secularism lacks these.

2- Puisque le sécularisme est apparu comme une solution de compromis au conflit entre l'Église d'un côté, et les penseurs et les dirigeants de l'autre, il représentait une solution de compromis par laquelle les deux parties concédaient une partie de leurs revendications. Dans ce contexte, nous avons besoin d'une étude sur la réalité de ce credo en termes d'origine. Une telle étude nous éclairerait sur la logique contradictoire de la pensée occidentale moderne. Nous posons les questions suivantes : Sur quelles questions le clergé a-t-il fait des concessions ? Le clergé a-t-il concédé une partie d'une revendication religieuse ou d'une revendication cléricale ?

2- Since secularism emerged as a compromise solution to the conflict between Church on one side, with thinkers and rulers on the other, it represented a compromise solution, whereby both parties conceded part of their demands. In this context, we are in need of study into the reality of this creed in terms of origin. Such a study would clarify the contradictory logic of modern Western thought for us. We ask the following questions: Over what matters did the clergy concede? Did the clergy concede a part of a religious demand or a clerical demand?

S'il est affirmé que le clergé a concédé une partie d'une exigence religieuse, cela confirme que la religion a, en fait, un rapport avec la vie. Ainsi, dans le cas de l'exigence religieuse, il n'est pas approprié de séparer la religion de la vie. Cela montrerait l'erreur de la croyance occidentale qui insiste sur la séparation de la religion. Cependant, s'il est affirmé que le clergé a concédé une partie de ses propres exigences cléricales, et non des exigences religieuses, cela signifierait que la religion n'a, en fait, aucun rapport avec la vie. Cela invaliderait également l'accord qui a eu lieu entre les clercs et les penseurs, stipulant la séparation de la religion de la vie. Car il s'agirait d'un accord sur un différend inexistant, puisqu'il n'y aurait aucun rapport entre la religion et la vie dans ce cas, pour imposer la condition de séparation.

If it is said that the clergy conceded part of a religious demand, this affirms that religion has, in fact, a relation to life. So in the case of the religious demand it is not appropriate to separate religion from life. This would show the error of Western creed in insisting on the separation of religion. However, if it is said that the clergy conceded part of its own clerical demands, not religious demands, this would mean that the religion has, in fact, no relation to life. This would also invalidate the agreement that took place between the clergymen and thinkers, stipulating the separation of religion from life. That is because it would be the agreement upon a non-existent dispute, as there would be no relation of religion to life in this case, to compel the condition of separation.

Ici, on pourrait dire : « La religion signifie le clergé selon la perspective occidentale, car il existait un lien entre l'Église et la religion. En conséquence, l'Occident ne fait pas de distinction entre les deux. » Cependant, la réfutation serait la suivante : « cela invaliderait la nature du sécularisme en tant que croyance universelle, appropriée pour toute l'humanité. Car il est basé sur l'expérience occidentale de la religion et n'est donc pas approprié pour être généralisé à l'ensemble de l'humanité. » Ceci est sous un certain aspect. Sous un autre aspect, la solution de compromis est une conciliation de compromis qui ne peut être utilisée pour discriminer entre les opinions et les pensées. Le compromis est déployé pour la conciliation entre des peuples ayant des intérêts conflictuels. Cependant,

Here, one might say: ‘Religion means the clergy according to the Western perspective, as there existed a connection between the Church and religion. Accordingly, the West does not differentiate between both.’ However, the rebuttal would be: ‘this would invalidate the nature of secularism being a universal creed, appropriate for all of humankind. This is because it is based on the Western experience of religion and so it is not suitable to generalize upon the whole of humanity.’ This is from one aspect. From another aspect, the compromise solution is a compromising conciliation that cannot be used to discriminate between opinions and thoughts. Compromise is deployed for conciliation amongst peoples with conflicting interests. However,

Le jugement porté sur une pensée révèle sa caractéristique, soit comme étant invalide et erronée, soit comme étant correcte et valide. Un esprit sain n'accepte pas de combiner la vérité et le faux, la lumière et les ténèbres, dans une conciliation de compromis.

judgment upon a thought reveals its characteristic as either being invalid and wrong, or correct and valid. A sound mind does not accept combining truth and falsehood, light and darkness, in a compromising conciliation.

En conséquence, le sécularisme est en fait une solution de compromis entre deux groupes en conflit. L'un de ces groupes est composé de ceux qui rejettent la religion, s'octroyant l'autorité de compromettre l'opinion rationaliste. L'autre groupe est composé de ceux qui adhèrent à la religion, s'octroyant l'autorité de concéder l'opinion religieuse. Cela confirme que le sécularisme est apparu comme le résultat d'une conciliation de compromis entre les hommes, en tant que résolution de compromis entre deux parties en conflit. Une telle résolution ou réconciliation n'a pas eu lieu entre la pensée rationaliste réelle et la religion en elles-mêmes. Cela indique que le conflit entre la religion et la pensée rationaliste continue d'exister jusqu'à ce jour. Cela indique également que la pensée occidentale n'a pas fourni de solution rationnelle à la racine du problème. Cela peut être observé dans les débats sur la religion et sa relation avec la politique jusqu'à ce jour au sein de la société occidentale.

Accordingly, secularism is in fact a compromise solution amongst two conflicting groups. One group is of those who reject religion, giving themselves the authority to compromise rationalist opinion. The other group is of those who adhere to religion, giving themselves the authority to concede religious opinion. This affirms that secularism emerged as a result of compromising conciliation between men, as a compromise resolution between two conflicting parties. Such a resolution or reconciliation did not occur between the actual rationalist thought and religion in themselves. This indicates that the conflict between religion and rationalist thought continues to exist until this day. This also indicates that Western thought did not provide a rational solution to the root of the problem. This can be observed in debates about religion and its relation to politics until this day within the Western society.

On pourrait dire ici : « L'Occident a mis fin au différend en ne l'examinant pas et a fait des intérêts des individus le sujet du problème à la place. » La réfutation de cela est : « La question de l'existence du Créateur, du Seigneur et d'une religion qui organise les affaires de l'homme est une question de l'humanité en général et non une question individualiste. Elle concerne l'homme en sa qualité d'être humain et non en sa qualité d'individu. La preuve que cette question est une question de l'humanité est qu'elle concerne les humains dans leur ensemble. C'est cela qui est accordé de l'importance par l'humanité, depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours. Ainsi, la religion n'est pas une question individualiste. Cependant, c'est l'Occident qui veut en faire une question individualiste, alors qu'il s'agit d'une question pour toute l'humanité. »

It may be said here: ‘The West has ended the dispute by not examining it and made the subject of the problem the interests of individuals instead.’ The rebuttal to this is: ‘The issue of the existence of the Creator, the Lord and a religion that organizes the affairs of man is an issue of humanity in general and not an individualistic issue. It is related to man in his capacity as a human and not in his capacity as being an individual. The evidence for the issue being an issue of humanity is that it concerns the humans as a whole. It is this that is given importance by humankind, since ancient times until the present day. Thus religion is not an individualistic issue. However, it is the West that wants to make it an individualistic issue, even though it is an issue for all of humanity.

De plus, c'est l'Occident qui fait de la religion une question relevant uniquement de la préoccupation individuelle, fuyant ainsi le problème. Ainsi, l'Occident est incapable de résoudre le problème de manière radicale, que ce soit en reconnaissant la religion et son rôle dans la vie et la société, ou en prônant l'élimination complète de la religion par son déni. Au lieu de cela, l'Occident a choisi le compromis conciliant de séparer la religion de la vie, la laissant comme une question de croyance et d'athéisme pour les individus. Cela révèle que l'Occident n'a pas réellement résolu le problème, mais s'est contenté de le fuir. Fuir la résolution du problème signifie que le problème persiste et continue d'exister. C'est ce qui a poussé le célèbre sociologue, Peter L. Berger, qui était l'un des défenseurs les plus fervents de la sécularisation dans les années 1960, à exprimer dans son livre, *The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics* : « Bien que le terme "théorie de la sécularisation" se réfère à des travaux des années 1950 et 1960, l'idée clé de la théorie peut en effet être tracée jusqu'au Siècle des Lumières. Cette idée est simple : la modernisation mène nécessairement à un déclin de la religion, tant dans la société que dans l'esprit des individus. Et c'est précisément cette idée clé qui s'est avérée erronée. Assurément, la modernisation a eu certains effets sécularisants, davantage dans certains endroits que dans d'autres. Mais elle a également provoqué de puissants mouvements de contre-sécularisation. » En conséquence, la question de la relation de la religion à la vie continue d'exister, question que la pensée occidentale n'a pas encore étudiée ni pour laquelle elle n'a pas encore apporté de réponse.

Moreover, it is the West that makes religion a matter for individual concern alone, fleeing away from the problem. Thus the West is incapable of solving the problem radically, either by acknowledging religion and its role in life and society, or by advocating the elimination of religion completely, by denying it. Instead of that, the West chose the conciliatory compromise of separating religion from life, leaving it as an issue of belief and atheism for individuals. This reveals that the West did not actually solve the problem, fleeing away from the problem instead. Fleeing away from solving the problem means the problem still persists and continues to exist. This is what prompted the famous sociologist, Peter L. Berger, who was one of the most vocal advocates of secularism in the 1960s, to express in his book, The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics, “Although the term “secularization theory” refers to works from the 1950s and 1960s, the key idea of the theory can indeed be traced to the Enlightenment. That idea is simple: Modernization necessarily leads to a decline of religion, both in society and in the minds of individuals. And it is precisely this key idea that has turned out to be wrong. To be sure, modernization has had some secularizing effects, more in some places than in others. But it has also provoked powerful movements of counter-secularization.” Accordingly, the question about the relation of religion to life still continues to exist, which the Western thinking has yet to study and provide an answer for.

3- La doctrine de la séparation de la religion et de la vie est contradictoire. En effet, elle affirme et nie la religion en même temps. En prônant la séparation de la religion et de la vie, elle affirme la religion, car la séparation entre deux choses reconnaît et affirme l'existence de ces deux choses. La séparation ne peut avoir lieu qu'entre deux choses existantes. La séparation ne se produit ni entre deux choses inexistantes, ni entre une chose existante et une chose inexistante. Quant à la négation de la religion après son affirmation, elle est comprise à partir de la réalité même de la religion. La religion est la croyance en le Créateur et en le Jour de la Résurrection et du Jugement. La croyance en le Créateur exige de reconnaître les attributs de perfection du Créateur, tels que la capacité, la gouvernance, la gestion de toutes les affaires et la connaissance complète de toute chose. Cependant, la séparation de la religion et de la vie nie cette croyance. Elle nie les attributs du Créateur et nie sa capacité de gouvernance et de gestion de toutes les affaires. Puisque la religion exige la croyance en le Jour du Jugement, la séparation la nie, tout comme elle nie les œuvres pour (le jour du) jugement. Le Créateur demandera-t-il des comptes sur ce qu'Il ordonne et interdit, ou demandera-t-Il des comptes sur ce qui est ordonné et interdit selon le raisonnement de l'homme occidental ?

3- The creed of separating religion from life contradicts itself. This is because it both affirms and negates religion at the same time. By advocating the separation of religion from life, it affirms religion, since separation between two matters acknowledges and affirms the existence of both of them. Separation occurs between two existing things. Separation neither occurs between two non-existent things nor between an existing thing and a non-existent thing. As for the negation of religion after its affirmation, it is understood from the reality of religion itself. Religion is a belief in the Creator and in the Day of Resurrection and Judgment. Belief in the Creator mandates acknowledging of the attributes of perfection for the Creator such as ability, governance, managing all the affairs and complete knowledge of everything. However, the separation of religion from life negates this belief. It negates the attributes of the Creator and negates his ability of governance and managing all the affairs. Since religion mandates the belief in the Day of Judgment, the separation negates it, just as it negates the deeds for (the day of) judgment. Should the Creator account upon what He commands and prohibits or is he to account upon what is commanded and prohibited, by the reasoning of Western man?

De plus, l'affirmation du Créateur impose une vision quant à Sa relation avec la création. La relation du Créateur avec la création doit être soit définie par le Créateur, soit par la création. Quant à la création, il ne lui est pas possible de définir sa relation avec le Créateur en raison de son incapacité, de son insuffisance et de sa limitation. Ceci s'ajoute à son manque de connaissance concernant la Volonté du Créateur (Iradathul Khaliq) relative à la création, à moins que le Créateur Lui-même n'en informe la création. Par conséquent, définir la relation du Créateur avec la création est une exclusivité du Créateur Lui-même seul. Ici, la question se pose : qui d'autre définirait la relation du Créateur avec la création si, selon la conception occidentale, il doit y avoir une séparation de la religion, ou du système du Créateur ? S'il est dit que la relation est définie par la créature, alors cela est invalide, comme nous l'avons clarifié plus haut. S'il est dit qu'une telle relation de séparation est définie par le Créateur Lui-même, alors où est la preuve ? S'il existe une preuve de la conception occidentale, c'est l'expression de la Bible : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu (Grec : Απὸδοτε τῷ Καίσαρι τὰ Καίσαρος καὶ τῷ Θεῷ τὰ τοῦ Θεοῦ) ». Cependant, cette preuve est invalide car elle n'est pas une preuve rationnelle pour l'humanité entière, de manière universelle. En effet, cette preuve peut donner une légitimité à la séparation de la religion et de la vie pour les chrétiens au mieux, selon leur compréhension déformée du christianisme. Toutefois, cela ne justifie pas la séparation de la religion pour d'autres comme les musulmans, car l'Islam rend César (le dirigeant) et tous ses biens à Allah (SWT). Ainsi, il est invalide que le sécularisme soit le credo de l'humanité dans son ensemble.

Furthermore, the affirmation of the Creator mandates a view about his relationship with the created. The relation of the Creator with the creation is to be either defined by the Creator, or by the creation. As for the creation, it is not suitable to define its relationship with the Creator due to its inability, deficiency and limitation. This is in addition to its lack of knowledge about the Will of the Creator (Iradathul Khaliq) pertaining to creation, unless the Creator Himself informs the creation. Accordingly, defining the relationship of the Creator with the creation is exclusive to the Creator Himself alone. Here the question arises: who else is to define the relationship of the Creator with creation, if, according to the Western conception, there is to be a separation of religion, or the system of the Creator? If it is said that the relationship is defined by the created, then it is invalid, as we have clarified above. If it is said that such a relationship of separation is defined by the Creator himself, then where is the evidence for it? If there is any evidence of the Western conception, then it is the expression of the Bible, “Render unto Caesar the things that are Caesar's, and unto God the things that are God’s (Greek: AttoSote ouv tci Kaioapog Kafoapi koi to toO OeoO to) 0£(jj).” However, this evidence is invalid because it is not rational evidence for all of humanity, universally. This is because the evidence may give legitimacy to separating the religion from the life for Christians at best, according to their distorted understanding of Christianity. However, this does not justify the separation of religion for others like Muslims, as Islam renders Caesar (the ruler) and all his possessions to Allah (swt). Thus, it is invalid for secularism to be the creed of humanity as a whole.

4- Le credo du sécularisme est un credo qui contredit également la nature instinctive des êtres humains. En reconnaissant implicitement la religion, il reconnaît l'instinct de sanctification religieuse, qui est naturel et instinctif chez l'homme. En reconnaissant la religion, le sécularisme reconnaît la nécessité de satisfaire l'instinct de sanctification. Malgré cela, le sécularisme restreint ensuite cette satisfaction à la seule sanctification et au culte individuel. Cependant, l'instinct de sanctification ne se manifeste pas uniquement dans le culte individuel. Il apparaîtra également et sera manifeste dans toutes les autres matters dans lesquelles l'individu est incapable et nécessite de l'aide. Puisque le sécularisme sépare la religion de la vie, il nie la réalité de l'incapacité et du besoin humain, c'est-à-dire qu'il rejette et nie une partie de la constitution instinctive de l'être humain.

4- The creed of secularism is a creed that also contradicts the instinctual nature of humans. By implicitly acknowledging religion, it acknowledges the instinct of religious sanctification, which is natural and instinctive in humans. By acknowledging religion, secularism acknowledges the necessity of satiating the instinct of sanctification. Despite that, secularism then restricts that satiation to individual sanctification and worship alone. However, the instinct of sanctification does not appear in individual worship alone. It will also appear and be apparent in all other matters in which one is incapable and needy. Since secularism separates religion and life, it negates the reality of human incapability and need, i.e. it rejects and denies a part of the human instinctive constitution.

Le sécularisme a réduit la religion à une relation personnelle et individualiste entre le Créateur et la créature. Le sécularisme reconnaît, d'une part, que la religion est destinée à la sanctification et à l'adoration individuelles, mais d'autre part, il ignore les sentiments humains d'incapacité et de lacunes dans la gestion des affaires collectives des hommes et de la gouvernance. L'homme, dans la gestion de ses propres affaires de la vie, c'est-à-dire dans l'organisation de son comportement lié à la satisfaction de ses instincts et de ses besoins organiques, manifeste des différences, des disparités et des contradictions. Cela indique que l'homme est incapable et qu'il a besoin du Créateur, Celui qui gère toutes les affaires. En conséquence, la religion ou le système commandé par le Créateur, Celui qui gère toutes les affaires, fait partie des instincts humains. Le Créateur seul est Celui qui connaît les secrets de l'homme, ce qui constitue la base de la gestion des affaires de l'homme.

Secularism reduced religion to a personal, individualistic relationship between the Creator and the created. Secularism recognizes on the one hand that religion is for individual sanctification and worship, but on the other hand, it ignores the human feelings of inability and shortcomings in managing the collective affairs of humans and governance. Man in managing his own affairs of life, i.e. in organizing his behavior related to satiating his instincts and organic needs, shows differences, disparity and contradiction. This indicates that man is incapable and is in need of the Creator, the One who manages all the affairs. Accordingly, the religion or the system commanded by the Creator, the one who manages all the affairs, is amongst the human instincts. The Creator alone is the One who knows the secrets of man, which is the basis of managing the affairs of man.

En conclusion, la croyance du sécularisme est une croyance invalide en raison de sa contradiction avec la raison et l'instinct. Nous n'avons pas tort de dire que la croyance du sécularisme, connue de l'homme, est une fausse croyance dont le fondement est fragile, dont les justifications sont superficielles et dont l'édifice intellectuel est fragile.

In conclusion, the creed of secularism is an invalid creed because of its contradiction to reason and instinct. We are not wrong to say that the creed of secularism, known by man, is a false creed whose foundation is fragile, whose justifications are superficial and whose intellectual edifice is fragile.