「イスラーム的象徴の慎重な承認は、ムスリムの王や独裁者たちが昔から用いてきた確立された道であり、彼らがそれを長期にわたって維持できないと断言するのは、ナイーブすぎると言わざるをえない」――ノア・ファイルドマン イラクの憲法を巡る現在の審議は、同国の将来におけるイスラームの問題を再び浮上させた。イスラームを立法の第一の源泉とすべきだと主張する者もいる。一方、他方では、とりわけクルド人は、イスラームを儀礼や祭礼に関わるものという地位にとどめ、公的生活におけるイスラームの役割には反対している。

“Cautious recognition of Islamic symbolism is the tried and true path of Muslim kings and dictators, and it would be naive to say definitely that they will not be able to sustain it over time.” -- Noah Feldman The current deliberations over the Iraqi constitution have once again raised the spectre of Islam in the country's future. Some argue that Islam should be made the primary source of legislation. Others most notably the Kurds prefer Islam to be given the status of rites and ritual and oppose Islam’ s role in public life.

以前、暫定統治基本法（TAL）の下で、双方の間に妥協が成立した。同法は、イスラームを公式の宗教であり「立法の源泉」であると定めている。その一方で、政府は「合意の対象となっているイスラームの確定的原理に反する」法律を制定してはならないとも規定している。また、イラクの国名の表記をめぐっても意見の相違がある。

Previously, under the mandate of Transitional Administrative Law (TAL) a compromise between the two sides was reached. It states Islam is the official religion and "a source of legislation," but also says the government may not enact a law "that contradicts those fixed principles of Islam that are the subject of consensus." There are also disagreements over the naming of Iraq.

いくつかの指導者は、国の正式名称を「イラク・イスラム共和国」に変更することを提案しており、この動きはイラクの世俗主義者から反対を受けている。イスラムがイラクの唯一の立法の源泉となるか、それとも国名がイラク・イスラム共和国に改められるかにかかわらず、根本的な問いは依然として残る。すなわち、イスラム国家とは何によって成り立つのか、という問いである。この問題については、ムスリムと非ムスリムの双方の思考において、二つの支配的な見解が広く行き渡っている。

Some leaders have proposed changing the country's official name to the "Islamic Republic of Iraq," a move opposed by Iraq's secularists. Whether Islam becomes the sole source of legislation for Iraq or the country is renamed Islamic Republic of Iraq the basic question still remains-what constitutes an Islamic state? Two dominant views pervade Muslim and non-Muslim thinking on the subject.

第一の見解は、ある国の住民の大多数がムスリムであれば、その国はイスラム国家に分類されるという認識を支持しています。これは現実の著しい誤解です。アメリカでは明確な多数がキリスト教を信仰していますが、アメリカが聖書によって統治されており、それゆえキリスト教国家であるという見解を持つ者はいません。

The first view endorses the perception that if the majority of the inhabitants of a particular country are Muslims than the country is classified as an Islamic state. This is a gross misrepresentation of reality. A clear majority in the US believes in Christianity but no one holds the view that America is governed by the bible and is therefore a Christian state.

さらに多く見られるものの、同じく誤った第二の見解があります。この見解は、憲法においてイスラームに言及している箇所があれば、その国はイスラーム国家と呼ぶことができる、と主張します。この意見の支持者は、自説に説得力を持たせるため、ムスリム諸国の憲法の例をしばしば引用します。たとえば、1980年のエジプト憲法第2条は、イスラームが国家の宗教であり、「イスラーム法学が立法の主要な源泉である」と定めています。また、1992年のサウジアラビアの基本法は、国の憲法はクルアーンとスンナ(預言者ムハンマド ﷺ の行為と言葉)から成る、と定めています。

More common but equally perverse is the second view. This view asserts that if some references are made to Islam in the constitution then the country can be called an Islamic state. Proponents of this opinion often cite examples from the constitutions of Muslim countries to lend credence to their arguments. For instance, Article II of the 1980 Egyptian constitution states that Islam is the religion of the state and "Islamic jurisprudence is the principal source of legislation." The 1992 Basic Law of Saudi Arabia states that the nation's constitution consists of the Quran and the Sunnah (the actions and sayings of the Prophet Muhammad (SAW)).

イラン憲法第4条は、「民事、刑事、財政、経済、行政、文化、軍事、政治その他すべての法律および規則は、イスラムの基準に基づかなければならない」と定めています。またパキスタン憲法第227条第1項には、「既存のすべての法律は、聖クルアーンおよびスンナに示されたイスラムの戒律に適合させなければならない……いかなる法律も、そうした戒律に反するものであってはならない」とあります。宗教的立場を問わず、どのような第三者であっても、これらの国の基本法を精査すれば、イスラムとこうした憲法との間にはいかなる関係もないことにすぐ気づくはずです。たとえば、サウジアラビア、イラン、パキスタンのいずれかの指導者になるには、サウジ人、イラン人、パキスタン人であることが求められます。イスラムは民族主義を忌み嫌い、指導者を争う者はまずムスリムであることが求められ、それによって初めて適任と見なされると命じています。これはイスラムの教えに反しています。

Article IV of the Iranian constitution states that "all civil, penal, financial, economic, administrative, cultural, military, political, and other laws and regulations must be based on Islamic criteria." And Article 227(1) of the Pakistani constitution reads, "All existing laws shall be brought in conformity with the injunctions of Islam as laid down in the Holy Quran and Sunnah ... and no law shall be enacted which is repugnant to such injunctions." If any casual observer, irrespective of their religious orientation was to scrutinise the basic law of these countries they would very quickly realise that Islam has no relationship whatsoever with such constitutions. For instance to become a leader of Saudi Arabia, Iran or Pakistan one has to be a Saudi, Iranian or Pakistani. This contravenes Islamic teaching, as Islam abhors nationalism and insists that those contesting for leadership have to be Muslim before they can be considered suitable.

イスラームには、イスラーム国家のあり方を何よりも規定する二つの基本的な原則があります。主権は神に属し、権威は人々にある、というものです。主権が神にあるとは、神こそが唯一の立法者であり、イスラームはイスラーム国家に住むムスリムと非ムスリムの現世における生活を統治しなければならないということを意味します。ムスリムの場合、その私生活はイスラームによって律せられるべきであり、国家は市民の私的な事柄に対していかなる管轄権も持たない、とされます。 イスラーム法の主要な法源は四つあります。クルアーン、スンナ、イジュマー・サハーバ(預言者の教友たちの合意)、そしてキヤース(神聖な理由に基づく類推)です。国家の基本法はこれらの法源のみから導き出されます。慣習、伝統、環境、歴史、あるいは人間そのものなど、その他のいかなる源泉も無効とみなされます。経済問題、社会関係、教育問題、外交政策などに関わるすべての法律は、上記の法源から導き出されるのです。

In Islam, there are two basic tenets, which defines the Islamic state above all else namely sovereignty belongs to God and authority is with the people. Sovereignty to God means that God is the sole lawgiver and Islam must govern the temporal lives of Muslims and non-Muslims residing in the Islamic State. In the case of Muslims, their personal lives are to be governed by Islam and the state has no jurisdiction over the private affairs of its citizens. There are four main sources of Islamic law. Quran, Sunnah, Ijma Sahaba (Consensus of the Prophet's companions) and Qiyas (Analogy based on divine reasons). The basic law of the state is derived from these sources only. Any other source be it customs, traditions, environment, history or man himself is considered invalid. All laws related to economic matters, social relationships, educational affairs, foreign policy and the like are derived from the aforementioned sources.

同様に、イスラムにおける権威はイスラム国家の市民にあります。イスラムは、統治者が非イスラムの法律を公然と実施した場合、人々が統治者を選出し、責任を問い、罷免する排他的な権利を有することを明確に定めています。これらの権利は、バイア(カリフに対して行われる忠誠の誓い)を通じて統治者に委任されるものであり、その本質は統治者と臣民との間の拘束力のある契約です。

Likewise authority in Islam lies with the citizens of the Islamic state. Islam has clearly mandated that the people have the exclusive right to elect, account and dismiss the ruler if he openly implements non-Islamic laws. These rights are delegated to the ruler via the bayah (pledge of allegiance given to the Caliph), which, in essence is a binding contract between the ruler and his subjects.

支配者による権威の横領、あるいは彼がこれらの権利を認めることを拒むことは、イスラームに対する明白な違反と見なされる。過去には、支配者が武力によってバイア（忠誠の誓い）を取り付けた例がいくつかあり、ウンマは沈黙を守った。バイアの濫用によってイスラーム国家が独裁制や神権政治に変わったわけではない、とする一部の歴史家の見方とは異なる。これは2000年のアメリカ大統領選挙における投票の不正流用に似ている。

The usurping of authority by the ruler or his refusal to grant these rights is considered a flagrant violation of Islam. In the past there have been some occasions where the ruler has assumed the bayah by force and the Ummah has remained silent. The misuse of the bayah did not transform the Islamic state into a dictatorship or a theocracy as suggested by some historians. This is similar to misappropriation of votes in the 2000 US presidential race.

人々がその結果に異議を唱えなかったという事実は、アメリカにおける統治の仕組みが引き続き民主的であることを意味している。したがって、イスラム国家は、今日の世界に存在する他のいかなる国家とも異なる、唯一無二の国家である。

The fact that the people did not challenge the outcome meant that the system of ruling in America continues to be democratic. Therefore the Islamic state is a unique state, unlike any other state in the world today.

この国家はイスラム教徒の間では一般に「ハリーファ(カリフ制国家)」として知られており、非ムスリムにはしばしば「カリフ制(Caliphate)」と呼ばれています。カリフ制は、神に選ばれた代理人が神の法を臣民に施行する神権政治ではありません。また、権威と立法が独裁者や君主のみに属する独裁制や君主制でもありません。統治者を選出し、その統治者に説明責任を負わせる権威が人々によって行使されるという点では民主主義に似た面がありますが、立法権を神ではなく議会や国会に与える民主国家とは大きく異なります。こうした明白な相違があるにもかかわらず、西洋社会は依然としてカリフ制を独裁制、神権政治、君主制と describe し続けています。

This state is commonly known amongst the Muslims as the Khilafah and is often referred by non-Muslims as the Caliphate. The Caliphate is not a theocracy where God's chosen representative implements God's law upon the subjects. Nor is it a dictatorship or a monarchy where authority and law-making reside exclusively with the dictator or monarch. It shares some resemblance with democracy in that authority is exercised by the people to elect and account the ruler. But differs greatly from the democratic state, which bestows the power of law-making to parliament or congress as opposed to God. Despite these glaring differences, the West still continues to describe the Caliphate as a dictatorship, theocracy and a monarchy.

西洋の指導者の中には、カリフ制を全体主義国家として描こうと、並々ならぬ努力を払った者さえいる。この主張は、控えめに言っても不誠実の域に近い。実際には、全体主義というレッテルはむしろ西洋諸国にこそ当てはまるのである。

Some Western leaders have even gone at great lengths to portray the Caliphate as a totalitarian state. This claim borders on insincerity to say the least. In actual fact the label of totalitarianism is more applicable to Western states.

アメリカの愛国者法の成立とイギリスの反テロ法の承認が全体主義国家の特徴ではないのなら、いったい何がそれにあたるというのでしょうか。

If the passing of the PATRIOT ACT in the US and the endorsement of anti-terrorism legislation in Britain is not a hallmark of totalitarian states then what is?

一方、イスラームは市民をスパイすることを禁じており、罪を犯したと認定された者はすべて、罰を受ける前に法廷で裁かれなければならない。アフガニスタンやイラクのように、西洋が国家建設の中心に自らを置き続ける限り、偽りのイスラーム国家が次々と生まれ、疑似イスラーム国家の長いリストに加わることになるだろう。こうした国家はウンマのイスラーム的感情をなだめることにほとんど役立たない。むしろウンマの苦しみを長引かせ、外国の干渉と搾取の果てしない運動にさらし続けるのである。

In contrast, Islam forbids spying on its citizens and all those found guilty of a crime have to be tried before a court of law before they can be punished. As long as the West continues to place itself at the centre of nation building like in Afghanistan and Iraq, fake Islamic states will be born to join a long list of pseudo Islamic states. Such states do little to mollify the Islamic sentiments of the Ummah. Instead they prolong the misery of the Ummah and subject her to endless campaigns of foreign interference and exploitation.

そのような苦しみや痛みを避けるためには、ウンマはその資源のすべてを結集し、ただ一つの事業、すなわちカリフ制の再建に取り組まなければならない。1258年にモンゴル軍によってバグダードが略奪された時、カリフ制はイラク人の苦しみを終わらせたではないか。

To avoid such pain and suffering the Ummah must pull all of her resources together and work towards a single project, which is the re-establishment of the Caliphate. Did not the Caliphate end the suffering of the Iraqis when Baghdad was ransacked by the Mongols in 1258?

2005年8月20日

August 20, 2005