Mengenai Rasionalisme, ia mempunyai beberapa makna dalam budaya Barat. Ini termasuk makna falsafah tertentu yang muncul dalam sebutan yang bertentangan dengan Empirisme. Ia juga termasuk makna umum, sebagaimana yang disinggung oleh John Cottingham dalam bukunya, The Rationalists, apabila beliau berkata, "golongan 'rasionalis', yang dipimpin oleh Descartes, Spinoza dan Leibniz, dilihat sebagai cuba membina sistem falsafah mereka semata-mata secara a priori." Makna umum inilah yang menjadi perhatian kita dalam subjek ini. Ini kerana persamaan utama antara semua pemikir Barat ialah persetujuan untuk menjadikan akal sebagai penggubal hukum (hakim), tanpa mengira alat-alat analisis dan pertimbangannya, iaitu akal ialah rujukan untuk menilai perkara dan hal ehwal, dan bukannya agama. Clarence Crane Brinton dalam bukunya, The Shaping of the Modem Mind, menyatakan, "Rasionalisme cenderung kemudian untuk menyingkirkan Tuhan dan yang ghaib daripada alam semesta. Ia hanya meninggalkan yang bersifat alamiah, yang difahami oleh golongan rasionalis sebagai akhirnya boleh difahami, hampir selalu melalui apa yang kebanyakan kita kenali sebagai kaedah penyiasatan saintifik." Repositori europaeischewerte.info merumuskan, dalam penerbitannya, Definition of the most basic European Values, bahawa "Pada Zaman Pencerahan, Descartes dan ahli falsafah serta saintis lain mendasarkan pemikiran mereka pada akal dan rasionaliti... Akal berdiri di atas iman... Akal menjadi sumber keputusan yang muktamad... Penggunaan akal mengatasi larangan agama dan mutlak terhadap pemikiran dan tindakan bebas... 'Baik' ditakrifkan sebagai 'munasabah'... Penilaian berlaku berdasarkan pertimbangan rasional terhadap keadaan."

As for Rationalism, it has several meanings in the Western culture. This includes a particular philosophical meaning that appears in mention that is in contrast to Empiricism. This also includes the general meaning, as alluded to by John Cottingham in his book, The Rationalists when he said, “the 'rationalist', led by Descartes, Spinoza, and Leibniz, were seen as attempting to construct their philosophical systems purely a priori.” This general meaning is what we are concerned about in this subject. This is because the common denominator between all the Western thinkers is the agreement to make mind as the legislator (hakim), regardless of its tools for analysis and judgement i.e. the mind is the reference to judge upon things and matters and not religion. Clarence Crane Brinton in his book, The Shaping of the Modem Mind states “Rationalism tends then to banish God and the supernatural from the universe. It has left only the natural, which the rationalist holds to be ultimately understandable, almost always by what most of us know as the methods of scientific investigation.” The repository europaeischewerte.info summarizes, in its publication, Definition of the most basic European Values that “In the Age of Enlightenment, Descartes and other philosophers and scientists based their thinking on reason and rationality... Reason stands above faith... Reason becomes the ultimate source of decision... The use of reason overrules religious and absolutistic bans on free thought and acts... “Good” is defined as “reasonable”... Evaluation occurs on the basis of a rational consideration of the situation.”.

Dengan itu, Barat bersifat rasionalis dalam erti kata ia meninggalkan agama dan bergantung kepada akal, dan akal semata-mata, sebagai pembuat undang-undang. Penguasaan akal ini nampak di Barat dalam perkara yang diiktiraf oleh orang Barat sebagai prinsip, nilai dan norma. Perkara-perkara inilah yang membentuk asas pemikiran Barat secara keseluruhan, sebagai sebuah ideologi, tamadun dan budaya. Bagi mereka, nilai ialah persepsi yang sekadar difahami tentang sesuatu benda dan perbuatan, dari segi menggambarkannya sebagai baik (khair) atau buruk (sharr), menyenangkan (hasan) atau hodoh (qabeeh), betul atau salah, serta bermoral atau tidak bermoral. Oleh itu, benda dan perbuatan digambarkan sebagai sesuatu yang diingini atau tidak diingini. Bagi Barat, nilai-nilai yang ditetapkan dan diterima pakai dianggap, di satu pihak, sebagai kriteria bagi apa yang baik (khair) atau menyenangkan (hasan) kepada individu dan kumpulan. Di pihak lain, nilai-nilai itu dianggap sebagai kriteria menyeluruh yang membimbing dan mengarahkan tingkah laku individu dan masyarakat.

Thus the West is rationalist in the sense that it abandons religion and comes to rely on reason, and reason alone, as a legislator. The dominance of reason appears in the West within what the Westerners acknowledge as principles, values and norms. These constitute the foundations of Western thought as a whole, as an ideology, civilization and culture. For them, values are in the sense of mere comprehended perceptions about things and actions, in terms of describing them as good (khair) or bad (sharr), pleasant (hasan) or ugly (qabeeh), right or wrong and moral or immoral. Consequently, things and actions are described as desirable or undesirable. For the West, the established and adopted values are considered on the one side as criteria of what is good (khair) or pleasant (hasan) to the individuals and groups. On the other side, they are considered as comprehensive criteria that guide and direct the individual and societal behavior.

Mengenai prinsip-prinsip, sebahagian daripadanya membezakan antara prinsip dengan nilai, manakala yang lain tidak membezakan antara keduanya. Perbezaan yang dibuat oleh sebahagian pihak bukan dari segi makna, tetapi dari segi kesinambungan dan kekhususan. Oleh itu, sebahagian nilai tertakluk kepada perubahan dan kerelatifan. Namun, bagi prinsip, ia merupakan nilai tetap yang tidak berubah. Ia dianggap sebagai sejagat bagi manusia, termasuk kebebasan, kesaksamaan dan sekularisme. Adapun norma, menurut Barat, ia ialah kumpulan hukum tingkah laku yang bersifat separa dan khusus, selain daripada undang-undang yang biasanya lahir daripada nilai. Ia berkaitan dengan akhlak dan tradisi yang berleluasa dalam masyarakat, yang menentukan sama ada sesuatu tingkah laku itu diterima atau ditolak. Nilai, prinsip dan norma Barat ini lahir daripada pandangan Barat tentang kehidupan atau apa yang dipanggil ideologi. Ia berasaskan pemisahan agama daripada kehidupan dan penghakiman oleh akal semata-mata. Ini menjadikan manfaat sebagai asas untuk mentakrifkan makna baik dan buruk, serta menyenangkan dan hodoh. Hal ini dinyatakan daripada falsafah Barat yang berkaitan dengan perkara dan perbuatan dari segi norma. Ia merangkumi meninggalkan dan melakukan, dari segi hukuman yang meliputi ganjaran dan balasan, serta dari segi niat dan nilai yang diambil kira semasa perbuatan dilakukan.

As for the principles, some of them differentiate the principles from the values, whilst others do not differentiate amongst them. The differentiation made by some is not in the sense of meaning, but in the sense of continuity and particularity. So, some of the values are subject to change and relativity. However, as for the principles, they are fixed values that do not change. They are considered as humanly universal, including freedom, equality and secularism. As for the norms, they are - according to the West - the collection of rulings of conduct that are partial and specific, apart from the laws that usually emerge from values. They are related to the morals and traditions prevalent amongst the society, that determine whether the behavior is acceptable or rejected. These Western values, principles and norms emerged from the Western viewpoint about life or the so-called ideology. They are based on the separation of religion from life and the arbitration by the mind alone. This makes benefit as a basis to define the meaning of good and bad, as well as pleasant and ugly. This is expressed from the Western philosophy related to things and actions in terms of norms. It includes abstinence and performance, in terms of judgment that include reward and punishment, and in terms of the intent and values to be taken into account during action.

Mereka bergantung pada akibat dan hasil sesuatu perbuatan untuk menetapkan bahawa perbuatan itu baik atau menyenangkan. Menurut mereka, ini dinamakan Konsekuensialisme. Teori-teori konsekuensialis mengambil kira keseronokan, ketiadaan kesakitan, pemuasan keutamaan seseorang, dan pengertian yang lebih luas tentang "kebaikan umum." Dalam bukunya, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Jeremy Bentham menyatakan, "Dengan kegunaan dimaksudkan sifat pada mana-mana benda, yang menyebabkan ia cenderung menghasilkan manfaat, kelebihan, keseronokan, kebaikan, atau kebahagiaan." Maka Utilitarianisme menetapkan tujuan manusia ialah mencapai kebahagiaan. Didakwa bahawa kebahagiaan dicapai melalui segala yang bermanfaat, manakala segala yang bermanfaat itu ialah keseronokan. Pandangan ini lazim di kalangan Barat dan membentuk persepsi praktikal mereka terhadap kehidupan. Namun, mereka menyatakannya semula dengan konsep kebajikan, sebagaimana yang mereka katakan. Sesuatu perbuatan dinilai untuk diterima atau ditolak dari segi moral, dengan mempertimbangkan sama ada ia menyenangkan atau buruk, berdasarkan apa yang dicapai daripada kebajikan manusia sebagai individu atau kumpulan. Nilai dan norma ditetapkan hanya untuk mencapai tanggapan tersebut.

They relied on the consequence and result of an action to establish the action as being good or pleasant. This is called, according to them, Consequentialism. Consequentialist theories consider pleasure, the absence of pain, the satisfaction of one's preferences and broader notions of the “general good.” In his book, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Jeremy Bentham stated, “By utility is meant that property in any object, whereby it tends to produce benefit, advantage, pleasure, good, or happiness.” Thus Utilitarianism defines the objective of man to pursue the achieving happiness. It is claimed that happiness is realized by all that benefits, whilst all that benefits is pleasure. This view is prevalent amongst the West, forming the practical Western perception of life. Nevertheless, they express it anew, with the concept of welfare, as they say. The action is evaluated for moral acceptance or rejection, in consideration of its being pleasant or bad, according to what is achieved of the welfare of man as an individual or a group. Values and norms are set only to achieve that notion.

Maka satu-satunya hasil ialah manfaat yang ditentukan oleh akal manusia. Tidak ada campur tangan agama atau Tuhan. Oleh itu, golongan rasionalis menegaskan keupayaan akal untuk memahami apa yang baik dan buruk dengan sendirinya. Mereka mendakwa agama itu tidak diperlukan. Mereka memetik apa yang dikenali sebagai dilema Euthyphro, yang terdapat dalam dialog Plato, Euthyphro, di mana Socrates bertanya kepada Euthyphro, "Adakah orang yang salih dikasihi oleh para dewa kerana dia salih, atau dia salih kerana dia dikasihi oleh para dewa?" Jika seseorang menegaskan premis pertama, golongan rasionalis akan berkata bahawa maksudnya ialah perbuatan itu sebenarnya tidak mempunyai nilai sama sekali. Sebaliknya, ia hanyalah pertimbangan undang-undang yang tertakluk kepada kehendak Tuhan. Maka jika Tuhan tidak memerintahkan kamu untuk berlaku adil, kamu tidak akan berlaku adil, sedangkan keadilan ialah satu realiti bagi semua manusia, tanpanya kehidupan tidak akan tertib. Jika seseorang menegaskan premis kedua, mereka akan berkata bahawa jika perbuatan itu dan kriterianya baik secara intrinsik, maka ia tidak bergantung kepada Tuhan. Akal manusia dapat memahaminya tanpa keperluan kepada Tuhan. Dengan cara inilah Barat membina sistem nilainya yang rasional, dengan mengecualikan agama melalui Rasionalisme mereka.

Thus the only result is benefit decided by the human mind. There is no interference of religion or God. Thus rationalists affirm the ability of the mind to comprehend what is good and bad on its own. They assert the redundancy of religion. They cite the so-called Euthyphro dilemma, which is found in Plato's dialogue Euthyphro, in which Socrates asks Euthyphro, “Is the pious loved by the gods because it is pious, or is it pious because it is loved by the gods?” If one asserts the first premise, the Rationalists would say that the meaning of this is that action has in fact no value at all. Instead it is a legal consideration subject to the will of God. Thus if God had not commanded you to be just, you would have not been just, whilst justice is a reality for all human beings, without which life will not be put in order. If one asserts the second premise, they would say that if the action and its criterion are intrinsically good, then it is independent of God. The human mind can comprehend it without the need for God. In this way, the West established its rational system of values, excluding religion by using its Rationalism.

Dilema Euthyphro yang menjadi asas pandangan rasionalistik Barat, sama ada konsekuensialisme atau idealisme, berkenaan dengan nilai dan moral secara keseluruhan, yang menganggapnya sebagai hujah rasional untuk menjustifikasikan pengecualian agama daripada kehidupan, tidak lain hanyalah satu kesalahan logik. Ini kerana, walau apa pun salah faham mereka terhadap Tuhan dan kerosakan kepercayaan mereka, dilema itu dibina atas dasar yang salah, iaitu anggapan bahawa perbuatan itu baik dan buruk, atau menyenangkan dan hodoh, secara intrinsik, sehingga akal dapat memahaminya dan menentukan sama ada ia diingini atau tidak diingini.

The Euthyphro dilemma upon which the Western rationalistic view, whether consequentialism or idealism, is built with respect to the subject of values and morals as a whole, considering them as a rational argument that justifies the exclusion of religion from life. This dilemma is nothing but a fallacy. This is because, regardless of their misperception of God and the corruption of their belief, it is established upon the false basis of recognition that actions are intrinsically good and bad, or pleasant and ugly, such that the mind can comprehend them, determining whether they are desirable or undesirable.

Adapun perkara yang berkaitan dengan baik dan buruk, ia ialah penentuan sifat bagi perbuatan dari segi pengaruhnya, menurut pandangan manusia, dari segi menahan diri dan melaksanakan, mengikut keadaannya. Maka manusia menyukai perkara-perkara yang termasuk dalam lingkungan yang sama ada ia menguasai atau lingkungan yang menguasainya. Dan dia juga membenci perkara-perkara dalam kedua-dua lingkungan tersebut. Lalu dia berusaha mentafsirkan rasa suka dan benci ini sebagai baik dan buruk. Dia cenderung menamakan apa yang dia sukai sebagai baik, dan apa yang dia benci sebagai buruk. Begitu juga, dia menganggap sebahagian perbuatan sebagai baik, manakala yang lain sebagai buruk, berdasarkan apa yang memberi manfaat kepadanya atau apa yang mendatangkan mudarat kepadanya.

As for what is pertaining to good and bad, it is the characterization of actions in terms of its influence, according to the perspective of man, in terms of abstinence and performance, accordingly. Thus man likes things that fall under the sphere which either he dominates or the sphere that dominates him. Also he hates things within both spheres. So he attempts to interpret this love and hatred, as good and bad. He inclines to call what he loves, as good, and what he hates, as bad. Similarly, he calls some actions to be good, whilst others to be bad on the basis of what benefits him or what harms him.

Pada hakikatnya, perbuatan-perbuatan yang lahir daripada manusia, dalam lingkungan kekuasaannya, tidak boleh digambarkan sebagai baik atau buruk pada zatnya. Ini kerana ia hanyalah perbuatan semata-mata, yang tidak disifatkan sebagai baik atau buruk pada zatnya. Sebaliknya, sifat baik atau buruk itu berdasarkan pertimbangan luaran, di luar hakikat perbuatan itu sendiri. Maka, membunuh jiwa manusia tidak boleh dikatakan baik atau buruk. Sebaliknya, ia hanya dinamakan membunuh. Sifat baik atau buruk itu berada di luar perbuatan tersebut. Dengan itu, membunuh orang yang memerangi adalah baik, manakala membunuh warganegara, orang yang berjanji (dengan perjanjian), atau orang yang berada di bawah jaminan perlindungan (musta'min) adalah buruk. Pembunuh pertama akan diberi ganjaran, manakala pembunuh kedua akan dihukum, walaupun kedua-duanya melakukan perbuatan yang sama, iaitu membunuh, tanpa perbezaan. Yang menentukan baik dan buruk ialah faktor-faktor yang mendorong manusia melakukan perbuatan itu, serta tujuan yang dengannya dia melaksanakan perbuatan tersebut. Maka, faktor-faktor yang mendorong manusia melakukan perbuatan dan tujuan yang dengannya dia melaksanakan perbuatan itu, adalah dua perkara yang menentukan baik dan buruk dalam sesuatu perbuatan. Ini tanpa mengira sama ada manusia itu menyukai atau membenci perbuatan tersebut, dan sama ada perbuatan itu memberi manfaat atau mendatangkan mudarat kepadanya.

In reality, actions emanating from man, within his sphere of dominance, cannot be described as good or bad in themselves. This is because they are actions alone, that are not characterized as good or bad in themselves. Instead, the characterization of being good or bad is based on external considerations, outside of the nature of actions. So, killing a human soul cannot be called good or bad. Instead it is only called killing. The characterization of being good or bad is external to that action. Thus, killing the one who wages war is good, whilst killing the citizen, or covenanted person or the one who is under protection (musta’min), is bad. The first killer will be rewarded, whilst the second killer will be punished, although both are undertaking the same action, of killing, without differentiation. What decides the good and bad are the factors that drive man to do that action, as well as the objective for which he carries that action. Thus, the factors that drive man to do the action and the objective for which he carries out that action, are the two things that determine the good and bad in an action. This is irrespective of whether man likes or hates that action and whether the action benefits him or harms him.

Adapun perbuatan-perbuatan yang berlaku daripada seseorang atau terhadapnya dalam lingkungan yang menguasainya, manusia menilainya baik atau buruk berdasarkan kecintaan atau kebenciannya terhadap perbuatan itu, dan berdasarkan manfaat atau mudarat yang diperolehinya daripadanya. Namun, penilaian ini tidak bermakna perbuatan itu memang bersifat demikian pada hakikatnya. Manusia mungkin melihat sesuatu sebagai baik, sedangkan sebenarnya ia buruk. Manusia mungkin melihat sesuatu sebagai buruk, sedangkan sebenarnya ia baik. Allah (SWT) berfirman,

As for the actions that occur from a person or against him in the sphere that dominates him, man describes them to be good or bad based on his love or hatred towards them and based on his benefit or harm from them. However, this characterization does not mean that they are characterized by their reality. Man may see something as good, whilst it is in fact bad. Man may see something as bad, whilst it is in fact good. Allah (swt) said,

"Mungkin kamu membenci sesuatu padahal ia baik bagimu; dan mungkin kamu menyukai sesuatu padahal ia buruk bagimu. Dan Allah Mengetahui, sedangkan kamu tidak mengetahui." [TMQ Surah Al-Baqarah 2: 216],

“But perhaps you hate a thing and it is good for you; and perhaps you love a thing and it is bad for you. And Allah Knows, while you know not.” [TMQ Surah Al-Baqarah 2: 216],

Berkenaan dengan perkara baik dan buruk. Adapun persoalan yang indah/baik (hasan) dan hodoh/buruk (qabeeh), perbuatan dicirikan oleh penilaian manusia, serta oleh ganjaran dan hukuman terhadapnya. Perbuatan manusia pada asasnya hanyalah bersifat material, dilihat daripada sifat intrinsiknya, dengan segala keadaan dan pertimbangannya. Sifat material itu sendiri tidak menjadikannya indah atau hodoh. Sebaliknya, perbuatan itu digambarkan oleh keadaan dan pertimbangan luaran yang berada di luar perbuatan itu. Perkara lain inilah yang menjelaskan kedudukan perbuatan sebagai hasan atau qabeeh. Ia tidak boleh ditentukan oleh akal, kerana akal tertakluk kepada perbezaan, pertentangan dan percanggahan. Penilaian akal terhadap hasan dan qabeeh dipengaruhi oleh persekitaran tempat seseorang itu hidup. Akal juga tertakluk kepada perbezaan dan pertelingkahan dari masa ke masa. Jika akal dibiarkan menentukan hasan dan qabeeh, maka perkara yang qabeeh bagi satu kumpulan manusia akan menjadi hasan bagi kumpulan yang lain. Sesuatu perkara mungkin hasan pada satu masa, tetapi qabeeh pada masa yang lain. Penggambaran sesuatu perbuatan sebagai hasan atau qabeeh mesti terpakai kepada semua manusia, pada setiap masa. Oleh itu, pencirian perbuatan sebagai hasan atau qabeeh menurut hakikatnya mesti datang daripada kuasa yang berada di luar akal, iaitu Allah (SWT).

This is in relation to good and bad. As for the subject of pleasant/pretty (hasan) and ugly (qabeeh), actions are characterized by the judgment of man, by the reward and punishment of them. Actions of man are materialistic alone, with respect to their intrinsic nature, for all of their circumstances and considerations. The nature of being materialistic does not characterize itself as being either pleasant or ugly. Instead, the actions are described by their external circumstances and considerations external to the actions. This other matter is what explains the nature of action as being either hasan or qabeeh. This cannot be the mind because the mind is subject to disparity, difference and contradiction. The mind’s estimations of hasan and qabeeh are influenced by the environment in which a person lives. Minds are subject to disparity and difference over the passage of time. If the mind is left to determine hasan and qabeeh, then the thing that is qabeeh to one group of people will be hasan to another group. The same thing may be hasan at one time, whilst qabeeh at other times. The description of an action to be hasan or qabeeh must be applicable to all human beings, at all times. Accordingly, the characterization of actions being either hasan or qabeeh, by their nature, must come from a power that is beyond mind, which is Allah (swt).

Manusia memberi dirinya sendiri kuasa untuk menilai perbuatan sebagai hasan atau qabeeh dengan membuat qiyas terhadap benda-benda. Oleh kerana manusia mendapati dirinya mampu menilai sesuatu yang pahit sebagai qabeeh (buruk), sesuatu yang manis sebagai hasan (baik), rupa yang hodoh sebagai qabeeh (buruk) dan rupa yang cantik sebagai hasan (baik), dia menyangka dia boleh menilai kebenaran sebagai hasan, kepalsuan sebagai qabeeh, menunaikan janji sebagai hasan dan khianat sebagai qabeeh. Maka dia memberi dirinya kuasa untuk menilai perbuatan sebagai hasan atau qabeeh. Berdasarkan penilaiannya itu, dia menetapkan hukuman bagi perbuatan yang buruk dan ganjaran bagi perbuatan yang baik. Dia berbuat demikian walaupun perbuatan tidak boleh disamakan dengan benda. Ini kerana benda dapat dirasai kepahitan, kemanisan, kehodohan dan keindahannya, maka penilaian boleh dibuat terhadapnya. Sebaliknya, tiada apa pun dalam perbuatan yang dapat dirasai oleh manusia, sehingga dia boleh menilainya, sama ada ia qabeeh atau hasan. Oleh itu, perbuatan itu sendiri tidak boleh dinilai sebagai qabeeh atau hasan secara mutlak.

Man gives himself the authority to judge actions to be either hasan or qabeeh by making analogies upon things. Since man finds that he is able to judge the bitter thing as ugly (qabeeh), the sweet thing as pleasant (hasan), the hideous form as ugly (qabeeh) and the beautiful form as pleasant (hasan), he thinks that he can judge truth as hasan, false as qabeeh, fulfilling the promise as hasan and treachery as qabeeh. So he gave himself the authority of judging actions as hasan or qabeeh. Based on his judgment, he determined penalty for the ugly action and reward for the pleasant action. He did so even though actions cannot be compared with things. This is because things can be sensed for their bitterness, sweetness, hideousness and beauty and so judgment can be passed upon them. In contrast, nothing can be found within actions that can be sensed by man, so that he can judge upon them, as to whether they are qabeeh or hasan. Thus, actions themselves cannot be judged as qabeeh or hasan absolutely.

Analogi-analogi yang dibuat oleh manusia tentang baik dan buruk, serta tentang hasan dan qabeeh, adalah analogi-analogi yang berbeza-beza dan saling bercanggah. Ini kerana ia berpunca daripada akal yang terbatas, yang berdasarkan pancaindera yang saling bercanggah dan tidak pasti. Tidak betul untuk menyerahkan penentuan baik dan buruk, atau hasan dan qabeeh, kepada manusia. Ini kerana perkara yang menyenangkan dan yang buruk akan berbeza dari satu masa ke satu masa, dan dari satu kumpulan ke satu kumpulan. Ini bercanggah dengan hakikat bahawa sesuatu mabda' (ideologi) itu bersifat sejagat, melalui penentuannya terhadap perbuatan bagi seluruh umat manusia, untuk setiap zaman. Oleh itu, penentuan tersebut mestilah datang daripada suatu kuasa yang berada di luar akal, untuk menjelaskan kepada manusia apa yang baik dan buruk serta apa yang hasan dan qabeeh, sekali gus menentukan baginya apa yang membawa manfaat dan apa yang mencegah kemudaratan. Kuasa ini ialah Pencipta manusia, iaitu Allah (SWT). Allah (SWT) berfirman,

The analogies made by man for good and bad, and for hasan and qabeeh, are varying and contradicting analogies. This is because they emanate from a limited mind, based upon sensations that are contradictory and not definite. It is not correct to leave the measuring of good and bad, or hasan and qabeeh, to man. This is because pleasant and ugly will be different from one time to another, from one group to another. This contradicts the reality of ideology being universal, through its characterization of actions for the whole of humankind, for all ages. Therefore, the characterization must be from a power that is beyond the mind, to explain to man what is good and bad and what is hasan and qabeeh, thereby determining for him what brings him benefit and what prevents harm. This power is the Creator of Man who is Allah (swt). Allah (swt) said,

"Tidakkah Dia yang mencipta itu mengetahui, sedangkan Dia Maha Halus, Maha Mengetahui?" [TMQ Surah Al-Mulk 67:14],

“Does He who created not know, while He is the Subtle, the Acquainted?” [TMQ Surah Al-Mulk 67:14],

Tidak boleh dikatakan di sini bahawa perbezaan dan kelainan itu tidak semestinya berbentuk negatif, kerana ia mungkin berbentuk positif yang menunjukkan evolusi, perkembangan dan kemajuan. Oleh itu, evolusi undang-undang Barat adalah kerana evolusi masyarakat dan manusia. Perkara ini tidak boleh dikatakan kerana rawatan (penyelesaian), pada asalnya, adalah hukum-hukum yang tersusun untuk memuaskan manusia, berkenaan keperluan organik dan naluri-naluri beliau, sambil menganggapnya sebagai manusia. Realiti sistem ini ialah ia tidak menangani masalah manusia dengan menganggap mereka secara individu, atau dengan mempertimbangkan tempat dan masa di mana mereka hidup. Sebaliknya, sistem ini menangani masalah manusia dengan menganggapnya sebagai manusia, sama ada lelaki atau perempuan, Arab atau bukan Arab, putih atau hitam, serta sama ada beliau manusia zaman purba, manusia zaman kini atau manusia masa hadapan. Sistem ini memperlakukannya sebagai manusia, tanpa berbeza mengikut masa dan tempat. Tiada perbezaan antara manusia masa kini dengan manusia zaman purba. Isu manusia masa kini ialah isu manusia zaman purba, kerana kedua-duanya akan merasai lapar, dahaga, takut dan syahwat. Ini kerana keperluan organik dan naluri adalah sama bagi setiap manusia. Ia tidak berbeza dari seorang individu kepada individu yang lain, dan tidak berubah dari satu masa ke satu masa. Apa yang dilihat sebagai perubahan dalam kehidupan manusia adalah dari segi realiti praktikal dan bukan dari segi tabiat manusia itu sendiri. Perubahan hanya berlaku pada bentuk gaya hidup. Maka manusia purba tinggal di gua dan menunggang kuda, manakala manusia kini tinggal di bangunan pencakar langit dan terbang dengan kapal terbang. Jika kita meneliti dengan teliti, kita akan dapati bahawa motif manusia purba tinggal di gua dan menunggang kuda adalah sama dengan motif manusia kini tinggal di bangunan dan terbang dengan kapal terbang. Oleh yang demikian, sistem yang baik untuk setiap zaman dan tempat ialah sistem yang menyediakan penyelesaian bagi masalah-masalah yang berlaku ke atas semua manusia tanpa mengira warna kulit, jantina, bangsa, tempat dan zaman.

It must not be said here that the difference and disparity do not necessarily have to be in a negative sense, as they may be in a positive sense indicating evolution, development and progress. Accordingly, the evolution of Western laws is because of the evolution of societies and people. This must not be said because the treatments, in origin, are the organized rulings to satisfy a human, with respect to his organic needs and instincts, whilst considering him as a human. The reality of the system is that it does not treat the problems of humans, by considering them on an individual basis, or considering the place and time in which they live. Instead, the system would address the problems of Man by considering him as a human, whether male or female, Arabs or non-Arab, white or black, as well as whether he is an ancient Man, contemporary Man or future Man. The system would treat him as a human, without differing over time and place. There is no difference between a current Man and ancient Man. The issue of the contemporary Man is the issue of ancient Man, as both would feel hunger, thirst, fear and lust. This is because the organic needs and instincts are the same for every human. They do not differ from one individual to another, nor do they vary from one time to another. What is seen as a change in human living is in terms of practical realities and not in terms of the nature of humans themselves. The change occurs only in the forms of lifestyle. So the ancient man lived in caves and rode on horses, whilst the contemporary man lives in skyscrapers and flies in airplanes. If we scrutinize closely, we will find that the motive for ancient Man to live in caves and ride on horses, is the same as the motive for contemporary man to live in buildings and fly over airplanes. Accordingly, the system that is good for all times and places, is the system that provides treatments for the problems applicable to all the human beings regardless of their color, sex, race, place and time.

Mengenai nilai-nilai, pemikiran Barat telah tersilap dalam kajiannya pada empat aspek:

As for the values, Western thought erred in its research in four aspects:.

Pertama, mengenai nilai-nilai yang dibincangkan oleh pemikir Barat seperti kebebasan, maruah, keadilan, kesaksamaan, belas kasihan, integriti, toleransi, tanggungjawab dan lain-lain. Ini hanyalah konsep-konsep yang maknanya tidak difahami, melainkan jika ia dihubungkan dengan pancaindera, iaitu dengan sumber-sumber yang diterima dan rawatan-rawatan yang dilaksanakan. Oleh itu, kita melihat bahawa manusia tidak berbeza pendapat tentang penerimaannya sebagai konsep semata-mata. Sebaliknya, mereka berbeza pendapat tentang sumber-sumber yang diterima dan pelaksanaan praktiknya. Oleh itu, adalah satu penipuan untuk mengatakan, sebagai contoh, bahawa kesaksamaan ialah nilai sejagat dan keperluan manusia, sedangkan memahami maksudnya bagi orang Barat adalah berbeza daripada maksudnya bagi orang Islam. Ia difahami dalam Kapitalisme dengan cara yang berbeza daripada yang difahami dalam Islam.

Firstly, regarding the values discussed by Western thinkers such as freedom, dignity, justice, equality, mercy, integrity, tolerance, liability and others. These are mere concepts whose meanings are not understood, unless they are connected with sensations, i.e. with the accepted sources and implemented treatments. Accordingly, we see that people do not differ over their adoption as mere concepts. Instead, they differ over the accepted sources and their practical implementations. Accordingly, it is fraudulent to say, for instance, that equality is a universal value and human requirement, knowing what it is means for a Westerner, is other than what it means for a Muslim. It is meant in Capitalism in a manner other than what is meant in Islam.

Kedua, nilai-nilai yang dibincangkan oleh orang Barat, yang berusaha menekankannya dalam masyarakat mereka, tidak dapat dicapai. Ini kerana ia bertentangan dengan pandangan atau ideologi Barat yang menggambarkan kehidupan dari sudut pandang utilitarian, iaitu manfaat. Oleh itu, jika nilai-nilai tersebut tidak selaras dengan pandangan Barat tentang kehidupan, maka ia hanyalah idea semata-mata yang tidak menjelma menjadi tujuan dan amalan. Hakikat ini diketahui oleh sekumpulan pemikir Barat sendiri. Ia mendorong mereka untuk menghidupkan semula apa yang dinamakan teori etika deontologi (etika berasaskan kewajipan). Ini bermakna mereka melihat kemungkinan komitmen Barat terhadap nilai-nilai tanpa mengambil kira akibat dan manfaatnya. Maka mereka berpendapat bahawa orang Barat tidak akan berbohong kerana berbohong itu buruk (qabeeh) pada dirinya, dan akan bercakap benar kerana kebenaran, pada hakikatnya, itu baik (hasan). Ini adalah pandangan khayalan idealis yang tidak dapat dicapai oleh mana-mana kumpulan individu di Barat, kerana tiada motif untuk melaksanakannya. Hanya kerana seseorang mengetahui bahawa kebenaran itu baik, tidak semestinya dia akan berpegang kepadanya. Mesti ada motif yang mengikat, disertai dengan pujian atau celaan. Maka bagi seseorang yang akidahnya memisahkan dunia ini daripada apa yang ada sebelumnya dan apa yang ada selepasnya, yang menjadikan individunya sebagai pusat alam semesta, dan yang menggambarkan baginya hanya satu kehidupan, iaitu kehidupan dunia, dia akan menikmati kesenangan dunia sebanyak mungkin. Orang sebegini tidak akan memberi perhatian kepada kebenaran, kecuali setakat mana ia memberi manfaat kepadanya. Di sini tidak dapat dikatakan bahawa undang-undang dengan kuasa hukumannya boleh menjadi penghalang dan perangsang untuk patuh. Ini tidak dapat dikatakan kerana undang-undang tidak mengawal tingkah laku manusia pada setiap masa dan tempat. Sebaliknya, kawalannya terhadap tingkah laku itu tidak sempurna dan kesannya terhad. Individu memerlukan perangsang lain apabila dia mengabaikan undang-undang.

Secondly, the values discussed by the Westerners, seeking to emphasize them in their societies, are not achievable. This is because they contradict the Western viewpoint or ideology that depicts life from the utilitarian angle of benefits. Thus, if the values are not concordant to the Western viewpoint about life, then they are mere ideas that do not transform into purpose and practice. This reality is known by a group of the Western thinkers themselves. It prompted them to revive the so-called theory of deontological ethics (duty-based ethics). This means that they perceive the possibility of Western commitment to values, without considering their consequences and benefits. So they perceive that Westerners will not lie because lying is ugly (qabeeh) in itself and to be truthful because truth, by its nature, is good (hasan). This is a view of idealistic fantasy that is not achievable in any group of individuals in the West, as there is no motive for the implementation. Just because a Man knows that truthfulness is good, it does not automatically follow that he will adhere to it. There must be a binding motive, accompanied by praise or condemnation. So for a man whose creed separates this world from what is before and what is after, makes his individuality the center of the universe, depicts for him a single life which is the worldly life, he would devour the pleasures of this world as much as possible. This person will not pay any attention to truthfulness, except to the extent that it benefits him. It cannot be said here that the laws with their punitive authority could be a deterrent and stimulus for abiding. This cannot be said because the laws do not control human behavior at any time and place. Instead, their control over the behavior is deficient and has limited effect. The individual needs another stimulus, when neglecting the laws.

Ketiga, menilai nilai (qiyam) bukanlah persoalan rasional yang boleh diputuskan oleh manusia. Ini kerana manusia boleh sahaja memberi tumpuan kepada sebahagian konsep dan nilai untuk mengesahkannya, sambil mengabaikan yang lain, berdasarkan pandangan hidup mereka. Sebagai contoh, konsep kehormatan (sharaf) tidak mempunyai makna dalam dunia Barat, sedangkan ia termasuk antara konsep asas bagi umat Islam. Nilai kerohanian tidak wujud dalam sistem nilai Barat walaupun berjuta-juta orang adalah beragama. Namun, Barat mengabaikannya kerana Barat bersifat sekular dan tidak mengambil berat tentang aspek agama. Juga, terserah kepada manusia untuk membandingkan antara nilai-nilai bagi memilih yang terbaik daripadanya, walaupun nilai-nilai itu tidak mempunyai perbandingan atau persamaan. Akan tetapi, dia tidak akan berpuas hati dengan itu. Dia tetap akan membandingkan dan menyamakan antara nilai-nilai tersebut. Walau bagaimanapun, perbandingan dan persamaan itu tidak berdasarkan kemuliaan nilai itu sendiri, tetapi berdasarkan bagaimana nilai itu memberi kesan kepadanya. Oleh itu, manusia membina perbandingan dan persamaan antara nilai-nilai berdasarkan apa yang nilai itu bawa berupa manfaat atau mudarat kepadanya. Dengan demikian, dia menjadikan dirinya sebagai ukuran, atau menjadikan kesan nilai-nilai ini ke atas dirinya sebagai ukuran. Ini sebenarnya adalah perbandingan antara kesan nilai-nilai tersebut terhadap dirinya sendiri, bukan antara nilai-nilai itu sendiri. Oleh kerana tabiat manusia berbeza dari segi kesan nilai-nilai, mereka berbeza dalam perbandingan mereka antara nilai-nilai. Individu yang dikuasai kecenderungan materialistik, didorong oleh nafsu, akan mengabaikan nilai-nilai selain yang bersifat materialistik. Mereka akan memilih nilai-nilai materialistik dan berusaha untuk mencapainya, sebagaimana realiti yang dapat dilihat di Barat.

Thirdly, characterizing values is not a rational issue for Man to evaluate. This is because Man could simply focus on some concepts and values to validate them, whilst neglecting others, based on the viewpoint about life. For instance, the concept of honor has no meaning within the West, whilst it is amongst the basic concepts of Muslims. Spiritual value is not present in the Western system of values although millions of people are religious. Yet, the West ignores it because the West is secular and does not care about religious aspects. Also, it is up to a man to compare between values in order to choose the best of them, even if the values do not have comparison or equality. However, he would not be satisfied with that. He would still compare and equate between the values. However, the comparison and equation are not based on the virtue of the value itself, but based on how the value affects him. Accordingly, humankind builds comparison and equation between values, with respect to what the value bring of benefit or harm to him. Accordingly, he makes himself the criterion, or makes the effect of these values upon him, as the criterion. This is, in fact, the comparison between the effects of these values on himself, as opposed to between the values themselves. Since the constitutions of human beings differ with respect to the effects of values, they differ in their comparison between the values. Individuals who are dominated by materialistic inclinations, driven by lusts, would neglect values other than materialistic ones. They would prefer materialistic values and go out to achieve them, as is the reality perceived in the West.

Keempat: Sistem nilai Barat tidak sah dari asasnya. Ini kerana semua pemikir Barat, tanpa mengira aliran pemikiran dan kecenderungan mereka yang berbeza, apabila meneliti pengaturan tingkah laku, tidak membezakan antara konsep-konsep yang membimbing tingkah laku dan tujuan (qasd) daripada konsep-konsep tersebut. Kajian mereka semuanya berkisar tentang nilai-nilai yang berkaitan dengan pengatur tingkah laku dan bukan tujuannya. Oleh itu, nilai-nilai yang mereka bincangkan, yang berjumlah ratusan seperti integriti, kasih sayang, fokus, empati, disiplin, kerendahan hati, pemahaman, toleransi, kebebasan, demokrasi, keberanian, kesaksamaan, keikhlasan, kejujuran dan lain-lain, ialah nilai-nilai yang merangkumi apa yang termasuk dalam konsep pengaturan yang berkaitan dengan individu, serta hubungan antara individu, dengan kata lain, konsep pengaturan yang berkaitan dengan kumpulan dalam sesebuah masyarakat. Nilai-nilai Barat merangkumi apa yang termasuk dalam sifat-sifat akhlak individu, yang tidak mempunyai sebarang kaitan dengan nilai perbuatan. Ini kerana manusia sebagai insan melakukan perbuatan untuk memuaskan naluri dan keperluan organiknya, menurut konsep tertentu yang menentukan baginya keharusan melakukan perbuatan itu, atau meninggalkannya. Namun, dia tidak melakukan perbuatan hanya dengan konsep pengaturan itu sahaja di dalam fikirannya. Sebenarnya, dia juga mengambil kira pencapaian tujuan perbuatan yang dilakukannya. Jika tidak, perbuatan itu akan menjadi sia-sia. Tujuan (qasd) perbuatan, iaitu untuk apa dia melakukan perbuatan itu, dinamakan nilai perbuatan.

Fourthly: The Western value system is invalid from its basis. This is because all the Western thinkers, irrespective of their different schools of thoughts and tendencies, when looking at the regulation of behavior, did not differentiate between the concepts that guide the behavior and the aim (qasd) of those concepts. Their research was all about the values related to the regulators of behavior and not their aim. Thus, the values which they discuss, which number in their hundreds such as integrity, love, focus, empathy, discipline, humility, understanding, tolerance, freedom, democracy, courage, equality, sincerity, honesty and others, are the values that include what falls within the concepts of regulation related to individuals, as well as relationships between the individuals, in other words, the regulatory concepts related to groups in a society. The Western values include what falls within the individual moral traits, which do not have any relation to the values of actions. This is because man as a human performs actions to satiate his instincts and organic needs, according to a specific concept that determines for him the permissibility of performing the action, or abstaining from the action. However, he does not perform actions with the regulatory concepts in mind alone. In fact, he also takes into account the realization of the aim of the action which he performs. Otherwise, the action would be in vain. The aim (qasd) of the action i.e. for what purpose he performs the action, is called the value of action.

Tamadun Barat dibina atas asas memisahkan agama daripada kehidupan, menafikan kesan agama terhadap kehidupan, mencirikan kehidupan sebagai manfaat semata-mata dan menjadikan utilitarianisme sebagai kriteria bagi tindakan. Akibatnya, ia tidak memiliki nilai moral, rohani atau kemanusiaan, kecuali secara formaliti. Sebenarnya, tamadun Barat hanya memiliki nilai utilitarian dan materialistik semata-mata. Pandangan utilitarian materialistik inilah yang membawa kesengsaraan kepada manusia. Ahli falsafah Perancis, Emile Brehier, dalam bukunya, Tema-tema Semasa dalam Falsafah (Perancis: Les themes actuels de la philosophie), meratapi bagaimana sains material telah membawa kepada tamadun perindustrian yang sangat terlibat dalam materialisme dan menghapuskan kemanusiaan manusia, menyebabkan dia kehilangan sifat semula jadinya, lalu menjadikannya sebuah objek atau mesin. Adapun konsep pengawalseliaan tingkah laku yang merupakan konsep moral, yang turut disebut oleh Barat sebagai nilai, para pemikir Barat mula membincangkannya apabila mereka melihat keperluannya dan keperluan masyarakat terhadapnya. Namun, ia hanyalah pindaan kepada ideologi kapitalis selepas kegagalan dan kesan buruknya terhadap kemanusiaan menjadi jelas. Walau bagaimanapun, nilai-nilai selain materialistik itu tidak dimaksudkan untuk kesahihannya sendiri. Sebaliknya, ia hanyalah untuk manfaat, bagi mencegah kesengsaraan. Will Durant menulis dalam The Story of Civilization Volume 9, The Age of Voltaire, bahawa, "Voltaire melihat banyak perkara. Beliau berhujah bahawa perkembangan kecerdasan dalam diri manusia menunjukkan adanya kecerdasan dalam atau di sebalik alam semesta. Akhirnya, beliau kembali kepada proposisinya yang terkenal bahawa 'jika Tuhan tidak wujud, maka perlu untuk mencipta-Nya' (Perancis: Si Dieu n'existait pas, il faudrait I'inventer); bahawa tanpa kepercayaan kepada Tuhan Yang Maha Tinggi, dalam kecerdasan dan keadilan-Nya, kehidupan dengan segala misteri dan kesengsaraannya akan menjadi tidak tertanggung. Beliau menyertai d'Holbach dalam memandang rendah khurafat, tetapi beliau mempertahankan agama sebagai pemujaan mudah terhadap satu tuhan." Jadi, moraliti itu sendiri diperlukan oleh pemikiran Barat untuk mencapai kepentingan atau manfaat

The Western civilization is based on the basis of separating religion from life, denying the impact of religion on life, characterizing life as benefit and making utilitarianism the criterion for actions. Consequently, it does not possess moral or spiritual or human values, except by way of formality. In fact, the Western civilization possesses only utilitarian, materialistic values alone. This utilitarian materialistic view is what brings misery to human beings. The French philosopher, Emile Brehier, in his book, Contemporary Themes in Philosophy (French: Les themes actuels de la philosophie), laments as how material science has led to an industrial civilization that indulged deeply in materialism and eradicated the humanity of man, making him lose his intrinsic nature, turning him into an object or a machine. As for the regulatory concepts of behavior that are moral concepts, which the West also calls values, the Western thinkers began to discuss them as they see their necessity and the society’s need for them. However, they are only amendments to the capitalist ideology after its failure and catastrophic impact on humanity became obvious. Nevertheless, those values other than materialistic are not intended in themselves for their validity. Instead, they are only for the benefit, to prevent misery. Will Durant wrote in The Story of Civilization Volume 9, The Age of Voltaire, that, “Voltaire sees much. He argues that the development of intelligence in man indicates an intelligence in or behind the universe. Finally, he returns to his famous proposition that ‘if God did not exist it would be necessary to invent him (French: Si Dieu n'existait pas, il faudrait I'inventer)’; that without belief in a Supreme Being, in his intelligence and his justice, life with its mysteries and miseries would be unbearable. He joins d'Holbach in scorning superstition, but he defends religion as the simple adoration of a deity.” So, morality itself is necessary for the Western thought to achieve the interest or benefi