6.2 Membantah Sistem Pemerintahan Demokrasi

6.2 Membantah Sistem Pemerintahan Demokrasi - Bantahan terhadap Pemikiran Kapitalis Barat | Quran Course

Ini adalah demokrasi, secara ringkas. Perlu disebutkan bahawa ia pernah dan masih menjadi subjek kritikan dalam kalangan pemikir Barat sendiri. Inilah yang dirujuk oleh Jacques Ranciere dalam bukunya, Hatred of Democracy, "Kebencian terhadap demokrasi sudah tentu bukan perkara baharu." Asas kritikan terhadap teori demokrasi yang dikemukakan oleh kebanyakan pengkritik Barat tertumpu pada istilah 'rakyat.' Istilah ini dikritik sebagai samar, dengan makna yang berbeza-beza takrifannya. Selain itu, perselisihan beralih kepada tumpuan pada aspek prosedur untuk menentukan konsep pemerintahan rakyat. Aspek prosedur ini secara praktikal mengesahkan idea pemerintahan rakyat yang tidak realistik. Apabila kita meneliti makna linguistik demokrasi yang berkaitan dengan pemerintahan rakyat, kita dapati makna ini tidak mempunyai kenyataan, sejak zaman orang Yunani sendiri. Orang Yunanilah yang pertama mengamalkan idea ini, di mana perkataan 'rakyat' dihadkan kepada orang merdeka di kalangan orang Yunani, sambil mengecualikan wanita, hamba dan mereka yang bukan rakyat Athens. Apabila idea demokrasi dihidupkan semula pada abad kelapan belas Masihi, sebahagian pemikir menyedari sifat teori ini yang tidak realistik dari sudut teori. Ini kerana persetujuan semua rakyat terhadap pemerintahan dan pentadbiran negara adalah mustahil. Oleh itu, mereka membangunkan aspek prosedurnya, lalu mewujudkan apa yang dipanggil demokrasi perwakilan, iaitu demokrasi wakil-wakil yang dipilih.

This is Democracy, concisely. It is worth mentioning that it was and is still the subject of criticism amongst the Western thinkers themselves. This is what Jacques Ranciere alludes to in his book, Hatred of Democracy, “Hatred of democracy is certainly nothing new.” The basis of criticism towards the democratic theory levelled, by most of the Western critics, arises over the term ‘people.’ It is criticized as a vague term, differing in the definition of its meaning. Beyond that, disagreement moves on to focus on the procedural aspect to determine the concept of rule of the people. The procedural aspect practically affirms the unrealistic idea of the rule of the people. Upon looking at the linguistic meaning of Democracy with regards to the rule of the people, we find this meaning to be devoid of reality, since the days of the Greeks themselves. The Greeks were the first to indulge in this idea, wherein the word ‘people’ was restricted to the free people amongst the Greeks, whilst excluding women, slaves and those who were non-Athenians. When the idea of Democracy was reinstated in the eighteenth century CE, some thinkers realized the unrealistic nature of the theory, from a theoretical standpoint. This is because consensus of all the people over ruling and administration of the state is impossible. So they developed its procedural aspect, creating the so-called representative democracy, which is democracy of elected deputies.

Bagi seseorang yang mengikuti gerakan intelektual Barat, dapat diperhatikan wujudnya suatu kecenderungan yang telah mantap selama beberapa dekad dalam kalangan kumpulan pemikir, iaitu menerima prosedur pemerintahan yang realistik. Ia adalah kecenderungan menolak konsep teori Demokrasi, setelah sifat tidak realistik bagi Demokrasi teori menjadi jelas. Kecenderungan ini dipimpin oleh sekumpulan pemikir, antaranya Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca, Robert Michels, C. Wright Mills dan lain-lain. Mereka menerima teori elit yang berdasarkan idea perolehan kuasa oleh golongan minoriti dalam masyarakat. Dalam buku Foundations of Modem Sociological Theory (Itali: Elementi di scienza politica), dalam esei beliau, "The Ruling Class (Itali: La Classe Politica)", Gaetano Mosca merumuskan realiti ini dengan berkata, "Mereka yang tergolong dalam kelas pemerintah akan mula memperoleh semangat kumpulan. Mereka akan menjadi semakin eksklusif dan semakin mahir dalam seni memonopoli untuk kepentingan mereka sendiri sifat-sifat dan kebolehan yang diperlukan untuk memperoleh kuasa dan memegangnya. Kemudian, akhirnya, muncullah kekuatan yang pada dasarnya konservatif, iaitu kekuatan kebiasaan, yang menyebabkan ramai orang reda dengan kedudukan yang rendah, manakala ahli-ahli keluarga atau kelas yang istimewa menjadi yakin bahawa mereka hampir mempunyai hak mutlak untuk kedudukan tinggi dan untuk memerintah." (Itali: coloro che fanno parte della classe politica vanno acquistando lo spirito di corpo e di esclusivismo ed imparano l'arte di monopolizzare a loro vantaggio le qualità e le attitudini necessarie per arrivare al potere e per mantenerlo: infine, col tempo, si forma la forza conservatrice per eccellenza, quella dell'abitudine, per la quale molti si rassegnano a stare in basso ed i membri di certe famiglie o classi privilegiate acquistano la convinzione che per loro è quasi un diritto assoluto lo stare in alto ed il comandare.) Dalam konteks ini, sarjana politik dan undang-undang Perancis, Maurice Duverger, mengemukakan dalam esainya "Political Parties" (Perancis: Les Partis Politiques) bahawa demokrasi tidak boleh menjadi "pemerintahan rakyat oleh rakyat" tetapi hanya "pemerintahan rakyat oleh satu golongan elit yang muncul dari kalangan rakyat." Kritikan paling penting yang dilemparkan terhadap Demokrasi oleh para pemikir Barat sendiri ialah:

One who follows the Western intellectual movement can observe the existence of a crystallized trend for decades amongst the group of thinkers, about adopting the realistic procedure for ruling. It is a trend of rejecting the theoretical concept of Democracy, after the unrealistic nature of theoretical Democracy became clear. This trend is led by a group of thinkers, amongst them are, Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca, Robert Michels, C. Wright Mills and others. They adopted the elite theory which is based on the idea of acquisition of power by a minority of the people in society. In the book, Foundations of Modem Sociological Theory (Italian: Elementi di scienza politica), in his essay, “The Ruling Class (Italian: La Classe Politica)” Gaetano Mosca summarizes this reality by saying, “those who belong to the ruling class will begin to acquire a group spirit. They will become more and more exclusive and learn better and better the art of monopolizing to their advantage the qualities and capacities that are essential to acquiring power and holding it. Then, at last, the force that is essentially conservative appears—the force of habit. Many people become resigned to a lowly station, while the members of certain privileged families or classes grow convinced that they have almost an absolute right to high station and command. (Italian: coloro che fanno parte della classe politica vanno acquistando Io spirito di corpo e di esclusivismo ed imparano I'arte di monopolizzare a loro vantaggio le qualita e le attitudini necessarie per arrivare al potere e per mantenerlo : infine, col tempo, si forma la forza conservatrice per eccellenza, quella dell'abitudine, per la quale molti si rassegnano a stare in bassoA ed i membri di cede famiglie o classi privilegiate acquistano la convinzione che per loro e quasi un diritto assoluto Io stare in alto ed il comandare.)” In this context, the French political and legal scholar Maurice Duverger proposes in his essay “Political Parties” (French: Les Partis Politiques) that democracy cannot be “government of the people by the people” but only “government of the people by an elite rising from the people.” The most important criticism levelled at Democracy by Western thinkers themselves are:

Ini adalah sebahagian daripada kritikan yang ditujukan kepada demokrasi daripada pemikir-pemikir Barat sendiri. Walau bagaimanapun, kebanyakan daripada mereka tidak mengemukakan alternatif. Sebaliknya, mereka menganggap demokrasi sebagai prinsip tetap yang bahkan tidak dapat dibayangkan alternatifnya. Ahli politik British Anthony Birch mengakui perkara ini dalam bukunya, The Concepts and Theories of Modern Democracy. Maka, di satu pihak Birch berpendapat bahawa majoriti tidak mampu memerintah dengan berkata, "Salah satu daripada banyak ulasan tepat Dahl mengenai kerajaan persekutuan ialah, sebahagian besarnya, 'majoriti berangka tidak mampu melaksanakan sebarang tindakan yang diselaraskan. Komponen-komponen majoriti berangka itulah yang mempunyai cara untuk bertindak.'" Namun, di pihak lain Birch tetap menegaskan, "Saya percaya bahawa demokrasi perwakilan ialah susunan institusi terbaik untuk kerajaan yang pernah dicipta." Maka kita dapati ramai pemikir yang cuba membangunkan prosedur demokrasi dan menghidupkan semula konsep serta nilai-nilainya bersetuju bahawa demokrasi adalah yang terbaik, walaupun menghadapi kritikan yang keras. Dalam bukunya, Democracy and Its Critics, Robert Alan Dahl menyokong demokrasi. Beliau menegaskan bahawa demokrasi memaksimumkan kebebasan dengan merangkumi hak dan kebebasan politik asas, seperti kebebasan bersuara, dan membenarkan "individu hidup di bawah undang-undang yang mereka pilih sendiri." Beliau mendakwa bahawa penyertaan politik rakyat dalam demokrasi memupuk sifat-sifat yang diingini iaitu "kebebasan, berdikari, dan semangat kemasyarakatan." Robert Dahl juga menegaskan semula proses demokrasi "sebagai cara paling boleh dipercayai untuk melindungi dan memajukan kebaikan serta kepentingan semua individu yang tertakluk kepada keputusan kolektif."

These are some of the criticisms directed towards democracy from Western thinkers themselves. However, most of them do not present an alternative. Instead, they deemed democracy as a fixed principle for which one cannot even conceive of an alternative. The British politician Anthony Birch recognized this in his book, The Concepts and Theories of Modern Democracy. So on the one hand Birch maintained that the majority is incapable of ruling by saying, One of Dahl’s many accurate comments on the federal government was that, to a large extent, ‘the numerical majority is incapable of undertaking any co ordinated action. It is the various components of the numerical majority that have the means for action.’ However, on the other hand Birch still insists “I believe that representative democracy is the best institutional arrangement for government yet devised.” Thus we find many of the thinkers who attempt to develop the procedures of democracy and revive its concepts and values, agreeing that democracy is the best despite strong criticism. In his book, Democracy and Its Critics, Robert Alan Dahl endorses Democracy. He asserts Democracy maximizes freedom by embracing basic political rights and liberties, such as free expression, and allows “persons to live under laws of their own choosing.” He claims that political participation by the public in a democracy fosters the desirable qualities of “independence, self-reliance, and public-spiritedness.” Robert Dahl reaffirms the democratic process “as the most reliable means for protecting and advancing the good and interests of all the persons subject to collective decisions.”.

Dimensi pertama ialah sistem nilai yang membingkai nilai-nilai Barat dan konsep-konsepnya tentang kehidupan, seperti kebebasan, kesaksamaan, pluralisme dan sekularisme, antara lain. Ia ialah kerangka politik yang terdiri daripada sekumpulan konsep tamadun yang diterima pakai oleh Barat, dan diperakui dengan tegas oleh orang Barat. Dalam bukunya, The End of History, Francis Fukuyama menegaskan, "Pada penghujung sejarah, tiada lagi pesaing ideologi yang serius bagi demokrasi liberal. Pada masa lalu, orang menolak demokrasi liberal kerana mereka percaya ia lebih rendah daripada monarki, aristokrasi, teokrasi, fasisme, totalitarianisme komunis, atau apa-apa sahaja ideologi yang mereka anuti. Tetapi kini, di luar dunia Islam, nampaknya terdapat kesepakatan umum yang menerima dakwaan demokrasi liberal sebagai bentuk kerajaan yang paling rasional." Manakala, dalam bukunya, Sistem-Sistem Politik Barat (Perancis: Les regimes politiques occidentaux), Jean-Louis Quermonne menegaskan bahawa "Sebagai prinsip kesahan, demokrasi Barat bukanlah idea baharu. Ia merupakan pewaris tamadun-tamadun yang mendahuluinya: negara-kota Yunani dan republik Rom. Setelah digantikan selama berabad-abad oleh empayar, tuan tanah dan monarki mutlak, setelah hampir lenyap, setelah beberapa dekad berfungsi, semasa Perang Dunia Kedua, demi kepentingan rejim-rejim totalitarian, ia kini tidak lagi dipertikaikan." Oleh itu, demokrasi mesti dikaji dari sudut ini, sebagai sekumpulan konsep dan nilai atau cita-cita utama tentang kehidupan. Ini termasuk dalam kajian asas-asas peradaban yang diadopsi oleh Barat, dan yang di atasnya entiti politik Demokrasi didirikan.

As for the first dimension, it is the value system that frames the Western values and its concepts about life such as freedom, equality, pluralism and secularism, amongst others. It is the political framework comprising a group of civilizational concepts adopted by the West, endorsed emphatically by the Westerners. In his book, The End of History, Francis Fukuyama asserted, “At the end of history, there are no serious ideological competitors left to liberal democracy. In the past, people rejected liberal democracy because they believed that it was inferior to monarchy, aristocracy, theocracy, fascism, communist totalitarianism, or whatever ideology they happened to believe in. But now, outside the Islamic world, there appears to be a general consensus that accepts liberal democracy's claims to be the most rational form of government.” Whilst, in his book, The Western Political Systems (French: Les regimes politiques occidentaux) Jean-Louis Quermonne asserted that “As a principle of legitimacy, Western democracy is not a new idea. It is the heir to the civilizations that preceded it: the Greek city and Rome republic. After being supplanted for centuries by empires, lordships and monarchies absolute, after having almost disappeared, after a few decades during the Second World War, for the benefit of totalitarian regimes, it is no longer contested today. (French: En tant que principe de legitimite, la democratie occidentale n’est pas une idee neuve. Elie est heritiere des civilisations qui I’ont precedee: la cite grecque et la Rome republicaine. Et, apres avoir ete supplantee pendant des siecles par des empires, des seigneuries et des monarchies absolues, apres avoir failli disparaftre, apres quelques decennies de fonctionnement, pendant la Seconde Guerre mondiale, au profit des regimes totalitaires, elle n’est plus contestee aujourd’hui.) Thus, Democracy must be studied from this angle, as a group of concepts and values or the primary ideal about life. This falls within the study of the civilizational foundations adopted by the West and upon which Democracy's political entity is established.

Mengenai apa yang perlu dijadikan sandaran pemerintahan, keadaan yang semula jadi ialah pemerintahan berdasarkan suatu ideologi yang diterima oleh sekumpulan manusia. Oleh itu, peranan penguasa atau kerajaan ialah melaksanakan atau menerapkan kumpulan konsep, kriteria dan keyakinan yang telah diterima pakai oleh kumpulan tersebut. Perkara ini dikemukakan kepada kedua-dua penguasa dan rakyat sebaik sahaja negara ditubuhkan. Cadangan ini tidak dikaji semula setiap kali pilihan raya atau referendum, sesi parlimen atau pertimbangan dasar diadakan. Maka ia tidak dikemukakan semula kecuali dalam satu keadaan, iaitu apabila sistem yang sedia ada runtuh dan wujud kehendak untuk berubah. Jadi, satu-satunya keadaan itu ialah kes penubuhan baharu. Dengan itu, negara Barat, tanpa mengira namanya, bentuknya dan modelnya, ditubuhkan di atas pemikiran dan konsep tertentu yang dianggap tetap, tanpa mempertimbangkan perubahannya. Begitu juga dengan negara Islam, iaitu Negara Khilafah, yang ditubuhkan di atas pemikiran dan konsep tertentu yang berbeza, yang bukan pemikiran dan konsep Barat. Oleh itu, pemerintahan yang berasaskan suatu ideologi, yang menetapkan apa yang perlu dijadikan sandaran pemerintahan, bukanlah ciri yang membezakan sistem pemerintahan Barat daripada sistem pemerintahan lain.

As for what to be ruled with, the natural case is that there is ruling by an ideology that is accepted by a group of people. Accordingly, the role of the ruler or the government is to implement or apply the group of concepts, criteria and convictions adopted by the group. This matter is proposed to both the ruler and ruled once the state is established. This proposal is not reviewed upon every election or referendum or parliamentary session or policy consideration. So it is not newly proposed except in one condition, which is when the previous system falls and there exists a will to change. So the one condition is the case of a new establishment. Accordingly, the Western state, regardless of its name, form and model, was established upon specific thoughts and concepts that are deemed to be fixed, with no consideration for their change. This is just like the Islamic state, the Khilafah (Caliphate) State that was established upon differing specific thoughts and concepts, that are not the Western thoughts and concepts. Thus, being established upon an ideology, specifying what to be ruled with, is not in itself a distinguishing characteristic of the Western ruling system, making it distinct from other ruling systems.

Tidak dapat dikatakan di sini bahawa keistimewaan Barat terletak pada sifat manusia Barat, yang menzahirkan kedaulatannya sendiri melalui penentuannya sendiri terhadap konsep dan nilai pemerintahan, sehingga dia memilih dengan apa dia hendak diperintah dan dia sendiri yang menggubal undang-undangnya. Perkara ini tidak dapat dikatakan kerana subjek di sini tidak berkaitan dengan sumber pemerintahan. Sebaliknya, subjek ini berkaitan dengan kewujudan pemikiran dan konsep mengenai pemerintahan. Maka sebagaimana Barat mempunyai sesuatu ideologi untuk memerintah, yang lain juga mempunyai ideologi lain untuk memerintah, tanpa mengira sumbernya. Oleh itu, dari sudut ini tiada perbezaan antara mereka. Sebaliknya, perbezaan hanya muncul apabila mengkaji sumber pemerintahan, dari segi kebenaran, kesahihan dan kebaikan ideologi tersebut. Isu ini tidak relevan di sini dari segi kajian, sementara kita telah meneliti sebahagiannya sebelum ini dan akan membincangkannya dengan lebih lanjut dalam subjek Tamadun Barat yang akan datang. Subjek kajian di sini ialah jawapan kepada persoalan: dengan apakah manusia hendak diperintah? Semua sistem politik yang dikenali oleh manusia menjawab persoalan ini tanpa kecuali. Ini bermakna pemikiran politik Barat, yang berpegang kepada sistem demokrasi, tidak berbeza daripada sudut ini.

It cannot be said here that the Western distinctiveness lies in the nature of Western man, who expresses his own sovereignty by his own determination of concepts and values of ruling, so he chooses what is to be ruled with and he himself legislates his laws. This cannot be said because the subject here is not related to the source of ruling. Instead, the subject is related to the existence of the thoughts and concepts regarding ruling. So just as the West has an ideology to rule with, others also have other ideologies to rule with, regardless of their sources. So there is no distinction between them from this perspective. Instead, the distinction appears only when studying the source of ruling, in terms of the truthiness, validity and goodness of the ideology. This issue is not relevant here in terms of study, whilst we have looked at some of it before and we discuss further in the subject of Western Civilization to come. The subject of study here is the answer to the question: with what is man to be ruled? All the political systems known by humankind answer this question without exception. This means the Western political thought, believing in the democratic system, is not distinct from this perspective.

Kemudian ada persoalan mempertimbangkan pluralisme dengan meneliti apa yang disebut golongan minoriti, hak mereka dan kewajipan mereka, dalam dua domain masyarakat, iaitu domain persendirian dan domain awam, satu pembahagian yang disebut dalam sains politik dan sosial Barat. Didakwa bahawa demokrasi moden dibezakan dengan membenarkan privasi dan kepelbagaian dalam domain persendirian, manakala dalam domain awam, ia dikawal oleh prinsip-prinsip umum yang dipatuhi oleh semua orang. Jika inilah yang dimaksudkan dengan pluralisme sebagai ciri yang membezakan, maka ini juga salah atas dua sebab. Sebab pertama ialah dari perspektif praktikal. Negara Barat hari ini sedang mengenakan konsep dan nilainya sendiri walaupun dalam domain persendirian. Ia mengawasi orang Islam, muda dan tua, dan menuntut pertanggungjawaban mereka atas setiap pemikiran, menyoal mereka mengikut budaya dan tamadunnya, serta memaksa mereka untuk berintegrasi ke dalam tamadunnya. Ini jauh daripada apa yang didakwa sebagai pluralisme. Adapun sebab kedua, ia adalah dari perspektif teori tentang idea itu sendiri, iaitu perbezaan antara ketundukan dalam domain awam kepada prinsip-prinsip umum, sambil hidup menurut agama dan kepercayaan yang berbeza dalam domain persendirian. Keistimewaan ini juga terdapat dalam sistem Islam. Maka tiada apa yang unik tentang demokrasi dalam hal ini. Lebih-lebih lagi, konsep Dhimma (perlindungan terhadap warganegara bukan Islam) yang diwajibkan oleh Islam ialah pemikiran dan prosedur yang lebih unggul, lebih adil dan lebih baik dalam menjamin hak berbanding konsep minoriti Barat.

Then there is the matter of considering pluralism by looking at so-called minorities, their rights and their duties, within two societal domains, the private and the public, a classification mentioned in Western political and social sciences. It is claimed that modern democracy is distinguished by allowing privacy and diversity in the private domain, whilst in public domain, it is controlled by general principles that everyone adheres to. If this is what is intended by pluralism being a distinguishing feature, then this is also is wrong for two reasons. The first reason is from a practical perspective. The Western state today is imposing its concepts and values even in the private domain. It monitors Muslims both young and old, holding them accountable for every thought, interrogating according to its culture and civilization and forcing them to integrate into its civilization. This is far from what is claimed to be pluralism. As for the second reason, it is from the theoretical perspective of the idea, the difference between submission within the public domain to general principles, whilst living according to differing religions and convictions in the private domain. This distinctiveness is also found in the Islamic system. So there is nothing unique about Democracy in this regard. Moreover, the concept of Dhimma (protecting the non-Muslim citizens) mandated by Islam is a thought and procedure which is superior, fairer and better in securing rights than the Western concept of minorities.

Kedaulatan, menurut mereka, digunakan dalam erti bahawa manusia memiliki kehendaknya dan melaksanakannya, maka dialah yang memilih siapa pemerintah dan dengan apa dia memerintah. Manusia ialah yang menentukan undang-undang dan sistemnya, menggubal undang-undang tersebut, dan memilih orang yang melaksanakannya. Jika yang dimaksudkan dengan manusia ialah manusia secara umum atau jenisnya, iaitu seluruh umat manusia, maka kedaulatan sedemikian sebenarnya tergolong kepada manusia menurut mereka. Yang menggubal dan memilih pemerintah di Barat ialah dari kalangan umat manusia. Namun, apabila yang dimaksudkan dengan manusia itu ialah manusia dengan sifatnya sebagai individu, dan inilah maksud sebenar mereka, iaitu setiap manusia menjadi tuan bagi dirinya sendiri, maka kedaulatan sedemikian tidak wujud di Barat. Ini kerana sistem dan undang-undang Barat dikemukakan oleh sekumpulan atau segelintir daripada umat manusia, dan bukan dikemukakan oleh semua individu secara kolektif. Realiti praktikal Barat yang demokratik ialah undang-undang ditetapkan oleh sebuah kerajaan, sebuah badan atau sebuah majlis yang terdiri daripada segelintir individu. Kemudian undang-undang itu dikuatkuasakan sebagai undang-undang yang mengikat, yang kesemua individu tunduk kepadanya.

Sovereignty, according to them, is used in the sense that man possesses his will and exercises it, so he chooses who the ruler is and what he rules with. Man is to determine his laws and systems, legislate those laws and choose the one who implements them. If the meaning of Man is to mean Man generally or his kind, the whole of humanity, then such sovereignty does practically belong to Man, according to them. The one who legislates and chooses the ruler in the West is of humankind. However, as for meaning man with his characterization of being an individual, which is their actual intended meaning, such that each man is a master of himself, then such sovereignty is non-existence in the West. This is because Western systems and legislations are put forward by a grouping or few within humankind. They are not put forward by all individuals collectively. The practical reality of the democratic West is that the legislations are set by a government, a body or a council of a few individuals. Then they are enacted as binding laws to which all the individuals submit.

Oleh itu, konsep kedaulatan seperti yang mereka fahami tidak sepadan dengan realiti pemerintahan di kalangan mereka, walaupun mereka tetap berpegang kepada pemahaman ini. Realiti setiap pemerintahan di dunia ini ialah wujudnya pemerintah dan yang diperintah. Kuasa memerintah berada di tangan seorang individu atau sekumpulan manusia. Semua rakyat tidak boleh menjadi pemerintah dan yang diperintah pada masa yang sama. Justeru, tidak wujud kedaulatan rakyat dengan makna kedaulatan setiap individu. Kedaulatan boleh dimiliki oleh seorang individu tertentu atau sekumpulan individu, yang melaksanakan kehendak mereka dengan menentukan perundangan dan undang-undang bagi yang diperintah. Atau ia boleh dimiliki oleh Pencipta, Yang Maha Kuasa, sehingga undang-undang dan perundangan hanya diperoleh daripada Wahyu Ilahi, tanpa sebarang pilihan lain. Namun, Barat sekular, dengan konflik sejarahnya bersama Gereja Kristian, serta eksperimennya dengan sistem pemerintahan teokratik yang mengawal rakyat melalui konsep hak ilahi, telah membutakan pandangan Barat. Maka Barat menolak penghambaan manusia kepada Penciptanya, lalu menerima penghambaan manusia kepada manusia lain, yang dinamakannya kedaulatan.

Thus the concept of sovereignty as they conceive does not match the reality of ruling amongst them, even though they insist upon this understanding. The reality of all the ruling in this world is that there is both the ruler and the ruled. Ruling is in the hand of an individual or a group of people. All the people cannot be both the ruler and the ruled simultaneously. Accordingly, there is no such thing as sovereignty of the people by the meaning of sovereignty of all individuals. Sovereignty can either belong to a specific individual or a group of individuals, who exercise their will by determining legislation and laws for the ruled, or it can belong to the Creator, the Almighty so that the laws and legislations are derived from the Divine Revelation alone, without any other choice. However, the secular West, with its historical conflict with the Christian Church, and its experimentation with theocratic ruling systems that controlled people by the conception of divine right, blinded the insight of the West. So the West refused the servitude of man to his Creator and accepted the servitude of men to other men, calling sovereignty.

Apabila manusia telah menegaskan sistem yang mengatur hubungannya, iaitu sumber sistem dan perundangan yang menentukan apa yang harus dijadikan panduan pemerintahan, maka secara semula jadi beliau akan beralih kepada persoalan kedua, iaitu siapa yang melaksanakannya. Inilah persoalan siapa yang memerintah di dalam sistem tersebut. Oleh kerana rakyat secara kolektif tidak mampu melaksanakan pelaksanaan ini sendiri, maka ia diserahkan kepada beberapa individu bagi pihak rakyat secara keseluruhan, untuk melaksanakannya, dengan pilihan dan persetujuan mereka. Inilah maksud kuasa atau kewibawaan itu milik sesuatu kaum atau negara. Sekali lagi, makna ini bukanlah keunikan demokrasi atau yang membezakannya. Sebaliknya, konsep kuasa sedemikian juga terdapat dalam sistem-sistem lain. Malah, ia merupakan teras sistem pemerintahan Islam, kerana Khilafah itu ditakrifkan sebagai kontrak persetujuan dan pilihan. Ini kerana Khilafah berdiri atas Bai'ah (sumpah setia) ketaatan yang diberikan kepada orang yang berhak ditaati, daripada kalangan mereka yang diberi amanah kuasa. Mesti ada kesepakatan sama ada ke atas orang yang kepadanya Bai'ah diberikan untuk memegang kuasa, serta ke atas mereka yang memberikan Bai'ah tersebut. Walaupun Barat memberikan kuasa kepada rakyat dari sudut teori, kerana rakyatlah yang memilih pemimpin mereka melalui pilihan raya bebas dan adil, sebagaimana yang mereka dakwa, hakikat amalannya menunjukkan bahawa pilihan rakyat di Barat hanyalah pilihan pada nama sahaja, bukan pada realiti. Ini kerana pada hakikatnya pemilik modal yang sangat besar, golongan kaya dan berkuasa, merekalah yang sebenarnya menentukan siapa pemimpin itu. Hanya merekalah yang menentukan dan mengarahkan sistem serta prosedur pilihan raya yang rumit. Hanya merekalah yang mampu mempengaruhi pendapat umum, mengarahkannya untuk memilih sesiapa yang mereka kehendaki. Hanya merekalah yang mampu membiayai kempen pilihan raya yang paling mahal. Ini adalah perkara yang diketahui dan disaksikan oleh semua orang. Maka Barat tidak memberikan kedaulatan kepada rakyat dari sudut praktikal. Sebaliknya, kedaulatan itu milik segelintir golongan berpengaruh yang memperhambakan rakyat. Demikian pula, Barat tidak memastikan bahawa kuasa itu milik rakyat. Sebaliknya, kuasa berada di tangan segelintir golongan yang berpengaruh. Maka jelaslah bahawa rakyat di Barat diperhambakan, kerana mereka tidak menjadi tuan bagi diri mereka sendiri secara individu, dan mereka juga tidak memiliki kuasa yang sebenar. Namun, golongan berpengaruh itu mampu memperdayakan rakyat, dengan menanamkan keyakinan kepada mereka bahawa merekalah tuan dan pemilik kuasa! Adapun cara pemerintah memerintah, persoalan ini berkaitan dengan dua perkara. Perkara pertama ialah bagaimana dia memperoleh kuasa atau pemerintahan, dan perkara kedua ialah bagaimana dia menguruskan urusan pemerintahan.

Once man affirms the system that governs his relationship, the source of the system and legislation, defining what to be ruled with, he will then naturally move to the subject of study as to who implements it. That is the subject of who rules within it. Since the people are not able to collectively perform this implementation, it is delegated to some individuals on behalf of the collective, to undertake implementation, with their choice and consent. This is the meaning of power or authority belonging to a people or a nation. Again, this meaning is not unique to democracy or makes it distinct. Instead, such a conception of authority is also found in other systems. Indeed, it is the core of the Islamic ruling system, as the Khilafah is defined as a contract of consent and choice. This is because the Khilafah is upon the Bay’ah (pledge) of obedience given to the one who has the right to be obeyed, from amongst those charged with authority. There must be consensus both over the one to whom Bay’ah to assume power is given, as well as over those who give the Bay’ah. Although the West confers authority to the people from a theoretical perspective, as people are the ones who choose their ruler through free and fair elections, as they say, the practical reality indicates that the choice of the ruler by the people in the West is a choice, nominally and not in reality. That is because in reality the owners of immense capital wealth, the rich and the powerful, are the ones who really decide who the ruler is. They alone determine and direct complex electoral systems and procedures. They alone are capable of influencing public opinion, directing it to elect whoever they want. They alone are capable of funding the costliest electoral campaigns. It is a matter known and witnessed by everyone. So the West did not give sovereignty to people from a practical perspective. Instead, sovereignty belongs to a few grouping of the influential who enslave the people. Similarly, the West did not ensure authority belongs to the people. Instead, authority is in the hands of few grouping of the influential. So, it is clear that people in the West are enslaved, as they neither are masters for themselves on an individual basis, nor do they possess actual authority. However, the influential were able to manipulate the people, deceiving them by convincing them that they are the masters and people of authority! As for how the ruler rules, this question is related to two matters. The matter of how he arrives at authority or ruling and how he manages the affairs of ruling.

Contohnya, kekuasaan pada hakikatnya berada di tangan presiden di Amerika, sebagaimana ia berada di tangan perdana menteri di Inggeris dan Jerman. Bahkan kepimpinan kolektif yang dibawa oleh Lenin kepada kaum komunis di Kesatuan Soviet dahulu hanyalah kepimpinan kolektif secara nama, di atas kertas dan tidak lebih daripada itu. Pada kenyataannya, kepimpinan sentiasa bersifat individualistik. Perkara ini adalah semula jadi kerana pemerintahan, kepresidenan, atau kepimpinan ialah ungkapan pentadbiran yang terhasil daripada konsep. Asal-usul konsep-konsepnya dan realisasi fakta-fakta berkait dengan otak dari segi deria, hubungan, kelemahan dan kekuatan, dari segi maklumat sama ada benar atau banyak. Ini berbeza dari satu otak ke otak yang lain. Mustahil bagi dua otak atau lebih untuk bersepakat dalam semua perkara, untuk menilai sesuatu bagi mengurusnya. Di sinilah perbezaan itu berlaku. Maka menjadi wajib bagi seseorang untuk berkompromi dengan yang lain, dalam keadaan sedemikian kepimpinan menjadi individualistik, walaupun di antara dua orang. Oleh itu, kepimpinan kolektif tidak akan pernah wujud. Sebaliknya, hanya kepimpinan tunggal dan individu sahaja yang mungkin wujud.

For instance, the ruling is practically in the hands of the president in America, just as it is in the hands of prime ministers in England and Germany. Even the collective leadership brought by Lenin to the communists of the previous Soviet Union was only a nominal collective leadership, on paper and nothing more. In reality, leadership is always individualistic. This matter is natural because ruling or presidency or leadership is an expression of administration resulting from the concept. The origin of its concepts and realization of facts are related to the brain in terms of sensation, linkage, weakness and strength, in terms of information whether it is true or abundant. This differs from one brain to another. It is impossible for two brains or more to agree to proceed in all matters, to judge upon things in order to manage them. Here the difference occurs. So it becomes mandatory for one to compromise with the other, in such a case the leadership becomes individualistic, even amongst two. Thus there can never be a collective leadership. Instead, it is only possible to ever have singular, individual leadership.