Konsep asal kebebasan bagi seluruh umat manusia ialah ia bertentangan dengan perhambaan atau penghambaan. Inilah makna sebenar istilah tersebut yang telah disebut dalam warisan bahasa manusia, sejak istilah itu mula-mula digunakan. Kemudian, dengan berlalunya masa, konotasinya meluas kepada perkara-perkara lain. Maka istilah itu digunakan untuk menyatakan makna kiasan yang menggambarkan keadaan paradoks perhambaan menurut bahasa, budaya dan tamadun bangsa-bangsa.

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

Dalam kamus-kamus Barat, perkataan freedom (kebebasan) membawa maksud yang bertentangan dengan perhambaan. Jacqueline Russ menyatakan dalam Methods in Philosophy (Perancis: Les methodes en philosophie), "Senarai yang berkaitan dengan istilah kebebasan adalah lebih bermakna dan lebih kaya: pergantungan, perhambaan, perhambaan (servitude), penundukan, kekangan, halangan, penindasan, determinisme, takdir, fatalisme, dan lain-lain, kesemuanya adalah istilah atau konsep yang perlu ditakrifkan." (Perancis: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). Ia membawa maksud ketiadaan kekangan luaran. Orang Barat melihat padanya makna ketiadaan kekangan, keperluan, atau paksaan ke atas sesuatu pilihan atau tindakan. Ia juga digunakan dalam kalangan orang Barat dengan maksud kemerdekaan dan kedaulatan. Maka, orang yang bebas ialah orang yang tidak tunduk kepada kekangan luaran atau paksaan daripada luar dirinya. Dia tidak mengikut mana-mana tuan.

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

Daripada penggunaan linguistik perkataan ini, di kalangan hampir seluruh umat manusia, jelas bahawa makna yang disepakati bagi perkataan kebebasan ialah pembebasan daripada kekangan, sama ada yang bersifat material atau moral. Sejak zaman dahulu, konsepnya dikaitkan dengan ciri-ciri tamadun dan budaya yang berleluasa dalam mana-mana masyarakat. Walaupun demikian, istilah ini hanya ditakrifkan dengan lawannya, iaitu perhambaan. Makna terbitan, makna yang dijana atau makna moden baginya hanya dibina dengan memerhatikan makna pembebasan, sebagai lawan kepada perhambaan. Sebagaimana Aristotle menyatakan dalam Politics-nya, dengan berkata, "Apakah maksud ini melainkan bahawa mereka membezakan kebebasan dan perhambaan, kelahiran mulia dan hina, dengan dua prinsip kebaikan dan kejahatan?"

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

Manusia hanya memahami makna kebebasan setelah memerhatikan makna perhambaan atau makna-makna lain yang serupa dengannya seperti penindasan, paksaan, desakan dan kekerasan, menurut sebahagian ahli falsafah. Ahli-ahli falsafah dan pemikir Barat pada zaman Pencerahan tidak menyimpang daripada kaedah ini ketika mereka menerima idea kebebasan, dengan konsep intelektual dan politiknya yang moden, pada abad kelapan belas Masihi. Mereka menggambarkan kehidupan mereka pada Zaman Pertengahan sebagai kehidupan hamba yang tidak mempunyai kehendak atau kuasa. Mereka menggambarkan Gereja, dengan kuasa agamanya, dan raja-raja, dengan kuasa politik mereka, sebagai tuan-tuan yang memperhambakan rakyat, merampas kehendak rakyat untuk berfikir, meluahkan pendapat, memiliki dan menikmati kehidupan.

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

Oleh itu, perjuangan mereka adalah demi kehendak dan kedaulatan. Mereka mencari pembebasan, iaitu kebebasan daripada kekangan Gereja dan ajarannya, serta kebebasan daripada belenggu para penguasa dan kezaliman mereka. Maka perkataan "kebebasan" merangkumi kesemua ini. Kebebasan menjadi salah satu tonggak tamadun Barat. Andrew Heywood menyatakan dalam bukunya, Key Concepts in Politics and International Relations, bahawa, "Kebebasan sering dianggap sebagai nilai politik yang tertinggi dalam masyarakat liberal Barat. Kelebihannya ialah, apabila dikaitkan dengan idea bahawa manusia ialah makhluk yang berkehendak bebas secara rasional, ia menjanjikan pemenuhan kepentingan manusia atau perealisasian potensi manusia. Ringkasnya, kebebasan ialah asas kebahagiaan dan kesejahteraan."

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

Namun, Barat, dalam zaman Pencerahannya, tidak memusatkan perhatian pada kebebasan mutlak. Sebaliknya, ia memusatkan perhatian pada kebebasan peribadi yang selaras dengan gagasan individualisme, yang berpegang pada prinsip bahawa titik permulaan manusia dalam kehidupan duniawi ialah dengan memisahkannya daripada Akhirat, kerana dia adalah tuan alam semesta. Oleh itu, kebebasan yang dikenali sebagai kebebasan semula jadi atau kebebasan peribadi, yang dicari pada abad kelapan belas dan kesembilan belas Masihi, berbeza daripada maksud kebebasan terdahulu, seperti kebebasan yang dikenali oleh orang Yunani. Ia jelas, misalnya, dalam tulisan Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith dan Bentham. Perkara ini ditekankan dengan kuat oleh Benjamin Constant dalam ucapannya yang terkenal, "The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns" pada tahun 1819, yang menonjolkan perbezaan ketara antara kebebasan kuno dan kebebasan moden.

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

Oleh itu, menurut konsep Barat pada abad kelapan belas dan kesembilan belas Masihi, kebebasan ialah menghapuskan sekatan ke atas individu, dengan membiarkan urusannya kepada dirinya sendiri, untuk melaksanakan hak-hak semula jadinya dan merealisasikan kepentingan peribadinya dengan cara yang dikehendakinya. Ini hanya boleh dicapai dengan membendung hegemoni negara dan menghadkan campur tangannya dalam urusan intelektual, ekonomi, sosial dan politiknya. Jika perlu wujud undang-undang untuk mengubah manusia daripada keadaan alamiah kepada keadaan sivil, yang mengatur tingkah lakunya dalam masyarakat sivil, maka undang-undang itu hendaklah hanya setakat yang benar-benar perlu. Berdasarkan konsep ini, hak-hak individu telah ditetapkan dalam piagam dan perlembagaan Barat, selepas Revolusi Perancis, dengan cara yang memelihara kebebasan individu (liberty), dalam bentuk yang lebih hampir kepada kebebasan mutlak. Contohnya ialah Deklarasi Hak Manusia dan Warganegara Perancis 1789 (Perancis: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) yang menyatakan, "Perkara IV - Kebebasan ialah melakukan apa sahaja yang tidak memudaratkan orang lain: maka, pelaksanaan hak semula jadi setiap manusia hanya mempunyai sempadan yang menjamin kepada ahli masyarakat yang lain penikmatan hak-hak yang sama ini. Sempadan ini hanya boleh ditentukan oleh undang-undang."

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

Malah, konsep kebebasan semula jadi atau individu ini sebenarnya serupa dengan idea individualisme. Ia hanyalah reaksi terhadap penindasan yang dialami oleh individu-individu di Barat. Ia bukanlah persepsi intelektual yang mendalam dan kukuh yang mengambil kira realiti manusia, masyarakat dan sifat hubungan antara keduanya. Manusia tidak boleh hidup dalam masyarakat tanpa sekatan, kerana jika tidak, masyarakat akan berubah menjadi hutan rimba, di mana yang kuat menguasai yang lemah. Perkara ini disedari oleh Barat, lalu ia meninggalkan konsep kebebasan sebagaimana yang difahami pada abad kelapan belas dan kesembilan belas Masihi. Ia mencipta istilah kebebasan negatif sebagai lawan kepada kebebasan positif yang baharu dirumuskan. Andrew Heywood menyatakan dalam bukunya, Key Concepts in Politics and International Relations, bahawa, “golongan liberal moden dan sosialis cenderung menerima pandangan positif tentang kebebasan yang membenarkan perluasan tanggungjawab negara, terutamanya berkaitan kebajikan dan pengurusan ekonomi. Negara dianggap musuh kebebasan apabila ia dilihat sebagai kekangan luaran ke atas individu, tetapi sebagai penjamin kebebasan apabila ia menetapkan syarat bagi perkembangan peribadi dan perealisasian diri.” Pada abad kedua puluh Masihi, selepas perubahan keadaan politik, sosial dan ekonomi dunia, dengan meletusnya Perang Dunia Pertama dan kejayaan Revolusi Bolshevik pada tahun 1917, serta kemunculan pelbagai krisis, Barat mula mengkaji semula konsep kebebasan. Ia akhirnya memilih konsep lain yang dipanggil kebebasan sivil, yang seterusnya merangkumi kebebasan peribadi, agama, ekonomi dan politik.

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

Dalam bukunya, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist menyatakan tentang kebebasan sivil bahawa "ia mungkin bermaksud Kedaulatan Undang-Undang, iaitu, pembatasan kuasa kerajaan oleh undang-undang yang telah ditetapkan, sama ada dalam bentuk sebuah perlembagaan yang mengandungi prinsip-prinsip asas untuk membimbing dan membatasi kerajaan, atau, seperti di England, hakikat bahawa undang-undang terpakai secara sama rata dan saksama kepada semua, kepada yang paling berkuasa dan yang paling rendah sekalipun. Maksud istilah ini boleh dinamakan Kebebasan Sivil." Makna kenyataan ini ialah Barat telah meninggalkan idea kebebasan sebagaimana yang difahami pada zaman Pencerahan. Barat mula melihat keperluan untuk mengenakan sekatan oleh negara melalui undang-undang pengawalseliaan, walaupun ia menjadi banyak undang-undang. Ramsay Muir berkata dalam esainya "The Prospect for British Liberalism" bahawa "kebebasan individu untuk menjalani hidupnya mengikut cara tersendiri bergantung kepada wujudnya suatu sistem undang-undang, yang dikuatkuasakan oleh kehendak bersama, yang dapat menahan golongan kuat daripada menyalahgunakan kekuatan mereka dengan mengorbankan jiran-jiran mereka."

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

Dengan cara ini, kebebasan di Barat menjadi tertakluk kepada suatu tatanan sosial, yang membolehkan individu melaksanakan tindakan dan aktiviti mereka dalam batasan. Ia menjadi kebebasan bersyarat atau terhad, dibatasi oleh hubungannya dengan undang-undang dan negara. Harold J Laski dalam bukunya, Reflection on the Revolution of Our Time, menyatakan "Inilah realiti bagi kebanyakan umat manusia yang dipaksa oleh tatanan sosial kita pada masa ini untuk diterima rakyat jelata sebagai kebebasan; dan realiti ini pun mesti dipertahankan dengan peperangan terhadap mimpi ngeri yang lebih mengerikan lagi." Montesquieu dalam bukunya, The Spirit of the Laws, menganjurkan gagasan tentang kekangan ke atas kebebasan dengan berkata, "Kebebasan perdagangan bukanlah kuasa yang diberikan kepada para pedagang untuk melakukan apa sahaja yang mereka mahu: Itu lebih tepat dinamakan perhambaan. Kekangan terhadap pedagang bukanlah kekangan terhadap perdagangan."

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

Sebenarnya, konsep kebebasan Barat moden ini bukan sekadar penolakan terhadap konsep formal yang lama. Sebaliknya, ia sebenarnya merupakan penolakan terhadap kebebasan itu sendiri. Ia bercanggah sepenuhnya dengan hakikat kebebasan, walaupun Barat menafikannya. Kebebasan sebenarnya ialah pembebasan daripada kekangan. Hanya dalam erti kata inilah kebebasan boleh dinamakan sedemikian. Oleh itu, apabila seorang hamba dibebaskan daripada tuannya, dia dikatakan bebas. Apabila sesebuah negeri dimerdekakan daripada penjajah, ia dikatakan bebas. Inilah makna yang terlintas di fikiran setiap orang apabila perkataan kebebasan disebut. Ia juga makna yang dinyatakan dalam kamus-kamus Barat. Ia turut menjadi makna yang dimaksudkan oleh para pemikir dan ahli falsafah Eropah, yang mereka perjuangkan semasa pertikaian mereka dengan gereja dan raja-raja.

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

Oleh itu, pendirian Barat pada masa kini, bahawa kebebasan tidak bermakna ketiadaan sekatan dan pembebasan daripadanya, meruntuhkan asas yang di atasnya tamadun Barat dibina, dengan memadamkan sejarahnya yang berasaskan perjuangan Aristotle bagi individu Barat untuk melakukan apa sahaja yang dikehendakinya, membebaskan dirinya daripada belenggu undang-undang yang mengekang nafsu dan cita-citanya. Jika kebebasan di Barat pada masa kini, yang dinamakan kebebasan sivil, ditakrifkan sebagai undang-undang berdaulat, sebagaimana disebut dalam buku-buku sains politik Barat, iaitu jika kebebasan itu tunduk kepada undang-undang dan dipatuhi selaras dengan undang-undang, maka apakah perbezaan antara kebebasan sedemikian dengan kebebasan orang Rom, sebagai contoh?

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

Bukankah ini kebebasan Rom seperti yang ditakrifkan dalam The Digest of Justinian, dalam Jilid 1, Buku 1, di bawah "Status Manusia", yang menyatakan bahawa, "Kebebasan ialah kuasa semula jadi seseorang untuk melakukan apa yang dikehendakinya, kecuali sejauh mana ia dilarang sama ada oleh paksaan atau oleh undang-undang."? Adakah ini bermakna tamadun Rom ialah tamadun kebebasan? Adakah ini bermakna bangsa Eropah sudah bebas, sebelum meletusnya revolusi untuk kebebasan? Adakah ini juga bermakna raja-raja dan Caesar dahulu mempertahankan kebebasan, dengan memaksa rakyat tunduk kepada undang-undang dan memerangi pemikir yang mencabar undang-undang itu? Jika kebebasan dalam tradisi Barat moden hendak bermakna kedaulatan undang-undang, maka ini bermakna semua penduduk dunia itu bebas dan menikmati kebebasan. Jadi mengapa dunia kapitalis sahaja diberi gelaran dunia bebas? Apa yang hendak dibanggakan, sedangkan semua tamadun adalah sama dalam hal ini? Lagipun, mengapa revolusi-revolusi Barat untuk Pencerahan berlaku pada mulanya?

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

Istilah kebebasan, dalam sejarah penggunaannya di kalangan manusia, tidak dapat dicapai dalam tindakan makhluk, apa pun yang dikatakan tentang definisinya. Tidak mungkin seorang individu wujud dalam masyarakat tanpa mengenakan sekatan ke atas tingkah lakunya, yang dinamakan undang-undang, peraturan, kaedah, adat, tanggungjawab atau lain-lain. Tidak mungkin seorang individu wujud dalam sebuah komuniti sambil hidup dalam keadaan bebas daripada sekatan yang menyusun hubungan, kecuali dia memilih untuk mengasingkan diri dan hidup bersendirian. Oleh itu, kebebasan mutlak hanya wujud dalam erti kata keadaan semula jadi yang khayalan.

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

Keadaan sebenar manusia, sama ada zaman dahulu atau moden, sama ada di Timur atau di Barat, ialah keadaan berdisiplin, iaitu dalam keadaan tidak bebas. Oleh itu, konsep kebebasan Barat tidak boleh dipercayai. Kesahihan maknanya hanya dapat ditentukan dengan mengaitkan pemikiran Barat itu sendiri dengan kebebasan, bermakna kebebasan Barat tidak ditakrifkan atas syarat mutlaknya sendiri, sebaliknya diberi kualifikasi dalam satu konteks. Sesungguhnya, ia adalah idea relatif yang ditakrifkan oleh konteks tertentunya, iaitu idea Barat dan konsep-konsepnya, atau ideologi Barat dan tamadunnya. Maka, manusia bebas di Barat ialah orang yang menerima sekularisme dan hidup mengikut model Barat, yang dibatasi dan dikekang oleh golongan kaya raya dalam kewangan, media dan seks. Khayalan tentang kebebasan ini juga diketahui oleh orang Barat sendiri, yang dikekang bukan oleh ratusan, malah ribuan undang-undang. Yang paling keras dan paling berat daripadanya ialah undang-undang cukai. Justeru, Barat telah melepaskan pornografi sebagai alat pengalih perhatian untuk menutup percanggahan dalam Barat, sekali gus menghalang masyarakat daripada mencari alternatif.

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

Oleh kerana hakikat manusia ialah dia makhluk sosial yang hidup dalam sebuah masyarakat, adalah mustahil bagi dia, sama ada secara rasional mahupun praktikal, untuk dibebaskan daripada sekatan sistem, atau undang-undang pengawalseliaan, supaya dia dapat hidup bersama orang lain. Islam telah mengalihkan manusia daripada memikirkan perkara yang mustahil kepada menerima perkara yang mungkin, iaitu penghambaan kepada Allah (swt) semata-mata. Oleh itu, perkara yang patut dikaji bukanlah berkaitan dengan kemungkinan hidup tanpa sekatan, kerana itu tidak mungkin. Sebaliknya, ia berkaitan dengan siapakah yang meletakkan sekatan-sekatan tersebut. Sehubungan itu, Islam membebaskan manusia daripada perhambaan kepada manusia dengan memberinya ketundukan kepada Kedaulatan Allah (swt). Islam mengangkat manusia ke tahap keluhuran penghambaan kepada Pencipta manusia. Maka penghambaan itu hanyalah kepada Pencipta dan bukan kepada makhluk. Islam memastikan ketundukan manusia kepada Pencipta. Ketaatan dan kepatuhan kepada sistem Pencipta adalah yang paling bernilai dan mengangkat manusia ke darjat yang paling tinggi. Islam sahajalah yang menyedari hikmah mengapa manusia diciptakan. Allah (swt) berfirman,

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

"Dan Aku tidak menciptakan jin dan manusia melainkan supaya mereka beribadah kepada-Ku." [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],