اگر انسان کو قانون ساز بننا ہے، جیسا کہ مغرب کا دعویٰ ہے، تو پھر وہ قانون سازی کیسے کرتا ہے؟ وہ اپنے انسانی علم کا حصول کیسے کرتا ہے؟ حقیقت کو پرکھنے کا معیار کیا ہے؟ مغرب نے زندگی سے مذہب کو علم اور طریقہ کار، دونوں حیثیتوں سے نکالنے کے بعد، سوچنے کے پیداواری طریقے سے متعلق طریقہ کار کے سوالات اٹھائے۔ مغرب کا جواب دو نظریات تک محدود تھا: عقلیت پسندی کا نظریہ اور تجربیت پسندی کا نظریہ۔ عقلیت پسندی کا نظریہ یہ دعویٰ کرتا ہے کہ سوچ حقیقت پر مقدم ہے۔ لہٰذا یہ علم کے ماخذ کے طور پر عقل پر منحصر ہے نہ کہ حواس پر۔ یہ نظریہ اس بات کو دیکھتا ہے کہ عقل، خواہ وہ وجدان کے ذریعے ہو، استخراج کے ذریعے ہو یا فطری علم کے ذریعے، یقین اور حقیقت کا پیمانہ ہے، نہ کہ تجربہ یا تجربہ کاری۔ جہاں تک تجربیت پسندی کے نظریے کا تعلق ہے، تو یہ اسے دیکھتا ہے کہ حس ہی خیالات پیدا کرنے کا واحد ذریعہ ہے۔ یہ یہ بھی دعویٰ کرتا ہے کہ تمام سابقہ انسانی علم بھی تجربہ کاری اور حس کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا، یعنی "a posteriori" (لاطینی: "بعد از تجربہ") نہ کہ "a priori" (تجربے سے پہلے)۔ تجربیت پسندی کے مطابق، ایک سائنسی تجرباتی طریقہ کار تشکیل پایا۔ لفظ empiricism قدیم یونانی لفظ empeiria سے نکلا ہے، جس کا مطلب ہے "تجربہ"، جو حقیقت اور علم کے پیمانے کے طور پر تجربہ کاری پر اس کی وابستگی کی نشاندہی کرتا ہے۔ تجرباتی نقطہ نظر سے کئی فلسفے ابھرے جنہوں نے مغرب میں معاشرتی نظاموں سے متعلق افکار پر اثر ڈالا۔ اسی تجرباتی نقطہ نظر سے مادیت پسندی، افادیت پسندی، اثباتیت، عملیت پسندی اور دیگر فلسفے وجود میں آئے۔

If man is to be the legislator, as the West asserts, then how does he legislate? How does he derive his human knowledge? What is the criterion to measure reality? The West asked methodological questions, related to the productive way of thinking, after it removed religion from life, both as a source of knowledge and method. The West’s answer was restricted to two doctrines: the Rationalist doctrine and the Empirical doctrine. The Rationalist doctrine asserts that thinking is precedent over reality. So it depends on reason, as a source of knowledge and not the senses. The doctrine views that reason, whether by intuition or deduction or through innate knowledge, is a measure of certainty and reality, not experience or experimentation. As for the Empirical doctrine, it views that sensation is the only source to generate thoughts. It also asserts that all precedent human knowledge was also obtained through experimentation and sensation, “a posteriori” (Latin: “from the latter”) rather than “a priori.” In accordance with Empiricism, a scientific experimental method was formed. The word empiricism is derived from the ancient Greek word empeiria, “experience,” indicating its dependency on experimentation as a measure of reality and knowledge. From the empirical point of view, several philosophies emerged that influenced the thoughts related to systems of the society in the West. From this empirical view, the philosophies of materialism, utilitarianism, positivism, pragmatism and others emerged.

سائنسی تجرباتی طریقے کے ذریعے حاصل ہونے والی کامیابیوں اور دریافتوں کو مدنظر رکھتے ہوئے، جنہوں نے مغرب کی مادی نشاۃ ثانیہ میں حصہ ڈالا، مغرب نے اس طریقے کو سوچنے کے ایک انداز کے طور پر اپنا لیا۔ اسے اس قدر تقدس بخشا گیا کہ اسے سوچنے کی واحد بنیاد اور حقیقت کا پیمانہ بنا دیا گیا۔ مغرب نے تمام معاملات میں سائنسی سوچ کو غلبہ دیا، اور تمام تحقیق کے لیے اسے اس حد تک عام کر دیا کہ یہاں تک کہ انسان، معاشرے اور ان کے تعلقات سے متعلق کچھ علوم بھی نیوٹن کی میکانکس سے وابستہ حتمیت (Determinism) پر مبنی اس تجرباتی سائنسی طریقے کے مطابق انجام دیے جاتے ہیں۔ اضافیت کے نظریے، کوانٹم تھیوری، غیر روایتی دریافتوں اور دیگر معاملات کے ظہور کے ساتھ، سائنس کے ساتھ ساتھ حتمیت کے خلاف بھی سوالات اٹھائے گئے۔ اس نے بیسویں صدی کے وسط سے سائنس، تجرباتی طریقے اور حتمیت کے خلاف ایک جوابی انقلاب کی راہ ہموار کی۔ چنانچہ کچھ مغربی مفکرین نے سائنس اور اس کی نمایاں ناکامیوں، خاص طور پر انسان کے بارے میں اس کے اس نظریے کو رد کرنے کی کوشش کی کہ انسان ایک قدرتی اور مادی مظہر ہے۔ اس کے باوجود، سائنس غالب رہی ہے اور مغرب میں علم پر اپنا غلبہ برقرار رکھے ہوئے ہے۔ سائنسی طریقہ سوچ کے پیمانے، تنقید کے معیار اور علم کی بنیاد کے طور پر قائم رہا ہے۔ چنانچہ سائنسی سوچ یا تنقیدی سوچ کا حوالہ دے کر، مغرب کی مراد صرف تجرباتی سائنسی طریقہ ہی ہوتا ہے۔

Considering the achievements and discoveries made by the scientific empirical method, that contributed to the Renaissance of the Western materially, the West adopted this method as a method of thinking. It was revered to the level of sanctity, making it the only basis of thinking and the measure of reality. The West gave scientific thinking dominance in all matters, generalizing for all research to the extent that some of the knowledge related to even man, society and its relations, is carried out according to this empirical scientific method, based on Determinism associated with Newtonian mechanics. With the emergence of the theory of relativity, quantum theory, unconventional discoveries and other matters, questions were raised against the certainty of science, as well as determinism. This paved the way for a counter-revolution against science, empirical method and determinism, from the middle of the twentieth century. So some of the Western thinkers attempted to refute science and its prominent failures, particularly with regards to its view of man as a natural, material phenomenon. Nevertheless, science has remained dominant, retaining dominance over knowledge in the West. The scientific method has remained as a measure of thinking, as a criterion for criticism and as a basis of knowledge. Thus by referring to scientific thinking or critical thinking, the West means the empirical scientific method alone.

درحقیقت، سائنس کا مغربی نظریہ دو لحاظ سے باطل ہے: پہلا یہ کہ یہ بذاتِ خود ایک علم ہونے کے لحاظ سے باطل ہے۔ نیز دوسرا یہ کہ یہ سوچنے کے بنیاد کے طور پر قابلِ اعتبار ہونے کے لحاظ سے باطل ہے۔

In fact, the Western theory of science is invalid in two aspects: it is invalid from the aspect of it being a knowledge in itself. Also it is invalid from the aspect of its consideration as the basis of thinking.

جہاں تک سائنس کو بذاتِ خود علم تسلیم کرنے کا پہلو ہے، تو یہ مغرب کے تصور میں پایا جاتا ہے۔ سائنس محض ایک طریقہ کار نہیں بلکہ ایک یقینی علم ہے، جو انسانی فہم کی انتہا کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ آگوست کومٹے (وفات 1857)، جو کہ نظریہ اثباتیت (positivism) کے بانی تھے، انہوں نے سماجی ارتقاء کی ایک وضاحت پیش کی، جس میں یہ تجویز کیا گیا کہ معاشرہ تین مراحل کے ایک عمومی قانون کے مطابق حق کی تلاش میں تین ادوار سے گزرتا ہے۔ کومٹے کے مراحل یہ تھے: (1) الہیاتی مرحلہ، (2) ماورائی (metaphysical) مرحلہ، اور (3) اثباتی مرحلہ، جسے سائنسی مرحلہ بھی کہا جاتا ہے۔

As for the aspect of considering science as knowledge itself, it is found to be in the perception of the West. Science is not just a method but guaranteed knowledge, as an ultimate human comprehension. Auguste Comte (died 1857), the founder of the doctrine of positivism, offered an account of social evolution, proposing that society undergoes three phases in its quest for the truth according to a general law of three stages. Comte’s stages were (1) the theological stage, (2) the metaphysical stage, and (3) the positivity stage, also known as the scientific stage.

لاهوتی مرحلے کے دوران، انسان قدرتی مظاہر کی وضاحت مافوق الفطرت طاقتوں کے ذریعے کیا کرتے تھے، جن کی نمائندگی دیوتا کرتے تھے۔ میٹافزیکل (مابعد الطبیعیاتی) مرحلے میں، جو کہ تحقیق کا مرحلہ ہے، انسانوں نے قدرتی مظاہر کے حوالے سے استدلال اور سوال کرنا شروع کیا، جس میں انہوں نے اقتدار اور مذہب پر سوالات اٹھائے۔ پوزیٹیویٹی (اثباتی) مرحلے میں، یعنی سائنسی مرحلے میں، انسان تجرباتی طریقے کے مطابق فطرت کے بارے میں سیکھتے ہیں۔ وہ اس طریقے کے ذریعے فطرت کی وضاحت کرتے ہیں، اور اثباتی علم کو سائنسی اور بیانیہ شکلوں میں ترتیب دیتے ہیں۔ آگست کومٹے کے دعوے کے مطابق، یہ انسان کو فطرت پر غلبہ پانے، اسے قابو کرنے اور اپنے مقصد کے لیے استعمال کرنے کے قابل بناتا ہے۔ تاہم، تمام دعووں اور وکالت کے باوجود، سائنس بری طرح ناکام رہی ہے۔ سائنس نے انسان کو اس کے وجود، اس کے کردار اور مقصد کے بارے میں جامع اور ہمہ گیر علم فراہم نہیں کیا۔ اس کے بجائے، اس نے اسے صرف ایسا مادی علم فراہم کیا جس نے صنعتی اور صنعتی کے بعد کی تہذیب کو جنم دیا۔ یہ دنیا کی گہرائی میں کی جانے والی معیاری اور مقداری وضاحت سے ممتاز ہے، جو انسانوں کو فطرت سے فائدہ اٹھانے میں مدد دیتی ہے۔

During the theological stage, humans used to explain natural phenomena by way of supernatural powers, represented by gods. During the metaphysical stage, the stage of the investigation, humans started reasoning and questioning, questioning authority and religion, regarding natural phenomena. During the positivity stage, the scientific stage, humans learn regarding nature according to the empirical method. They explain nature through this method, formulating the positive knowledge in the scientific and descriptive forms. This enables man to dominate nature, controlling it and utilizing it for his purpose, as Auguste Comte claimed. However, science has failed miserably, regardless of claims and advocacy. Science did not provide man with comprehensive and inclusive knowledge about his existence, his role and objective. Instead, it only provided him materialistic knowledge that generated the industrial and post-industrial civilization. It is distinguished by its in-depth qualitative and quantitative explanation of the world, contributing to human beings utilizing nature.

تاہم، سائنس نے انسان کو خود کو جاننے، اپنی انسانیت کی حقیقت کو سمجھنے اور اس کے ہونے اور بننے کے مقصد کو سمجھنے سے دور رکھا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ سائنس انسان کی اپنے وجود کے مقصد اور اپنی تقدیر کی حقیقت کی تلاش کو محض فلسفیانہ تحقیق تصور کرتی ہے۔ سائنس اس تلاش کو کائینات شناسی، وجودیات اور مابعد الطبیعیات کے دائرے تک محدود کر دیتی ہے۔ سائنس کا دعویٰ ہے کہ مادی حقیقت کا ملموس علم اس سے بالاتر ہے، لہٰذا یہ تلاش مکمل نہیں کی جا سکتی، اس لیے تحقیق کرنے کا کوئی فائدہ نہیں۔ چنانچہ سائنس کی نوعیت بیانیہ ہے، جو دنیا کی وصفی اور کمیاتی تعریف کرتی ہے۔ اس لیے سائنس تشریح کے بجائے بیان کے زیادہ قریب ہے، کیونکہ تشریح میں ایسے معاملات شامل ہوتے ہیں جو بیان سے ماورا ہیں۔ تشریح (تفسیر) مظاہر کے وجود کے اسباب اور اس کے مقصد کا مطالعہ ہے۔ سائنس کے ذریعے کیا گیا بیان انسان کو اس کی حقیقت کی وضاحت فراہم نہیں کرتا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ سائنس مقصد کی وضاحت کو نظر انداز کر دیتی ہے۔ یہ صرف دنیا کا وصفی اور کمیاتی لحاظ سے تجزیہ کرتی ہے۔ یہ صرف بنی نوع انسان کو دنیا کو اس کی تعریف کے لحاظ سے سمجھنے میں مدد دیتی ہے۔ تاہم، یہ بنی نوع انسان کو طرزِ عمل کے لیے اصول یا مقصد کے حوالے سے تصورات فراہم نہیں کرتی۔ اپنی وسعت کے باوجود، سائنس کے ذریعے فراہم کردہ علم محض ایک جزوی علم ہے، جو انسان کے وجود اور اس کی دنیا کے ایک حصے سے متعلق ہے۔ سائنس اس کی زندگی کے تمام مظاہر اور اس کے وجود کے تمام پہلوؤں کا احاطہ نہیں کرتی۔ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) فرماتا ہے،

However, science has kept man away from knowing himself, comprehending the essence of his humanity and distracting him from comprehending his being and his becoming. This is because science considers the search of man for both his objective in existence and the reality of his destiny, as mere philosophical research. Science relegates this search to the realm of cosmology, ontology and metaphysics. Science maintains that tangible knowledge of material reality transcends and so this search cannot be concluded, so there is no use in researching. Thus the nature of science is of a descriptive nature, defining the world qualitatively and quantitatively. Therefore, science is closer to description than interpretation, as interpretation entails matters beyond description. Interpretation (tafseer) is the study of causes of existence of phenomena and its objective. Description by science does not provide man with the explanation of his reality. This is because science disregards explaining the objective. It only analyzes the world in both qualitative and quantitative senses. It only helps humankind to understand the world in terms of its description. However, it does not provide humankind principles for conduct or concepts regarding purpose. Regardless of its expanse, the knowledge provided by science is only a partial knowledge, related to a part of man’s existence and his world. Science does not encompass all the phenomena of his life and the aspects of his existence. Allah (swt) says,

”وہ دنیاوی زندگی کی ظاہری باتوں کو جانتے ہیں، لیکن وہ آخرت سے بے خبر ہیں۔“ [TMQ سورۃ الروم 30:7]، ایسے بہت سے سوالات ہیں جن کا جواب دینے سے سائنس قاصر ہے۔ ان میں سب سے اہم سوالات 'کیوں' کے متعلق ہیں۔ انسان کیوں موجود ہے؟ کائنات کیوں موجود ہے؟ زندگی کیوں موجود ہے؟ یہ تمام سوالات انسان اور اس کی زندگی سے متعلق انتہائی اہم سوالات ہیں۔ انسان نہ تو سکون پا سکتا ہے اور نہ ہی فیصلے کر سکتا ہے، جب تک کہ اسے ان کے جوابات نہ مل جائیں، خواہ وہ جوابات درست ہوں یا غلط۔

“They know what is apparent of the worldly life, but they, of the Hereafter, are unaware.” [TMQ Surah Ar-Rum 30:7], There are many questions which science is unable to answer. The most important of them are regarding why? Why do humans exist? Why does the Universe exist? Why does life exist? These are all crucial questions related to man and his life. Man can neither rest nor make decisions, unless he finds the answers for them, whether the answers are valid or invalid.

اس سلسلے میں، فرانسیسی سیاست دان اور ادیب آندرے مالرو (وفات 1976) نے ناول 'انسان کی تقدیر' (فرانسیسی: La Condition humaine، The Human Condition) لکھا، جو مستقل معنی یا انسانیت تلاش کرنے کے ناممکن ہونے کو ڈرامائی انداز میں پیش کرتا ہے، بشمول اس جملے کے کہ، "انسان موت کے ساتھ بھی رابطہ کر سکتا ہے .... یہ انتہائی مشکل ہے، لیکن شاید یہی زندگی کا مقصد ہے..."۔ اس کے علاوہ، جیسا کہ مغربی کہتے ہیں، سائنسی طریقہ کار کی خصوصیات ترقی پسندی اور پھیلاؤ ہیں۔ اس کا مفہوم یہ ہے کہ تمام سائنسی علم ترقی، ارتقاء، ایڈجسٹمنٹ اور تبدیلی کے تابع ہے۔ تاہم، اس کا یہ مطلب بھی ہے کہ سائنس حتمی علم فراہم نہیں کرتی۔ چنانچہ کسی انسان کے لیے یہ ممکن نہیں کہ وہ اپنی زندگی اور اپنے نظاموں کی بنیاد اس پر رکھے۔ لہٰذا یہ کہنا غلط ہے کہ سائنس وہ علم ہے جو زندگی کے معنی قائم کرتا ہے اور انسانی وجود کی حقیقت کی وضاحت کرتا ہے۔

In this respect, the French politician and writer Andre Malraux (died 1976) wrote the novel Man's Fate (French: La Condition humaine, The Human Condition'), which dramatizes the impossibility of finding permanent meaning or humanity, including the remark, “One can communicate even with death .... It’s most difficult, but perhaps that is the meaning of life ..." In addition to this, the traits of scientific method, as Westerners say, are progressivism and proliferation. The implication of this is that all the scientific knowledge is subject to development, evolution, adjustment and change. However, this also means that science does not provide ultimate knowledge. Thus it is not possible for a man to build his life and his systems upon this basis. It is thus wrong to say that science is a knowledge that establishes the meaning of life, explaining the reality of human existence.

جہاں تک دوسرے پہلو کا تعلق ہے، یعنی سوچ کے بنیاد کے طور پر سائنسی طریقہ کار کو ماننا، تو اس کا طریقہ کار فاسد ہے۔ اس کی خرابی کے کئی پہلو ہیں، جن میں سے کچھ یہ ہیں:

As for second the aspect, considering scientific method as a basis of thinking, its methodology is corrupted. Its corruption is from several aspects, some of which are:

اول: علم تک پہنچنے کے لیے سائنسی طریقہ کار تحقیق کا وہ مخصوص طریقہ ہے جس کے ذریعے کسی زیرِ تحقیق موضوع کا حقیقی علم حاصل کیا جاتا ہے۔ یہ مخصوص مراحل پر مبنی ہے: مشاہدہ، استقراء (مفروضات کی تشکیل)، استنتاج (تجربے کی تشکیل)، آزمائش (ڈیٹا کا حصول) اور تخمینہ (ڈیٹا کا تجزیہ اور نظریے کی تشکیل)۔ یہ کلاسیکی سائنسی طریقہ کار کے مراحل ہیں۔ مغربی مفکرین کے درمیان اس بات پر بحث ہوتی ہے کہ مشاہدے کو مفروضے پر فوقیت حاصل ہے یا اس کے برعکس۔ چنانچہ مغربی لوگ استقرائی طریقے (جس میں مشاہدات کے مجموعے کو ایک عمومی اصول تک پہنچنے کے لیے یکجا کیا جاتا ہے) اور استنتاجی طریقے (جس میں ایک یا ایک سے زیادہ بیانات یعنی مقدمات سے منطقی نتیجے تک پہنچنے کا عمل ہوتا ہے) کے درمیان فرق کرتے ہیں۔ اس کے باوجود، سائنسی طریقہ کار قدرتی علوم جیسے کہ فزکس، کیمسٹری اور بیالوجی کے ساتھ ساتھ سماجی علوم بشمول عمرانیات، مینجمنٹ سائنس، سیاسیات، نفسیات اور تاریخ کا تعین کرتا ہے۔

First: Scientific method in arriving at knowledge is the specific method of research, achieving true knowledge of a subject that is researched. It is based on specific steps: Observation, Induction (formulation of hypotheses), Deduction (experiment formulation), Testing (data collection) and Evaluation (data analysis and theory formulation). These are the steps of the classical scientific method. There are debates amongst the Western thinkers about the precedence of observation over hypothesis and vice versa. So the Westerners distinguish the inductive method, body of observations is synthesized to come up with a general principle, from the deductive method, the process of reasoning from one or more statements (premises) to reach a logical conclusion. Nonetheless the scientific method determines much of natural science, such as physics, chemistry and biology, as well as social science, including sociology, management science, political science, psychology and history.

سائنسی طریقہ کار کہلانے والا طریقہ انسان کے لیے سوچ کا بنیاد بننے کے لائق نہیں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ بنی نوع انسان کے لیے سوچ کی بنیاد رکھنے کا تقاضا یہ ہے کہ وہ تمام انسانیت کے لیے قابلِ رسائی ہو، تاکہ وہ سب اپنی سوچ کی بنیاد تعمیر کر سکیں۔ تاہم، سائنسی طریقہ کار درحقیقت ایک پیچیدہ طریقہ ہے جو مخصوص قوانین اور شرائط کے تابع ہے، جن پر تمام انسان نہ تو عمل کر سکتے ہیں اور نہ ہی انہیں پورا کر سکتے ہیں۔ حقیقت میں، سائنسی سوچ مخصوص لوگوں اور گروہوں کے لیے تو سوچ کی بنیاد ہو سکتی ہے، لیکن عام عوام کے لیے نہیں۔ اگر علم یا حقیقت تمام لوگوں کا حق ہے، تو سوچ کو ایک عمومی بنیاد پر قابلِ رسائی بنایا جانا چاہیے تاکہ ہر کوئی اس پر تعمیر کر سکے۔ سائنسی طریقہ کار میں ایسا نہیں ہے۔ مغرب میں سائنسی طریقہ کار کا ظہور اور اس کی سماجی اہمیت، دونوں ہی ایک انقلابی تنقیدی رجحان پر مبنی تھے جس نے مذہبی (چرچ کے) علم کو مسترد کر دیا تھا۔ اس مسترد کرنے کی وجہ یہ تھی کہ چرچ اور پادریوں نے بحث و مباحثہ اور تنقید کے لیے انفرادی آزادی کو چھین لیا تھا، اور مرضی کے مطابق قبول یا رد کرنے کے حق سے محروم کر دیا تھا۔

The method called the scientific method is not fit to be a basis of thinking for man. This is because laying a basis of thinking for humankind necessitates that it must be accessible to all of humanity, so that they can all build a foundation for their thinking. However, the scientific method is in fact a complicated method that is subject to specific laws and conditions, which not all humans can either adhere to or fulfill. Realistically, scientific thinking can be a basis of thinking for particular people and factions, but not for the general masses. If knowledge or reality is the right of all the people, thinking must be made accessible upon a general basis, for everyone to build upon. This is not the case in the scientific method. The emergence of the scientific method in the West and its societal prominence were both based on a revolutionary critical trend that rejected ecclesiastical knowledge. The rejection was because the Church and clergy confiscated individual freedom for discussion and criticism, depriving the right to accept or reject by volition.

مزید برآں، مغرب میں سوچ کے بنیاد کے طور پر سائنس کو اپنا کر، اس نے چرچ کو اس بلند مقام کی اتھارٹی کے طور پر ہٹا دیا جس کی پیروی اور اطاعت لازمی تھی۔ کائنات اور زندگی کے بارے میں سائنس نے جو وضاحتیں فراہم کیں، اگرچہ وہ ہر کسی کے لیے وضع کرنے اور سمجھنے کے قابل نہیں تھیں، لیکن ان کے سامنے سر تسلیم خم کرنا ہر ایک پر لازم ہو گیا۔ یہ اس صورت میں بھی ہے جبکہ وہ محض مفروضے ہیں جو یقینی علم کے درجے تک نہیں پہنچے۔ یہاں تک کہ جب سائنسی علم ثابت بھی ہو جائے، تو اسے حتمی علم نہیں سمجھا جا سکتا، کیونکہ یہ ہمیشہ تصحیح، ترمیم اور ارتقاء کے تابع رہتا ہے۔ اس طرح مغربی سوچ چرچ کے سامنے تسلیم و رضا مندی سے بدل کر سائنس کی اندھی تقلید اور اطاعت کی طرف مڑ گئی۔ مزید یہ کہ ان میں سے کچھ لوگ سائنس کو ایک مذہب کے طور پر دیکھتے ہیں، جیسا کہ سائینٹولوجی (Scientology) کے فرقے کی مثال ہے۔ سائنس انسانی وجود کے مسئلے سے متعلق حتمی جواب نہیں رکھتی۔ چنانچہ سائنس، جس کا مقصد مغرب میں انسان کو آزاد کرنا تھا، خود ایک زنجیر بن گئی۔

Moreover, by making science as a basis of thinking in the West, it displaced the Church as a sublime authority that must be heeded and complied. What was provided by science as explanations for the universe and life, even though they are not accessible for all to formulate and comprehend, became obliged upon everyone to submit to. This is even though they are mere hypotheses that have not reached the level of certain knowledge. Even when scientific knowledge is proved, it cannot be considered as ultimate knowledge, for it is always subject to correction, amendment and evolution. This was how the Western thinking turned from submission to the Church to the blind submission and following of science. Moreover, some of them consider science as a religion, with the example of the Scientology cult. Science does not possess the ultimate answer related to the issue of human existence. So, science, which was intended to emancipate man in the West, itself became a shackle.

دوسرا: سائنسی طریقہ کار تجرباتی بنیاد پر قائم ہے۔ صرف ان اشیاء پر تحقیق کرنا ممکن ہے جو حسی طور پر ملموس ہوں۔ اس کا تعلق خیالات یا سوچ سے متعلق تحقیق کے دائرہ کار سے نہیں ہے۔ جہاں تک مغرب کا اس سائنسی طریقے کو تمام علوم اور انسانی تحقیق کے تمام شعبوں پر عام کرنے کا نظریہ ہے، تو یہ خود سوچنے کے بنیادی طریقے کی نقل اور پیروی ہے۔ کچھ مغربی لوگ اس بات کا اعتراف کرتے ہیں کہ تجرباتی طریقہ کار تمام انسانی علوم پر لاگو نہیں کیا جا سکتا۔ وہ اس بات کا حوالہ دیتے ہیں کہ انسانی جذبات اور احساسات کا مطالعہ تجرباتی ڈیٹا کے تناظر میں نہیں کیا جا سکتا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ ایسی ملموس اشیاء نہیں ہیں جن پر سائنسی تجربات کیے جا سکیں۔ انسانی تعلقات جو معاشرے کی تشکیل کرتے ہیں، اپنی مخصوص تبدیلیوں کے ساتھ، تجرباتی طریقوں اور لیبارٹری ٹیسٹنگ کی بنیاد پر بھی نہیں پڑھے جا سکتے۔

Second: The scientific method is based on the basis of experimentation. It is only possible to research materials that are tangibly sensorial. It has no place within the realm of thoughts or research related to thinking. As for what the West sees of generalizing the scientific method to all the knowledge and all fields of human research, it is by emulation and imitation of the fundamental method of thinking itself. There are Westerners who concede that the empirical method cannot be applied to all human knowledge. They cite that human emotions and sensations cannot be studied from the empirical data perspective. This is because they are not tangible materials that can be subjected to scientific experimentation. Human relationships that shape the society, with specific variations, also cannot be studied according to empirical methods, based on laboratory testing.

تیسرا: سائنسی طریقہ کار حتمی نتائج کا حامل نہیں ہے۔ بلکہ یہ غیر متعین ہے اور غلطی کا شکار ہو سکتا ہے۔ سائنسی تحقیق میں یہی معاملہ مشاہدہ کیا گیا ہے اور اس پر اتفاق کیا گیا ہے۔ چنانچہ، سائنسی علم کو احتمالی اور ترقی پذیر علم کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ سائنسی سوچ ارتقاء، ترقی اور تبدیلی کے تابع ہے۔ اس طرح سائنسی سوچ یقینی نہیں ہے۔ چنانچہ، سائنسی طریقہ کار انسانی سوچ کی بنیاد کے طور پر موزوں نہیں ہے، جس پر انسان اپنے وجود کو قائم کر سکے اور اسے اپنی زندگی کی بنیاد بنا سکے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ نہ تو مستحکم حقائق فراہم کرتا ہے اور نہ ہی چیزوں کے وجود، ان کی خصوصیات اور ان کے جوہر کے بارے میں حتمی نتائج دیتا ہے۔ یہ سوچنے کا کوئی بنیادی طریقہ کار بھی فراہم نہیں کرتا۔ اگر سائنسی طریقہ کار کو سوچ کی بنیاد بنا لیا جائے تو یہ انسانی وجود کے تصور کو کمزور کر دے گا، جس سے زندگی کا مقصد کھو جائے گا۔ اس کے نتیجے میں وجود کے جوہر کو سمجھنے میں ابہام پیدا ہوگا اور انسان کی اپنی ذات، اپنے مقصد اور زندگی میں اپنے کردار کے بارے میں آگاہی میں الجھن پیدا ہوگی۔ یہ وہ معاملہ ہے جو انسان کو ہلا کر رکھ دے گا اور اسے محض ایک بے مقصد وجود بنا دے گا۔ مختصراً یہ کہ، اگرچہ سائنسی طریقہ کار کے اپنے فوائد ہیں اور انسان کو اس کی ضرورت ہے، لیکن یہ سوچ کی بنیاد بننے کے لیے موزوں نہیں ہے۔ یہ اس صورت میں بھی ہے جبکہ یہ تجرباتی علوم اور علم کے ان شعبوں کے لیے مناسب ہے جنہیں لیبارٹری کے تجربات کے تابع کیا جا سکتا ہے۔

Thirdly: The scientific method is not of definitive results. Instead, it is indefinite and subject to error. This is the matter observed and agreed upon in scientific research. Therefore, scientific knowledge is described as probabilistic and developing knowledge. Scientific thinking is subjected to evolution, development and change. Thus scientific thinking is not certain. Accordingly, the scientific method is not fit as a basis for human thinking, which man can establish his existence upon and adopt as the basis of his life. This is because it neither provides stable facts nor does it give ultimate results about the existence of things, their characteristics and their essences. It doesn't even provide a fundamental method of thinking. If the scientific method is taken as the basis of thinking, it will lead to the dilution of the concept of human existence, losing the meaning of life. This will result in obscurity in comprehending the essence of existence and confusion within man’s awareness of himself, his objective and his role in life. This is the matter that would shake man, making him a mere absurd being. In short, though the scientific method has its advantages and is needed by man, it is not fit to be a basis of thinking. This is even whilst it is appropriate for empirical sciences and some of the fields of knowledge that can be subjected to laboratory testing.

سوچ بچار کی وہ صحیح بنیاد جسے فکر و نظر کا اصل محور اور معاملات و امور کے فیصلے کے لیے ایک حاکم قرار دیا جانا چاہیے، وہ عقلی طریقہ کار ہے۔ اگر عقلی طریقہ کار کو اس طرح صحیح طور پر استعمال کیا جائے کہ حسیات کے ذریعے محسوس شدہ حقیقت کو سابقہ معلومات (جو کہ نہ تو پہلے سے قائم شدہ رائے ہے اور نہ ہی بعد میں پیدا ہونے والی) کی موجودگی میں دماغ تک پہنچایا جائے، تو یہ حقیقت کی صحیح تشریح کرے گا کیونکہ یہ درست نتائج فراہم کرتا ہے۔ حسیات، فکر و نظر سے جدا نہیں ہیں، برخلاف اس کے جو بعض مغربی مفکرین کا دعویٰ ہے۔ سابقہ معلومات سے مراد وہ پہلے سے قائم شدہ آراء نہیں ہیں جیسا کہ بعض مغربی مفکرین کا خیال ہے، بلکہ سابقہ معلومات وہ ضروری عنصر ہیں جو سوچنے کے لیے درکار ہوتے ہیں۔ عقلی طریقہ کار، خواہ اسے صحیح طور پر بیان کیا گیا ہو یا نہ، وہ طریقہ ہے جس پر انسان ایک انسان کے طور پر سوچنے کے لیے عمل کرتا ہے۔

The correct method that must be taken as a basis of thinking, making it an arbitrator to judge on things and matters, is the rational method of thinking. If the rational method is utilized correctly by transmitting the sensed reality through sensations to the brain with the presence of previous information (which is neither previous nor subsequent opinion), this will interpret the reality, as it gives the correct results. Sensation is inseparable from thinking, contrary to what some Western thinkers assert. Previous information is not the previously held opinions, as asserted by some Western thinkers. Previous information is the necessary element required for thinking. The rational method, whether it is defined correctly or not, is the method upon which man acts to think as a human,

چیزوں کے بارے میں فیصلہ کرنا، ان کے وجود، حقیقت اور خصوصیات کو سمجھنا۔ یہ سوچنے کا وہ طریقہ ہے جو تمام لوگوں کے لیے قابلِ رسائی ہے، جسے انسان اپنی تعلیمی سطح سے قطع نظر، اپنی سمجھ بوجھ، ادراک اور اپنے فیصلے کرنے کے عمل میں خود بخود اپنا لیتے ہیں۔ عقلی طریقہ کار علم کی تمام شاخوں اور تحقیق کے تمام شعبوں کے لیے موزوں ہے۔ چنانچہ یہ قدرتی علوم کے ساتھ ساتھ سماجی علوم کے لیے بھی موزوں ہے۔ مزید برآں، اس کی دو ایسی نمایاں خصوصیات ہیں جو تجرباتی (سائنسی) طریقے میں نہیں پائی جاتیں۔ عقلی طریقہ کار نئے خیالات پیدا کرنے کی صلاحیت سے ممتاز ہے، برخلاف تجرباتی طریقے کے، جس کی خصوصیت دریافت اور نتیجہ اخذ کرنا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ تجرباتی طریقہ موجودہ چیزوں کو ظاہر کرتا ہے اور غیر موجود چیزوں کی پیشکش نہیں کرتا۔ یہ موجودہ چیزوں پر مبنی ہوتا ہے اور غیر موجود چیزوں کو پیدا نہیں کرتا، لہٰذا تجرباتی طریقہ نئے خیالات پیدا نہیں کرتا۔ جہاں تک عقلی طریقے کی دوسری نمایاں خصوصیت کا تعلق ہے، تو وہ چیزوں کے وجود کے بارے میں حتمی نتائج فراہم کرنے کی صلاحیت ہے۔ یہ انسان کو اس کی زندگی کے معنی سمجھنے کے لیے فیصلہ کن اور قطعی حقائق فراہم کرتا ہے، برخلاف تجرباتی طریقے کے جس کی نوعیت احتمالی ہوتی ہے۔ تجرباتی طریقہ انسان کو گمان (تخمینہ) کے سوا کچھ فراہم نہیں کرتا، جس میں غلطی کا امکان موجود ہوتا ہے۔

judging upon things, comprehending their existence, reality and characteristics. It is the method of thinking that is accessible to all people, which humans, regardless of their educational level, automatically adopt in their understandings, comprehensions and in passing their udgments. The rational method is suitable for all the branches of knowledge and research fields. Thus it is suitable for natural science as well as social science. Moreover, it has two distinguishing features that are not found in the scientific method. The rational method is distinguished by its ability to generate new ideas, unlike the scientific method, which is characterized by the capacity of discovery and conclusion. This is because the scientific method reveals the existing and it does not offer the non-existent. It is built upon the existing and does not generate the non-existent. Thus the scientific method does not generate new ideas. As for the second distinguishing feature of the rational method, it is the ability of providing definitive results about the existence of things. It provides man with decisive and definitive facts to comprehend the meaning of his life, unlike the scientific method which has a probabilistic nature. The scientific method does not provide man anything but speculations, having the possibility of error.

یہ سوال کیا جا سکتا ہے کہ: عقلی طریقہ کار کو بنیادی سوچ کیسے بنایا جا سکتا ہے، جبکہ اس سے قبل یہ ثابت ہو چکا ہے کہ عقل عاجز، ناقص اور محدود ہے، لہٰذا یہ یہ متعین نہیں کر سکتی کہ کیا خیر ہے یا شر، اور کیا حسن ہے یا قباحت؟ یا عقلی سوچ انسان کے لیے بنیادی سوچ کیسے ہو سکتی ہے، جبکہ اس کے بعد یہ کہا گیا ہے کہ عقل کے علاوہ ایک ایسی قدرت موجود ہے جو انسان کے لیے یہ طے کرتی ہے کہ اس کے لیے کیا فائدہ مند ہے اور کیا نقصان دہ؟ جواب یہ ہے کہ: عقلی سوچ بذاتِ خود اس ایسی قدرت کے وجود کو تسلیم کرنے کی بنیاد ہے جو انسان کے لیے یہ طے کرتی ہے کہ کیا خیر ہے یا شر، اور کیا حسن ہے یا قباحت۔ اس طرح عقل اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ کائنات، انسان اور زندگی کے پیچھے ایک خالق موجود ہے جس نے ان سب کو پیدا کیا، اور وہی اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) ہے۔ عقل اس بات کی بھی تصدیق کرتی ہے کہ انسان ایک ایسی مخلوق ہے جو اپنے خالق کے ساتھ اپنے تعلقات کو منظم کرنے کے لیے کوئی نظام وضع کرنے کی صلاحیت نہیں رکھتی۔ چنانچہ، ایک رسول کا ہونا ضروری ہے جو خالق کا پیغام پہنچائے، اور خالق اور مخلوق کے درمیان تعلقات کو منظم کرنے کے لیے نظام وضع کرے۔ عقل اس بات کی بھی تصدیق کرتی ہے کہ کوئی بھی مخلوق تضاد، عدم توازن یا فرق کے بغیر ایک ایسا مکمل نظام وضع کرنے سے قاصر ہے، جس کی بنیاد پر انسان اپنی جبلتوں اور جسمانی ضروریات کو بہترین ترتیب کے ساتھ پورا کر سکے۔ چنانچہ، اس نقطہ نظر سے، ایک ایسا نظام بھی ہونا ضروری ہے جو نقص اور تضاد سے پاک ہو اور جسے رسول ﷺ کے ذریعے پہنچایا گیا ہو، جس سے خالق راضی ہو۔ لہٰذا، عقلی طریقے کو بنیادی سوچ بنانے اور اس قدرت پر ایمان (یقینی اعتقاد) رکھنے میں کوئی تضاد نہیں ہے جو اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) ہے، جو انسانوں کے زندگی کے معاملات کو منظم کرتا ہے اور ان کے لیے خیر، شر، حسن اور قباحت کا تعین کرتا ہے۔

It may be asked: how can the rational method of thinking be made the fundamental thinking, as it has been established previously that the mind (‘aql) is incapable, deficient and limited and so it cannot define what is good (khair) or bad (sharr), and what is pleasant (hassan) or ugly (qabeeh)? Or how can rational thinking be the fundamental thinking for humans, when it is said after that there is a Power other than the mind that determines for man what brings him benefit and what prevents harm? The answer is: Rational thinking is itself the basis to affirm such a Power that determines for a man what is good or bad, what is pleasant or ugly. Thus, the mind confirms that there is a Creator behind the universe, man and life who created them all, and He is Allah (swt). The mind also confirms that man is a creation who is incapable of generating a system to organize his relationship with his Creator. Accordingly, there must be a Messenger who conveys the Message of the Creator, placing the system to organize the relationships between the Creator and the created. The mind also confirms the inability of a creature to generate a complete system without contradiction or disparity or difference, upon whose basis man would satiate his instincts and organic needs, with the finest of arrangements. Accordingly, from this perspective, there must also be a system devoid of imperfection and contradiction conveyed by the Messenger, which the Creator is pleased with. Thus there is no contradiction between making the rational method the fundamental thinking and Imaan (confirmed belief) in the Power Who is Allah (swt), Who organizes the life affairs of humans, defining for them what is good, bad, pleasant and ugly.