تمام بنی نوع انسان کے لیے آزادی کا اصل تصور یہ ہے کہ یہ غلامی یا محکومی کی ضد ہے۔ یہ اس اصطلاح کا حقیقی مفہوم ہے جس کا ذکر انسانی لسانی ورثے میں اس وقت سے ہوتا آ رہا ہے جب سے یہ اصطلاح پہلی بار استعمال کی گئی۔ پھر وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ اس کے مفہوم میں دیگر امور کا اضافہ ہوتا گیا۔ چنانچہ مختلف اقوام کی زبانوں، ثقافتوں اور تہذیبوں کے مطابق اس اصطلاح کو ایسے استعارتی معانی کے اظہار کے لیے استعمال کیا جانے لگا جو غلامی کی متضاد حالت کو بیان کرتے ہیں۔

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

مغربی لغت میں لفظ 'آزادی' کا مطلب غلامی کی ضد کے طور پر آتا ہے۔ ژاکلین رس نے اپنی کتاب 'میتھڈز ان فلاسفی' (فرانسیسی: Les methodes en philosophie) میں بیان کیا ہے کہ: "آزادی کی اصطلاح سے متعلق فہرست اس سے بھی زیادہ اہم اور بھرپور ہے: انحصار، غلامی، محکومی، زیرِ تسلط ہونا، مجبوری، رکاوٹ، ظلم، جبریت، تقدیر، تقدیر پرستی وغیرہ، یہ تمام وہ اصطلاحات یا تصورات ہیں جن کی تعریف کی جانی مقصود ہے۔" (فرانسیسی: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner)۔ اس کا مطلب بیرونی رکاوٹوں کا نہ ہونا ہے۔ مغربی لوگوں نے اس میں یہ معنی محسوس کیا ہے جو کسی انتخاب یا عمل پر رکاوٹوں، ضرورت یا جبر کے نہ ہونے کو ظاہر کرتا ہے۔ مغرب میں اسے آزادی اور خودمختاری کے معنی میں بھی استعمال کیا جاتا ہے۔ چنانچہ آزاد انسان وہ ہے جو اپنے سے باہر کی بیرونی رکاوٹوں یا جبر کے زور کے تابع نہ ہو۔ وہ کسی آقا کی پیروی نہیں کرتا۔

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

لفظ کے لسانی استعمال سے، تقریباً تمام نوعِ انسانی کے نزدیک، یہ بات واضح ہے کہ لفظ 'آزادی' کا متفقہ مفہوم پابندیوں سے نجات ہے، خواہ وہ مادی ہوں یا اخلاقی۔ قدیم زمانے سے ہی اس کا تصور کسی بھی معاشرے میں رائج تہذیب اور ثقافت کی خصوصیات سے وابستہ رہا ہے۔ اس کے باوجود، اس اصطلاح کی تعریف صرف اس کی ضد یعنی 'غلامی' کے ذریعے کی گئی۔ اس کے مشتق، پیدا کردہ یا جدید معانی صرف غلامی کے برعکس، یعنی نجات کے مفہوم کو مشاہدہ کرنے سے ہی تشکیل پائے۔ جیسا کہ ارسطو اپنی کتاب 'پولیٹکس' میں کہتا ہے: "اس کا کیا مطلب نہیں کہ وہ خیر اور شر کے دو اصولوں کے ذریعے آزادی اور غلامی، اور شریف اور پست پیدائش کے درمیان تمیز کرتے ہیں؟"

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

کچھ فلسفیوں کے مطابق، انسانیت نے آزادی کے مفہوم کو صرف غلامی کے مفہوم یا اس سے وابستہ دیگر ملتے جلتے مفاہیم جیسے کہ ظلم، جبر، زبردستی اور طاقت کے مشاہدے کے بعد ہی سمجھا ہے۔ روشن خیالی کے دور کے مغربی فلسفی اور مفکرین بھی اس طریقہ کار سے انحراف نہیں کرتے تھے جب انہوں نے اٹھارہویں صدی عیسوی میں جدید فکری اور سیاسی تصورات کے ساتھ آزادی کے نظریے کو اپنایا۔ انہوں نے قرون وسطیٰ میں اپنی زندگی کو غلاموں کی زندگی کے طور پر پیش کیا جن کی اپنی کوئی مرضی یا طاقت نہیں تھی۔ انہوں نے مذہبی اتھارٹی رکھنے والے چرچ اور سیاسی اتھارٹی رکھنے والے بادشاہوں کو ایسے آقاؤں کے طور پر پیش کیا جو لوگوں کو غلام بناتے تھے اور لوگوں کی سوچنے، اظہار کرنے، ملکیت رکھنے اور زندگی سے لطف اندوز ہونے کی مرضی کو چھین لیتے تھے۔

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

چنانچہ ان کی جدوجہد مرضی اور حاکمیت کے لیے تھی۔ وہ آزادی کے خواہاں تھے، یعنی چرچ کی پابندیوں اور اس کی تعلیمات سے نجات، اور ساتھ ہی حکمرانوں کی زنجیروں اور ان کے ظلم و ستم سے چھٹکارا پانا۔ چنانچہ لفظ 'آزادی' ان تمام چیزوں کا احاطہ کیے ہوئے تھا۔ آزادی مغربی تہذیب کے ستونوں میں سے ایک بن گئی۔ اینڈریو ہیوڈ اپنی کتاب [Key Concepts in Politics and International Relations] میں بیان کرتے ہیں کہ، "مغربی لبرل معاشروں میں آزادی کو اکثر اعلیٰ ترین سیاسی قدر سمجھا جاتا ہے۔ اس کی خوبی یہ ہے کہ اس کے ساتھ یہ تصور جڑا ہوا ہے کہ انسان عقلی طور پر اپنی مرضی کے مالک مخلوقات ہیں، لہٰذا یہ انسانی مفادات کی تسکین یا انسانی صلاحیتوں کے ادراک کا وعدہ کرتی ہے۔ مختصراً یہ کہ، آزادی خوشی اور فلاح و بہبود کی بنیاد ہے۔"

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

تاہم، مغرب نے اپنے عہدِ روشن خیالی میں مطلق آزادی پر توجہ مرکوز نہیں کی۔ اس کے بجائے، اس نے انفرادیت پسندی کے تصور کے ہم آہنگ رہتے ہوئے ذاتی آزادی پر توجہ دی، جس کا نتیجہ یہ نکلا کہ انسان کی اس دنیاوی زندگی کے نقطہ آغاز کو آخرت سے الگ کر دیا گیا، کیونکہ وہ کائنات کا مالک ہے۔ چنانچہ، وہ آزادی جسے قدرتی آزادی یا ذاتی آزادی کے طور پر جانا جاتا ہے اور جس کی اٹھالی اٹھارہویں اور انیسویں صدی عیسوی میں کوشش کی گئی، سابقہ آزادیوں کے مفہوم سے مختلف ہے، جیسا کہ یونانیوں کی معلوم آزادی تھی۔ یہ مثال کے طور پر ہابز، لاک، مل، ایڈم سمتھ اور بینتھم کی تحریروں میں واضح ہے۔ بنجمن کانسٹنٹ نے 1819 میں اپنی مشہور تقریر "قدیموں کی آزادی کا جدیدوں کی آزادی سے موازنہ" میں اس بات پر زور دیا ہے، جس میں قدیم اور جدید آزادی کے درمیان واضح فرق کو اجاگر کیا گیا ہے۔

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

چنانچہ، اٹھارہویں اور انیسویں صدی عیسوی کے مغربی تصور کے مطابق، آزادی سے مراد فرد پر سے پابندیوں کو ہٹانا ہے، تاکہ اس کے معاملات اس کے اپنے سپرد کر دیے جائیں، وہ اپنے فطری حقوق کا استعمال کر سکے اور اپنے ذاتی مفادات کو اس طریقے سے حاصل کر سکے جیسا وہ چاہتا ہے۔ یہ صرف ریاست کی بالادستی کو روکنے اور اس کے فکری، معاشی، سماجی اور سیاسی معاملات میں مداخلت کو محدود کرنے سے ہی ممکن ہو سکتا ہے۔ اگر انسان کو فطری حالت سے شہری حالت میں منتقل کرنے اور ایک شہری معاشرے میں اس کے طرزِ عمل کو منظم کرنے کے لیے قوانین کی ضرورت ہے، تو وہ صرف اسی حد تک ہونے چاہئیں جتنی کہ وہ قطعی طور پر ضروری ہوں۔ اسی تصور کی بنیاد پر، فرانسیسی انقلاب کے بعد مغربی چارٹر اور دساتیر میں فرد کے حقوق کو اس انداز میں قائم کیا گیا جس سے انفرادی آزادی (liberty) محفوظ رہے، اور وہ ایک ایسی شکل میں ہو جو مطلق آزادی کے زیادہ قریب ہو۔ اس کی ایک مثال 1789ء کا فرانسیسی اعلامیہ حقوقِ انسانی و شہری (French: Declaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789) ہے، جس میں بیان کیا گیا ہے کہ: "دفعہ IV - آزادی سے مراد وہ کچھ بھی کرنا ہے جو دوسروں کو نقصان نہ پہنچائے: چنانچہ، ہر انسان کے فطری حقوق کے استعمال کی حدود صرف وہی ہیں جو معاشرے کے دیگر ارکان کے لیے انہی حقوق کے حصول کو یقینی بنائیں۔ ان حدود کا تعین صرف قانون کے ذریعے ہی کیا جا سکتا ہے۔"

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

درحقیقت، فطری یا انفرادی آزادی کا یہ تصور انفرادیت پسندی کے خیال کی مانند ہے۔ یہ محض مغربی افراد کی جانب سے برداشت کیے جانے والے ظلم و ستم کا ایک ردعمل تھا۔ یہ کوئی ایسا گہرا اور ٹھوس فکری ادراک نہیں تھا جو انسان، معاشرے اور ان کے درمیان تعلقات کی نوعیت کو مدنظر رکھتا ہو۔ انسان معاشرے کے اندر بغیر کسی پابندی کے نہیں رہ سکتا، ورنہ معاشرہ ایک جنگل بن جائے گا جہاں طاقتور کمزور پر غلبہ پائے گا۔ مغرب کو اس بات کا احساس ہوا اور چنانچہ اس نے اٹھارھویں اور انیسویں صدی عیسوی کے دوران سمجھی جانے والی آزادی کے تصور کو ترک کر دیا۔ اس نے ایک نئے نظریاتی طور پر وضع کردہ 'مثبت آزادی' (positive liberty) کے برعکس 'منفی آزادی' (negative liberty) کی اصطلاح وضع کی۔ اینڈریو ہیوڈ اپنی کتاب [Key Concepts in Politics and International Relations] میں بیان کرتا ہے کہ، "جدید لبرلز اور سوشلسٹ آزادی کے ایک ایسے مثبت نقطہ نظر کے حامل رہے ہیں جو ریاست کی ذمہ داریوں کو وسعت دینے کا جواز پیش کرتا ہے، خاص طور پر فلاح و بہبود اور معاشی انتظام کے حوالے سے۔ ریاست کو آزادی کا دشمن اس وقت سمجھا جاتا ہے جب اسے فرد پر ایک بیرونی رکاوٹ کے طور پر دیکھا جائے، لیکن اسے آزادی کی ضمانت اس وقت سمجھا جاتا ہے جب وہ ذاتی ترقی اور خود شناسی کے لیے شرائط وضع کرتی ہے۔" بیسویں صدی عیسوی میں، عالمی سیاسی، سماجی اور معاشی حالات کی تبدیلی کے بعد، پہلی جنگ عظیم کے آغاز اور 1917 میں بولشیک انقلاب کی کامیابی کے ساتھ ساتھ مختلف بحرانوں کے ابھرنے کے بعد، مغرب نے آزادی کے تصور پر نظرثانی کرنا شروع کی۔ وہ ایک دوسرے تصور پر متفق ہوا جسے 'شہری آزادی' (civil liberty) کہا جاتا ہے، جس میں ذاتی، مذہبی، معاشی اور سیاسی آزادی شامل ہے۔

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

اپنی کتاب 'Principles of Political Science' میں رابرٹ نیون گلکرسٹ شہری آزادی کے بارے میں بیان کرتے ہیں کہ "اس کا مطلب قانون کی حکمرانی ہو سکتا ہے، یعنی قائم شدہ قانون کے ذریعے حکومت کے اختیارات کی حد بندی، خواہ وہ کسی ایسے آئین کی شکل میں ہو جس میں حکومت کی رہنمائی اور اس پر پابندی لگانے کے لیے بنیادی اصول شامل ہوں، یا انگلستان کی طرح یہ حقیقت ہو کہ قانون سب پر، خواہ وہ عظیم ہو یا نہایت معمولی، یکساں اور غیر جانبدارانہ طور پر لاگو ہوتا ہو۔ اس اصطلاح کے اس مفہوم کو شہری آزادی کہا جا سکتا ہے۔" اس بیان کا مطلب یہ ہے کہ مغرب نے آزادی کے اس تصور کو ترک کر دیا جیسا کہ عہدِ روشن خیالی (Enlightenment) میں تصور کیا گیا تھا۔ مغرب نے ریگولیٹری قوانین کے ذریعے ریاست کی جانب سے پابندیاں عائد کرنے کی ضرورت دیکھنا شروع کر دی، خواہ وہ قوانین کی کثرت ہی کیوں نہ ہو جائیں۔ ریمزی میور نے اپنے مضمون "The Prospect for British Liberalism" میں کہا کہ "انفرادی آزادی کہ وہ اپنی زندگی اپنے طریقے سے گزار سکے، ایک ایسے قانونی نظام کے وجود پر منحصر ہے جو مشترکہ مرضی کے ذریعے نافذ کیا جائے، اور جو طاقتور کو اس قابل بنائے کہ وہ اپنے پڑوسیوں کے نقصان پر اپنی طاقت کا غلط استعمال کرنے سے روکا جا سکے۔"

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

اس طرح مغرب میں آزادی ایک ایسے سماجی نظام کے تابع ہو گئی، جس نے افراد کو حدود کے اندر رہتے ہوئے اپنے افعال اور سرگرمیوں کا اظہار کرنے کی اجازت دی۔ یہ ایک مشروط یا محدود آزادی بن گئی، جو قوانین اور ریاست کے ساتھ اس کے تعلق کی وجہ سے محدود تھی۔ ہیرالڈ جے لاسکی نے اپنی کتاب، Reflection on the Revolution of Our Time میں بیان کیا ہے کہ "انسانیت کے بڑے مجموعے کے لیے یہی وہ حقیقت ہے جسے ہمارا موجودہ سماجی نظام عام لوگوں کو آزادی کے طور پر قبول کرنے کا حکم دیتا ہے؛ اور یہاں تک کہ اس حقیقت کا دفاع ایک اس سے بھی زیادہ خوفناک ڈراؤنے خواب کے خلاف جنگ کے ذریعے کرنا ہوگا۔" مونٹیسکیو نے اپنی کتاب، The Spirit of the Laws میں آزادی پر پابندی کے تصور کی وکالت کرتے ہوئے کہا، "تجارت کی آزادی تاجروں کو یہ اختیار دینے کا نام نہیں کہ وہ جو چاہیں کر سکیں: یہ تو درحقیقت اس کی غلامی ہوگی۔ تاجر پر پابندی، تجارت پر پابندی نہیں ہے۔"

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

درحقیقت، آزادی کا یہ جدید مغربی تصور محض پرانے رسمی تصور سے بیزاری نہیں ہے۔ بلکہ، یہ درحقیقت آزادی سے ہی بیزاری ہے۔ یہ آزادی کی اصل روح کے مکمل طور پر منافی ہے، اگرچہ مغرب اس کا انکار کرتا ہے۔ آزادی درحقیقت پابندیوں سے چھٹکارا پانے کا نام ہے۔ آزادی کو صرف اسی معنوں میں آزاد کہا جا سکتا ہے۔ چنانچہ، جب ایک غلام کو اس کے آقا سے آزاد کر دیا جاتا ہے، تو اسے آزاد کہا جاتا ہے۔ جب کسی سرزمین کو استعمار سے نجات دلائی جاتی ہے، تو اسے آزاد کہا جاتا ہے۔ جب لفظ آزادی پکارا جاتا ہے تو ہر ذہن میں یہی معنی آتے ہیں۔ مغربی لغات میں بھی یہی معنی درج ہیں۔ یہ وہی معنی ہے جس کا ارادہ یورپ کے مفکرین اور فلسفیوں کا تھا، جس کے لیے انہوں نے چرچ اور بادشاہوں کے ساتھ اپنے تنازعات کے دوران جدوجہد کی۔

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

چنانچہ مغرب کا موجودہ موقف یہ ہے کہ آزادی کا مطلب پابندیوں کی عدم موجودگی اور ان سے نجات نہیں ہے، جو اس بنیاد کو ہی تباہ کر دیتا ہے جس پر مغربی تہذیب کی تعمیر ہوئی تھی، اور اس کی اس تاریخ کو مٹا دیتا ہے جو ارسطو کے اس نظریے پر مبنی تھی کہ مغربی فرد کو وہ سب کچھ کرنے کی آزادی ہو جو وہ چاہتا ہے، اور وہ خود کو ان قوانین کی زنجیروں سے آزاد کر لے جو اس کی خواہشات اور امنگوں کو روکتی تھیں۔ اگر مغرب میں موجودہ آزادی، جسے شہری آزادی (civil liberty) کہا جاتا ہے، کی تعریف مغربی سیاسیات کی کتابوں کے مطابق حاکم قانون کے طور پر کی جائے، یعنی اگر آزادی قانون کے تابع ہو اور قانون کی مطابقت کے تابع ہو، تو پھر ایسی آزادی اور مثال کے طور پر رومیوں کی آزادی میں کیا فرق رہ جائے گا؟

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

کیا یہ وہی رومی آزادی نہیں ہے جس کی تعریف 'دی ڈائجسٹ آف جسٹینین' کے جلد اول، کتاب اول، "انسانی حیثیت" کے تحت کی گئی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ، "آزادی کسی شخص کی اپنی مرضی کے مطابق کام کرنے کی فطری طاقت ہے، سوائے اس حد تک جہاں تک اسے جبر یا قانون کے ذریعے ممنوع قرار دیا گیا ہو۔" کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ رومی تہذیب آزادی کی تہذیب ہے؟ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ یورپی لوگ آزادی کی تحریک کے پھوٹنے سے پہلے ہی آزاد تھے؟ کیا اس کا یہ مطلب بھی ہے کہ بادشاہ اور قیصر لوگوں کو قانون کے تابع کر کے اور قانون کو چیلنج کرنے والے مفکرین سے لڑ کر آزادی کا دفاع کیا کرتے تھے؟ اگر جدید مغربی روایت میں آزادی کا مطلب قانون کی حاکمیت ہے، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ دنیا کے تمام لوگ آزاد ہیں اور وہ آزادی سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ تو پھر صرف سرمایہ دارانہ دنیا کو ہی آزاد دنیا کے لقب سے کیوں آراستہ کیا جاتا ہے؟ جب تمام تہذیبیں اس معاملے میں برابر ہیں تو فخر کس بات کا؟ مزید یہ کہ، روشن خیالی کے لیے مغربی انقلابات بنیادی طور پر کیوں ہوئے؟

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

انسانیت کی تاریخ میں آزادی کی اصطلاح کے استعمال کے حوالے سے، اس کی تعریف کے بارے میں جو کچھ بھی کہا جائے، مخلوق کے افعال میں اس کا حصول ناممکن ہے۔ کسی فرد کے لیے یہ ممکن نہیں کہ وہ معاشرے میں رہتے ہوئے اپنے طرزِ عمل پر ایسی پابندیاں نہ عائد کرے جنہیں قانون، نظم و ضبط، قواعد، رواج، ذمہ داری یا دیگر ناموں سے پکارا جاتا ہے۔ کسی فرد کے لیے کسی معاشرے میں رہتے ہوئے ان پابندیوں سے مکمل چھٹکارا پا کر جینا ممکن نہیں جو تعلقات کو منظم کرتی ہیں، الا یہ کہ وہ تنہائی اور علیحدگی اختیار کر لے۔ اس لحاظ سے، مطلق آزادی کا وجود صرف ایک خیالی فطری حالت کے تصور میں ہی ممکن ہے۔

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

جہاں تک انسان کی حقیقی حالت کا تعلق ہے، خواہ وہ قدیم ہو یا جدید، خواہ مشرق میں ہو یا مغرب میں، وہ نظم و ضبط کی حالت ہے یعنی غیر آزادی کی حالت ہے۔ چنانچہ مغربی آزادی کا تصور قابلِ اعتبار نہیں ہے۔ اس کی معنوی درستی کا تعین صرف اس بنیاد پر کیا جا سکتا ہے کہ مغربی فکر کو خود آزادی سے جوڑا جائے، جس کا مطلب یہ ہے کہ مغربی آزادی کی تعریف اس کی اپنی مطلق شرائط پر نہیں کی گئی بلکہ اسے ایک مخصوص سیاق و سباق کے اندر محدود کیا گیا ہے۔ درحقیقت، یہ ایک نسبتی تصور ہے جو اپنے مخصوص سیاق و سباق سے عبارت ہے، اور وہ سیاق و سباق مغرب کا تصور اور اس کے مفاہیم یا مغربی نظریات اور اس کی تہذیب ہے۔ چنانچہ مغرب میں آزاد انسان وہ ہے جو سیکولرزم کو اپنائے اور مغربی نمونے کے مطابق زندگی گزارے، جو کہ مالیاتی طاقتوں، میڈیا اور شہوت کے آقاؤں کی طرف سے محدود اور مقید ہے۔ آزادی کا یہ وہم خود مغربی انسان میں بھی پایا جاتا ہے جو سینکڑوں نہیں بلکہ ہزاروں قوانین کے ذریعے مقید ہے۔ ان میں سب سے سخت اور بھاری ٹیکس کے قوانین ہیں۔ اس طرح مغرب نے مغرب کے اندرونی تضاد کو چھپانے اور لوگوں کو متبادل کی تلاش سے روکنے کے لیے ایک توجہ ہٹانے والی چیز کے طور پر فحاشی کو آزاد کر دیا ہے۔

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

چونکہ انسان کی حقیقت یہ ہے کہ وہ ایک معاشرتی وجود ہے جو ایک گروہ یا معاشرے میں رہتا ہے، اس لیے اس کے لیے عقلی اور عملی طور پر یہ ناممکن ہے کہ وہ دوسروں کے ساتھ رہنے کے لیے نظام کی پابندیوں یا ضابطہ کار کے قوانین سے آزاد ہو سکے۔ اسلام نے انسان کو ناممکن چیزوں کی جستجو سے ہٹا کر اس ممکن چیز کو قبول کرنے کی طرف موڑ دیا ہے جو کہ صرف اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی بندگی ہے۔ چنانچہ مطالعہ کا موضوع پابندیوں کے بغیر رہنے کے امکان سے متعلق نہیں ہے، کیونکہ یہ ممکن نہیں ہے۔ بلکہ اس کا تعلق اس سے ہے کہ یہ پابندیاں کون لگاتا ہے۔ چنانچہ اسلام انسان کو اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی حاکمیت کے سامنے سر تسلیم خم کرنے کی دولت عطا کر کے انسان کو بندوں کی غلامی سے آزاد کر دیتا ہے۔ اسلام انسان کو انسانوں کے خالق کی بندگی کی بلندیوں تک لے جاتا ہے۔ پس بندگی صرف خالق کی ہے نہ کہ مخلوق کی، اور اسلام خالق کے سامنے انسان کی اطاعت کو یقینی بناتا ہے۔ خالق کے نظام کی پیروی اور فرمانبرداری انتہائی قدر و قیمت کی حامل ہے اور انسان کو اعلیٰ ترین درجات تک بلند کرتی ہے۔ اسلام ہی اکیلا اس حکمت کو حقیقت بناتا ہے کہ انسان کیوں پیدا کیا گیا۔ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) فرماتا ہے،

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

”اور میں نے جنوں اور انسانوں کو صرف اپنی عبادت کے لیے پیدا کیا ہے۔“ [TMQ سورۃ الذاریات 51:56]

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],