جب اقتدار کے تصور اور چرچ سے عوام کی طرف اس کی منتقلی کا جائزہ لیا جاتا ہے، تو مغربی فلسفیوں نے ایک خیالی اور مفروضاتی تصور اپنایا ہے جس کی حقیقت میں کوئی بنیاد نہیں ہے۔ اس کے بجائے، یہ تصور محض مغرب کے لوگوں کی ایک ذہنی تخلیق ہے، جس میں یہ دعویٰ کیا جاتا ہے کہ انسان پہلے ایک فطری اور وحشیانہ حالت میں رہتا تھا، پھر ایک سماجی معاہدے کے ذریعے شہری اور مہذب ریاست میں منتقل ہو گیا۔ اس سماجی معاہدے کے تحت، افراد نے ایک اجتماعی مرضی تشکیل دینے کے لیے اپنی مرضی کا کچھ حصہ چھوڑنے پر اتفاق کیا، جو کہ ایک عوامی مرضی ہے اور حاکمیت پر مشتمل ہوتی ہے۔ افراد کا اپنی (مرضی کا کچھ) حصہ چھوڑنے کے معاہدے کو سماجی معاہدہ کہا جاتا ہے، جو کہ ریاست، اقتدار اور عوامی آزادی کی بنیاد ہے۔ ان کے نزدیک وہ نظام جو اس تصور کی عکاسی کرتا ہے، وہ جمہوری نظام ہے، جو کہ عوام کی حاکمیت کے استعمال کے لیے ایک سیاسی اکائی کے طور پر کام کرتا ہے۔ چنانچہ، مغرب کا حکمرانی کا نظام جمہوریت پر مبنی ہے۔ لفظ 'ڈیموکریسی' (Democracy) یونانی زبان کا ایک مرکب لفظ ہے، SppoKpcma, demokratia، جو کہ demos (عوام) اور kratos (حکومت) سے نکلا ہے، لہذا اس کا مطلب ہے "عوام کی حکومت"۔ جمہوریت کی تعریف عام طور پر ابراہم لنکن (وفات 1865) کے اس مشہور قول سے کی جاتی ہے، جنہوں نے اپنے گیٹسبہگ خطاب کے دوران کہا تھا، "عوام کی حکومت، عوام کے ذریعے، عوام کے لیے"۔

When examining the concept of authority and its transfer from the Church to the people, the Western philosophers adopted an imaginary, hypothetical idea that has no basis in reality. Instead, the idea is merely a mental construct of Westerners, in which it is claimed that Man used to live in a natural, feral state, then moved to an urbanized, civil state through a social contract. Within the social contract, individuals agreed to give up part of their will, to form a collective will, which is a public will constituting sovereignty. The agreement of individuals to give up their (part of) will is called social contract, which is the fundamental of the state, the fundamental of authority and the fundamental of public freedom. They viewed that the system that embodies this idea, as they perceive, is the democratic system, as a political entity to exercise the sovereignty of the populous. Accordingly, the ruling system of the West is based on Democracy. The word Democracy is a Greek-origin composite word, SppoKpcma, demokratia, which is from demos (people) and kratos (rule), so it means “rule of the people.” Democracy is usually defined by the famous saying of Abraham Lincoln (d 1865), who said, “government of the people, by the people, for the people” during his Gettysburg Address.

مغربی دنیا کی جانب سے فروغ دیے جانے والے اس کے عالمی اور عصری تصور کے مطابق، جمہوریت آزادی کے تصور سے ناگزیر طور پر جڑی ہوئی ہے۔ یہ معاملہ نیا نہیں ہے اور نہ ہی جیسا کہ سمجھا جاتا ہے، یہ جدید مغربی سوچ سے پیدا ہوا ہے۔ بلکہ یہ محض یونانیوں سے ورثے میں ملا ہے۔ ارسطو اپنی کتاب 'پولیٹکس' میں کہتا ہے، "کیونکہ اگر آزادی اور مساوات، جیسا کہ بعض لوگ سمجھتے ہیں، بنیادی طور پر جمہوریت میں پائی جاتی ہیں، تو یہ اس وقت بہترین طریقے سے حاصل کی جا سکیں گی جب تمام افراد حکومت میں اپنی بھرپور اور یکساں شرکت کریں گے۔ اور چونکہ عوام اکثریت پر مشتمل ہوتے ہیں، اور اکثریت کی رائے فیصلہ کن ہوتی ہے، اس لیے ایسی حکومت کا جمہوریت ہونا ناگزیر ہے۔" تاہم، جدید آزادی کا تصور یونانیوں کے تصور سے مختلف ہے۔ یہی وہ چیز ہے جو مغرب کو ممتاز کرتی ہے، جس کا آغاز عہدِ تنویر (Enlightenment) اور مغربی لبرل فلسفے کے ظہور سے ہوا۔

In its global, contemporary concept as promoted by the West, Democracy is inseparable from the idea of freedom (liberty). This matter is not new and has not emerged from modern Western thinking, as is held. Instead it is merely inherited from the Greeks. Aristotle says in his book Politics, “For if liberty and equality, as is thought by some, are chiefly to be found in democracy, they will be best attained when all persons alike share in the government to the utmost. And since the people are the majority, and the opinion of the majority is decisive, such a government must necessarily be a democracy.” However, the concept of modern freedom (liberty) differs from that of the Greeks. This is something that distinguishes the West, starting from the era of Enlightenment and the emergence of the Western liberal philosophy.

اس کے مطابق، جمہوریت کو جدید اصطلاح میں لبرل ڈیموکریسی (آزاد خیال جمہوریت) کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، جو دیگر جمہوریتوں، خواہ وہ قدیم ہوں یا جدید جیسے کہ سوشل ڈیموکریسی (سماجی جمہوریت)، سے ممتاز ہے۔ مغربی تصور کے مطابق حقیقی جمہوریت وہ جمہوریت ہے جو آزادی کے تصور سے جڑی ہوئی ہے، جسے مغرب نے اپنے عہدِ تنویر (Enlightenment) میں تسلیم کیا۔ چنانچہ، اسے ان خیالات اور اصولوں کا مجموعہ قرار دیا جاتا ہے جو ان کے تصور کے مطابق آزادی سے متعلق ہیں۔ بعض مفکرین اسے آزادی کی ادارہ سازی قرار دیتے ہیں۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ جمہوریت کے حامی مغربی باشندوں کے درمیان اس بات پر اتفاق پایا جاتا ہے کہ یہ ان امور کے مجموعے سے ناقابلِ تقسیم ہے جنہیں جمہوریت کے ستون سمجھا جاتا ہے، اور وہ یہ ہیں: عوام کی حاکمیت، اختیارات کی تقسیم، آزادیاں، انسانی حقوق، مساوات، کثرت پسندی، آزادانہ اور منصفانہ انتخابات جس کے بعد اقتدار کی پرامن منتقلی ہو، قانون کی حکمرانی اور اقلیتوں کے حقوق کے تحفظ کے ساتھ اکثریت کی حکمرانی۔

Accordingly, Democracy is expressed in a modern term as liberal democracy, distinct from other democracies, whether ancient, or modern, such as social democracy. True democracy according to the Western perception is Democracy connected to the concept of freedom, acknowledged by the West in its era of Enlightenment. Therefore, it is described as a collection of thoughts and principles related to freedom, as they perceive. Some thinkers consider it as an institutionalization of freedom. It can be said that there is a consensus amongst Westerners who support Democracy, that it is inseparable from a group of matters that are considered as the pillars of Democracy, which are: Sovereignty of the people, separation of powers, freedoms, human rights, equality, pluralism, free and fair elections followed by peaceful transition of power, rule of law and majority rule whilst preserving the rights of minorities.

مختصر طور پر یہ جمہوریت ہے۔ یہ ذکر کرنا ضروری ہے کہ یہ خود مغربی مفکرین کے درمیان بھی تنقید کا موضوع رہی ہے اور اب بھی ہے۔ ژاک رانسیئر اپنی کتاب 'Hatred of Democracy' میں اسی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ، "جمہوریت سے نفرت یقیناً کوئی نئی بات نہیں ہے۔" زیادہ تر مغربی ناقدین کی جانب سے جمہوری نظریے کے خلاف تنقید کی بنیاد لفظ 'عوام' پر مبنی ہے۔ اس کی تنقید اس لیے کی جاتی ہے کہ یہ ایک مبہم اصطلاح ہے جس کے معنی کی تعریف مختلف ہے۔ اس کے علاوہ، اختلاف اس کے طریقہ کار پر مرکوز ہو جاتا ہے تاکہ عوام کی حکمرانی کے تصور کا تعین کیا جا سکے۔ طریقہ کار کا پہلو عملی طور پر عوام کی حکمرانی کے غیر حقیقی تصور کی توثیق کرتا ہے۔ جمہوریت کے لغوی معنی، جو کہ عوام کی حکمرانی سے متعلق ہیں، پر نظر ڈالنے سے ہمیں معلوم ہوتا ہے کہ یہ معنی یونانیوں کے دور سے ہی حقیقت سے عاری رہا ہے۔ یونانی ہی وہ پہلے لوگ تھے جنہوں نے اس خیال کو جنم دیا، جس میں لفظ 'عوام' کو صرف یونانیوں میں آزاد لوگوں تک محدود رکھا گیا تھا، جبکہ خواتین، غلاموں اور غیر ایتھینسیوں کو اس سے خارج رکھا گیا تھا۔ جب اٹھارہویں صدی عیسوی میں جمہوریت کا تصور دوبارہ قائم ہوا، تو کچھ مفکرین نے نظریاتی نقطہ نظر سے اس نظریے کی غیر حقیقی نوعیت کو محسوس کیا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ریاست کی حکمرانی اور انتظام و تدبیر پر تمام عوام کا اتفاق نامہ ناممکن ہے۔ چنانچہ انہوں نے اس کا طریقہ کار تیار کیا، جس سے نام نہاد نمائندہ جمہوریت وجود میں آئی، جو کہ منتخب نمائندوں کی جمہوریت ہے۔

This is Democracy, concisely. It is worth mentioning that it was and is still the subject of criticism amongst the Western thinkers themselves. This is what Jacques Ranciere alludes to in his book, Hatred of Democracy, “Hatred of democracy is certainly nothing new.” The basis of criticism towards the democratic theory levelled, by most of the Western critics, arises over the term ‘people.’ It is criticized as a vague term, differing in the definition of its meaning. Beyond that, disagreement moves on to focus on the procedural aspect to determine the concept of rule of the people. The procedural aspect practically affirms the unrealistic idea of the rule of the people. Upon looking at the linguistic meaning of Democracy with regards to the rule of the people, we find this meaning to be devoid of reality, since the days of the Greeks themselves. The Greeks were the first to indulge in this idea, wherein the word ‘people’ was restricted to the free people amongst the Greeks, whilst excluding women, slaves and those who were non-Athenians. When the idea of Democracy was reinstated in the eighteenth century CE, some thinkers realized the unrealistic nature of the theory, from a theoretical standpoint. This is because consensus of all the people over ruling and administration of the state is impossible. So they developed its procedural aspect, creating the so-called representative democracy, which is democracy of elected deputies.

جو شخص مغربی فکری تحریک کی پیروی کرتا ہے وہ مفکرین کے گروہ میں دہائیوں سے حکمرانی کے لیے حقیقت پسندانہ طریقہ کار اپنانے کے حوالے سے ایک منجمد رجحان کا مشاہدہ کر سکتا ہے۔ یہ نظریاتی جمہوریت کی غیر حقیقی نوعیت واضح ہونے کے بعد، جمہوریت کے نظریاتی تصور کو مسترد کرنے کا ایک رجحان ہے۔ اس رجحان کی قیادت مفکرین کے ایک گروہ کر رہا ہے، جن میں ویلفریڈو پیرٹو، گائٹانو موسکا، رابرٹ مائیکلز، سی رائٹ ملز اور دیگر شامل ہیں۔ انہوں نے 'ایلیٹ تھیوری' (اشرافیہ کا نظریہ) کو اپنایا ہے جو معاشرے میں لوگوں کی ایک اقلیت کے ذریعے اقتدار کے حصول کے تصور پر مبنی ہے۔ کتاب 'فاؤنڈیشنز آف ماڈرن سوشیولوجیکل تھیوری' (اطالوی: Elementi di scienza politica) میں، اپنے مضمون "دی رولنگ کلاس" (اطالوی: La Classe Politica) میں، گائٹانو موسکا اس حقیقت کا خلاصہ یوں کرتے ہیں: "وہ لوگ جو حکمران طبقے سے تعلق رکھتے ہیں، ان میں گروہی جذبہ پیدا ہونا شروع ہو جائے گا۔ وہ مزید سے مزید مخصوص (exclusive) ہوتے جائیں گے اور اپنے فائدے کے لیے ان خصوصیات اور صلاحیتوں پر اجارہ داری قائم کرنے کا فن بہتر سے بہتر طریقے سے سیکھ لیں گے جو اقتدار حاصل کرنے اور اسے برقرار رکھنے کے لیے ضروری ہیں۔ پھر، آخر کار، وہ قوت ظاہر ہوتی ہے جو بنیادی طور پر قدامت پسند ہے—یعنی عادت کی قوت۔ بہت سے لوگ پست مقام پر رہنے پر راضی ہو جاتے ہیں، جبکہ بعض بااعزاز خاندانوں یا طبقات کے ارکان اس یقین کے ساتھ بھر جاتے ہیں کہ اعلیٰ مقام اور کمانڈ پر تقریباً ان کا مطلق حق ہے۔" اس تناظر میں، فرانسیسی سیاسی اور قانونی عالم موریس ڈیوورجر نے اپنے مضمون "سیاسی جماعتیں" (فرانسیسی: Les Partis Politiques) میں یہ تجویز پیش کی ہے کہ جمہوریت "لوگوں کی، لوگوں کے ذریعے حکومت" نہیں ہو سکتی بلکہ یہ صرف "لوگوں میں سے اٹھنے والے ایک اشرافیہ کے ذریعے لوگوں کی حکومت" ہو سکتی ہے۔ مغربی مفکرین کی جانب سے خود جمہوریت پر کیے جانے والے اہم ترین اعتراضات یہ ہیں:

One who follows the Western intellectual movement can observe the existence of a crystallized trend for decades amongst the group of thinkers, about adopting the realistic procedure for ruling. It is a trend of rejecting the theoretical concept of Democracy, after the unrealistic nature of theoretical Democracy became clear. This trend is led by a group of thinkers, amongst them are, Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca, Robert Michels, C. Wright Mills and others. They adopted the elite theory which is based on the idea of acquisition of power by a minority of the people in society. In the book, Foundations of Modem Sociological Theory (Italian: Elementi di scienza politica), in his essay, “The Ruling Class (Italian: La Classe Politica)” Gaetano Mosca summarizes this reality by saying, “those who belong to the ruling class will begin to acquire a group spirit. They will become more and more exclusive and learn better and better the art of monopolizing to their advantage the qualities and capacities that are essential to acquiring power and holding it. Then, at last, the force that is essentially conservative appears—the force of habit. Many people become resigned to a lowly station, while the members of certain privileged families or classes grow convinced that they have almost an absolute right to high station and command. (Italian: coloro che fanno parte della classe politica vanno acquistando Io spirito di corpo e di esclusivismo ed imparano I'arte di monopolizzare a loro vantaggio le qualita e le attitudini necessarie per arrivare al potere e per mantenerlo : infine, col tempo, si forma la forza conservatrice per eccellenza, quella dell'abitudine, per la quale molti si rassegnano a stare in bassoA ed i membri di cede famiglie o classi privilegiate acquistano la convinzione che per loro e quasi un diritto assoluto Io stare in alto ed il comandare.)” In this context, the French political and legal scholar Maurice Duverger proposes in his essay “Political Parties” (French: Les Partis Politiques) that democracy cannot be “government of the people by the people” but only “government of the people by an elite rising from the people.” The most important criticism levelled at Democracy by Western thinkers themselves are:

۱۔ اکثریت کی طرف سے ظلم، جس کے نتیجے میں اقلیت کے حقوق پامال ہوں۔

1. Oppression by the majority, with loss of minority rights.

2۔ عوامی رائے کی طاقت کو بڑھانے کا خطرہ، کیونکہ انتخابات اور فیصلے ایسی عوامی رائے کے تابع ہوتے ہیں جسے مخصوص طاقتیں، جو کہ اسٹیک ہولڈرز (stakeholders) اور لابی کرنے والوں میں سے ہوتی ہیں، کنٹرول کرتی ہیں۔

2. The danger of expanding the power of public opinion, since elections and decisions are subject to public opinion that is controlled by certain powers, from amongst the stakeholders and lobbyists.

3۔ "تھوڑے سے لوگوں کی حکمرانی کا آہنی قانون" جو چند سرمایہ دار گروہوں کے ہاتھوں میں طاقت اور سیاسی جماعتوں کے اجارہ داری پر مبنی ہونے کا تقاضا کرتا ہے۔

3. The "iron law of oligarchy" that stipulates the monopoly of power and political parties, in the hands of a few groupings of capitalists.

4۔ وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ، جمہوریت بیوروکریسی (افسر شاہی) میں بدل جاتی ہے۔ جیسے جیسے وقت گزرتا ہے، جمہوریت مزید پیچیدہ ہوتی جاتی ہے یہاں تک کہ طاقت صرف پیشہ ورانہ مہارت رکھنے والے اہلکاروں کے ہاتھوں میں منتقل ہو جاتی ہے۔

4. Over time, democracy turns into bureaucracy. As time goes by, democracy becomes more and more complex so that the power transpires in the hands of career professionals alone.

یہ مغربی مفکرین کی جانب سے خود جمہوریت پر کیے جانے والے کچھ اعتراضات ہیں۔ تاہم، ان میں سے اکثر کوئی متبادل پیش نہیں کرتے۔ اس کے بجائے، وہ جمہوریت کو ایک ایسا طے شدہ اصول سمجھتے ہیں جس کا کوئی متبادل تصور بھی نہیں کیا جا سکتا۔ برطانوی سیاست دان انتھونی برچ نے اپنی کتاب 'دی کنسیپٹس اینڈ تھیوریز آف ماڈرن ڈیموکریسی' میں اس بات کو تسلیم کیا ہے۔ چنانچہ ایک طرف برچ کا یہ دعویٰ ہے کہ اکثریت حکمرانی کرنے سے قاصر ہے، وہ کہتے ہیں کہ وفاقی حکومت پر ڈیل کے بہت سے درست تبصروں میں سے ایک یہ تھا کہ، بڑی حد تک 'عددی اکثریت کسی بھی مربوط عمل کو انجام دینے سے قاصر ہے۔ یہ عددی اکثریت کے مختلف اجزاء ہیں جن کے پاس عمل کرنے کے ذرائع موجود ہوتے ہیں۔' تاہم، دوسری طرف برچ اب بھی اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ "میرا ماننا ہے کہ نمائندہ جمہوریت اب تک وضع کردہ حکومت کے لیے بہترین ادارہ جاتی انتظام ہے۔" اس طرح ہم دیکھتے ہیں کہ بہت سے مفکرین جو جمہوریت کے طریقہ کار کو وضع کرنے اور اس کے تصورات و اقدار کو زندہ کرنے کی کوشش کرتے ہیں، شدید تنقید کے باوجود اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ جمہوریت بہترین ہے۔ رابرٹ ایلن ڈیل اپنی کتاب 'ڈیموکریسی اینڈ اٹ کے کریٹکس' میں جمہوریت کی تائید کرتے ہیں۔ وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ جمہوریت بنیادی سیاسی حقوق اور آزادیوں، جیسے کہ اظہارِ رائے کی آزادی کو اپنا کر آزادی کو زیادہ سے زیادہ فروغ دیتی ہے، اور "افراد کو اپنی پسند کے قوانین کے تحت رہنے کی اجازت دیتی ہے۔" ان کا دعویٰ ہے کہ جمہوریت میں عوام کی سیاسی شرکت "خود مختاری، خود انحصاری اور عوامی جذبہ" جیسی مطلوبہ صفات کو پروان چڑھاتی ہے۔ رابرٹ ڈیل جمہوری عمل کی "ان تمام افراد کے بھلے اور مفادات کے تحفظ اور ترقی کے لیے سب سے قابلِ اعتماد ذریعے کے طور پر" دوبارہ تصدیق کرتے ہیں جو اجتماعی فیصلوں کے تابع ہوتے ہیں۔

These are some of the criticisms directed towards democracy from Western thinkers themselves. However, most of them do not present an alternative. Instead, they deemed democracy as a fixed principle for which one cannot even conceive of an alternative. The British politician Anthony Birch recognized this in his book, The Concepts and Theories of Modern Democracy. So on the one hand Birch maintained that the majority is incapable of ruling by saying, One of Dahl’s many accurate comments on the federal government was that, to a large extent, ‘the numerical majority is incapable of undertaking any co­ ordinated action. It is the various components of the numerical majority that have the means for action.’ However, on the other hand Birch still insists “I believe that representative democracy is the best institutional arrangement for government yet devised.” Thus we find many of the thinkers who attempt to develop the procedures of democracy and revive its concepts and values, agreeing that democracy is the best despite strong criticism. In his book, Democracy and Its Critics, Robert Alan Dahl endorses Democracy. He asserts Democracy maximizes freedom by embracing basic political rights and liberties, such as free expression, and allows “persons to live under laws of their own choosing.” He claims that political participation by the public in a democracy fosters the desirable qualities of “independence, self-reliance, and public-spiritedness.” Robert Dahl reaffirms the democratic process “as the most reliable means for protecting and advancing the good and interests of all the persons subject to collective decisions.”.

مذکورہ بالا سے یہ بات واضح ہے کہ مغربی مفکرین نے خود جمہوریت کے تصور کا جائزہ لیا اور اپنے تصورات کے مطابق اس کے نقائص کی نشاندہی کرتے ہوئے اس پر تنقید کی۔ اس کے باوجود، ان کا متفقہ اتفاقِ رائے یہ ہے کہ حکمرانی کے معاملے میں جمہوریت انسانی ذہن کا تخلیق کردہ بہترین نظام ہے اور اس کا کوئی متبادل نہیں ہے۔

It is clear from the above that Western thinkers themselves examined the idea of Democracy and criticized it, pointing out its flaws according to their perceptions. Despite that, their unanimous consensus is that Democracy is the best thing created by the human mind in ruling and that there is no alternative for it.

درحقیقت، مغرب کے تصور کے مطابق جمہوریت کی حقیقت پر گہری نظر ڈالنے سے ہمیں معلوم ہوتا ہے کہ ان کے نزدیک جمہوریت کا لفظ دو جہتوں کی علامت ہے: ایک فکری و تہذیبی جہت اور دوسری سیاسی جہت۔

In fact, a deep look into the reality of democracy as perceived by the West shows us that the word democracy for them symbolizes two dimensions: an intellectual, civilizational dimension and a political dimension.

جہاں تک پہلے پہلو کا تعلق ہے، تو یہ وہ اقدار کا نظام ہے جو مغربی اقدار اور زندگی کے بارے میں ان کے تصورات جیسے کہ آزادی، مساوات، کثرت پسندی اور سیکولرزم وغیرہ کو تشکیل دیتا ہے۔ یہ وہ سیاسی ڈھانچہ ہے جو تہذیبی تصورات کے ایک مجموعے پر مشتمل ہے جسے مغرب نے اپنایا ہے اور مغربی باشندوں نے اس کی بھرپور تائید کی ہے۔ فرانسس فکویاما نے اپنی کتاب "دی اینڈ آف ہسٹری" میں دعویٰ کیا ہے کہ، "تاریخ کے اختتام پر، لبرل ڈیموکریسی (آزادانہ جمہوریت) کا کوئی سنجیدہ نظریاتی حریف باقی نہیں رہا۔ ماضی میں، لوگوں نے لبرل ڈیموکریسی کو اس لیے مسترد کیا کیونکہ ان کا خیال تھا کہ یہ بادشاہت، اشرافیہ، مذہبی حکومت، فاشزم، کمیونسٹ آمریت، یا کسی بھی ایسے نظریے کے مقابلے میں کم تر ہے جس پر وہ یقین رکھتے تھے۔ لیکن اب، اسلامی دنیا سے باہر، ایک عام اتفاق رائے نظر آتی ہے جو لبرل ڈیموکریسی کے اس دعوے کو تسلیم کرتی ہے کہ یہ حکومت کی سب سے عقلی شکل ہے۔" جبکہ، جین لوئی کوئرمون نے اپنی کتاب "دی ویسٹرن پولیٹیکل سسٹم" (فرانسیسی: Les regimes politiques occidentaux) میں دعویٰ کیا ہے کہ "جواز کے ایک اصول کے طور پر، مغربی جمہوریت کوئی نیا خیال نہیں ہے۔ یہ ان تہذیبوں کی وارث ہے جنہوں نے اس سے پہلے وجود رکھا: یونانی شہر اور روم کی جمہوری ریاست۔ صدیوں تک سلطنتوں، جاگیردارانہ نظام اور مطلق العنان بادشاہتوں کے ذریعے جگہ لیے جانے کے بعد، اور دوسری جنگ عظیم کے دوران چند دہائیوں تک آمریت پسند نظاموں کے فائدے کے لیے تقریباً ختم ہونے کے بعد، آج اس پر کوئی اختلاف نہیں ہوتا۔" چنانچہ، جمہوریت کا مطالعہ اس زاویے سے کیا جانا چاہیے، یعنی تصورات اور اقدار کے ایک مجموعے کے طور پر یا زندگی کے بنیادی نصب العین کے طور پر۔ یہ مغرب کے اپنائے ہوئے ان تہذیبی بنیادوں کے مطالعہ کے دائرہ کار میں آتا ہے جن پر جمہوریت کا سیاسی وجود قائم ہے۔

As for the first dimension, it is the value system that frames the Western values and its concepts about life such as freedom, equality, pluralism and secularism, amongst others. It is the political framework comprising a group of civilizational concepts adopted by the West, endorsed emphatically by the Westerners. In his book, The End of History, Francis Fukuyama asserted, “At the end of history, there are no serious ideological competitors left to liberal democracy. In the past, people rejected liberal democracy because they believed that it was inferior to monarchy, aristocracy, theocracy, fascism, communist totalitarianism, or whatever ideology they happened to believe in. But now, outside the Islamic world, there appears to be a general consensus that accepts liberal democracy's claims to be the most rational form of government.” Whilst, in his book, The Western Political Systems (French: Les regimes politiques occidentaux) Jean-Louis Quermonne asserted that “As a principle of legitimacy, Western democracy is not a new idea. It is the heir to the civilizations that preceded it: the Greek city and Rome republic. After being supplanted for centuries by empires, lordships and monarchies absolute, after having almost disappeared, after a few decades during the Second World War, for the benefit of totalitarian regimes, it is no longer contested today. (French: En tant que principe de legitimite, la democratie occidentale n’est pas une idee neuve. Elie est heritiere des civilisations qui I’ont precedee: la cite grecque et la Rome republicaine. Et, apres avoir ete supplantee pendant des siecles par des empires, des seigneuries et des monarchies absolues, apres avoir failli disparaftre, apres quelques decennies de fonctionnement, pendant la Seconde Guerre mondiale, au profit des regimes totalitaires, elle n’est plus contestee aujourd’hui.) Thus, Democracy must be studied from this angle, as a group of concepts and values or the primary ideal about life. This falls within the study of the civilizational foundations adopted by the West and upon which Democracy's political entity is established.

جہاں تک دوسرے پہلو کا تعلق ہے، تو اس کا تعلق جمہوریت کو سب سے برتر، یا مثالی، یا بہترین ممکنہ نظام قرار دینے سے ہے، جیسا کہ مغربی دعویٰ کرتے ہیں۔ جو لوگ اس زاویے سے اتفاق کرتے ہیں وہ تہذیبی ساخت یعنی اس کے تصورات، اقدار یا نظریات پر غور نہیں کرتے جن کے بارے میں اختلاف، فرق یا تضاد کا امکان ہوتا ہے۔ وہ کسی دوسرے معاملے پر نظر ڈالے بغیر صرف جمہوریت کی ساخت یا اس خیال کے تجریدی معنی کو دیکھتے ہیں۔ چنانچہ، وہ جمہوریت کو ایک ایسے سیاسی نظام کے طور پر دیکھتے ہیں جو کسی بھی ریاست میں حکمرانی کے معاملے کو منظم کرتا ہے اور کسی بھی معاشرے کے سیاسی مسائل کو Regulate کرتا ہے۔ یہ موضوع درحقیقت ان کے الفاظ میں اس نام نہاد 'سماجی معاہدے' سے متعلق ہے، جسے سیاسی معاملات کا اصل سمجھا جاتا ہے۔ یہ موضوع سیاسی اور فکری سطح پر مغربی ذہن کی کوتاہیوں اور اس کے قیام کے لمحے سے ہی اس کی غلطیوں کو بے نقاب کرتا ہے۔

As for the second dimension, it is related to evaluating democracy as the most superior or optimal or the best possible system, as the Westerners claim. Those who agree with this angle do not look into the civilizational composition i.e. its concepts, values or ideology whose views are subject to change or difference or contradiction. They only look into democracy's composition or the abstract meaning of the idea, without looking into any other matters. Thus, they look into democracy as a political system that organizes the matter of ruling in any state, regulating the political issues of any society. This subject is, in fact, related to the so-called social contract, in their words, which is considered as the origin of political matters. This subject reveals the shortcomings of the Western mind at the political and intellectual level and its errors, right from the moment of its establishment.

چنانچہ ایک انسان، محض ایک انسان یا ایک فرد ہونے کے ناطے، اس دنیا میں زندگی گزارنے کے اعتبار سے ایک سیاست دان ہے جو سیاست میں مشغول بھی ہوتا ہے اور اس سے متاثر بھی ہوتا ہے، کیونکہ وہ اپنے معاملات، یا اپنے زیرِ ذمہ داری لوگوں کے معاملات، یا کسی قوم کے معاملات کا خیال رکھتا ہے۔ کسی قوم، لوگوں یا اس گروہ کے معاملات کا خیال رکھنا جس سے یہ سیاسی انسان تعلق رکھتا ہے، اسے حکمرانی کے مسئلے پر غور کرنے کا پابند بنا دیتا ہے۔

Thus a man by virtue of being a human or an individual, in terms of living a life in this world, is a politician who both engages in politics and is affected by it, because he takes care of his own affairs, or the affairs of those who are under his responsibility, or the affairs of a nation. Taking care of the affairs of a nation or people or a group in which this political man belongs to obliges him to consider the issue of ruling.

امور کی دیکھ بھال کا عمل صرف ایک سیاسی اکائی یا ریاست کے ذریعے ہی ممکن ہے۔ اس کی تعریف اور اس کے قیام کے داعی کو دیکھنے کے باوجود حقیقت یہی ہے۔ ریاست ایک ایسے نظام پر قائم ہوتی ہے جو اس کی اشکال، مشینری، ڈھانچے اور اداروں کے ساتھ ساتھ امور کی دیکھ بھال کے لیے افکار، تصورات اور معیارات، اور نافذ ہونے والے آئینی قوانین اور دیگر معاملات جو حکمرانی کے دائرہ کار میں آتے ہیں، ان کا تعین کرتا ہے۔ اسے سیاسی نظام یا حکمرانی کا نظام کہا جاتا ہے۔

The process of taking care of the affairs comes through a political entity or a state alone. This is so regardless of looking into its definition and the one who calls for its establishment. The state is founded upon a system that defines its forms, apparatus, structures and institutions, as well as the thoughts, concepts and criteria to take care of the affairs, alongside constitutional laws to be implemented and other matters that fall within ruling. This is called the political system or ruling system.

نظامِ حکومت کے بارے میں انسان کا تصور، جو عملی طور پر اسے معاملات کی دیکھ بھال کرنے کے قابل بناتا ہے، درحقیقت تین سوالات کے گرد گھومتا ہے: کس بنیاد پر حکومت کی جائے؟ حکمران کون ہے؟ اور حکمران کس طرح حکومت کرتا ہے؟

Man’s conception of the ruling system, which practically enables him to take care of the affairs, is actually framed within three questions: With what to be ruled? Who is the ruler? How does the ruler rule?

جہاں تک اس بات کا تعلق ہے کہ کس بنیاد پر حکمرانی کی جائے، تو فطری صورت یہ ہے کہ کسی ایسی نظریے کے تحت حکمرانی ہو جسے لوگوں کا ایک گروہ تسلیم کرتا ہو۔ اس کے مطابق، حکمران یا حکومت کا کردار ان تصورات، معیارات اور عقائد کے مجموعے کو نافذ کرنا یا ان پر عمل درآمد کرنا ہے جنہیں وہ گروہ اپنا چکا ہو۔ ریاست قائم ہو جانے کے بعد یہ معاملہ حکمران اور محکوم دونوں کے سامنے پیش کر دیا جاتا ہے۔ یہ پیشکش ہر انتخاب، ریفرنڈم، پارلیمانی نشست یا پالیسی کے جائزے پر دوبارہ نہیں کی جاتی۔ لہٰذا، یہ صرف ایک صورت میں ہی نئے سرے سے پیش کی جاتی ہے، اور وہ یہ ہے کہ جب سابقہ نظام گر جائے اور تبدیلی کی خواہش موجود ہو۔ چنانچہ وہ ایک شرط نئے قیام کی صورت ہے۔ اسی مناسبت سے، مغربی ریاست، خواہ اس کا نام، شکل یا ماڈل کچھ بھی ہو، مخصوص افکار اور تصورات پر قائم کی گئی تھی جنہیں اٹل سمجھا جاتا ہے اور ان کی تبدیلی پر کوئی غور نہیں کیا جاتا۔ یہ بالکل اسلامی ریاست، یعنی خلافت کی طرح ہے جو مختلف مخصوص افکار اور تصورات پر قائم کی گئی تھی، جو کہ مغربی افکار اور تصورات نہیں ہیں۔ چنانچہ، کسی نظریے پر قائم ہونا اور اس بات کا تعین کرنا کہ کس بنیاد پر حکمرانی کی جائے گی، بذاتِ خود مغربی نظامِ حکومت کی کوئی ایسی ممتاز خصوصیت نہیں ہے جو اسے دیگر نظامِ حکومت سے ممتاز کرتی ہو۔

As for what to be ruled with, the natural case is that there is ruling by an ideology that is accepted by a group of people. Accordingly, the role of the ruler or the government is to implement or apply the group of concepts, criteria and convictions adopted by the group. This matter is proposed to both the ruler and ruled once the state is established. This proposal is not reviewed upon every election or referendum or parliamentary session or policy consideration. So it is not newly proposed except in one condition, which is when the previous system falls and there exists a will to change. So the one condition is the case of a new establishment. Accordingly, the Western state, regardless of its name, form and model, was established upon specific thoughts and concepts that are deemed to be fixed, with no consideration for their change. This is just like the Islamic state, the Khilafah (Caliphate) State that was established upon differing specific thoughts and concepts, that are not the Western thoughts and concepts. Thus, being established upon an ideology, specifying what to be ruled with, is not in itself a distinguishing characteristic of the Western ruling system, making it distinct from other ruling systems.

یہاں یہ نہیں کہا جا سکتا کہ مغربی امتیاز مغربی انسان کی فطرت میں پنہاں ہے، جو تصورات اور حکمرانی کی اقدار کے اپنے تعین کے ذریعے اپنی خود مختاری کا اظہار کرتا ہے، چنانچہ وہ خود انتخاب کرتا ہے کہ کس بنیاد پر حکمرانی کی جائے گی اور وہ خود ہی اپنے قوانین وضع کرتا ہے۔ یہ نہیں کہا جا سکتا کیونکہ یہاں موضوع حکمرانی کے ماخذ سے متعلق نہیں ہے۔ بلکہ، موضوع حکمرانی کے متعلق خیالات اور تصورات کے وجود سے متعلق ہے۔ چنانچہ جس طرح مغرب کے پاس حکمرانی کے لیے ایک نظریہ ہے، اسی طرح دوسروں کے پاس بھی حکمرانی کے لیے دیگر نظریات ہیں، قطع نظر ان کے ماخذ کے۔ لہٰذا اس نقطہ نظر سے ان کے درمیان کوئی امتیاز نہیں ہے۔ بلکہ، امتیاز صرف حکمرانی کے ماخذ کا مطالعہ کرتے وقت ظاہر ہوتا ہے، یعنی نظریے کی سچائی، صداقت اور خیر و بھلائی کے اعتبار سے۔ مطالعہ کے لحاظ سے یہ مسئلہ یہاں متعلقہ نہیں ہے، اگرچہ ہم اس کے کچھ پہلوؤں پر پہلے دیکھ چکے ہیں اور ہم آگے آنے والے مغربی تہذیب کے موضوع میں اس پر مزید بحث کریں گے۔ یہاں مطالعے کا موضوع اس سوال کا جواب ہے کہ: انسان پر کس بنیاد پر حکمرانی کی جائے؟ بنی نوع انسان کے علم میں موجود تمام سیاسی نظام بغیر کسی استثنا کے اس سوال کا جواب دیتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جمہوری نظام پر یقین رکھنے والا مغربی سیاسی فکر، اس نقطہ نظر سے ممتاز نہیں ہے۔

It cannot be said here that the Western distinctiveness lies in the nature of Western man, who expresses his own sovereignty by his own determination of concepts and values of ruling, so he chooses what is to be ruled with and he himself legislates his laws. This cannot be said because the subject here is not related to the source of ruling. Instead, the subject is related to the existence of the thoughts and concepts regarding ruling. So just as the West has an ideology to rule with, others also have other ideologies to rule with, regardless of their sources. So there is no distinction between them from this perspective. Instead, the distinction appears only when studying the source of ruling, in terms of the truthiness, validity and goodness of the ideology. This issue is not relevant here in terms of study, whilst we have looked at some of it before and we discuss further in the subject of Western Civilization to come. The subject of study here is the answer to the question: with what is man to be ruled? All the political systems known by humankind answer this question without exception. This means the Western political thought, believing in the democratic system, is not distinct from this perspective.

یہ بھی نہیں کہا جا سکتا کہ مغربی جمہوری حکمرانی کا نظام کثرت پسندی (pluralism) سے ممتاز ہے، جو عدم مطابقت اور انفرادیت کی ضمانت دیتا ہے اور متعدد ثقافتوں اور نظریات کو وجود میں رہنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ نہیں کہا جا سکتا، کیونکہ مغربی کثرت پسندی محض اس کے اپنے نظریے کی حدود کے اندر کثرت پسندی ہے۔ چنانچہ مغرب نہ تو اپنے نظریے سے باہر کے کسی ایسے خیال کو قبول کرتا ہے جو معاشرے پر اثر انداز ہو، اور نہ ہی مغرب ان تصورات کو قبول کرتا ہے جو اس کے نظریے کے متصادم ہوں۔ اسی مناسبت سے، مغرب نے ماضی میں کمیونسٹ پارٹیوں سے جنگ لڑی اور وہ نام نہاد سیاسی اسلام کے خلاف جنگ جاری رکھے ہوئے ہے، اسے دہشت گردی، انتہا پسندی اور بنیاد پرستی کے طور پر پیش کرتا ہے۔ چنانچہ یہ محض ایک رسمی کثرت پسندی ہے، نہ کہ مطلق معنوں میں حقیقی کثرت پسندی۔

It cannot also be said that the Western democratic ruling system is distinguished by pluralism, guaranteeing non-conformity and exclusivity, allowing multiple cultures and ideologies to exist. This cannot be said, because Western pluralism is pluralism within the confines of its ideology alone. So the West neither accepts any idea from outside of its ideology to influence the society, nor does the West accept concepts that are contradictory to its ideology. Accordingly, the West fought with communist parties in the past and is continues to fight the so-called political Islam, depicting it as terrorism, radicalism and fundamentalism. Thus it is a formal pluralism and not actual pluralism in an absolute sense.

اگر کثرت پسندی (pluralism) سے مراد ایک ہی نظریے کی حدود میں نظریات، ادراک، منصوبوں اور فکری و سیاسی فہموں کا فرق ہے، تو اس تناظر میں مغربی فکر میں کوئی امتیاز نہیں ہے۔ ایسی کثرت پسندی دیگر نظاموں میں بھی موجود ہے، جیسے کہ اسلامی نظامِ حکومت۔

If what is intended by pluralism is the difference in views, perceptions, projects and intellectual and political understandings within the confines of the same ideology, then there is no distinctiveness in the Western thought from this perspective. Such pluralism also exists in other systems, such as the Islamic ruling system.

پھر ایک معاملہ کثیر المسلکیت (pluralism) پر غور کرنے کا ہے، جس میں نام نہاد اقلیتوں، ان کے حقوق اور ان کے فرائض کو دو سماجی شعبوں، یعنی نجی اور عوامی، کے دائرہ کار میں دیکھا جاتا ہے، یہ ایک ایسی درجہ بندی ہے جس کا ذکر مغربی سیاسی اور سماجی علوم میں ملتا ہے۔ یہ دعویٰ کیا جاتا ہے کہ جدید جمہوریت کی خصوصیت یہ ہے کہ وہ نجی شعبے میں رازداری اور تنوع کی اجازت دیتی ہے، جبکہ عوامی شعبے میں اسے ان عمومی اصولوں کے تحت کنٹرول کیا جاتا ہے جن کی پابندی ہر کوئی کرتا ہے۔ اگر کثیر المسلکیت سے مراد یہ خصوصیت ہے، تو یہ بھی دو وجوہات کی بنا پر غلط ہے۔ پہلی وجہ عملی نقطہ نظر سے ہے۔ آج کا مغربی ریاست اپنے تصورات اور اقدار کو نجی شعبے میں بھی مسلط کر رہا ہے۔ وہ نوجوان اور بوڑھے دونوں مسلمانوں کی نگرانی کرتا ہے، انہیں ہر خیال کے لیے جوابدہ ٹھہراتا ہے، اپنی ثقافت اور تہذیب کے مطابق ان سے پوچھ گچھ کرتا ہے اور انہیں اپنی تہذیب میں ضم ہونے پر مجبور کرتا ہے۔ یہ اس چیز سے کوسوں دور ہے جسے کثیر المسلکیت ہونے کا دعویٰ کیا جاتا ہے۔ جہاں تک دوسری وجہ کا تعلق ہے، تو یہ اس نظریے کے نظریاتی نقطہ نظر سے ہے، یعنی عوامی شعبے میں عمومی اصولوں کے تابع ہونا، جبکہ نجی شعبے میں مختلف مذاہب اور عقائد کے مطابق زندگی بسر کرنا۔ یہ امتیاز اسلامی نظام میں بھی پایا جاتا ہے۔ لہٰذا اس لحاظ سے جمہوریت میں کوئی منفرد بات نہیں ہے۔ مزید برآں، اسلام کے ذریعے مقرر کردہ ذمہ (غیر مسلم شہریوں کی حفاظت) کا تصور ایک ایسا فکر اور طریقہ کار ہے جو حقوق کے تحفظ کے معاملے میں اقلیتوں کے مغربی تصور سے برتر، زیادہ منصفانہ اور بہتر ہے۔

Then there is the matter of considering pluralism by looking at so-called minorities, their rights and their duties, within two societal domains, the private and the public, a classification mentioned in Western political and social sciences. It is claimed that modern democracy is distinguished by allowing privacy and diversity in the private domain, whilst in public domain, it is controlled by general principles that everyone adheres to. If this is what is intended by pluralism being a distinguishing feature, then this is also is wrong for two reasons. The first reason is from a practical perspective. The Western state today is imposing its concepts and values even in the private domain. It monitors Muslims both young and old, holding them accountable for every thought, interrogating according to its culture and civilization and forcing them to integrate into its civilization. This is far from what is claimed to be pluralism. As for the second reason, it is from the theoretical perspective of the idea, the difference between submission within the public domain to general principles, whilst living according to differing religions and convictions in the private domain. This distinctiveness is also found in the Islamic system. So there is nothing unique about Democracy in this regard. Moreover, the concept of Dhimma (protecting the non-Muslim citizens) mandated by Islam is a thought and procedure which is superior, fairer and better in securing rights than the Western concept of minorities.

جہاں تک اس معاملے کا تعلق ہے کہ کون حکومت کرتا ہے اور وہ کس طرح حکومت کرتا ہے، تو مغرب کے ان سیاسی مفکرین اور ماہرینِ عمرانیات جنہوں نے حکمرانی اور اس کے نظام کے مسئلے پر بحث کی، انہوں نے انسانی سیاسی تاریخ اور اس کی حقیقت کا جائزہ لیا، اور حکمرانی کی اقسام اور قیادت کے ماڈلز کو شمار کیا۔ چنانچہ انہوں نے اپنی رائے کے مطابق، حکمرانی کے نظاموں کو ان کے طریقہ کار کے معیار کے مطابق مختلف درجہ بندیوں میں تقسیم کیا۔ ان میں سے اکثر یونانیوں سے ورثے میں ملے تھے۔ خلاصہ یہ ہے کہ نظام یا تو لوگوں کو حکومت کے لیے اہل تسلیم کرتا ہے یا نہیں کرتا۔

As for the matter of who rules and how he rules, the political thinkers and sociologists in the West who addressed the issue of ruling and its system, looked into human political history and its reality, enumerating the forms of ruling and the models of leadership. So they divided the ruling systems known by man, according to their view, into various classifications, according to the criteria taken in the ruling. Most of them were inherited from the Greeks. The summary is, the system either accepts people as eligible to rule or not.

جہاں تک ان نظاموں کا تعلق ہے جو لوگوں کو حکمرانی کے اہل ہونے کی بنیاد پر قبول نہیں کرتے، ان میں دیگر کے ساتھ ساتھ درج ذیل شامل ہیں؛ میرٹ کریسی (Meritocracy) یعنی صلاحیت، محنت اور کامیابی کے حامل لوگوں کی حکمرانی؛ اولیگارکی (Oligarchy) یعنی چند لوگوں کی اپنے مفاد کے لیے حکمرانی؛ ارسٹو کریسی (Aristocracy) یعنی ایک مخصوص اور مراعات یافتہ حکمران طبقے کی حکمرانی، یعنی اشرافیہ؛ اور آٹو کریسی (Autocracy) یعنی ایک واحد فرد کی حکمرانی؛ تھیوکریسی (Theocracy) یعنی مذہبی اشرافیہ کی حکمرانی جو خدائی توثیق کے تحت ہو۔ جہاں تک عوام کے حکمرانی کے حق پر مبنی یا عوام کی حاکمیت کے نظریے پر مبنی نظام کا تعلق ہے، جو حکمرانی کا فیصلہ کرنے کے لیے عوام کی اہلیت کا دعویٰ کرتا ہے، تو وہ جمہوری نظام ہے۔ مغربی انسان کے نزدیک، اس درجہ بندی میں جمہوریت ہی واحد نظام ہے جسے بہترین اور موزوں ترین سمجھا جانا چاہیے۔

As for the systems that do not accept people as eligible to rule, they include, amongst others; meritocracy - rule of those of talent, effort, and achievement, oligarchy - ruling by a small number of people for the sake of their benefit, aristocracy - ruling by a small, privileged ruling class, the aristocrats and the autocracy- rule of a single individual, theocracy - the rule of religious elites with divine sanction. As for the system based on the right of ruling for the people or based on the ideology of the sovereignty of the people, asserting the eligibility of the people to determine the ruling, it is the democratic system. According to the Westerner, democracy is the only system within the classification, that is to be considered the best and optimal.

پھر وہ مغربی مفکرین بھی ہیں جو نظاموں کی درجہ بندی قانونی معیارات کے مطابق کرتے ہیں، جیسے کہ طرزِ حکمرانی، اقتدار حاصل کرنے کا طریقہ، حکمران انتظامیہ اور اقتدار کا وہ ماڈل جو استعمال کیا جاتا ہے اور جس پر گفت و شنید ممکن ہو۔ اس کے مطابق، نظاموں کو پھر تین اہم گروہوں میں تقسیم کیا جاتا ہے: کلتقیتی (totalitarian)، آمرانہ (authoritarian) اور جمہوری (democratic)۔ مغربی مفکرین کے نزدیک، جمہوریت کو ہمیشہ اور ہمیشہ کے لیے ایک مثالی نظام کے طور پر رکھا جاتا ہے، جو کہ خوفناک آمرانہ ماڈلز کے خلاف ہو۔

Then there are those Western thinkers who classify the systems according to legal standards such as, governance, the method of achieving the power, the ruling administration and model of power that is exercised and subject to negotiation. Accordingly, the systems are then classified into three main groups, the totalitarian, the authoritarian regime and the democratic. According to the Western thinkers, democracy is always and forever placed as an ideal, against awful authoritarian models.

انسان کو حاکمیت کا حق دینے کے بعد، تاکہ وہ اپنا نظام اور قانون سازی خود طے کر سکے، سیکولر مغرب نے اسے اقتدار کا حق بھی دے دیا ہے، چنانچہ وہ اسے انتخابات کے ذریعے حکمران منتخب کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ اس طرح مغربی لوگوں نے حاکمیت، اقتدار اور طاقت کے درمیان فرق کیے بغیر، حکمرانی کے تمام اجزاء کو آپس میں گتھ لگا دیا ہے۔ انہوں نے اپنی سمجھ کے مطابق، مطالعہ کو محض ایک ہی ایجنڈے کے گرد محدود کر دیا۔ انہوں نے نہ تو ان کے درمیان فرق اور علیحدگی کے امکان کو محسوس کیا اور نہ ہی ایسے نظاموں کے وجود کو تسلیم کیا جو مختلف اور ممتاز ہیں۔ اس کے بجائے، انہوں نے جمہوریت کو تمام سیاسی نظاموں کے لیے اچھائی کا معیار بنا دیا۔ یہ نظریہ شخصی ہے، جیسا کہ وہ خود بھی تسلیم کرتے ہیں۔ اسی لیے یہ غیر معروضی، متعصبانہ اور سطحی ہے، جس میں فکری گہرائی اور حکمرانی کی حقیقت کی صحیح سمجھ کی کمی ہے۔

After conferring the right of sovereignty to man, so as to determine his system and legislation himself, the secular West confers the right of authority upon him, so it gives him a choice to choose the ruler through elections. Thus the Westerners intertwined all the components of rulings, without differentiating between sovereignty, authority and power. They limited the study to revolving around a single agenda point, as they perceive it. They neglected to notice either the possibility of differentiation and separation, or the existence of systems that are different and distinct. Instead they made democracy a criteria of goodness for all political systems. This view is subjective, as they themselves admit. It is also therefore not objective, partial and superficial, lacking intellectual depth and the correct understanding of the reality of ruling.

ان کے نزدیک، حاکمیت سے مراد یہ ہے کہ انسان اپنی مرضی کا مالک ہو اور اسے استعمال کرے، چنانچہ وہ خود منتخب کرے کہ حکمران کون ہو اور وہ کس بنیاد پر حکومت کرے گا۔ انسان کو اپنے قوانین اور نظام خود طے کرنے ہوں گے، ان قوانین کی قانون سازی کرنی ہوگی اور ان پر عمل درآمد کرنے والے کا انتخاب کرنا ہوگا۔ اگر "انسان" سے مراد عام طور پر انسان یا اس کی نوع، یعنی پوری انسانیت ہو، تو ان کے مطابق ایسی حاکمیت عملی طور پر انسان کی ہی ہے۔ مغرب میں قانون سازی کرنے والا اور حکمران کا انتخاب کرنے والا بھی انسانی نوع ہی سے ہوتا ہے۔ تاہم، جہاں تک ایک فرد کی حیثیت سے انسان کی خصوصیت کا تعلق ہے، جو کہ ان کا اصل مقصود ہے، یعنی کہ ہر انسان اپنے آپ کا مالک ہو، تو مغرب میں ایسی حاکمیت کا وجود ہی نہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مغربی نظام اور قوانین انسانیت کے اندر موجود ایک گروہ یا چند افراد کی طرف سے پیش کیے جاتے ہیں۔ یہ تمام افراد کی اجتماعی طور پر پیش کردہ نہیں ہوتے۔ جمہوری مغرب کی عملی حقیقت یہ ہے کہ قوانین ایک حکومت، یا چند افراد کے کسی ادارے یا کونسل کے ذریعے طے کیے جاتے ہیں، پھر انہیں لازمی قوانین کے طور پر نافذ کر دیا جاتا ہے جن کے سامنے تمام افراد کو جھکنا پڑتا ہے۔

Sovereignty, according to them, is used in the sense that man possesses his will and exercises it, so he chooses who the ruler is and what he rules with. Man is to determine his laws and systems, legislate those laws and choose the one who implements them. If the meaning of Man is to mean Man generally or his kind, the whole of humanity, then such sovereignty does practically belong to Man, according to them. The one who legislates and chooses the ruler in the West is of humankind. However, as for meaning man with his characterization of being an individual, which is their actual intended meaning, such that each man is a master of himself, then such sovereignty is non-existence in the West. This is because Western systems and legislations are put forward by a grouping or few within humankind. They are not put forward by all individuals collectively. The practical reality of the democratic West is that the legislations are set by a government, a body or a council of a few individuals. Then they are enacted as binding laws to which all the individuals submit.

چنانچہ حاکمیت کا وہ تصور جیسا کہ وہ اسے سمجھتے ہیں، ان کے درمیان حکمرانی کی حقیقت سے میل نہیں کھاتا، اگرچہ وہ اسی فہم پر اصرار کرتے ہیں۔ اس دنیا میں تمام حکمرانی کی حقیقت یہ ہے کہ یہاں حکمران بھی ہوتا ہے اور محکوم بھی۔ حکمرانی کسی ایک فرد یا لوگوں کے ایک گروہ کے ہاتھ میں ہوتی ہے۔ تمام لوگ ایک ہی وقت میں حکمران اور محکوم دونوں نہیں ہو سکتے۔ چنانچہ، تمام افراد کی حاکمیت کے معنی میں "عوام کی حاکمیت" جیسی کوئی چیز نہیں ہے۔ حاکمیت یا تو کسی مخصوص فرد یا افراد کے گروہ کی ہو سکتی ہے، جو محکوموں کے لیے قانون سازی اور قوانین طے کر کے اپنی مرضی نافذ کرتے ہیں، یا پھر یہ خالقِ حقیقی، اللہ تعالیٰ کی ہو سکتی ہے تاکہ قوانین اور تشریعات صرف وحیِ الٰہی سے اخذ ہوں، اور اس کے علاوہ کوئی دوسرا انتخاب نہ ہو۔ تاہم، سیکولر مغرب نے، مسیحی چرچ کے ساتھ اپنے تاریخی تنازع اور خدائی حق کے تصور کے ذریعے لوگوں کو کنٹرول کرنے والے مذہبی حکمرانی کے نظاموں کے ساتھ اپنے تجربات کی وجہ سے، اپنی بصیرت کو اندھا کر لیا۔ چنانچہ مغرب نے انسان کی اپنے خالق کے سامنے بندگی کو مسترد کر دیا اور انسانوں کی دوسرے انسانوں کے سامنے بندگی کو قبول کر لیا، جسے وہ حاکمیت کہتے ہیں۔

Thus the concept of sovereignty as they conceive does not match the reality of ruling amongst them, even though they insist upon this understanding. The reality of all the ruling in this world is that there is both the ruler and the ruled. Ruling is in the hand of an individual or a group of people. All the people cannot be both the ruler and the ruled simultaneously. Accordingly, there is no such thing as sovereignty of the people by the meaning of sovereignty of all individuals. Sovereignty can either belong to a specific individual or a group of individuals, who exercise their will by determining legislation and laws for the ruled, or it can belong to the Creator, the Almighty so that the laws and legislations are derived from the Divine Revelation alone, without any other choice. However, the secular West, with its historical conflict with the Christian Church, and its experimentation with theocratic ruling systems that controlled people by the conception of divine right, blinded the insight of the West. So the West refused the servitude of man to his Creator and accepted the servitude of men to other men, calling sovereignty.

جب انسان اس نظام کی توثیق کر لیتا ہے جو اس کے تعلقات کو منظم کرتا ہے، اور اس نظام اور قانون سازی کے ماخذ کو، جو یہ متعین کرتا ہے کہ کس بنیاد پر حکومت کی جائے گی، تو وہ فطری طور پر اس موضوع کی طرف بڑھے گا کہ اس پر عمل درآمد کون کرتا ہے۔ یعنی وہ موضوع کہ اس کے اندر حکومت کون کرتا ہے۔ چونکہ لوگ اجتماعی طور پر اس پر عمل درآمد کرنے کے قابل نہیں ہوتے، اس لیے کچھ افراد کو اجتماعی طور پر ان کی اپنی پسند اور رضامندی سے عمل درآمد کی ذمہ داری سونپ دی جاتی ہے۔ یہی وہ مفہوم ہے جو کسی قوم یا ملت کی طاقت یا اختیار سے متعلق ہے۔ ایک بار پھر، یہ مفہوم صرف جمہوریت کے لیے مخصوص نہیں ہے اور نہ ہی اسے اس سے ممتاز کرتا ہے۔ بلکہ، اختیار کا ایسا تصور دیگر نظاموں میں بھی پایا جاتا ہے۔ درحقیقت، یہ اسلامی نظامِ حکومت کا جوہر ہے، کیونکہ خلافت کو رضامندی اور انتخاب کے معاہدے کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ خلافت اس بیعت پر مبنی ہے جو اطاعت کے لیے اس شخص کو دی جاتی ہے جسے اختیار سونپا گیا ہو، ان لوگوں میں سے جنہیں اقتدار کی ذمہ داری دی گئی ہو۔ اس میں اس شخص پر بھی اتفاقِ رائے ہونا ضروری ہے جسے اقتدار سنبھالنے کے لیے بیعت دی جائے، اور ان لوگوں پر بھی جو بیعت دیتے ہیں۔ اگرچہ مغرب نظریاتی نقطہ نظر سے لوگوں کو اختیار دیتا ہے، کیونکہ جیسا کہ وہ کہتے ہیں، لوگ ہی آزادانہ اور منصفانہ انتخابات کے ذریعے اپنے حکمران کا انتخاب کرتے ہیں، لیکن عملی حقیقت یہ بتاتی ہے کہ مغرب میں لوگوں کی جانب سے حکمران کا انتخاب محض نام نہاد انتخاب ہے، حقیقت میں نہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ حقیقت میں بے پناہ سرمائے کے مالک، یعنی امیر اور طاقتور لوگ ہی اصل میں فیصلہ کرتے ہیں کہ حکمران کون ہے۔ وہی اکیلے پیچیدہ انتخابی نظاموں اور طریقہ کار کا تعین اور رخ متعین کرتے ہیں۔ وہی اکیلے عوامی رائے کو متاثر کرنے اور اسے اپنی مرضی کے مطابق انتخاب کرنے کی طرف موڑنے کی صلاحیت رکھتے ہیں۔ وہی اکیلے مہنگے ترین انتخابی مہمات کے اخراجات اٹھانے کے قابل ہیں۔ یہ ایک ایسی بات ہے جسے ہر کوئی جانتا اور دیکھتا ہے۔ چنانچہ مغرب نے عملی نقطہ نظر سے لوگوں کو حاکمیت نہیں دی، بلکہ حاکمیت بااثر لوگوں کے چند گروہوں کی ہے جو عوام کو غلام بنا لیتے ہیں۔ اسی طرح، مغرب نے اس بات کو یقینی نہیں بنایا کہ اقتدار عوام کے پاس ہو۔ اس کے بجائے، اقتدار چند بااثر گروہوں کے ہاتھوں میں ہے۔ چنانچہ یہ واضح ہے کہ مغرب میں لوگ غلام ہیں، کیونکہ وہ نہ تو انفرادی طور پر اپنے آپ کے مالک ہیں اور نہ ہی ان کے پاس حقیقی اقتدار ہے۔ تاہم، بااثر طبقہ لوگوں کو یہ یقین دلا کر دھوکہ دینے میں کامیاب رہا کہ وہی مالک اور صاحبِ اقتدار ہیں! جہاں تک اس کا تعلق ہے کہ حکمران کیسے حکومت کرتا ہے، تو یہ سوال دو امور سے متعلق ہے۔ ایک یہ کہ وہ اقتدار یا حکمرانی تک کیسے پہنچتا ہے اور دوسرا یہ کہ وہ حکمرانی کے معاملات کا انتظام کیسے کرتا ہے۔

Once man affirms the system that governs his relationship, the source of the system and legislation, defining what to be ruled with, he will then naturally move to the subject of study as to who implements it. That is the subject of who rules within it. Since the people are not able to collectively perform this implementation, it is delegated to some individuals on behalf of the collective, to undertake implementation, with their choice and consent. This is the meaning of power or authority belonging to a people or a nation. Again, this meaning is not unique to democracy or makes it distinct. Instead, such a conception of authority is also found in other systems. Indeed, it is the core of the Islamic ruling system, as the Khilafah is defined as a contract of consent and choice. This is because the Khilafah is upon the Bay’ah (pledge) of obedience given to the one who has the right to be obeyed, from amongst those charged with authority. There must be consensus both over the one to whom Bay’ah to assume power is given, as well as over those who give the Bay’ah. Although the West confers authority to the people from a theoretical perspective, as people are the ones who choose their ruler through free and fair elections, as they say, the practical reality indicates that the choice of the ruler by the people in the West is a choice, nominally and not in reality. That is because in reality the owners of immense capital wealth, the rich and the powerful, are the ones who really decide who the ruler is. They alone determine and direct complex electoral systems and procedures. They alone are capable of influencing public opinion, directing it to elect whoever they want. They alone are capable of funding the costliest electoral campaigns. It is a matter known and witnessed by everyone. So the West did not give sovereignty to people from a practical perspective. Instead, sovereignty belongs to a few grouping of the influential who enslave the people. Similarly, the West did not ensure authority belongs to the people. Instead, authority is in the hands of few grouping of the influential. So, it is clear that people in the West are enslaved, as they neither are masters for themselves on an individual basis, nor do they possess actual authority. However, the influential were able to manipulate the people, deceiving them by convincing them that they are the masters and people of authority! As for how the ruler rules, this question is related to two matters. The matter of how he arrives at authority or ruling and how he manages the affairs of ruling.

اقتدار کے حصول کے حوالے سے کئی طریقے ہیں جیسے کہ ووٹنگ، تقرری، وراثت، اقتدار پر غصب اور دیگر۔ آج کل لوگوں کے رواج اس بات پر طے پا چکے ہیں کہ انتخاب (الیکشن) بہترین طریقہ ہے۔ یہ وہی طریقہ ہے جس پر مغرب میں عمل کیا جاتا ہے۔ اسلامی نظامِ حکومت میں تاریخ کے ایک طویل عرصے میں دیکھے گئے غلط استعمال کے باوجود، انتخاب کا طریقہ ان طریقوں میں سے ہے جو اسلام کے موافق ہے۔ اس دور کے ممکنہ طریقہ کار کے مطابق خلفاء کے انتخاب کے لیے اس طریقے پر عملی طور پر عمل کیا گیا تھا۔ چنانچہ، حکمران کے انتخاب کے لیے انتخاب کا طریقہ کار نہ تو جمہوریت میں منفرد ہے اور نہ ہی الگ تھلگ۔ بلکہ، انتخابات کا طریقہ دیگر حکومتی نظاموں کے ساتھ مشترک ہے۔ جمہوریت کی انفرادیت اور امتیاز اس نظریے میں پنہاں ہے کہ قیادت کے تصور کے بارے میں اپنی ادراک کے ذریعے حکومتی امور کا انتظام کیسے کیا جائے۔

In relation to how the power is arrived at, it has many styles such as voting, appointment, inheritance, usurpation of power and others. Today, people’s customs have settled to consider that the election is the best style. It is the style followed in the West. Regardless of the misimplementation witnessed by the Islamic ruling system over a period of history, the election style is amongst the styles that accords with Islam. The style had been practically implemented to choose Khulafaa’ (caliphs) according to the possible procedures of that time. Accordingly, democracy is neither unique nor distinct in style of election to choose the ruler. Instead, the style of elections is common with other ruling systems. The uniqueness and distinctiveness of democracy lies in its view of how to manage the affairs of rulings, through its perception about the concept of leadership.

مغربی نقطہ نظر میں قیادت کو تین ماڈلز میں تقسیم کیا گیا ہے۔ اول، جمہوری قیادت جو تمام فیصلوں میں گروہ کی شرکت کی حوصلہ افزائی کرتی ہے اور اس کی اجازت دیتی ہے۔ دوم، آمرانہ قیادت یا استبدادی قیادت جس میں فیصلے ایک فردِ جابر کرتا ہے۔ سوم، انارکھی (افراتفری) والی قیادت جو گروہ کے ارکان کو اپنے معاملات خود سنبھالنے اور خود فیصلے کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ ان تقسیم کی بنیاد پر وہ کہتے ہیں کہ جمہوری قیادت، یعنی اجتماعی قیادت، قیادت کا بہترین ماڈل ہے۔ یہ تصور دو وجوہات کی بنا پر غلط ہے۔

Leadership in the Western view is classified into three models. Firstly, democratic leadership that encourages and allows the participation of a group in all the decisions. Secondly, authoritarian leadership or autocratic leadership in which decisions are made by an individual tyrant. Thirdly, anarchic leadership that allows members of the group to manage their affairs and take decisions by themselves. Based on these divisions, they say that democratic leadership, the collective leadership, is the best model of leadership. This concept is wrong for two reasons.

یہ پہلی بات تو حقیقت پسندانہ اور عملی نقطہ نظر سے غلط ہے۔ نام نہاد اجتماعی قیادت کا کوئی وجود نہیں ہے۔ حکمرانی کی حقیقت یہ ہے کہ یہ بالآخر ایک ہی شخص کے ہاتھ میں ہوتی ہے، جسے مغربی لوگ خود مغرب میں بھی جانتے اور دیکھتے ہیں، خواہ وہ جمہوریہ کا صدر ہو یا پارلیمانی جمہوریت کا وزیراعظم۔ جب وہ اقتدار سنبھالتا ہے، تو وہ انفرادی طور پر اپنی اتھارٹی نافذ کرتا ہے، اس طرح کہ تمام اختیارات وزیراعظم یا صدر کے ہاتھوں میں آ جاتے ہیں، جبکہ باقی صاحبِ اختیار لوگ معاون، ملازم یا مشیر بن کر رہ جاتے ہیں۔

It is firstly wrong from the realistic, practical perspective. So-called collective leadership does not exist. The reality of ruling is that it is ultimately in the hands of a single person, which the Westerners know and witness even in the West itself, whether one is the president of the republic or the prime minister of the parliamentary democracy. When he assumes ruling, he imposes authority himself individually, such that all authority comes under the hands of the prime minister or president, whilst the remaining people of authority become assistants, employees or consultants.

مثال کے طور پر، امریکہ میں حکمرانی عملی طور پر صدر کے ہاتھوں میں ہے، بالکل اسی طرح جیسے انگلستان اور جرمنی میں یہ وزیراعظموں کے ہاتھوں میں ہوتی ہے۔ یہاں تک کہ سابقہ سوویت یونین کے کمیونسٹوں کے لیے لینن جو اجتماعی قیادت لایا تھا، وہ محض ایک نامیاتی اجتماعی قیادت تھی، جو صرف کاغذات تک محدود تھی اور اس سے بڑھ کر کچھ نہ تھی۔ حقیقت میں، قیادت ہمیشہ انفرادی ہوتی ہے۔ یہ معاملہ فطری ہے کیونکہ حکمرانی، صدارت یا قیادت، تصور کے نتیجے میں پیدا ہونے والی انتظامیہ کا اظہار ہوتی ہے۔ اس کے تصورات کا اصل اور حقائق کا ادراک، احساس، ربط، کمزوری اور طاقت کے لحاظ سے دماغ سے متعلق ہے، اور معلومات کے لحاظ سے کہ آیا وہ سچی ہے یا کثیر۔ یہ ایک دماغ سے دوسرے دماغ میں مختلف ہوتا ہے۔ دو یا دو سے زیادہ دماغوں کے لیے یہ ناممکن ہے کہ وہ تمام معاملات میں آگے بڑھنے اور چیزوں کا انتظام کرنے کے لیے ان پر فیصلہ کرنے پر متفق ہو سکیں۔ یہاں فرق پیدا ہوتا ہے۔ چنانچہ ایک کے لیے دوسرے کے ساتھ سمجھوتہ کرنا لازمی ہو جاتا ہے، ایسی صورت میں قیادت دو کے درمیان بھی انفرادی ہو جاتی ہے۔ اس طرح کبھی بھی اجتماعی قیادت نہیں ہو سکتی۔ اس کے بجائے، صرف واحد اور انفرادی قیادت کا ہونا ہی ممکن ہے۔

For instance, the ruling is practically in the hands of the president in America, just as it is in the hands of prime ministers in England and Germany. Even the collective leadership brought by Lenin to the communists of the previous Soviet Union was only a nominal collective leadership, on paper and nothing more. In reality, leadership is always individualistic. This matter is natural because ruling or presidency or leadership is an expression of administration resulting from the concept. The origin of its concepts and realization of facts are related to the brain in terms of sensation, linkage, weakness and strength, in terms of information whether it is true or abundant. This differs from one brain to another. It is impossible for two brains or more to agree to proceed in all matters, to judge upon things in order to manage them. Here the difference occurs. So it becomes mandatory for one to compromise with the other, in such a case the leadership becomes individualistic, even amongst two. Thus there can never be a collective leadership. Instead, it is only possible to ever have singular, individual leadership.

جہاں تک طویل ہونے کی دوسری وجہ کا تعلق ہے، تو انہوں نے حکمرانی کی تنظیم سے متعلق دو امور کے درمیان خلط ملط کر دیا، جو کہ رائے اور فیصلہ ہے، جن کے درمیان اسلام نے نہایت باریک بینی سے فرق کیا ہے، جس نے اسلام کو اس سلسلے میں ممتاز اور منفرد بنا دیا ہے۔ حکم دو مراحل سے گزرتا ہے، ایک مرحلہ رائے کا اور دوسرا مرحلہ فیصلہ سازی کا۔ پہلے مرحلے میں، مسئلے کے حل کے لیے رائے طلب کی جاتی ہے، چنانچہ متعدد آراء ہوں گی جو غور و خوض اور تحقیق کے زیرِ بحث آئیں گی۔ اس کے علاوہ اس بارے میں تفصیلات بھی ہیں کہ کب آراء لازمی طور پر پابند ہوتی ہیں اور کب وہ محض معلوماتی ہوتی ہیں۔ یہ اس دائرہ کار میں آتا ہے جسے اسلامی نظامِ حکم میں شوریٰ کہا جاتا ہے۔ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) فرماتا ہے،

As for the second reason for being long, they confused in the two matters related to the organization of ruling, opinion and decision, between which Islam differentiated precisely, making Islam distinct and unique in this regard. Ruling passes through two phases, the phase of opinion and the phase of decision-making. In the first phase, the opinion is sought for treating the problem, so there will be multiple views which will be subject to deliberations and research. This is in addition to details about when the views are mandatorily binding and when they are informative. This falls within the realm of what is known in the Islamic ruling system as Shura (consultation). Allah (swt) says,

”اور جو اپنے معاملات آپس کے مشورے سے طے کرتے ہیں۔“ [TMQ سورۃ الشوریٰ 42:38]۔ دوسرا مرحلہ فیصلہ سازی کا مرحلہ ہے۔ یہ ایک انفرادی معاملہ ہے جس میں فیصلے ایک واحد مجاز شخص کے ذریعے کیے جاتے ہیں، لہٰذا فیصلے اجتماعی طور پر نہیں کیے جاتے۔ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) فرماتا ہے،

“who conduct their affairs by mutual consultation.” [TMQ Surah Ash-Shura 42:38]. The second phase is the decision making phase. It is an individual matter in which decisions are made by a single authorized person, so decisions are not made collectively. Allah (swt) says,

”اور ان سے معاملے میں مشورہ لیا کریں، پھر جب آپ فیصلہ کر لیں تو اللہ پر بھروسہ کریں۔“ [TMQ سورۃ آل عمران 3:156]۔ چنانچہ اسلام میں حکمرانی کا نظام نہ تو آمرانہ ہے اور نہ ہی جمہوری۔ بلکہ اسلام کا نظامِ حکومت ایک منفرد ماڈل ہے، جو حقیقت پسندانہ ہے نہ کہ محض نامیاتی یا خیالی۔

“And consult them on the matter. When you have decided, then rely upon Allah.” [TMQ Surah Aali Imran 3:156]. Thus the ruling in Islam is neither autocratic nor democratic. Instead, the ruling system of Islam is a unique model, which is realistic and not nominal and idealistic.

مختصر یہ کہ، ایک حکمرانی کے نظام کے طور پر جمہوریت کی نہ تو نظریاتی شکل میں اور نہ ہی طریقہ کار کے لحاظ سے بذاتِ خود کوئی برتری ہے۔ یہ بات خاص طور پر اس وقت زیادہ نمایاں ہوتی ہے جب جمہوریت کا موازنہ اسلامی نظامِ حکومت سے کیا جائے۔ درحقیقت، جمہوریت کی حرمت اور ترجیح اس کے اجزاء، یعنی ان تصورات اور اقدار سے پیدا ہوتی ہے جن کی وہ نمائندگی کرتی ہے، جیسے کہ آزادی۔ ہم جلد ہی اس کی بھی تردید کریں گے۔

In conclusion, Democracy as a ruling system has no primacy in itself in terms of either theoretical or procedural forms. This is particularly so when Democracy is compared with the Islamic ruling system. In fact, Democracy’s sanctity and preference originates within its people through its components, namely its concepts and values it represents, such as freedom. We will refute this too shortly.