もし成人の男女が金利の動向、米国の住宅市場の強さ、そして企業社会でどの会社が破綻し、どの会社が破綻しないかに賭けることを望むのであれば（例えばクレジット・デフォルト・スワップを通じて）、彼らの好きにさせてよいのではないか、と論じることは容易です。結局のところ、勝者と敗者は必ず存在するのであり、敗者は自らの過ちから学び、より良い人間になって戻ってくるかもしれないのです。何度負けても、いつか大きな払い戻しがあると期待して戻ってくる、常習的に負け続けるギャンブラーのように。市場は効率的であり、敗者は全額を期日どおりに支払い、勝者は喜んで利益を懐に入れるだろう、という前提があったのです。しかしこれは不条理な考えです。身の丈に合わない投資に手を出した人々が債務の返済に苦しむ非効率性や、賭けの負けで完全に身代を失う人々の存在を考慮していないからです。今回の危機も、まさにこれと何ら変わりません。

It would be easy for one to argue that if grown men (and women) are happy to gamble on the direction of interest rates, the strength of the US housing market and over who will, and who will not fail in the corporate world (for example with Credit Default Swaps), they should be allowed to get on with it. After all there is always a winner and a loser, and maybe the loser will learn from his mistakes and come back a better person. Like the perpetually failing gambler who always returns addicted yet expectant for a big payout, the assumption was that the markets are efficient and losers will pay out fully and on time just as the winners will gleefully pocket their gains. This is an absurd notion, which fails to take note of the inefficiency of those that get in out of their depth who will struggle to meet their debts and those that are completely wiped out by their gambling losses. This crisis is no different.

企業が「会社そのもの」を、いや正確に言えばレバレッジ（借入）によって、会社の何倍もの額を賭けてきた様子を私たちは見てきました。会計士、リスク専門家、コンプライアンス担当者が大勢いたにもかかわらず、世界最大の銀行は危機を予見できず、嵐の中へと突き進んでしまいました。より大きく、より危険な賭けによって利益が絶えず積み上がるという夢に目がくらみ、彼らは自分たちが決して負けることはないと思い込んでいたのです。最高経営責任者から、トレーダーに至るまで、皆がその結果に対して責任を負うべきです。それでも、ごくわずかな例外を除けば、彼らは違法なことは何もしていませんでした。制度と法律が、彼らの行為を是認していたのです。問題の核心は、制度（資本主義）と、取引や賭博全般に対するそのアプローチにあります。英国の二大有力銀行である、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドとバークレイズは、いずれも公表された報告書および決算によれば、それぞれ2.4兆ドルものクレジット・デフォルト・スワップを保有しているとの報道がありました。これは英国の国内総生産の総額のほぼ2倍に当たります。両行がともに英国政府との救済策協議の中心にいたのも不思議ではなく、そのうちRBSは力尽きてしまいました。

We’ve watched companies bet “the firm”, or to be more accurate through leveraging (loans) bet many multiples of the firm. Despite armies of accountants, risk experts and compliance staff the world’s largest banks did not see it coming and walked into the storm. Blinded by dreams of constantly accumulating profits on ever larger and riskier bets they just assumed they would never lose. And from the chief executives all the way down to the traders they are all culpable for the results. Yet, with only a few exceptions, they did nothing illegal. The system and the law endorsed what they did. The heart of the problem lies with the system (Capitalism) and its approach to transactions and gambling in general. Both the Royal Bank of Scotland and Barclays two of the largest and most prestigious banks have recently been reported to be each holding (according to their published report and accounts) $2.4 trillion dollars of Credit Default Swaps, nearly twice the size of Britain’s total Gross Domestic Product. Little wonder they have both been at the centre of bailout discussions with the British government with the RBS succumbing.

クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）は、リーマン・ブラザーズが連邦破産法の保護を申請するに至った、拡大する信用危機において大きな役割を果たしました。同様に、保険会社アメリカン・インターナショナル・グループ（AIG）への政府の救済計画（これまでに1,240億ドル超、なおも増加中）や、メリルリンチ・アンド・カンパニーのバンク・オブ・アメリカへの緊急売却も、CDSのバブルに根ざしています。AIGは伝統的な保険業務を避け、より複雑でありながらより利益が大きいとされるCDS市場に進出し、CDSの主要な売り手となっていました。もしAIGが破綻していれば、同社と取引していた多くの他の銀行や金融グループで数十億ドルもの損失が発生し、それらの機関もまた破綻に追い込まれていたでしょう。ドミノ倒しが本格的に始まることになっていたのです。リーマン・ブラザーズは、ウォール街での長い歴史と地位にもかかわらず、切り捨ててもよい存在とみなされ、破綻するに任されました。それでも、その破綻は現在の危機の重要な一因となったとして、多方面から批判されてきました。

Credit default swaps played a major role in the mushrooming credit crisis which led to Lehman Brothers filing for bankruptcy protection. Similarly the government rescue plan for insurer American International Group Inc. (AIG) ($124 billion and counting) and the emergency sale of Merryll Lynch & Co to Bank of America is rooted in the CDS bubble. AIG had become a major player in the CDS market, shunning traditional insurance for the more exotic and supposedly more lucrative CDS market. As a major seller of CDSs, had AIG failed, it would have triggered many billions of dollars in losses at numerous other banks and financial groups who traded with AIG, sending them into failure as well. The domino chain would be well and truly kicked off. Lehman Brothers despite its history and standing on Wall Street was deemed expendable, and was allowed to fail. Nevertheless its failure has in many quarters been criticised because it has played a key part in the current crisis.

リーマン・ブラザーズが清算に入ったことで、同社が抱えていた膨大なデリバティブおよびレバレッジ・ポジションの全容がいっそう明らかになった。依然として150万件ものリーマンのデリバティブ契約が残っており、多数の弁護士からなる大規模なチームがその処理に苦慮している。また、この清算はリーマンに対する「クレジット・イベント」も引き起こした。それに先立ち、米国最大の住宅金融会社であるフレディマックとファニーメイが政府の管理下に置かれ、同様のクレジット・イベントが発生していた。こうしたクレジット・イベントによって金融システムの脆弱性が鮮明になり、次に誰が破綻するのか、誰にも分からない状況となった。また、CDSやその他のデリバティブによる巨額の損失がシステム内を駆け巡る中で、誰が誰に支払えるのかも不透明だった。主要な投資銀行をはじめとする大手銀行のすべてが支払い不能に陥る可能性があるとすれば、いったい誰を信頼できるのか。米国の中核をなす五大投資銀行は、いずれも破綻(ベア・スターンズ、リーマン・ブラザーズ、メリルリンチ)するか、事業モデルを放棄して政府による特別な資金支援と保護を受けられる銀行へと転換した(ゴールドマン・サックスとモルガン・スタンレー)。

By going into liquidation the full extent of its massive derivatives and leveraged positions became clearer – there is still 1.5 million Lehman derivative contracts which a large team of lawyers are struggling through. It also triggered a “credit event” over Lehman, following the credit events of the Government takeovers of the largest US mortgage companies Freddie Mac and Fannie Mae. These credit events brought the fragility of the financial system into sharp focus and no one knew who would fail next, or with such large CDS and other derivative losses washing around the system, who could pay who. If the largest of banks including all the key investment banks, were possibly insolvent who do you trust? The five core US investment banks have now all either failed (Bear Stearns, Lehman Brothers, Meryll Lynch) or abandoned their business model and become banks with access to special funding support and protections from the US government (Goldman Sachs and Morgan Stanley).