現行の経済制度は、国家が支配的に掲げるイデオロギーを反映している。したがって、そのような不安定性を経済制度そのものに帰することはできない。現在支配的な資本主義経済制度には顕著な不安定性があり、そのため周期的に景気循環と呼ばれている（米国の景気循環一覧 6）。

The economic systems that are in place reflect the prevailing ideology of the state. Therefore such instability cannot be attributed to economic systems per se. The reigning capitalist economic system suffers from marked instability; so periodically it is referred to as the business cycle (list of US business cycles 6.

)は資本主義マクロ経済学の主要な関心事です。過去100年間の資本主義経済システムの実施の歴史が示すように、こうした不安定性を例外として扱うことは困難です。景気循環の説明にはいくつかの見解があり、徹底的な解説には、ここでは不要な水準の学術的厳密さが求められます。景気循環の動態に関する通常の論考は、資本主義システムの諸変種や様々な変数のデータを扱うものであり、異なるイデオロギー体系や社会モデルには踏み込みません。合意の欠如と資本主義の経済研究の性質から、著名な経済学者の多くが、(資本主義)経済理論の最大の失敗は、景気循環、物価変動の大きさ、そして成長と技術革新の要因を説明できなかったことにあると主張するのも不思議ではありません7。

) and is a primary concern of (capitalist) macroeconomics. The history of the past 100 years of the implementation of the capitalist economic system shows that it is hard to treat these instabilities as exceptions. There are several takes on the explanation for the business cycle; a thorough exposition requires a level of academic rigour that is unwarranted here. A usual treatise on business cycle dynamics concerns itself with the variants of capitalist systems and data on various variables, and does not delve into different ideological systems or societal models. The lack of consensus and the nature of capitalist economic studies, not surprisingly make prominent economists argue that the biggest failure of (capitalist) economic theory is the failure to explain the business cycle, the size of fluctuation in prices and causes of growth and innovation7.

スミスとワルラスは、経済は均衡を探求し維持するシステムとして理解できることを暗に示していました。また主流派の資本主義経済学者は、景気後退を体系への外部的ショックの結果とみなしています。古典派とケインズ派の経済学者はいずれも、総需要や総供給のショックが生じた際に、市場がどれほど機敏に長期均衡へ到達できるかという論争に囚われています8。

Smith and Walras implied that the economy can be understood as an equilibrium seeking and sustaining system and mainstream capitalist economists view busts as outcomes of external shocks to the system. Both classical and Keynesian economists are mired in the debate over the agility of the market in the event of aggregate demand and supply shocks to achieve long-run equilibrium8.

古典派の経済学者は、供給量と需要量の不均衡に対して価格が速やかに調整されるため、経済は数か月、あるいはそれより短い期間で長期均衡に到達すると主張する。したがって不況もすみやかに終わるはずであり、最も厳密な立場では均衡はそもそも維持されるとさえされる。調整が速やかに起こるのであれば、政府が介入して得られるものはほとんどないと彼らは論じる(これは「見えざる手」の議論と整合的である)。 これに対してケインズ派は、価格や賃金は自律的には速やかに調整されず、経済が長期均衡へ戻るには時間がかかると考える。彼らは経済の自己修正能力を信じておらず、そのため不況と戦う上で政府が役割を果たすべきだとする(例えばケインズは政府支出の増加を主張した)。

Classical economists posit that prices adjust rapidly to imbalances in quantities supplied and demanded, so that the economy gets to its long-run equilibrium in a few months or less, hence recession is likely to end quickly (in the strictest version equilibrium is simply maintained). Since adjustment occurs quickly, they argue that little is gained by government intervention (consistent with the invisible hand argument). Keynesians argue that the prices/wages do not adjust itself quickly and return of the economy to long-run equilibrium would be slow, and do not believe in the self-correcting powers of the economy, hence the role of government in fighting recessions (for example Keynes argued for an increase in spending).

ミンスキーなどの論者は、外部からの衝撃がない場合でも、資本主義経済における金融システムには不安定性が本質的に備わっていると主張した。一方、オーストリア学派の一部は、その内在的な不安定性は中央銀行の役割など政府の介入に起因するものであり、自由市場型の資本主義であれば生じないと論じている。概して（いくつかの例外を除き）、どの立場も、自由市場主義者の精神にならって所有の自由をできる限り広く拡張しようとするが、安定を実現するための留保条件や政府介入の程度はさまざまである。景気循環の問題の解決が課題であるならば、資本主義の枠組みの内部での解決策は極めて論争的であり、理念を堅持することは実際的な意義を欠き、場当たり的な介入はしばしば資本主義経済学の中核的な原則に反している。イスラム学者シャーティビーの言葉を資本主義に当てはめて言い換えるなら、資本主義の目的を追求するという口実のもとに資本主義の理想を侵すことは、精神は気にかけても身体を顧みない者のようなものである。そして身体のない精神が役に立たないのであれば、精神のない身体が役に立たないのと同様に、身体のない精神もまた役に立たないのである。

Others like Minsky contended that even in the absence of external shocks, instability is a fundamental characteristic of financial systems in capitalist economies. Others from the Austrian school argue that the inherent instability is due to intervention of the government such as the role of central banks, and would not occur in free market capitalism. In general (with few exceptions), all positions look to extend the freedom of ownership to the maximum possible as free marketeers in spirit, but with varying caveats and degrees of government intervention to achieve stability. If resolving the problem of the business cycle was the issue, the solutions within the capitalist framework are highly contentious, where holding on to the ideals lacks practical relevance and the patchwork interventions often violate the very central precepts of capitalist economics. Rehashing the words of Islamic scholar Shatibi9 for capitalism, violating the capitalist ideal under the pretext of pursuing the objectives of capitalism is like the one who cares about the spirit without the body, and since the body without the spirit is useless, therefore the spirit without the body is useless too.