不安定とは、貨幣の価値と財・サービスとの間に均衡の取れた合理的な関係が欠けている状態である。有力な見解として金融不安定性仮説がある。これは、経済には安定をもたらす金融局面と、不安定をもたらす金融局面があり、長期にわたる繁栄の時期には、経済は安定したシステムをもたらす金融関係から、不安定なシステムをもたらす金融関係へと移行する、と主張するものである10。さらに、投機的な金融単位を多数抱える経済がインフレ状態にあり、当局が金融引き締めによってインフレを抑え込もうとすると、投機的な金融単位は速やかに消え去り、資産価値の崩壊を招く。金融不安定性仮説は資本主義経済のモデルであり、景気循環の程度の差を生み出すのに外生的ショックに依拠するものではない。

Instability is a lack of balance – a reasonable relationship between value of money and goods. A prominent view is the financial instability hypothesis, which states that the economy has financial regimes under which it is stable, and financing regimes in which it is unstable, and that, in periods of prolonged prosperity, the economy transits from financial relations that make for a stable system to financial relations that make for an unstable system10. Furthermore, if an economy with a sizeable body of speculative financial units is in an inflationary state, and the authorities attempt to exorcise inflation by monetary constraint, then the speculative units will quickly evaporate leading to a collapse of asset values. The financial instability hypothesis is a model of capitalist economy, which does not rely upon exogenous shocks to generate business cycles of varying severity.

オーストリア学派は、ミンスキーの不安定性仮説が現在起きている事態を説明するものとしては認めるものの、それでは十分な説明にはならないと考えている。そのため、資本主義そのものを非難することはできないとする。彼らの結論は、この不安定性は中央銀行を通じた大きな政府の介入がまたしても失敗した結果だというものである。 例を挙げよう。ジャックが農業で得た実際の貯蓄である100ポンドを銀行に預けたとする。ジャックは、いつでもその100ポンドを引き出す権利を持っている。次に、銀行がそのうち50ポンドをジルに貸し出したとしよう。この段階で、150ポンドの債権が100ポンドの準備によって裏付けられていることになる（これは現代銀行業における普遍的な慣行で、部分準備銀行制度と呼ばれる）。わかりやすくするために、ジャックとジルがそれぞれ100ポンドと50ポンド分の商品を店から小切手で購入したとしよう。すると銀行は50ポンドの不足に直面することになる。 オーストリア学派は、自由市場においては、銀行が裏付けのない信用膨張を行えば露見するリスクがあり、そのため倒産の脅威が抑止力として働くはずだと主張する。したがって、ミンスキーの不安定性仮説が当てはまるのは、制度的な枠組みを備えた現代の資本主義経済であって、大きな政府を欠いた自由市場資本主義には当てはまらない、というのが彼らの見方である。

The Austrians accept the instability hypothesis as describing what is happening, but also feel it does not provide a satisfactory explanation, hence cannot indict capitalism as such. They conclude that the instability is yet another failure of big government intervention through central banks. For example: if Jack deposits £100 of real savings (say from farming) in a bank. Jack has the right to demand his £100 at any time. Let us say that the bank then lends £50 out to Jill. At this stage, we have £150 backed by £100 (a universal practice in modern banking called fractional reserve banking). To make it clear, let us say Jack and Jill purchase £100 and £50 worth of goods with cheque payments from a shop. The bank now faces a shortfall of £50. The Austrians argue that in a free market, if a bank engages in unbacked expansion of credit, it runs the risk of being caught, and therefore the threat of bankruptcy is likely to serve as a deterrent. Hence Minsky’s instability hypothesis only applies to the modern capitalist economy with its institutional setup and not free market capitalism devoid of big governments11.

不安定性仮説が挙げる原因は心理的かつ病理的な性質のものであり、オーストリア学派が挙げる原因は制度的な性質のものである。どちらも、安定をもたらす確かな代替案を提示してはいない。絶対的な自由市場の無政府状態は、決して持続可能ではなく、いかなる共同体にも受け入れられることはなく、自己矛盾している。自由市場を強制する者は、定義上、介入しているからである。ケインズ学派やポスト・ケインズ学派については、どのような規制や制限が適切かをめぐって、常に論争が生じることになる。市場は絶えず進化を続け、現実に基づいた自らの考えに合わせて(しばしば場当たり的に)危機に次ぐ危機に直面し、その結果、経済は内外の変動に対して脆弱なものとなる。

The causes cited by the instability hypothesis is psychological and pathological in nature, and the cause cited by the Austrians is institutional in nature. Both do not provide founded alternatives that provide stability. Absolute free market anarchy could never be sustainable, would never be accepted by any community and is self-contradictory, for the one who enforces the free market is intervening by definition. As for the Keynesians and the post Keynesians, there would always be disputes on what regulations and limits are appropriate. The market would evolve perpetually, facing crisis after crisis, as it suits its ideas based in reality (often parsimoniously) rendering the economy vulnerable to internal and external fluctuations.

中央銀行モデルが経済の直面する問題の中心にあることは否定しようがない。なぜなら、このモデルによって銀行は資産の一部を直接借り入れたり売却したりして現金を得られるからである。重要な問いは、中央銀行はどこから流動性を得るのか、という点である。答えは、裏付けなしにただ紙幣や電子マネーを刷り出すだけである。銀行は他の銀行から借り入れることもできるが、それは金利の上昇を招きかねず、借り手の需要を冷やしてしまう。現代の銀行制度は中央銀行によって導かれ調整されており、中央銀行は裏付けのない信用を共同で拡大させることで資金を注入し、投資や支出に十分な流動性が行き渡るようにしている。

It is undeniable that the central bank model is central to the problem facing the economy. For it allows the bank to directly borrow or sell some of its assets for cash. The key question is where does the central bank get its liquidity? – it just prints it with no backing. The bank could also borrow from other banks, but that could increase interest rates, which slows down demand from borrowers. The modern banking system is guided and coordinated by the central bank, which ensures sufficient liquidity for investments and expenditures by injecting money through a joint expansion of unbacked credit.

明らかに、2000年12月から2004年6月にかけてのFRBの緩和的な金融政策、すなわち連邦準備制度の貸出金利(連邦資金の貸付金利)を6.5%から1%へ引き下げたことが、バブルの動きが生まれる土台を作りました。その後、2004年6月から2007年9月にかけて、FRBは連邦資金金利を1%から5.25%へ引き上げました。この流動性の引き締めはバブルとなっていた住宅市場を弱体化させ(そこには十分な警告があったにもかかわらず)、2007年末までに不況水準の圧力を生み出しました。連邦資金金利は、経済を調整するための公開市場操作の手段の一つです。取引量の莫大さ、グローバル化、証券化、そして複雑なデリバティブの爆発的な拡大が組み合わさり、1929年の大恐慌に匹敵する悲惨な不況を招くことになりました。以上は、好況と不況の原因の根底にある二つの基本的な構造的要素を浮き彫りにするための、妥当な背景を提供しています。

Evidently, it was the loose monetary policy of the Fed between Dec. 2000 and Jun. 2004 i.e. lowering Fed funds rate (interest rate of lending federal funds) from 6.5% to 1% that laid the foundation for the emergence of the bubble activities. And then between Jun. 2004 and Sep. 2007, the Fed raised the Fed funds rate from 1% to 5.25%. This tightening of liquidity undermined the bubble housing market (which had ample warnings); gaining bust-level pressure by the end of 2007. The Fed funds rate is one of the open market levers to regulate the economy. The sheer volume, globalisation, securitisation and a veritable explosion in complex derivatives have combined in a way to make for a calamitous bust, rivalling the great depression of 1929. The above provides a reasonable backdrop to highlight two fundamental systemic elements, which underlie the causes of boom and bust:

1. 金本位制のような標準が存在しないこと（裏付けのない通貨の発行を許してしまう）。

1. Lack of a standard such as the gold standard (allows unbacked minting).

2. 利子に基づく銀行業務（高い利益を得るために負債の蓄積を助長するもの）

2. Interest based banking (which encourages debt accumulation for high returns).

欧米においてすでに、上記の両方について少なからぬ懸念が存在しています。金本位制への回帰は、オーストリア学派の経済学者、客観主義者、自由至上主義者など多くの人々によって支持されています。その理由は、彼らの自由市場の理想、すなわち政府が中央銀行を通じて不換紙幣を発行することへの反対にあります。アラン・グリーンスパンでさえ、金本位制の重要性を認めていました。「金本位制の放棄によって、福祉国家主義者は銀行制度を、信用の無制限な拡大の手段として利用することが可能になった……金本位制がなければ、インフレを通じた貯蓄の没収を防ぐ方法はない……赤字支出は、富の没収を企てる単なる仕組みにすぎない。金はこの陰湿な過程の妨げとなる。金は財産権の守り手として立っている。このことを理解すれば、国家主義者たちがなぜ金本位制に敵対するのかは容易に理解できるだろう。」12.

There is already considerable concern, even in the west, over both of the above. The return to the gold standard is supported by many including followers of the Austrian School of Economics, objectivists and libertarians largely because their free market ideals i.e. their objection to the role of the government in issuing fiat currency through central banks. Even Alan Greenspan had attested to the importance of the gold standard, “The abandonment of the gold standard made it possible for the welfare statists to use the banking system as a means to an unlimited expansion of credit... In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation… Deficit spending is simply a scheme for the confiscation of wealth. Gold stands in the way of this insidious process. It stands as a protector of property rights. If one grasps this, one has no difficulty in understanding the statists' antagonism toward the gold standard.” 12.

代替モデルはこれらの弱点を持つべきではない。固定為替制度と利子なし銀行業は、持続可能な制度の主要な制度的基盤の一部を成している。

Any alternative model should not possess these weaknesses. The fixed currency standard and interest free banking form some of the key institutional basis for a sustainable system.