Instabiliteit is een gebrek aan evenwicht – een redelijke verhouding tussen de waarde van geld en goederen. Een prominente visie is de hypothese van financiële instabiliteit, die stelt dat de economie financiële regimes kent waaronder deze stabiel is, en financieringsregimes waarin deze onstabiel is, en dat de economie in perioden van langdurige welvaart overgaat van financiële relaties die zorgen voor een stabiel systeem naar financiële relaties die zorgen voor een onstabiel systeem10. Bovendien, als een economie met een aanzienlijke hoeveelheid speculatieve financiële eenheden zich in een inflatoire staat bevindt en de autoriteiten proberen inflatie te bestrijden door middel van monetaire beperking, dan zullen de speculatieve eenheden snel verdampen, wat leidt tot een instorting van de activawaarden. De hypothese van financiële instabiliteit is een model van de kapitalistische economie, dat niet afhankelijk is van exogene schokken om conjunctuurcycli van variërende ernst te genereren.

Instability is a lack of balance – a reasonable relationship between value of money and goods. A prominent view is the financial instability hypothesis, which states that the economy has financial regimes under which it is stable, and financing regimes in which it is unstable, and that, in periods of prolonged prosperity, the economy transits from financial relations that make for a stable system to financial relations that make for an unstable system10. Furthermore, if an economy with a sizeable body of speculative financial units is in an inflationary state, and the authorities attempt to exorcise inflation by monetary constraint, then the speculative units will quickly evaporate leading to a collapse of asset values. The financial instability hypothesis is a model of capitalist economy, which does not rely upon exogenous shocks to generate business cycles of varying severity.

De Oostenrijkers accepteren de instabiliteitshypothese als een beschrijving van wat er gebeurt, maar vinden ook dat het geen bevredigende verklaring biedt, waardoor zij het kapitalisme op zichzelf niet kunnen veroordelen. Zij concluderen dat de instabiliteit een ander falen is van grootschalige overheidsinterventie via centrale banken. Bijvoorbeeld: als Jack £100 aan reële besparingen (bijvoorbeeld uit de landbouw) bij een bank stort. Jack heeft het recht om zijn £100 op elk gewenst moment op te eisen. Stel dat de bank vervolgens £50 uitlenen aan Jill. Op dit punt hebben we £150 gedekt door £100 (een universele praktijk in het moderne bankwezen die fractional reserve banking wordt genoemd). Om het duidelijk te maken, laten we zeggen dat Jack en Jill goederen ter waarde van £100 en £50 kopen bij een winkel met betalingen via cheque. De bank staat nu voor een tekort van £50. De Oostenrijkers betogen dat in een vrije markt, indien een bank zich bezighoudt met ongegarandeerde kredietuitbreiding, zij het risico loopt ontdekt te worden, en dat de dreiging van een faillissement daarom waarschijnlijk als afschrikmiddel zal dienen. Daarom is Minsky's instabiliteitshypothese alleen van toepassing op de moderne kapitalistische economie met haar institutionele opzet, en niet op het vrije marktkapitalisme zonder grootschalige overheden11.

The Austrians accept the instability hypothesis as describing what is happening, but also feel it does not provide a satisfactory explanation, hence cannot indict capitalism as such. They conclude that the instability is yet another failure of big government intervention through central banks. For example: if Jack deposits £100 of real savings (say from farming) in a bank. Jack has the right to demand his £100 at any time. Let us say that the bank then lends £50 out to Jill. At this stage, we have £150 backed by £100 (a universal practice in modern banking called fractional reserve banking). To make it clear, let us say Jack and Jill purchase £100 and £50 worth of goods with cheque payments from a shop. The bank now faces a shortfall of £50. The Austrians argue that in a free market, if a bank engages in unbacked expansion of credit, it runs the risk of being caught, and therefore the threat of bankruptcy is likely to serve as a deterrent. Hence Minsky’s instability hypothesis only applies to the modern capitalist economy with its institutional setup and not free market capitalism devoid of big governments11.

De oorzaken die worden aangehaald door de instabiliteitshypothese zijn van psychologische en pathologische aard, terwijl de oorzaak die door de Oostenrijkers wordt aangehaald van institutionele aard is. Beiden bieden geen gefundeerde alternatieven die stabiliteit bieden. Absolute vrije markt-anarchie zou nooit duurzaam kunnen zijn, zou nooit door enige gemeenschap worden geaccepteerd en is zelfstrijdig, aangezien degene die de vrije markt afdwingt, per definitie ingrijpt. Wat de Keynesianen en de post-Keynesianen betreft, zouden er altijd geschillen bestaan over welke reguleringen en beperkingen passend zijn. De markt zou zich voortdurend blijven ontwikkelen en crisis na crisis tegemoet gaan, terwijl zij haar ideeën aanpast aan de realiteit (vaak spaarzaam), waardoor de economie kwetsbaar wordt voor interne en externe schommelingen.

The causes cited by the instability hypothesis is psychological and pathological in nature, and the cause cited by the Austrians is institutional in nature. Both do not provide founded alternatives that provide stability. Absolute free market anarchy could never be sustainable, would never be accepted by any community and is self-contradictory, for the one who enforces the free market is intervening by definition. As for the Keynesians and the post Keynesians, there would always be disputes on what regulations and limits are appropriate. The market would evolve perpetually, facing crisis after crisis, as it suits its ideas based in reality (often parsimoniously) rendering the economy vulnerable to internal and external fluctuations.

Het is onmiskenbaar dat het model van de centrale bank centraal staat in het probleem waar de economie voor staat. Dit komt doordat het de bank in staat stelt om direct geld te lenen of een deel van haar activa tegen contanten te verkopen. De kernvraag is waar de centrale bank haar liquiditeit vandaan haalt? – zij print het simpelweg zonder dekking. De bank zou ook kunnen lenen van andere banken, maar dat zou de rentetarieven kunnen verhogen, wat de vraag vanuit leners vertraagt. Het moderne banksysteem wordt gestuurd en gecoördineerd door de centrale bank, die voldoende liquiditeit voor investeringen en uitgaven waarborgt door geld te injecteren via een gezamenlijke expansie van niet-gedekte kredieten.

It is undeniable that the central bank model is central to the problem facing the economy. For it allows the bank to directly borrow or sell some of its assets for cash. The key question is where does the central bank get its liquidity? – it just prints it with no backing. The bank could also borrow from other banks, but that could increase interest rates, which slows down demand from borrowers. The modern banking system is guided and coordinated by the central bank, which ensures sufficient liquidity for investments and expenditures by injecting money through a joint expansion of unbacked credit.

Het was overduidelijk het versoepelende monetaire beleid van de Fed tussen december 2000 en juni 2004, oftewel het verlagen van de Fed funds rate (de rente op het uitlenen van federale fondsen) van 6,5% naar 1%, dat de basis legde voor het ontstaan van de zeepbelactiviteiten. En vervolgens, tussen juni 2004 en september 2007, verhoogde de Fed de Fed funds rate van 1% naar 5,25%. Deze aanscherping van de liquiditeit ondermijnde de zeepbel in de huizenmarkt (die voldoende waarschuwingen had gehad); waardoor er tegen het einde van 2007 een druk ontstond die leidde tot een crash. De Fed funds rate is een van de hefbomen op de open markt om de economie te reguleren. Het enorme volume, de globalisering, securitisatie en een ware explosie aan complexe derivaten hebben op een manier samengekomen die heeft geleid tot een rampzalige crash, die wedijvert met de Grote Depressie van 1929. Het bovenstaande biedt een redelijke achtergrond om twee fundamentele systemische elementen te belichten die ten grondslag liggen aan de oorzaken van boom en bust:

Evidently, it was the loose monetary policy of the Fed between Dec. 2000 and Jun. 2004 i.e. lowering Fed funds rate (interest rate of lending federal funds) from 6.5% to 1% that laid the foundation for the emergence of the bubble activities. And then between Jun. 2004 and Sep. 2007, the Fed raised the Fed funds rate from 1% to 5.25%. This tightening of liquidity undermined the bubble housing market (which had ample warnings); gaining bust-level pressure by the end of 2007. The Fed funds rate is one of the open market levers to regulate the economy. The sheer volume, globalisation, securitisation and a veritable explosion in complex derivatives have combined in a way to make for a calamitous bust, rivalling the great depression of 1929. The above provides a reasonable backdrop to highlight two fundamental systemic elements, which underlie the causes of boom and bust:

1. Het ontbreken van een standaard zoals de gouden standaard (maakt het mogelijk om zonder dekking te slaan).

1. Lack of a standard such as the gold standard (allows unbacked minting).

2. Rentenarie-gebaseerd bankieren (wat de accumulatie van schulden aanmoedigt voor hoge rendementen).

2. Interest based banking (which encourages debt accumulation for high returns).

Er bestaat al aanzienlijke bezorgdheid, zelfs in het Westen, over beide bovenstaande zaken. De terugkeer naar de gouden standaard wordt gesteund door velen, waaronder volgelingen van de Oostenrijkse School van Economie, objectivisten en libertariërs, grotendeels vanwege hun vrije marktidealen, oftewel hun bezwaar tegen de rol van de overheid bij het uitgeven van fiatgeld via centrale banken. Zelfs Alan Greenspan had getuigd van het belang van de gouden standaard: “Het verlaten van de gouden standaard maakte het voor de welvaartsstatisten mogelijk om het banksysteem te gebruiken als een middel voor een onbeperkte uitbreiding van krediet... Bij afwezigheid van de gouden standaard is er geen manier om spaargeld te beschermen tegen confiscatie door inflatie... Tekortfinanciering is simpelweg een schema voor de confiscatie van rijkdom. Goud staat in de weg van dit verraderlijke proces. Het staat als een beschermer van eigendomsrechten. Als men dit begrijpt, heeft men geen moeite om de vijandigheid van de statisten tegenover de gouden standaard te begrijpen.” 12.

There is already considerable concern, even in the west, over both of the above. The return to the gold standard is supported by many including followers of the Austrian School of Economics, objectivists and libertarians largely because their free market ideals i.e. their objection to the role of the government in issuing fiat currency through central banks. Even Alan Greenspan had attested to the importance of the gold standard, “The abandonment of the gold standard made it possible for the welfare statists to use the banking system as a means to an unlimited expansion of credit... In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation… Deficit spending is simply a scheme for the confiscation of wealth. Gold stands in the way of this insidious process. It stands as a protector of property rights. If one grasps this, one has no difficulty in understanding the statists' antagonism toward the gold standard.” 12.

Elk alternatief model mag deze zwakheden niet bezitten. De vaste valutastandaard en de rentevrije banksector vormen een van de belangrijkste institutionele fundamenten voor een duurzaam systeem.

Any alternative model should not possess these weaknesses. The fixed currency standard and interest free banking form some of the key institutional basis for a sustainable system.