اگرچہ اس بات پر سب کا اتفاق ہے کہ سرمایہ دارانہ نظام کا مریض دائمی طور پر بیمار ہے، لیکن ہم یہاں تک کیسے پہنچے اس کا تجزیہ زیادہ متنازع ہے۔ بہت سے دائیں بازو کے نظریاتی اب بھی سرمایہ داری کی برتری کی تبلیغ جاری رکھے ہوئے ہیں، جیسا کہ سابق صدر جارج ڈبلیو بش نے 24 ستمبر کو اپنے ٹیلی ویژن خطاب میں کیا۔ ان کا نظریہ یہ ہے کہ سرمایہ داری کے بنیادی اصول مضبوط ہیں اور جو کچھ ہوا وہ حد سے تجاوز اور غلط فیصلہ سازی کا نتیجہ ہے۔ ایک نجی فنڈ ریزنگ تقریب میں گفتگو کرتے ہوئے بش نے پہلے وال اسٹریٹ کے رویے کا موازنہ کسی ایسے شخص سے کیا تھا جو نشے میں دھت ہو گیا ہو اور اب ہینگ اوور (نشے کے اثرات کے بعد کی کیفیت) کا سامنا کر رہا ہو۔ صورتحال کی سنگینی کو تسلیم کرنے کے باوجود، ایسے نظریاتی اپنے ردعمل میں ایک دوسرے سے مختلف ہیں؛ جہاں بش اور ان کے وزیر خزانہ اور گولڈمین ساکس کے سابق سی ای او، ہنری پالسن، بڑے پیمانے پر حکومتی امداد (bailouts) کے حق میں ہیں، وہیں دیگر قدامت پسند کسی بھی قسم کی حکومتی امداد کو ناپسند کرتے ہیں، جیسا کہ ایک سیاست دان (رپریزنٹٹیو سیم جانسن) نے کہا کہ یہ سوشلزم کی راہ پر چلنے کے مترادف ہے۔ بائیں بازو کے لوگوں کے لیے ان کی خوشی عیاں ہے، کیونکہ دہائیوں تک غیر محدود آزاد منڈیوں کے خلاف دلیل دینے کے بعد، اب ان کا ماننا ہے کہ سرمایہ داری کے کیے کا بدلہ ملنا شروع ہو گیا ہے۔

Though everyone agrees that the capitalist patient is chronically sick, an analysis of how we got here is more controversial. Many right wing ideologues continue to preach the superiority of capitalism as former President George W Bush did in his televised address on 24th September. Their view is that the fundamentals of capitalism remain strong and that what happened is a case of excess and bad decision making. In remarks at a private fundraiser Bush had earlier compared Wall Street’s behaviour to someone getting drunk and now facing a hangover. Though accepting the seriousness of the situation such ideologues differ in their response, whereas Bush and his Treasury Secretary and former CEO of Goldman Sachs, Henry Paulson, favour large Government bailouts, other conservatives find any government bailout an anathema, akin as one politician (Representative Sam Johnson) stated, to embarking down the road of socialism. For those on the left their glee is palpable, having argued against unfettered free markets for decades, they now believe capitalism’s chickens have come home to roost.

بائیں بازو کے نزدیک اس بحران کی دو وجوہات ہیں۔ اول، وال اسٹریٹ کا لالچ اور کرپٹ طریقے، اور دوم، ریگولیشن (قوانین کی نگرانی) کے خاتمے کا کلچر جس کے نتیجے میں یا تو قوانین کا فقدان رہا یا پھر وہ عمل درآمد کے معاملے میں بالکل غیر فعال رہے۔ ان کا حل بہت سادہ ہے، یعنی وال اسٹریٹ پر بونس اور مراعات کے کلچر کے خلاف سخت کارروائی کرنا اور ریگولیشن اور نگرانی کے نظام کو مضبوط بنانا۔

The left see that this crisis has two causes. Firstly the greed and corrupt practices of Wall Street and secondly the culture of deregulation which resulted in either regulation being absent, or asleep at the switch. Their solution is very simple, crackdown on the bonus and remuneration culture on Wall Street and beef up regulation and oversight.

تاہم، بائیں اور دائیں، دونوں دھڑوں نے بحران کے اسباب کی غلط تشخیص کی ہے۔ اگرچہ دونوں ہی اسراف کی ثقافت اور ریگولیٹری بدانتظامی کی طرف اشارہ کرتے ہیں، لیکن وہ اسے سرمایہ داری سے الگ کرنے کی کوشش کرتے ہیں جیسے کہ ظاہر کیا گیا سلوک کسی نہ کسی طرح سرمایہ داری کی بنیادی اقدار سے الگ ہو۔ لیکن لالچ اور بے ضابطگی (ڈی ریگولیشن) سرمایہ داری کے لیے اتنے ہی ضروری ہیں جتنا کہ ایک گاڑی کے لیے انجن۔ یہ توقع کرنا کہ سرمایہ داری لالچ اور زیادہ خطرہ مول لینے والی کیسینو کلچر کے بغیر مؤثر طریقے سے کام کر سکتی ہے، بالکل ایسا ہی ہے جیسے یہ توقع کرنا کہ کتا نہیں بھونکے گا۔ لالچ، زیادہ خطرہ مول لینا اور قوانین کو توڑنا وہ بنیادی عناصر ہیں جو پورے سرمایہ دارانہ نظام کو چلاتے ہیں۔ وال اسٹریٹ اور سٹی آف لندن کے بہت سے بینکوں کی ثقافت بالکل اسی نکتے کو ثابت کرتی ہے۔ وہاں مردانہ غلبے (ٹیسٹوسٹیرون) کی کثرت ہے، وہ مادی عزائم کو اہمیت دیتے ہیں، وہ توقع کرتے ہیں کہ لوگ کام کرنے کے لیے جئیں نہ کہ جینے کے لیے کام کریں، اور کسی بھی قسم کی کمزوری کو ناپسند کیا جاتا ہے۔ اپنی بھاری تنخواہوں اور غیر معمولی بونسوں کے ذریعے تقویت یافتہ، لالچ کی یہ ثقافت نہ صرف متوقع ہے بلکہ اگر کوئی کامیاب ہونا چاہتا ہے تو یہ لازمی ہے۔ وال اسٹریٹ اور سٹی کے یہ مغرور تاجر خود کو "کائنات کا مالک" (Masters of the Universe) کہتے ہیں۔ اس حوالے سے بہت کم تنازع ہے کیونکہ زیادہ تر سمجھدار لوگ یہ مانتے ہیں کہ مالیاتی خدمات کی صنعت پر حاوی سرمایہ دارانہ ثقافت اسراف کی طرف مائل ہے، یہی وجہ ہے کہ مؤثر ریگولیشن (قوانین کی نگرانی) کا ہونا ضروری ہے۔ تاہم، درج ذیل وجوہات کی بنا پر، ریگولیشن کی کوئی بھی مقدار کبھی بھی سرمایہ داری کے اثرات کو کم نہیں کر سکتی:

However, both those on the left and right have misdiagnosed the causes of the crisis. Though both point to a culture of excess and regulatory mismanagement, they seek to detach this away from capitalism as if the behaviour exhibited was somehow detached from the core values of capitalism. But greed and deregulation are as essential to capitalism as an engine is to a car. Expecting that capitalism can effectively operate without greed and a risk-taking casino culture of high risk taking, is like expecting a dog not to bark. Greed, high-risk taking and bending the rules are the essential oils that drive the whole capitalist system. The culture in many of the banks in Wall Street and the City of London exactly proves this point. They are testosterone rich, they put a premium on material ambition, they expect people to live to work, not work to live and any weakness is frowned upon. Fuelled by their high salaries and extraordinary bonuses, a culture of greed is not just expected but is obligatory if one is to succeed. These arrogant Wall Street and city traders call themselves “Masters of the Universe”. There is little controversy over this in the sense that most reasonable people believe the capitalist culture that dominates the financial services industry is prone to excess, which is why there must be effective regulation. However, no amount of regulation can ever mitigate capitalism, for the following reasons:

۱۔ اول یہ کہ، تجارت کیے جانے والے بعض مالیاتیاتی مصنوعات کی پیچیدگی میں تیزی سے اضافہ ہوا ہے۔ ریگولیٹرز (نگران ادارے) بہترین حالات میں بھی بہت زیادہ چست نہیں ہوتے، اور ایسی دنیا میں جہاں مصنوعات کی جدت طرازی تیز رفتار اور تیزی سے بدلتی ہوئی ہے، ریگولیٹرز ان کے ساتھ قدم ملا کر چلنے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں۔ ان کا علم اور صلاحیتیں ان اداروں سے بہت پیچھے ہیں جن کی وہ نگرانی کر رہے ہیں، جس کا مطلب یہ ہے کہ وہ زیادہ تر دنوں میں سوئے ہی رہیں تو بہتر ہے کیونکہ ان کے کام آنے کا فائدہ ہی کچھ نہیں۔

1. Firstly, the complexity of some of the financial products being traded has grown exponentially. Regulators at the best of times are hardly the most agile of entities, in a world where product innovation is rapid and fast changing, regulators struggle to keep up. Their knowledge and capabilities are far behind those that they are regulating meaning that they might as well sleep-in on most days for all the good they do.

۲۔ دومًا، کمپنیاں سیاست دانوں کو اس لیے پیسے دیتی ہیں تاکہ وہ ریگولیٹرز (نگران اداروں) کو اپنے پیچھے نہ پڑنے دیں۔ یہ کام انتخابی مہم کے عطیات اور دیگر مراعات کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ یہ طریقہ عام طور پر اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ ریگولیٹرز کو قابو میں رکھا جائے۔ لیکن اگر یہ 'ڈنڈا' کام نہ کرے، تو نجی شعبے میں مستقبل میں منافع بخش کام کا 'گاجر' ہمیشہ سامنے موجود ہوتا ہے۔ ریگولیٹرز اور نجی شعبے کے درمیان ایک غیر صحت مند 'ریوالونگ ڈور' (گھومتی ہوئی دہلیز) موجود ہے جو نگرانی کے پورے عمل کا مذاق اڑاتی ہے۔

2. Secondly, companies pay politicians to keep regulators off their back. This is through campaign contributions and other favours. This usually ensures regulators are kept in check. But if this stick doesn’t work, then the carrot of future lucrative work in the private sector is always on the table. There is an unhealthy revolving door between the regulators and the private sector which makes a mockery of the whole oversight process.

3۔ آخر میں، ریگولیٹرز (nizam-e-niyazat bananay walay) ہمیشہ ردِعمل دینے والے ہوتے ہیں، یعنی وہ پچھلی جنگ لڑ رہے ہوتے ہیں۔ کسی بڑے بحران اور اسکینڈل کے بعد ریگولیشنز میں اضافہ کرنا ایک عام بات ہے، لیکن اس کا اگلے بحران کی پیش گوئی کرنے سے کوئی خاص تعلق نہیں ہوتا۔ مثال کے طور پر، اینرون (Enron) کے بحران کے بعد، سربینز آکسلے (Sarbanes Oxley) قانون متعارف کرایا گیا، جو اگرچہ اکاؤنٹنٹس اور رسک اسپیشلسٹ کے لیے منافع بخش تھا، لیکن سب پرائم (sub prime) بحران کو روکنے یا اس کا اندازہ لگانے میں بالکل بے سود تھا۔ لہٰذا سرمایہ داری کو ریگولیٹ کرنے کی کوشش کرنا ناممکن ہے، یہ — ایک اب مشہور ہو جانے والی علامت کے مطابق — ایک سور (pig) کو لپ اسٹک لگانے کی کوشش کرنے کے مترادف ہے۔

3. Lastly, regulators are always reactive, fighting the last war. Increasing regulation after a major crisis and scandal is common, but is hardly relevant to forecasting the next crisis. For instance after the Enron crisis, Sarbanes Oxley was introduced which, though lucrative for accountants and risk specialists, was entirely useless in preventing or even anticipating the sub prime crisis. So trying to regulate capitalism is impossible, it is – using a now infamous metaphor - like trying to put lipstick on a pig.

عام تاثر کے برعکس، اگر سرمایہ پوجا (کیپٹلزم) کو کوڑے دان میں ڈال دیا جائے تو دنیا ختم نہیں ہوگی۔ عالمی سرمایہ پوجا کے آغاز سے پہلے بھی ترقی، پیش رفت اور ٹیکنالوجی پھلی پھولی تھی اور وہ دوبارہ بھی ترقی کر سکتی ہیں۔ تاہم، عالمی مالیات کے بڑے پیشوا اب بھی اس حقیقت سے انکار کر رہے ہیں اور یہ ماننے پر بضد ہیں کہ موجودہ نظامی بحران کے باوجود، سرمایہ پوجا ایک بار پھر اپنا بلند مقام دوبارہ حاصل کر لے گی۔ جارج بش نے 24 ستمبر کے اپنے خطاب میں اس بات کا اعادہ کیا جس میں انہوں نے کہا کہ جمہوری سرمایہ پوجا ہی بہترین نظام ہے۔ 2002 میں ایک اہم تقریر میں درج ذیل بیان کا حوالہ دیا گیا تھا جس کی آج کے واقعات سے گہری مطابقت ہے: "گزشتہ برسوں کے دوران، امریکی معیشت نے ہر قسم کے جھٹکوں کو جذب کرنے، بحال ہونے اور ترقی جاری رکھنے کی غیر معمولی صلاحیت کا مظاہرہ کیا ہے۔ لیبر اور کیپیٹل کے لیے لچکدار اور موثر مارکیٹیں، کاروباری روایت، اور تکنیکی و معاشی تبدیلیوں کو برداشت کرنے اور یہاں تک کہ اپنانے کی عمومی آمادگی، اس لچک میں معاون ثابت ہوتی ہیں۔ موجودہ ماحول میں ایک خاص طور پر اہم حفاظتی عنصر ہمارا مالیاتی نظام ہے: گزشتہ سال کے منفی جھٹکوں کے باوجود، ہمارا بینکنگ نظام صحت مند اور بہتر طریقے سے منظم ہے، اور کمپنیوں اور گھرانوں کے بیلنس شیٹس زیادہ تر بہتر حالت میں ہیں۔" یہ تقریر بین برنانک نے کی تھی - وہی برنانک جن کا 'پرنٹنگ پریس' والا قول مشہور ہے۔ لیکن برنانک 2002 میں غلط تھے اور بش اب غلط ہیں، سرمایہ پوجا کی اصلاح نہیں کی جا سکتی، اسے تبدیل کرنے کی ضرورت ہے۔

Contrary to popular perception, the world would not end if capitalism was consigned to the waste paper bin. Progress, advancement, technology all prospered before the inception of global capitalism and they can prosper again. Yet the high priests of global finance remain in denial, believing that despite the current systemic crisis, capitalism will once again regain its lofty position. This was reiterated by George Bush in his address of September 24th in which he stated that democratic capitalism remains the best system. In 2002 a prominent speech cited the following statement which has significant relevance to today’s events Over the years, the US economy has shown a remarkable ability to absorb shocks of all kinds, to recover, and to continue to grow. Flexible and efficient markets for labor and capital, an entrepreneurial tradition, and a general willingness to tolerate and even embrace technological and economic change all contribute to this resiliency. A particularly important protective factor in the current environment is the strength of our financial system: Despite the adverse shocks of the past year, our banking system remains healthy and well-regulated, and firm and household balance sheets are for the most part in good shape. That speech was given by Ben Bernanke - the same Bernanke of the ‘printing press’ quote. But Bernanke was wrong in 2002 and Bush is wrong now, capitalism cannot be reformed it needs to be replaced.