برطانیہ کی حکومت نے متاثرہ بینکوں کے بیلنس شیٹس کو بہتر بنانے کے لیے ترجیحی حصص (preference shares) سمیت براہِ راست سرمایہ کاری کی صورت میں 50 ارب پاؤنڈ تک ادا کرنے کا عہد کیا۔ اس امدادی پیکج میں اسپیشل لیکویڈیٹی اسکیم کی توسیع کے ذریعے ہنگامی فنڈنگ فراہم کرنے کے لیے 200 ارب پاؤنڈ بھی شامل تھے، جو بینکوں کو "مختصر مدت" کی لیکویڈیٹی کی ضروریات کے لیے قرض لینے کے قابل بناتی ہے، نیز حکومت کی ضمانت کے ساتھ قرضوں کے اجراء کے لیے 250 ارب پاؤنڈ بھی شامل تھے۔

The UK government committed to pay up to £50 billion to improve the balance sheets of stricken banks, by way of direct investment including preference shares. The bailout package also included £200 billion to provide emergency funding via extension of the Special Liquidity Scheme which enables banks to borrow for “short term” liquidity needs and £250 billion for debt issuance backed by the government.

رائل بینک آف سکاٹ لینڈ اور ہالی فیکس بینک آف سکاٹ لینڈ میں سرمائے کی ہنگامی انجیکشن کو سرمائے کی سرمایہ کاری کے طور پر نہیں دیکھا جا سکتا کیونکہ برطانیہ کی حکومت کے پاس سرمایہ کاری کے لیے دستیاب سرمایہ موجود نہیں تھا۔ نتیجے کے طور پر، یہ رقم ان کے قرضوں میں شامل کر دی جائے گی۔ نارتھن راک اور بریڈفورڈ اینڈ بنگلی کے قومیانے کے ساتھ مل کر، حکومت نے اپنے اس سنہری اصول کی خلاف ورزی کی ہے کہ قرض صرف معاشی چکر کے دوران سرمایہ کاری کے لیے لیا جائے گا، نہ کہ روزمرہ کے اخراجات کی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے۔

The emergency injection of capital into the Royal Bank of Scotland and Halifax Bank of Scotland, could not be seen as an investment of capital because the UK government did not have the capital available to invest. Consequently the money will be added to their borrowings. When coupled with the nationalisation of Northern Rock and Bradford and Bingley the government has broken its golden rule of only borrowing to invest over the economic cycle and not for funding day to day spending needs.

اس کے مقابلے میں، امریکہ نے 2 اکتوبر کو متاثرہ مالیاتی اداروں کے "زہریلے" اثاثے خریدنے کے لیے 700 ارب ڈالر دینے کا عہد کیا تاکہ اثاثوں کی قیمتوں کے بحال ہونے تک نقد رقم (liquidity) کی فراہمی کو یقینی بنایا جا سکے، یہ ایک ایسا منصوبہ تھا جس میں بعد میں ترمیم کی گئی تاکہ اس میں امریکی حکومت کا کچھ اداروں کی سرمائے کی بحالی (recapitalisation) میں حصہ لینا بھی شامل ہو سکے۔

In comparison the US on the 2nd of October committed to $700 billion to buy “toxic” assets of stricken financial organisations to provide liquidity until asset prices recover, a plan which was amended later to include the US government taking positions in the recapitalisation of some institutions.

لفظ "زہریلا" (toxic) کا جذباتی استعمال چرنوبل جیسی کسی تباہی کے تصورات ذہن میں لاتا ہے، اور اگرچہ یہ ایک مناسب تشبیہ ہو سکتی ہے، لیکن اس لفظ سے وابستہ تصورات صرف یہی نہیں ہیں۔ کسی زہریلی چیز کے لیے کوئی مثبت قدر یا قیمت تلاش کرنا مشکل ہوگا، الا یہ کہ کوئی اسے کسی کو نقصان پہنچانے کے لیے استعمال کر رہا ہو۔ بیل آؤٹ (bailout) منصوبے کا ظاہری جواز یہ ہے کہ اگرچہ وال اسٹریٹ کے جوئے (casino) میں ٹیکس دہندگان کے پیسے کا اخراج شاید منصفانہ نہ ہو، لیکن یہ ایک ناگزیر برائی ہے جو "مشکل میں گھری ہوئی اثاثہ جات" کو آزاد کر دے گی اور مالیاتی منڈیوں میں نقدیت (liquidity) پیدا کرے گی، جس سے قرض دینے، قرض لینے کی ایک انتہائی ضروری نئی لہر اور ترقی کا اگلا مرحلہ شروع ہو سکے گا۔ اس طریقہ کار میں کئی مسائل ہیں۔

The use of the emotive word “toxic” conjures up images of some form of Chernobyl disaster, and whilst that may be an appropriate analogy, that’s not the only imagery associated with toxic. It would be difficult to find a positive value or price for something toxic, unless one was using it to injure someone. The apparent rationale for the bailout plan is that while the injection of tax payers' money into the Wall Street casino may not be fair, it is a necessary evil that will free up the “troubled assets” and create liquidity in the financial markets, thereby triggering a much-needed new wave of lending, borrowing and the next round of growth. There are several problems with this approach.

1۔ "ٹاکسک اثاثوں" (جو کہ بذاتِ خود ایک متضاد اصطلاح ہے) کے لیے خریدار نہ مل پانا لیکویڈیٹی (نقد رقم کی دستیابی) کا مسئلہ نہیں بلکہ قیمت کا مسئلہ ہے۔ ان کے لیے مارکیٹ موجود ہے، لیکن مسئلہ یہ ہے کہ مارکیٹ میں قیمتیں ان بینکوں اور سرمایہ کاری کے فنڈز کے لیے ناقابلِ قبول ہیں جو زندہ بچنا چاہتے ہیں۔ اگر مارکیٹ انہیں بیکار (junk) قرار دے کر قیمت لگاتی ہے، تو حکومت کو انہیں اس کے برعکس قیمت لگانے کا کیا حق ہے؟ یہ اعتماد کے اصل مسئلے کو ظاہر کرتا ہے۔ مسئلہ ایمان اور بھروسے کی کمی کا ہے، اور یہ اس لیے ہے کہ حقیقی اثاثوں کے مقابلے میں بیکار یا ضرورت سے زیادہ بڑھا چڑھا کر دکھائے گئے اثاثے بہت زیادہ ہیں۔ لیکویڈیٹی کا بحران یہ نہیں ہے کہ نقد رقم دستیاب نہیں ہے، بلکہ مسئلہ یہ ہے کہ جن کے پاس رقم ہے وہ شدید مندی اور اثاثوں کی بڑھا چڑھی ہوئی قیمتوں کے دور میں اسے خرچ نہیں کریں گے۔ لیکویڈیٹی کے مالکان بیکار اثاثوں کے مالکان کو قرض دینے کے لیے تیار نہیں ہیں، خاص طور پر اگر ان کے ناکام ہونے کا خدشہ ہو۔

1. The inability to find buyers for the “toxic assets” (such a contradiction in terms) is not a liquidity problem but a price problem. There is a market for them, but the problem is that the price in the market is unpalatable to banks and investment funds that want to survive. If the market prices them as junk, who is the government to price them otherwise? This betrays the real problem of confidence. The problem is one of a lack of faith and trust, and this is because of too much junk/overblown assets relative to real assets. The liquidity crisis is not that there is no liquidity available, simply that those with it will not spend in a serious downturn and with overblown asset prices. Owners of liquidity are not willing to lend it to owners of junk, particularly if they may fail.

2۔ اگرچہ 700 ارب ڈالر ایک بہت بڑی رقم ہے، لیکن یہ کسی بھی طرح کافی نہیں ہے۔ یہ جمع شدہ بدقسمتی والے قرضوں اور مستقبل میں ممکنہ قرضوں کا محض ایک چھوٹا سا حصہ ہے۔ واشنگٹن پوسٹ نے 29 ستمبر کو رپورٹ کیا کہ امریکہ کے 20 بڑے مالیاتی اداروں کے پاس 4.7 ٹریلین ڈالر کے مارگیجز اور مارگیج بیکڈ سیکیورٹیز (اور اس کے علاوہ غیر رجسٹرڈ CDOs) موجود ہیں۔ CDS کے نقصانات بھی اب اثر دکھانا شروع ہو گئے ہیں اور یہ بھی غیر منظم، غیر رپورٹ شدہ اور بہت زیادہ ہے۔ اب یہ بہت مشکوک ہے کہ آیا امریکہ، برطانیہ اور یورپی حکومتوں کی جانب سے دیے گئے مختلف بیلوٹ (bailout)، قرضے اور ضمانتیں کبھی واپس کی جائیں گی یا نہیں۔ وہ رقم جو 4 دسمبر 2008 تک 10 ٹریلین ڈالر سے تجاوز کر چکی تھی۔

2. Although $700 billion is a really large number, it is no way large enough. It is only a fraction of the accumulated bad debts and likely debts moving forward. The Washington Post reported on the 29th of September that 20 of the US’s largest financial institutions owned $4.7 trillion in mortgages and mortgage backed securities (with non recorded CDOs on top of that). CDS losses are also now beginning to hurt and this too is unregulated, unreported, and huge. It is now very questionable as to whether the assorted bailout, loans, and guarantees from the US/UK/European governments will ever be paid. Amounts which as of December 4, 2008 were in excess of $10 trillion.

3۔ ہاؤسنگ ببل (رہائشی مکانات کی قیمتوں میں مصنوعی اضافہ) اور سب پرائم لینڈنگ (کم معیار کے قرضوں) کے بنیادی مسئلے پر توجہ نہیں دی گئی ہے۔ نتیجے کے طور پر امریکہ میں لاکھوں لوگ اپنے گھر کھو دیں گے اور مزید غربت کی طرف دھکیل دیے جائیں گے۔ ایک طرف جہاں حکومت بڑے مالیاتی اداروں کو بچا رہی ہے، وہیں ان ہی اداروں کی جانب سے مارٹگیج (گھروں کے عوض قرضوں) کی جارحانہ فروخت کے باعث لاکھوں لوگ اپنا سب کچھ (اپنے گھر، دولت اور ملازمتیں) کھو دیں گے۔ ان بیلوٹس (حکومتی امداد) میں ہاؤسنگ ببل کے متاثرین کے لیے کوئی گنجائش نہیں رکھی گئی ہے، اور میڈیا ان پر "حد سے زیادہ اخراجات" کرنے یا ایسے مارٹگیجز لینے کا الزام لگانے میں تیزی دکھاتا ہے جن کی وہ ادائیگی نہیں کر سکتے تھے۔ اس کے باوجود، فروخت کی جارحانہ پالٹیوں پر کوئی سزا نہیں دی جا رہی۔ متاثرین کو کیوں نہیں بچایا جا رہا تاکہ وہ اپنے سر پر چھت برقرار رکھ سکیں؟ اگر حکومتیں ایسا کرتی ہیں تو وہ کم از کم حقیقی اثاثے (گھر) تو حاصل کر رہی ہوتی ہیں۔

3. The main underlying problem of the housing bubble and sub prime lending is not addressed. Consequently millions in the US will lose their homes and be driven even further into poverty. At the same time that the government is bailing out major financial institutions, following aggressive mortgage selling by those same institutions there are millions who will lose everything (their homes, wealth, and jobs). There is no provision in these bailouts for the victims of the housing bubble and the media is quick to point blame at them for “over-extending” or taking out mortgages they couldn’t afford. Yet the aggressive sales policies are not punished. Why are the victims not being bailed out to enable them to keep a roof over their heads? If the governments did this then they would at least be taking on real assets (houses).

4۔ معاشی محرک پیکجز محض ایک تکلیف دہ "اضافہ" ہیں۔ آٹو انڈسٹری نے مجموعی معاشی بدحالی اور اپنی صنعت میں آنے والی کمی کے باعث 25 ارب ڈالر کے مالی امداد (bail out) کی التجا کی۔ یہ مالی امداد (ٹیکس دہندگان کے ذریعے، یا بڑھتی ہوئی رقم کی فراہمی یعنی مزید ڈالر چھاپنے کے ذریعے) سؤدیے (speculators) کے زہریلے نقصانات کو پورا کرنے کے لیے اچھا پیسہ بھیج دے گی۔ وہ پیسہ ان (بینکوں) کے نقصانات کو پورا کرنے کے لیے ایک سیاہ سوراخ میں گر جائے گا اور اس سے گھر مالکان یا عام عوام کو کوئی مدد نہیں ملے گی۔

4. The economic stimulus packages are only an inconvenient “add-on”. The auto industry pleaded for a $25 billion bail out due to the overall economic malaise and decline in their own industry. The financial bailout will send good money (from the taxpayers, or via inflated money supply – printing of more dollars) to cover the toxic losses of the speculators. That money will fall into a black hole to cover their (bank’s) losses and will not help homeowners or the general public.

امریکی حکومت کی فضول خرچ بچاؤ کی پالیسیوں (bailout policies) کے حوالے سے خدشات میں تیزی آئی ہے۔ نیویارک ٹائمز نے 27 نومبر کو رپورٹ کیا کہ فیڈرل ریزرو اور ٹریژری کی جانب سے منگل 25 تاریخ کو 800 ارب ڈالر کے نئے قرضہ پروگراموں کا اعلان کرنے کے ساتھ، وہ یہ پیغام دے رہے تھے کہ وہ ملک کے مفلوج بینکنگ نظام کو بحال کرنے کے لیے ضرورت کے مطابق جتنی چاہیں رقم چھاپ دیں گے۔

Concerns about the profligacy of the US government’s spendthrift bailout policies have accelerated. The NY Times reported on the 27th of November that with the Federal Reserve and the Treasury announcing a new $800 billion in lending programs on Tuesday the 25th, that they were sending a message that they would print as much money as needed to revive the nation’s crippled banking system.

"گزشتہ سال، حکومت نے تقریباً 7.8 ٹریلین ڈالر کے براہ راست اور بالواسطہ مالیاتی واجبات سنبھال لیے ہیں۔ یہ رقم ملک کی مجموعی معیشت کے تقریباً نصف حجم کے برابر ہے اور اس سے وہ 700 ارب ڈالر کہیں زیادہ ہے جو کانگریس نے خزانے کے مالیاتی امدادی منصوبے کے لیے منظور کیے تھے۔" 1

“In the last year, the government has assumed about $7.8 trillion in direct and indirect financial obligations. That is equal to about half the size of the nation’s entire economy and far eclipses the $700 billion that Congress authorized for the Treasury’s financial rescue plan.” 1

حکومتی امداد کے علاوہ، پریشان حال قرض دہندگان "مارک ٹو مارکیٹ" (مارکیٹ کی موجودہ قیمت کے مطابق حساب کتاب) کے اکاؤنٹنگ قواعد کے معطل ہونے کو نجات کا ایک ذریعہ سمجھ رہے ہیں۔ ان قواعد کے تحت اداروں کے لیے یہ ضروری تھا کہ وہ اپنے رہائشی قرضوں کے اثاثوں کی قدر کا تعین حالیہ ترین ٹریڈڈ قیمت کے مطابق کریں۔ تاہم، بڑے بینکوں کے دباؤ پر فنانشل اکاؤنٹنگ اسٹینڈرڈز بورڈ (FASB) کی جانب سے حال ہی میں نافذ کردہ تبدیلیوں کے ذریعے اب زیادہ فائدہ مند ماڈل پر مبنی ویلیویشن (قدر کا تعین) کی اجازت دے دی گئی ہے۔ اب قرض دہندگان یہ دکھاوا کرنے کے قابل ہو گئے ہیں کہ نقصانات موجود ہی نہیں ہیں، یا وہ ان کے اکاؤنٹنگ کے عمل کو ملتوی کر سکتے ہیں، جس سے وہ شفافیت خطرناک حد تک ختم ہو رہی ہے جس کی سرمایہ کاروں کو شدید ضرورت ہے۔

In addition to the government bailouts, distressed lenders are looking to the suspension of "mark to market" accounting rules as a means of salvation. These rules required institutions to value their mortgage assets according to the most recently traded price. However, changes recently implemented by the Financial Accounting Standards Board (FASB) under pressure from the large banks to allow more advantageous model based valuations have now been brought in. Lenders are now able to pretend that the losses do not exist, or defer accounting for them, thereby dangerously removing the transparency that investors so desperately need.

"یہ کمپنیوں کو بہت سے ایسے معاملات میں تخمینوں اور اپنے ذاتی فیصلے کو استعمال کرنے کی زیادہ گنجائش فراہم کرتا ہے جب وہ مارکیٹ کو 'بے ترتیب' یا لیکویڈیٹی (نقد رقم کی فراہمی) کے مسائل میں گھرا ہوا سمجھتے ہیں۔" 2

“It gives companies more leeway to employ estimates and their own judgment in many cases when they deem the market to be "disorderly" or seized by liquidity problems” 2.

نتیجتاً اب بینک اپنے رہائشی قرضوں کے اثاثوں کی inflated (بڑھا چڑھا کر) قیمتیں پیش کر سکتے ہیں، اور یہ دکھا سکتے ہیں کہ ان کے بیلنس شیٹس میں کافی سرمایہ موجود ہے۔ انہیں نئے قرضوں کی فراہمی کے لیے مزید سرمایہ اکٹھا کرنے کی ضرورت نہیں پڑے گی۔ تاہم، جس طرح درد محسوس نہ کرنے والا شخص شدید چوٹ لگنے کے خطرے میں ہوتا ہے، اسی طرح یہ اقدام انہی مالیاتی اداروں کو مزید بڑے خطرات مول لینے کی ترغیب دیتا ہے۔ آخر کار اس کا نتیجہ غالباً مزید نقصانات کی صورت میں نکلے گا، جس سے انہیں اپنی اصل معاشی صورتحال ظاہر کیے بغیر جوئے یا سٹہ بازی کے ذریعے اس مسئلے سے نکلنے کی کوشش کرنے کا موقع ملے گا۔

As a result the banks can now present inflated values for their mortgage assets, and that their balance sheets are well capitalized. They would not need to raise more capital in order to fund new loans. However, like the person with no sensitivity to pain runs the risk of serious injury, this move encourages the same financial institutions to take greater risks. In the end this will likely lead to more losses, allowing them to try to gamble their way out of the problem without reporting their true economic position.