دولت کی سرمایہ کاری، مجموعی محنت اور مہارت کو یکجا کرنے، اور مؤثر طریقے سے کمپنیوں کی تشکیل کا موقع کسی بھی معاشرے کے لیے بنیادی اہمیت رکھتا ہے۔ اگرچہ مغربی معاشرے 'جوائنٹ اسٹاک کمپنی' کے گرد مرکوز ہو چکے ہیں جس کی اسٹاک مارکیٹوں میں آزادانہ تجارت ہوتی ہے، تاہم اسلام نے کمپنیوں کی تشکیل اور ان کے طریقہ کار کے لیے مخصوص قواعد وضع کیے ہیں جن میں کچھ نمایاں فرق پائے جاتے ہیں۔

The opportunity to invest wealth, aggregate labour and expertise, and form companies in an efficient manner is fundamental to any society. While western societies have congregated around the joint stock company which is freely traded on stock markets, Islam has set out specific rules for the formation and function of companies which have some distinct differences.

اسلام میں کمپنی کی تشکیل کو ایک مخصوص لین دین کے طور پر دیکھا جاتا ہے جس کے لیے تمام شرکاء کی جانب سے پیشکش اور قبولیت کا ہونا ضروری ہے، جس کا مطلب یہ ہے کہ نئے شرکاء کے لیے شراکت داروں کے درمیان اتفاقِ رائے ہونا لازمی ہے۔ اس لین دین کی ایک بنیادی بنیاد یہ تصور بھی ہے کہ کارپوریٹ اکائی (entity) کا ایک مخصوص سرمایہ اور ایک جسمانی عنصر (body element) ہوتا ہے، جبکہ عام جوائنٹ اسٹاک کمپنی صرف سرمائے کی کمپنی ہوتی ہے (یہاں تک کہ ڈائریکٹرز بھی ملازمین ہوتے ہیں)۔ کمپنی کے لیے "جسمانی" عنصر کا ہونا ایک قطعی ضرورت ہے کیونکہ یہ کمپنی کے افعال کے لیے مکمل احتساب اور ذمہ داری قائم کرتا ہے۔ اس کے ساتھ "محدود ذمہ داری" (limited liability) کی ممانعت کا مطلب یہ ہے کہ اس گمنامی سے بچا جاتا ہے جس کے پیچھے بہت سے لوگ عام پی ایل سی (پبلک لمیٹڈ کمپنی) یا ایس اے (فرانس میں Société Anonyme) میں چھپے ہوتے ہیں۔ محدود ذمہ داری کے ساتھ ایک جوابدہ ادارے کی اس کمی کے موجودہ بحران میں تباہ کن نتائج برآمد ہوئے ہیں۔ 26۔

Islam treats the formation of the company as a specific transaction requiring an offer and acceptance by all participants meaning that there must be agreement between partners for new participants. Fundamental to the transaction is also the notion that the corporate entity has a specific capital and body element, whereas the standard joint stock company is a company of capital only (even the Directors are employees). A “body” element to the company is an absolute requirement as it establishes complete accountability and responsibility for the actions of the company. This coupled with prohibition of “limited liability” means that the anonymity behind which many hide in the standard PLC (Public Limited Company) or SA (Société Anonyme in France) is avoided. This lack of an accountable body with limited liability has had disastrous consequences in the current crisis. 26.

جب ناکام سرمایہ کاری بینک لیہن برادرز کے بدنام زمانہ چیف ایگزیکٹو آفیسر، رچرڈ فلڈ نے 6 اکتوبر 2008 کو کانگریس کے سامنے گواہی دی، تو انہوں نے اپنی 484 ملین ڈالر کی تنخواہ کا بھرپور دفاع کیا، باوجود اس کے کہ وہ بخوبی واقف تھے کہ وہ اس تباہی سے پیچھا چھڑا رہے ہیں جس کی نگرانی انہوں نے اور ان کے ساتھیوں نے بینک میں کی تھی۔ اپنے بیلنس شیٹ اثاثوں کو 20 یا 30 گنا لیوریج (leverage) کرنے، ان کے انتہائی پرخطر داؤ پر، یا ان لاکھوں ڈیریویٹیو معاہدوں کے لیے کسی بھی ذاتی ذمہ داری کے بغیر جو اب بھی واجب الادا ہیں، فلڈ خوشی خوشی زیادہ تر سوالات کو نظر انداز کر سکتے تھے۔ اپنی گواہی میں انہوں نے کہا کہ انہوں نے لیہن برادرز کے دیوالیہ ہونے کی "مکمل ذمہ داری" لی ہے اور اس بارے میں "انتہائی برا محسوس" کر رہے ہیں۔ تاہم، بینک کے تباہ ہونے (ٹریژری کے امدادی پیکج حاصل کرنے میں ناکام ہونے) سے چند دن پہلے بھی، ان کے ایگزیکٹوز جانے والے سینئر ایگزیکٹوز کے لیے 20 ملین ڈالر کی 'خصوصی ادائیگیوں' کی توثیق کر رہے تھے۔

When the disgraced Chief Executive officer of the failed investment Bank Lehman Brothers, Richard Fuld, gave testimony to Congress on October 6th, 2008 he defended his $484 million in salary fully aware that he was walking away from the disaster he and his colleagues oversaw at the bank. Without any personal liability for the 20 or 30 times leveraging of their balance sheet assets, the enormously risky bets they were taking nor the hundreds of thousands of derivative contracts which remain outstanding, Fuld could happily brush aside most questions. In his testimony he said he took “full responsibility” for the bankruptcy of Lehman Brothers and “felt horrible” about it. Yet, even days before the bank collapsed (failed to gain a Treasury bailout) their executives were endorsing $20 million in ‘special payments’ for departing senior executives27.

اس بحران میں انتظامی افسران کے بونس کی سطح اور ان میں کمی کرنے کے حوالے سے ہونے والی بحث سب سے اہم حقیقت کو نظر انداز کر دیتی ہے۔ جب کسی بینک کے اقدامات کے لیے حقیقی مالی اور قانونی جوابدہی نہ ہونے کے برابر ہو، تو ہم اس قسم کی حد سے تجاوز کی توقع کر سکتے ہیں جو کہ اب عام ہو چکی ہے۔ اسلامی کارپوریٹ قانون اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ کمپنی کے مالکان 'محدود ذمہ داری' (limited liability) کی ڈھال کے پیچھے نہ چھپ سکیں، بلکہ وہ اپنے معاہدوں کی انجام دہی اور ان تمام لین دین کے مالی اثرات کے لیے مکمل طور پر جوابدہ ہوں۔ مزید برآں، امریکہ میں اینرون (Enron) اور ورلڈ کام (Worldcom) کے اسکینڈلز کے جواب میں متعارف کرائی گئی 'ساربینز آکسلے' (Sarbanes-Oxley) جیسی ردِعمل پر مبنی قانون سازی، جہاں اعلیٰ افسران مؤثر طریقے سے "دستاویزات میں ہیرا پھیری" کر رہے تھے، اس بحران میں تقریباً بے اثر رہی ہے کیونکہ یہ بینکوں اور اداروں کے لین دین کی ذمہ داری کے کلیدی عنصر کو حل کرنے میں ناکام رہی۔ اسلام میں کسی بھی کمپنی کے مالکان یا شراکت دار کمپنی کے ناکام ہو جانے کے بعد بھی نقصانات کے ذمہ دار رہتے ہیں۔ بونس میں ممکنہ کمی کے بجائے، اعمال کی حقیقی جوابدہی کا یہ مسئلہ کمپنی کے افسران کے تجارتی طریقوں میں سنجیدگی کا ایک درجہ فراہم کرتا ہے۔

The debate over levels of executive bonuses in this crisis and whether they should be curtailed neglects the most important fact. When there is little or no actual monetary and legal accountability for the actions of a bank then we can expect the type of excesses that have become common. Islamic corporate law ensures that the owners of the company are not shielded behind limited liability, they are fully accountable for the performance of their contracts and any monetary impact for all the transactions they enter into. Furthermore reactive legislation such as the Sarbannes Oxley laws introduced in the US in response to the Enron and Worldcom debacles where senior executives were effectively “cooking the books” has had virtually no effect in this crisis because it failed to address the key element of liability for the transactions of the banks/institutions. In Islam the owners/partners of any company remain liable for losses even after a company has failed. This issue of real accountability for actions, rather than potential curtailment of bonuses provides a level of sobriety to the trading practices of company executives.

اس بات پر بھی زور دینا ضروری ہے کہ، چند استثنائی صورتوں کے علاوہ، جارحانہ لیوریج (قرض لینا)، ڈیریویٹیو شرط بازی، اور خطرے سے بھرپور لین دین کا یہ سلسلہ مغرب میں کاروبار کے حوالے سے نافذ قوانین کے تحت مکمل طور پر قانونی تھا۔ چنانچہ اس میں کوئی حیرت کی بات نہیں کہ انتظامی عہدیداروں نے ایسے ڈھیلے تجارتی ماحول کا فائدہ اٹھاتے ہوئے، شامل خطرات کی کم سے کم پرواہ کرتے ہوئے، اپنے لیے بھاری بھرکم معاوضے حاصل کیے۔

It must also be stressed that, with a few exceptions, the aggressive leveraging (borrowings), derivative bets, and array of risky transactions were all fully legal under the lax corporate laws governing business in the West. It is thus little wonder that executives have taken advantage of such a lax trading environment to drive massive compensation packets for themselves, with little concern for the risks involved.