موجودہ معاشی نظام ریاست کے غالبانہ نظریے کی عکاسی کرتے ہیں۔ لہٰذا، ایسی عدم استحکام کو بذاتِ خود معاشی نظاموں سے منسوب نہیں کیا جا سکتا۔ رائج سرمایہ دارانہ معاشی نظام نمایاں عدم استحکام کا شکار ہے؛ چنانچہ وقتاً فوقتاً اسے کاروباری چکر (business cycle) کہا جاتا ہے [list of US business cycles 6]۔

The economic systems that are in place reflect the prevailing ideology of the state. Therefore such instability cannot be attributed to economic systems per se. The reigning capitalist economic system suffers from marked instability; so periodically it is referred to as the business cycle (list of US business cycles 6.

اور یہ (سرمایہ دارانہ) میکرو اکنامکس کا ایک بنیادی مسئلہ ہے۔ گزشتہ 100 سالوں میں سرمایہ دارانہ معاشی نظام کے نفاذ کی تاریخ یہ ظاہر کرتی ہے کہ ان عدم استحکاموں کو استثنائی قرار دینا مشکل ہے۔ کاروباری چکر (business cycle) کی وضاحت کے حوالے سے کئی آراء موجود ہیں؛ اس کی مکمل وضاحت کے لیے علمی شدت و سختی کے اس درجے کی ضرورت ہے جو یہاں ناگزیر نہیں ہے۔ کاروباری چکر کی حرکیات پر ایک عام مقالہ سرمایہ دارانہ نظاموں کے مختلف اقسام اور مختلف متغیرات کے ڈیٹا تک محدود رہتا ہے، اور وہ مختلف نظریاتی نظاموں یا سماجی ماڈلز کی گہرائی میں نہیں جاتا۔ اتفاق رائے کی کمی اور سرمایہ دارانہ معاشی مطالعہ کی نوعیت کی وجہ سے، یہ حیرت انگیز نہیں کہ ممتاز ماہرین اقتصادیات یہ دلیل دیتے ہیں کہ سرمایہ دارانہ معاشی نظریے کی سب سے بڑی ناکامی کاروباری چکر، قیمتوں میں اتار چڑھاؤ کی مقدار، اور ترقی و جدت کے اسباب کی وضاحت کرنے میں ناکامی ہے۔

) and is a primary concern of (capitalist) macroeconomics. The history of the past 100 years of the implementation of the capitalist economic system shows that it is hard to treat these instabilities as exceptions. There are several takes on the explanation for the business cycle; a thorough exposition requires a level of academic rigour that is unwarranted here. A usual treatise on business cycle dynamics concerns itself with the variants of capitalist systems and data on various variables, and does not delve into different ideological systems or societal models. The lack of consensus and the nature of capitalist economic studies, not surprisingly make prominent economists argue that the biggest failure of (capitalist) economic theory is the failure to explain the business cycle, the size of fluctuation in prices and causes of growth and innovation7.

سمتھ اور والراس نے یہ اشارہ دیا تھا کہ معیشت کو ایک ایسا نظام سمجھا جا سکتا ہے جو توازن (equilibrium) کی تلاش کرتا ہے اور اسے برقرار رکھتا ہے، جبکہ مرکزی دھارے کے سرمایہ دارانہ ماہرینِ معیشت معاشی مندی کو نظام پر بیرونی جھٹکوں کے نتائج کے طور پر دیکھتے ہیں۔ کلاسیکی اور کیینز فہم دونوں ماہرینِ معیشت طویل مدتی توازن حاصل کرنے کے لیے مجموعی طلب اور رسد کے جھٹکوں کی صورت میں مارکیٹ کی لچک کے حوالے سے بحث میں الجھے ہوئے ہیں۔

Smith and Walras implied that the economy can be understood as an equilibrium seeking and sustaining system and mainstream capitalist economists view busts as outcomes of external shocks to the system. Both classical and Keynesian economists are mired in the debate over the agility of the market in the event of aggregate demand and supply shocks to achieve long-run equilibrium8.

کلاسیکی ماہرینِ معاشیات کا یہ ماننا ہے کہ قیمتیں طلب اور رسد کی مقداروں میں عدم توازن کے مطابق تیزی سے ایڈجسٹ ہو جاتی ہیں، جس کے نتیجے میں معیشت چند ماہ یا اس سے بھی کم وقت میں اپنے طویل مدتی توازن (equilibrium) تک پہنچ جاتی ہے، چنانچہ مندی کے جلد ختم ہونے کا امکان ہوتا ہے (انتہائی سخت نظریے کے مطابق توازن برقرار ہی رہتا ہے)۔ چونکہ یہ ایڈجسٹمنٹ تیزی سے ہوتی ہے، اس لیے ان کا استدلال ہے کہ حکومتی مداخلت سے بہت کم فائدہ حاصل ہوتا ہے (جو کہ 'ان ویزیبل ہینڈ' یعنی پوشیدہ ہاتھ کے استدلال کے عین مطابق ہے)۔ اس کے برعکس کیینز پسندوں کا کہنا ہے کہ قیمتیں اور اجرتیں خود بخود تیزی سے ایڈجسٹ نہیں ہوتیں اور معیشت کا طویل مدتی توازن کی طرف واپسی کا عمل سست ہوگا، اور وہ معیشت کی خودکار اصلاحی قوتوں پر یقین نہیں رکھتے، اسی لیے مندی سے لڑنے میں حکومت کا کردار اہم ہے (مثال کے طور پر کینز نے اخراجات میں اضافے کے حق میں استدلال کیا)۔

Classical economists posit that prices adjust rapidly to imbalances in quantities supplied and demanded, so that the economy gets to its long-run equilibrium in a few months or less, hence recession is likely to end quickly (in the strictest version equilibrium is simply maintained). Since adjustment occurs quickly, they argue that little is gained by government intervention (consistent with the invisible hand argument). Keynesians argue that the prices/wages do not adjust itself quickly and return of the economy to long-run equilibrium would be slow, and do not believe in the self-correcting powers of the economy, hence the role of government in fighting recessions (for example Keynes argued for an increase in spending).

منسکی جیسے دیگر افراد کا یہ دعویٰ تھا کہ بیرونی جھٹکوں کی عدم موجودگی میں بھی، سرمایہ دارانہ معیشتوں میں مالیاتی نظام کی بنیادی خصوصیت عدم استحکام ہے۔ آسٹرین اسکول کے دیگر افراد کا استدلال ہے کہ یہ فطری عدم استحکام حکومت کی مداخلت، جیسے کہ مرکزی بینکوں کے کردار کی وجہ سے ہے، اور آزاد منڈی کے سرمایہ دارانہ نظام میں ایسا نہیں ہوگا۔ عمومی طور پر (چند استثنائی صورتوں کے علاوہ)، تمام نظریات روح کے اعتبار سے آزاد منڈی کے حامیوں کی طرح ملکیت کی آزادی کو زیادہ سے زیادہ وسعت دینے کے خواہشمند ہیں، لیکن استحکام حاصل کرنے کے لیے مختلف شرائط اور حکومتی مداخلت کے درجات کے ساتھ۔ اگر کاروباری چکر (بزنس سائیکل) کے مسئلے کو حل کرنا مقصد ہو، تو سرمایہ دارانہ ڈھانچے کے اندر موجود حل انتہائی متنازع ہیں، جہاں نظریات پر قائم رہنا عملی اہمیت سے عاری ہے اور ادھوری مداخلتیں اکثر سرمایہ دارانہ معاشیات کے بنیادی اصولوں ہی کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ اسلامی اسکالر شاطبیؒ کے الفاظ کو سرمایہ داری کے حوالے سے دہراتے ہوئے کہا جا سکتا ہے کہ سرمایہ داری کے مقاصد حاصل کرنے کے بہانے سرمایہ دارانہ نظریات کی خلاف ورزی کرنا ایسا ہی ہے جیسے کوئی شخص جسم کے بغیر روح کی پرواہ کرے، اور چونکہ روح کے بغیر جسم بیکار ہے، اس لیے جسم کے بغیر روح بھی بیکار ہے۔

Others like Minsky contended that even in the absence of external shocks, instability is a fundamental characteristic of financial systems in capitalist economies. Others from the Austrian school argue that the inherent instability is due to intervention of the government such as the role of central banks, and would not occur in free market capitalism. In general (with few exceptions), all positions look to extend the freedom of ownership to the maximum possible as free marketeers in spirit, but with varying caveats and degrees of government intervention to achieve stability. If resolving the problem of the business cycle was the issue, the solutions within the capitalist framework are highly contentious, where holding on to the ideals lacks practical relevance and the patchwork interventions often violate the very central precepts of capitalist economics. Rehashing the words of Islamic scholar Shatibi9 for capitalism, violating the capitalist ideal under the pretext of pursuing the objectives of capitalism is like the one who cares about the spirit without the body, and since the body without the spirit is useless, therefore the spirit without the body is useless too.