عدم استحکام توازن کی کمی کا نام ہے – یعنی پیسے کی قدر اور اشیاء کے درمیان ایک معقول تعلق کا نہ ہونا۔ ایک نمایاں نظریہ 'مالیاتی عدم استحکام کا مفروضہ' ہے، جو یہ بیان کرتا ہے کہ معیشت میں مالیاتی نظام (regimes) ہوتے ہیں جن کے تحت وہ مستحکم ہوتی ہے، اور ایسے مالیاتی نظام بھی ہوتے ہیں جن میں وہ غیر مستحکم ہوتی ہے، اور یہ کہ طویل خوشحالی کے ادوار میں، معیشت ان مالیاتی تعلقات سے جو ایک مستحکم نظام بناتے ہیں، ان مالیاتی تعلقات کی طرف منتقل ہو جاتی ہے جو ایک غیر مستحکم نظام بناتے ہیں۔ مزید برآں، اگر کسی ایسی معیشت میں جس میں سٹہ بازی پر مبنی مالیاتی اکائیاں بڑی تعداد میں ہوں، افراط زر (inflation) کی صورتحال ہو، اور حکام مانیٹری پابندیوں کے ذریعے افراط زر کو ختم کرنے کی کوشش کریں، تو وہ سٹہ بازی پر مبنی اکائیاں تیزی سے ختم ہو جائیں گی جس کے نتیجے میں اثاثوں کی قدروں میں زوال آئے گا۔ مالیاتی عدم استحکام کا مفروضہ سرمایہ دارانہ معیشت کا ایک ایسا ماڈل ہے، جو مختلف شدت کے کاروباری چکروں (business cycles) کو پیدا کرنے کے لیے بیرونی جھٹکوں (exogenous shocks) پر انحصار نہیں کرتا۔

Instability is a lack of balance – a reasonable relationship between value of money and goods. A prominent view is the financial instability hypothesis, which states that the economy has financial regimes under which it is stable, and financing regimes in which it is unstable, and that, in periods of prolonged prosperity, the economy transits from financial relations that make for a stable system to financial relations that make for an unstable system10. Furthermore, if an economy with a sizeable body of speculative financial units is in an inflationary state, and the authorities attempt to exorcise inflation by monetary constraint, then the speculative units will quickly evaporate leading to a collapse of asset values. The financial instability hypothesis is a model of capitalist economy, which does not rely upon exogenous shocks to generate business cycles of varying severity.

آسٹرین مکتبہ فکر کے حامل لوگ عدم استحکام کے مفروضے کو موجودہ صورتحال کی عکاسی کے طور پر تو تسلیم کرتے ہیں، لیکن ان کا یہ بھی ماننا ہے کہ یہ کوئی تسلی بخش وضاحت فراہم نہیں کرتا، اس لیے وہ سرمایہ داری کو بذاتِ خود موردِ الزام نہیں ٹھہرا سکتے۔ ان کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ یہ عدم استحکام دراصل مرکزی بینکوں کے ذریعے حکومت کی بڑے پیمانے پر مداخلت کی ایک اور ناکامی ہے۔ مثال کے طور پر: اگر جیک اپنی حقیقی بچت (فرض کریں زراعت سے حاصل شدہ) کے 100 پاؤنڈ ایک بینک میں جمع کراتا ہے، تو جیک کو کسی بھی وقت اپنے 100 پاؤنڈ مانگنے کا حق حاصل ہے۔ فرض کریں کہ بینک پھر جیل کو 50 پاؤنڈ ادھار دے دیتا ہے۔ اس مرحلے پر، ہمارے پاس 100 پاؤنڈ کی بنیاد پر 150 پاؤنڈ موجود ہیں (جدید بینکاری میں یہ ایک عام طریقہ کار ہے جسے 'فریکشنل ریزرو بینکنگ' کہا جاتا ہے)۔ بات کو واضح کرنے کے لیے، فرض کریں کہ جیک اور جیل ایک دکان سے چیک کے ذریعے 100 پاؤنڈ اور 50 پاؤنڈ مال خریدتے ہیں۔ اب بینک کو 50 پاؤنڈ کے خسارے کا سامنا ہے۔ آسترین ماہرین کا استدلال ہے کہ ایک آزاد منڈی میں، اگر کوئی بینک بغیر کسی ضمانت کے قرضوں میں اضافہ کرتا ہے، تو اسے پکڑے جانے کا خطرہ ہوتا ہے، اور اس لیے دیوالیہ ہونے کا خطرہ ایک روک تھام کے طور پر کام کرے گا۔ چنانچہ منسک کا عدم استحکام کا مفروضہ صرف اپنے ادارہ جاتی ڈھانچے کے ساتھ جدید سرمایہ دارانہ معیشت پر لاگو ہوتا ہے، نہ کہ اس آزاد منڈی کی سرمایہ داری پر جو بڑی حکومتوں سے پاک ہو [11]۔

The Austrians accept the instability hypothesis as describing what is happening, but also feel it does not provide a satisfactory explanation, hence cannot indict capitalism as such. They conclude that the instability is yet another failure of big government intervention through central banks. For example: if Jack deposits £100 of real savings (say from farming) in a bank. Jack has the right to demand his £100 at any time. Let us say that the bank then lends £50 out to Jill. At this stage, we have £150 backed by £100 (a universal practice in modern banking called fractional reserve banking). To make it clear, let us say Jack and Jill purchase £100 and £50 worth of goods with cheque payments from a shop. The bank now faces a shortfall of £50. The Austrians argue that in a free market, if a bank engages in unbacked expansion of credit, it runs the risk of being caught, and therefore the threat of bankruptcy is likely to serve as a deterrent. Hence Minsky’s instability hypothesis only applies to the modern capitalist economy with its institutional setup and not free market capitalism devoid of big governments11.

عدم استحکام کے مفروضے (instability hypothesis) میں بیان کردہ اسباب نفسیاتی اور طبی نوعیت کے ہیں، جبکہ آسٹریائی ماہرین (Austrians) کے بیان کردہ اسباب ادارہ جاتی نوعیت کے ہیں۔ یہ دونوں ہی ایسے بنیاد یافتہ متبادل فراہم نہیں کرتے جو استحکام پیدا کر سکیں۔ مطلق آزاد منڈی کی انارکی (absolute free market anarchy) کبھی بھی پائیدار نہیں ہو سکتی، نہ ہی اسے کوئی معاشرہ کبھی قبول کرے گا، اور یہ خود ہی متضاد ہے، کیونکہ جو شخص آزاد منڈی کو نافذ کرتا ہے وہ تعریف کے مطابق مداخلت کر رہا ہوتا ہے۔ جہاں تک کیینز پسندوں (Keynesians) اور بعد از کینز پسندوں (post Keynesians) کا تعلق ہے، اس بات پر ہمیشہ تنازعات رہیں گے کہ کون سے ضوابط اور حدود مناسب ہیں۔ مارکیٹ مسلسل ارتقاء پذیر ہوتی رہے گی اور ایک کے بعد ایک بحرانوں کا سامنا کرے گی، کیونکہ یہ حقیقت پر مبنی اپنے نظریات کے مطابق (اکثر کفایت شعاری کے ساتھ) خود کو ڈھالتی رہے گی، جس سے معیشت اندرونی اور بیرونی اتار چڑھاؤ کے لیے حساس ہو جائے گی۔

The causes cited by the instability hypothesis is psychological and pathological in nature, and the cause cited by the Austrians is institutional in nature. Both do not provide founded alternatives that provide stability. Absolute free market anarchy could never be sustainable, would never be accepted by any community and is self-contradictory, for the one who enforces the free market is intervening by definition. As for the Keynesians and the post Keynesians, there would always be disputes on what regulations and limits are appropriate. The market would evolve perpetually, facing crisis after crisis, as it suits its ideas based in reality (often parsimoniously) rendering the economy vulnerable to internal and external fluctuations.

اس میں کوئی شک نہیں کہ مرکزی بینک کا ماڈل معیشت کو درپیش مسئلے کی بنیاد ہے۔ کیونکہ یہ بینک کو اس بات کی اجازت دیتا ہے کہ وہ براہِ راست قرض لے سکے یا اپنے کچھ اثاثے نقد رقم کے عوض فروخت کر سکے۔ بنیادی سوال یہ ہے کہ مرکزی بینک اپنی لیکویڈیٹی (نقد رقم کی فراہمی) کہاں سے حاصل کرتا ہے؟ – وہ اسے بغیر کسی پشت پناہی کے محض چھاپ دیتا ہے۔ بینک دوسرے بینکوں سے بھی قرض لے سکتا ہے، لیکن اس سے شرح سود میں اضافہ ہو سکتا ہے، جو قرض لینے والوں کی جانب سے طلب (ڈیمانڈ) کو کم کر دیتا ہے۔ جدید بینکنگ نظام کی رہنمائی اور ہم آہنگی مرکزی بینک کرتا ہے، جو بغیر کسی پشت پناہی کے کریڈٹ کے مشترکہ پھیلاؤ کے ذریعے رقم ضائع کر کے سرمایہ کاری اور اخراجات کے لیے کافی لیکویڈیٹی کو یقینی بناتا ہے۔

It is undeniable that the central bank model is central to the problem facing the economy. For it allows the bank to directly borrow or sell some of its assets for cash. The key question is where does the central bank get its liquidity? – it just prints it with no backing. The bank could also borrow from other banks, but that could increase interest rates, which slows down demand from borrowers. The modern banking system is guided and coordinated by the central bank, which ensures sufficient liquidity for investments and expenditures by injecting money through a joint expansion of unbacked credit.

واضح طور پر، دسمبر 2000 اور جون 2004 کے درمیان فیڈرل ریزرو کی نرم मौद्रिक (monetary) پالیسی، یعنی فیڈرل فنڈز کی شرح (وفاقی فنڈز ادھار دینے کی شرح سود) کو 6.5% سے کم کر کے 1% تک لانے نے، بلبلے کی صورت میں پیدا ہونے والی سرگرمیوں کی بنیاد رکھی۔ اور پھر جون 2004 اور ستمبر 2007 کے درمیان، فیڈرل ریزرو نے فیڈرل فنڈز کی شرح کو 1% سے بڑھا کر 5.25% کر دیا۔ لیکویڈیٹی (نقد رقم کی فراہمی) کے اس استحکام نے ہاؤسنگ مارکیٹ کے بلبلے کو کمزور کر دیا (جس کے بارے میں کافی انتباہات موجود تھے)؛ اور 2007 کے اختتام تک یہ دباؤ تباہ کن سطح تک پہنچ گیا۔ فیڈرل فنڈز کی شرح معیشت کو منظم کرنے کے لیے اوپن مارکیٹ کے ذرائع میں سے ایک ہے۔ حجم کی زیادتی، عالمگیریت، سیکیورٹائزیشن (securitisation) اور پیچیدہ ڈیریویٹیوز (derivatives) کے حقیقی دھماکے نے مل کر ایک ایسی تباہ کن صورتحال پیدا کر دی ہے جو 1929 کی عظیم معاشی کساد بازاری (great depression) کا مقابلہ کرتی ہے۔ مندرجہ بالا تفصیلات دو بنیادی نظامی عناصر کو اجاگر کرنے کے لیے ایک مناسب پس منظر فراہم کرتی ہیں، جو تیزی سے ترقی (boom) اور پھر تباہی (bust) کے اسباب کی بنیاد ہیں:

Evidently, it was the loose monetary policy of the Fed between Dec. 2000 and Jun. 2004 i.e. lowering Fed funds rate (interest rate of lending federal funds) from 6.5% to 1% that laid the foundation for the emergence of the bubble activities. And then between Jun. 2004 and Sep. 2007, the Fed raised the Fed funds rate from 1% to 5.25%. This tightening of liquidity undermined the bubble housing market (which had ample warnings); gaining bust-level pressure by the end of 2007. The Fed funds rate is one of the open market levers to regulate the economy. The sheer volume, globalisation, securitisation and a veritable explosion in complex derivatives have combined in a way to make for a calamitous bust, rivalling the great depression of 1929. The above provides a reasonable backdrop to highlight two fundamental systemic elements, which underlie the causes of boom and bust:

1۔ کسی معیار کا فقدان، جیسے کہ گولڈ اسٹینڈرڈ (جو بغیر پشت پناہی کے سکّے ڈھالنے کی اجازت دیتا ہے)۔

1. Lack of a standard such as the gold standard (allows unbacked minting).

2۔ سود پر مبنی بینکاری (جو زیادہ منافع کے لیے قرضوں کے ارتکاز کی حوصلہ افزائی کرتی ہے)۔

2. Interest based banking (which encourages debt accumulation for high returns).

مغربی ممالک میں بھی مذکورہ بالا دونوں امور کے حوالے سے پہلے ہی کافی تشویش پائی جاتی ہے۔ گولڈ اسٹینڈرڈ (سونے کے معیار) کی طرف واپسی کی حمایت بہت سے لوگ کر رہے ہیں جن میں آسٹریائی اسکول آف اکنامکس کے پیروکار، آبجیکٹیوسٹ (objectivists) اور لبرٹیرین (libertarians) شامل ہیں، اس کی بڑی وجہ ان کے آزاد منڈی کے نظریات ہیں، یعنی مرکزی بینکوں کے ذریعے فیاٹ کرنسی (fiat currency) جاری کرنے میں حکومت کے کردار پر ان کا اعتراض۔ یہاں تک کہ ایلن گرین اسپین نے بھی گولڈ اسٹینڈرڈ کی اہمیت کی تصدیق کی تھی: "گولڈ اسٹینڈرڈ کو ترک کرنے نے فلاحی ریاست کے حامیوں کے لیے بینکنگ نظام کو قرضوں کے لامحدود پھیلاؤ کے ذریعے استعمال کرنے کا راستہ ہموار کر دیا ہے... گولڈ اسٹینڈرڈ کی عدم موجودگی میں، بچت کو افراط زر (inflation) کے ذریعے ضبط کرنے سے بچانے کا کوئی طریقہ نہیں ہے... خسارے میں اخراجات (deficit spending) محض دولت کی ضبطی کا ایک منصوبہ ہے۔ سونا اس مکارانہ عمل کی راہ میں رکاوٹ ہے۔ یہ ملکیت کے حقوق کے محافظ کے طور پر کھڑا ہے۔ اگر کوئی اس بات کو سمجھ لے، تو اسے گولڈ اسٹینڈرڈ کے خلاف ریاست پسندوں کی دشمنی سمجھنے میں کوئی دشواری نہیں ہوگی۔" 12

There is already considerable concern, even in the west, over both of the above. The return to the gold standard is supported by many including followers of the Austrian School of Economics, objectivists and libertarians largely because their free market ideals i.e. their objection to the role of the government in issuing fiat currency through central banks. Even Alan Greenspan had attested to the importance of the gold standard, “The abandonment of the gold standard made it possible for the welfare statists to use the banking system as a means to an unlimited expansion of credit... In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation… Deficit spending is simply a scheme for the confiscation of wealth. Gold stands in the way of this insidious process. It stands as a protector of property rights. If one grasps this, one has no difficulty in understanding the statists' antagonism toward the gold standard.” 12.

کوئی بھی متبادل ماڈل ان کمزوریوں کا حامل نہیں ہونا چاہیے۔ مقررہ کرنسی کا معیار اور سود سے پاک بینکاری ایک پائیدار نظام کے لیے اہم ترین ادارہ جاتی بنیادیں فراہم کرتے ہیں۔

Any alternative model should not possess these weaknesses. The fixed currency standard and interest free banking form some of the key institutional basis for a sustainable system.