یہ بحث کرنا آسان ہوگا کہ اگر بالغ مرد (اور خواتین) شرح سود کی سمت، امریکی ہاؤسنگ مارکیٹ کی مضبوطی، اور اس بات پر جوا کھیلنے میں خوشی محسوس کرتے ہیں کہ کارپوریٹ دنیا میں کون کامیاب ہوگا اور کون ناکام (مثال کے طور پر کریڈٹ ڈیفالٹ سویپس کے ذریعے)، تو انہیں یہ کام کرنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ بہرحال، ہمیشہ ایک جیتنے والا اور ایک ہارنے والا ہوتا ہے، اور شاید ہارنے والا اپنی غلطیوں سے سیکھے اور ایک بہتر انسان بن کر واپس آئے۔ اس مستقل ناکام جوئے کے عادی شخص کی طرح جو ہمیشہ نشے کی حالت میں مگر بڑے انعامات کی امید کے ساتھ واپس آتا ہے، یہ مفروضہ تھا کہ مارکیٹیں کارآمد ہیں اور ہارنے والے بالکل اسی طرح مکمل اور وقت پر ادائیگی کریں گے جیسے جیتنے والے خوشی خوشی اپنا منافع جیب میں ڈال لیں گے۔ یہ ایک لغو تصور ہے، جو ان لوگوں کی نااہلی کو نظر انداز کر دیتا ہے جو اپنی استطاعت سے بڑھ کر اس میں کود پڑتے ہیں اور اپنے قرضے ادا کرنے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں، اور ان لوگوں کو بھی جو اپنے جوئے کے نقصانات کی وجہ سے مکمل طور پر برباد ہو جاتے ہیں۔ یہ بحران بھی اس سے مختلف نہیں ہے۔

It would be easy for one to argue that if grown men (and women) are happy to gamble on the direction of interest rates, the strength of the US housing market and over who will, and who will not fail in the corporate world (for example with Credit Default Swaps), they should be allowed to get on with it. After all there is always a winner and a loser, and maybe the loser will learn from his mistakes and come back a better person. Like the perpetually failing gambler who always returns addicted yet expectant for a big payout, the assumption was that the markets are efficient and losers will pay out fully and on time just as the winners will gleefully pocket their gains. This is an absurd notion, which fails to take note of the inefficiency of those that get in out of their depth who will struggle to meet their debts and those that are completely wiped out by their gambling losses. This crisis is no different.

ہم نے دیکھا ہے کہ کمپنیوں نے "کمپنی کی اپنی رقم" پر داؤ لگایا، یا زیادہ درست طور پر لیوریج (قرضوں) کے ذریعے کمپنی کی اصل مالیت کے کئی گنا زیادہ رقم پر داؤ لگایا۔ اکاؤنٹنٹس، رسک ماہرین اور تعمیل (کمپلائنس) کے عملے کے لشکر کے باوجود، دنیا کے بڑے بینکوں کو اس کا اندازہ نہ ہوا اور وہ طوفان میں چل پڑے۔ مسلسل بڑھتے ہوئے منافع اور پہلے سے کہیں زیادہ بڑے اور پرخطر داؤ کے خوابوں میں اندھے ہو کر انہوں نے یہ فرض کر لیا کہ وہ کبھی ہاریں گے نہیں۔ اور چیف ایگزیکٹوز سے لے کر ٹریڈرز تک، یہ تمام لوگ ان نتائج کے ذمہ دار ہیں۔ تاہم، چند استثنائی صورتوں کے علاوہ، انہوں نے کچھ بھی غیر قانونی نہیں کیا۔ نظام اور قانون نے ان کے کیے ہوئے کام کی توثیق کی۔ مسئلے کی اصل جڑ نظام (سرمایہ داری) اور لین دین اور مجموعی طور پر جوئے کے حوالے سے اس کے طریقہ کار میں پنہاں ہے۔ حال ہیٰ میں رپورٹ کیا گیا ہے کہ رائل بینک آف سکاٹ لینڈ اور بارکلیز، جو دو بڑے اور معتبر ترین بینک ہیں، ان میں سے ہر ایک کے پاس (ان کی شائع شدہ رپورٹ اور اکاؤنٹس کے مطابق) 2.4 ٹریلین ڈالر کے کریڈٹ ڈیفالٹ سویپس موجود ہیں، جو برطانیہ کی کل مجموعی قومی پیداوار (جی ڈی پی) سے تقریباً دوگنا ہے۔ اس میں کوئی حیرت نہیں کہ یہ دونوں برطانوی حکومت کے ساتھ بیلوٹ (مالی امداد) کی بحث کے مرکز میں رہے ہیں، جس میں RBS (رائل بینک آف سکاٹ لینڈ) ہتھیار ڈال چکا ہے۔

We’ve watched companies bet “the firm”, or to be more accurate through leveraging (loans) bet many multiples of the firm. Despite armies of accountants, risk experts and compliance staff the world’s largest banks did not see it coming and walked into the storm. Blinded by dreams of constantly accumulating profits on ever larger and riskier bets they just assumed they would never lose. And from the chief executives all the way down to the traders they are all culpable for the results. Yet, with only a few exceptions, they did nothing illegal. The system and the law endorsed what they did. The heart of the problem lies with the system (Capitalism) and its approach to transactions and gambling in general. Both the Royal Bank of Scotland and Barclays two of the largest and most prestigious banks have recently been reported to be each holding (according to their published report and accounts) $2.4 trillion dollars of Credit Default Swaps, nearly twice the size of Britain’s total Gross Domestic Product. Little wonder they have both been at the centre of bailout discussions with the British government with the RBS succumbing.

کریڈٹ ڈیفالٹ سویپس (CDS) نے اس تیزی سے پھیلتے ہوئے کریڈٹ بحران میں اہم کردار ادا کیا جس کے نتیجے میں لیہن برادرز نے دیوالیہ پن کے تحفظ کے لیے درخواست دی۔ اسی طرح انشورر امریکن انٹرنیشنل گروپ انک (AIG) کے لیے حکومتی امدادی منصوبہ (124 بلین ڈالر اور اس سے بھی زیادہ) اور میری لِنچ اینڈ کمپنی کی بینک آف امریکہ کو ہنگامی فروخت بھی اسی سی ڈی ایس (CDS) کے بلبلے سے جڑی ہوئی ہے۔ AIG کریڈٹ ڈیفالٹ سویپس کی مارکیٹ میں ایک بڑا کھلاڑی بن چکا تھا، جس نے روایتی انشورنس کو چھوڑ کر زیادہ غیر معمولی اور مبینہ طور پر زیادہ منافع بخش سی ڈی ایس مارکیٹ کا انتخاب کیا تھا۔ سی ڈی ایس کے ایک بڑے فروخت کنندہ کے طور پر، اگر AIG ناکام ہو جاتا، تو اس سے ان متعدد دیگر بینکوں اور مالیاتی گروہوں کو اربوں ڈالر کا نقصان ہوتا جو AIG کے ساتھ تجارت کرتے تھے، جس سے وہ بھی ناکامی کا شکار ہو جاتے۔ اس طرح ڈومینوز (domino) کی طرح ایک کے بعد ایک گرنے کا سلسلہ باقاعدہ شروع ہو جاتا۔ وال اسٹریٹ پر اپنی تاریخ اور مقام کے باوجود لیہن برادرز کو غیر ضروری سمجھا گیا اور اسے ناکام ہونے دیا گیا۔ اس کے باوجود، اس کی ناکامی پر کئی حلقوں میں تنقید کی گئی ہے کیونکہ اس نے موجودہ بحران میں کلیدی کردار ادا کیا ہے۔

Credit default swaps played a major role in the mushrooming credit crisis which led to Lehman Brothers filing for bankruptcy protection. Similarly the government rescue plan for insurer American International Group Inc. (AIG) ($124 billion and counting) and the emergency sale of Merryll Lynch & Co to Bank of America is rooted in the CDS bubble. AIG had become a major player in the CDS market, shunning traditional insurance for the more exotic and supposedly more lucrative CDS market. As a major seller of CDSs, had AIG failed, it would have triggered many billions of dollars in losses at numerous other banks and financial groups who traded with AIG, sending them into failure as well. The domino chain would be well and truly kicked off. Lehman Brothers despite its history and standing on Wall Street was deemed expendable, and was allowed to fail. Nevertheless its failure has in many quarters been criticised because it has played a key part in the current crisis.

لیکویڈیشن (تصفیہ) کے عمل میں داخل ہونے سے اس کے وسیع پیمانے پر موجود ڈیریویٹوز اور لیوریجڈ پوزیشنز کی مکمل حقیقت واضح ہو گئی – لیہن برادرز کے ڈیریویٹ کے 15 لاکھ معاہدے اب بھی باقی ہیں جنہیں وکیلوں کی ایک بڑی ٹیم بڑی مشکل سے نمٹا رہی ہے۔ اس نے لیہن کے حوالے سے ایک "کریڈٹ ایونٹ" (اعتباری واقعہ) کو بھی جنم دیا، جو امریکی رہائشی قرضوں کی سب سے بڑی کمپنیوں فرڈی میک اور فینی می کے حکومتی قبضے کے کریڈٹ ایونٹس کے بعد پیش آیا۔ ان کریڈٹ ایونٹس نے مالیاتی نظام کی کمزوری کو واضح طور پر اجاگر کر دیا اور کوئی نہیں جانتا تھا کہ اگلا کون ناکام ہوگا، یا اتنے بڑے پیمانے پر سی ڈی ایس (CDS) اور دیگر ڈیریویٹ کے نقصانات کے پورے نظام میں پھیلے ہونے کی وجہ سے، کون کس کو ادائیگی کر سکے گا۔ اگر تمام اہم انویسٹمنٹ بینکوں سمیت بڑے بینکوں کے دیوالیہ ہونے کا خدشہ تھا، تو پھر آپ کس پر بھروسہ کریں؟ امریکہ کے پانچ بنیادی انویسٹمنٹ بینک اب یا تو ناکام ہو چکے ہیں (بیئر اسٹارنز، لیہن برادرز، میری لِنچ) یا انہوں نے اپنا کاروباری ماڈل ترک کر دیا ہے اور ایسے بینک بن گئے ہیں جنہیں امریکی حکومت کی جانب سے خصوصی فنڈنگ کی معاونت اور تحفظ حاصل ہے (گولڈمین ساکس اور مورگن اسٹینلے)۔

By going into liquidation the full extent of its massive derivatives and leveraged positions became clearer – there is still 1.5 million Lehman derivative contracts which a large team of lawyers are struggling through. It also triggered a “credit event” over Lehman, following the credit events of the Government takeovers of the largest US mortgage companies Freddie Mac and Fannie Mae. These credit events brought the fragility of the financial system into sharp focus and no one knew who would fail next, or with such large CDS and other derivative losses washing around the system, who could pay who. If the largest of banks including all the key investment banks, were possibly insolvent who do you trust? The five core US investment banks have now all either failed (Bear Stearns, Lehman Brothers, Meryll Lynch) or abandoned their business model and become banks with access to special funding support and protections from the US government (Goldman Sachs and Morgan Stanley).