الخلافة ليست نظاماً جمهورياً. فقد نشأ النظام الجمهوري كردّ فعل على استبداد الملكيات، حيث كان الملوك يحكمون بلادهم وشعوبهم كما يشاؤون. فكان الملك يطبّق القوانين كما يحلو له. وقد سعى النظام الجمهوري إلى نقل السيادة والسلطة إلى الشعب عبر الديمقراطية، فأخذ الشعب يشرّع، ويُبيح ما يشاء ويحرّم ما يشاء. وانتقلت السلطة الفعلية إلى يد رئيس جمهوري ووزرائه، وإلى وزراء مجلس النواب الجمهوري. وهناك كذلك حالات سُلّمت فيها السلطة إلى رئيس وزراء وحكومته في بعض الملكيات، فيصبح الملك أو الملكة مجرد رمز شرفي.
The Khilafah system is not republican. The republican system emerged as a reaction to the tyranny of monarchies, where Kings governed their countries and people as they wished. So a king would implement laws as he liked. The republican system attempted to transfer sovereignty and authority to the people through democracy. So the people began to legislate and could permit or forbid whatever they liked. Practical authority was transferred to the hands of a republican president, his cabinet and the ministers of a republican house of representatives. There are also cases where authority was handed over to a first minister and his cabinet in some monarchies in which case the King or Queen becomes a figure head only. .
الإسلامُ مختلفٌ عن كلِّ هذه الأنظمةِ. وفي الإسلامِ لا يكونُ حقُّ التشريعِ للناسِ، بل هو لله وحدَه، وليس لأحدٍ غيرِ الله أن يُحلَّ أو يُحرِّمَ شيئًا. وإعطاءُ حقِّ التشريعِ للناسِ جريمةٌ عظيمةٌ في الإسلامِ. قالَ اللهُ تعالى في القرآنِ: {اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِّن دُونِ اللَّهِ} [التوبة: ٣١].
Islam is distinct from all of these systems. In Islam, the right of legislation is not for the people. It is rather for Allah alone, and nobody other than Allah has the right to allow or forbid anything. Giving the right of legislation to people is a great crime in Islam. Allah says in the Quran: (They have taken as lords beside Allah their rabbis and their monks), [TMQ 9:31] .
أوضح الرسول ﷺ هذه الآية، التي تصف أن الناس أجازوا للأحبار والرهبان أن يشرّعوا خلافاً لما أنزله الله في الكتاب المرسل إليهم، فأطاعوهم فيما أحلّوا وحرّموا، وأطاعوهم. وهذا هو معنى اتخاذهم (الأحبار والرهبان) أرباباً من دون الله. وفي الإسلام يُسمّى اتخاذ أحدٍ غير الله رباً شركاً، وهو أعظم الذنوب.
The Messenger explained this verse (ayah) describing that the people allowed rabbis and monks to legislate contrary to what Allah had revealed in the scripture sent to them, where they obeyed them when they allowed and forbade things and obeyed them. This is the meaning of taking them (the rabbis and monks) as Lords besides Allah . In Islam, taking anyone other than Allah as Lord is called shirk and is the greatest of crimes. .
فلذلك يدل هذا على عظم جرم اتباع المشرّعين (الذين يضعون القوانين من عند أنفسهم) بدلاً من اتباع الله. وروى الترمذي عن عدي بن حاتم أنه قال:
Therefore, this indicates the great crime of following people who legislate (making their own rules) instead of following Allah . Tirmidhi reported through Adi ibn Hatim who said: .
أتيتُ النبيَّ ﷺ وفي عنقي صليبٌ من ذهبٍ، فقال: «يا عَدِيُّ، اطْرَحْ عنكَ هذا الوَثَنَ». [الترمذي، السنن، #3095]. وسمعتُه يقرأ من سورةِ براءة: {اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِّن دُونِ اللَّهِ}. فقال ﷺ: «أمَا إنَّهم لم يكونوا يعبدونهم، ولكنهم كانوا إذا أحلُّوا لهم شيئًا استحلُّوه، وإذا حرَّموا عليهم شيئًا حرَّموه».
“I came to the Prophet wearing a cross of gold on my neck. He said: “O Adi, throw away this idol.” [Tirmidhi, Sunan, #3095]. And I heard him read from surah of Bara’ah: (They took the rabbis and monks as lords beside Allah.) He (the Prophet) said: “They did not worship them, but what was forbidden for them they permitted and what was made lawful for them, they prohibited”. .
في الإسلام لا يكون ذلك عن طريق مجلس وزراء له وزارات ذات صلاحيات إلزامية وميزانيات منفصلة. ففي مثل هذا النظام كثيراً ما تكون هناك من الإجراءات الروتينية المعقدة ما يحول دون نقل الفائض من الأموال من وزارة إلى أخرى، مما يؤثر سلباً في إدارة شؤون مواطني الدولة. وتزداد التعقيدات بسبب تدخل وزارات عديدة في قضية واحدة، ويمكن تجنب هذه المشكلات بجمع جميع شؤون الناس تحت نظام إداري واحد.
In Islam is not through a cabinet of ministers with ministries that have mandatory powers and separate budgets. In such a system, there is often so much “red-tape” preventing surplus funds from one ministry being transferred to another, that it adversely affects how the affairs of the states citizens are managed. Further complications occur due to the interference of many ministries on a single issue and these problems can be avoided by putting all the affairs of the people under one administrative system. .
في النظام الجمهوري تُقسَّم السلطة بين وزاراتها، ويجتمع الوزراء من كل وزارة في مجلس وزراء يحكم بعد ذلك بصورة جماعية. أما في الإسلام فلا يوجد مجلس وزراء يحكم بصورة جماعية، بل يُعطى الخليفةُ البيعةَ من الأمة ليحكمها بكتاب الله وسنة رسوله ﷺ. ويجوز للخليفة أن يعيّن مساعدين مفوَّضين يعاونونه في حمل أعباء الخلافة، وهم حرفيًّا مساعدوه، يعينونه فيما فُوِّض إليهم من الأمور.
In the republican system ruling is divided between its ministries and ministers from each ministry combine in a cabinet that then governs in a collective way. In Islam there is not a cabinet of ministers that collectively governs. Rather, the Khalifah is given a pledge by the Ummah to govern her by the book of Allah and the Sunnah of His Messenger. The Khalifah can appoint delegated assistants that help him in carrying the burdens of the Khilafah. They are literally his assistants and aid him in those issues delegated to them. .
نظام الحكم في الإسلام ليس ديمقراطياً، بمعنى أن يُعطى الناس حق التشريع، فيُبيحون ويُحرّمون، ويمدحون ويذمّون كما يشاؤون. والنظام الديمقراطي لا يلتزم بالأحكام الإلهية البتة، بل يتخذ الحرية مبدأً أساسياً له. وقد أدرك الكفار أن المسلمين لا يمكن أن يقبلوا الديمقراطية بصورتها الحقيقية، ولذلك تسعى القوى الاستعمارية، ولا سيما أمريكا، إلى الترويج لها في بلاد المسلمين، بزعم أن الديمقراطية ليست إلا وسيلة لانتخاب الحاكم. وبهذا يحاولون خداع الأمة وإغراءها بقبول النظام الديمقراطي. ولما كانت بلاد المسلمين ترزح تحت ظلم وطغيان ملوك حقيقيين أو حكام دكتاتوريين يحملون لقب "الجمهوريين"، حيث تُكبت مشاعر الناس وتُسكت أصواتهم، كان من السهل الترويج للديمقراطية في هذه البلاد بوصفها وسيلة لانتخاب حاكم جديد! وبذلك تجنّبوا بعناية الحديث عن الجانب الأهم في الديمقراطية، وهو إعطاء حق التشريع للناس بدلاً من الخالق. ومما يؤسف له أن بعض الإسلاميين، ومنهم بعض العلماء، قد انخدعوا بهذا التضليل، سواء بحسن نية أو بسوئها. فإذا سألتهم عن الديمقراطية قالوا: إنها وسيلة يختار بها الناس الحاكم. أما الذين يريدون خداع المسلمين، شأنهم شأن الكفار، فإنهم حين يدعون إليها يتجنبون دائماً معناها الحقيقي، ويفضّلون عدم الخوض في كون السيادة في الديمقراطيات بيد الشعب، وأن التشريع يكون وفق رأي الأغلبية، يُبيح ويُحرّم ويمدح ويذم كما يشاء، مكتفين بالمعنى الذي صاغه دعاتها، وهو أنها مسألة انتخابات.
The ruling system in Islam is not democratic, in terms of giving the right of legislation to the people, where they permit, forbid, praise and rebuke as they see fit. A democratic system is not committed to divine rules at all and instead taking freedom as its core principle. The disbelievers realise that Muslims could not accept a democracy in its true form. Therefore, the colonial powers, particularly America, try to promote it in Muslim lands, by claiming that democracy is simply a means for electing the ruler. In this way they attempt to deceive the Ummah and tempt them to accept a democratic system. Since Muslim lands are suffering under the oppression and tyranny of true monarchs or “republican” dictators in which the sentiments of the people are suppressed and silenced it has been easy to promote democracy in these lands as a means to elect a new ruler! In this way they have carefully avoided discussing the more important aspect of democracy, which is giving the right of legislation, to the people rather than to the Creator. Unfortunately even some Islamists including some scholars have fallen for this deceit, whether with good or bad intention. If you ask them about democracy they say it is a means by which the people elect the ruler. Those that intend to deceive Muslims, like the disbelievers, answer avoiding its real meaning always avoid the real meaning of democracy when they advocate it. They prefer to avoid discussing the fact that in democracies sovereignty is in the hands of the people, and legislation is according to the opinion of the majority, permitting, forbidding, praising and rebuking as they like, instead sticking to the meaning coined by its advocates that it is about having elections. .
في الديمقراطية يجب أن يكون الفرد حرًّا في أن يتصرف كما يشاء (ملاحظة المترجم: إذ كيف يمكن للشعب أن يمارس السيادة بغير ذلك؟). وبناءً على ذلك، يجوز له أن يشرب الخمر، ويزني، ويرتد عن الإسلام، ويسب المقدسات (ملاحظة المترجم: دون عقاب وفقًا لرأي الأغلبية، بصرف النظر عن الحكم الإلهي). كل هذا يمكن أن يُباح في ظل الديمقراطية وحرياتها. هذه هي الحقيقة الواقعية ومعنى الديمقراطية الحقيقي. فكيف يمكن لمسلم يؤمن بالإسلام أن يقول إن الديمقراطية جائزة، أو إنها من الإسلام، بعد أن أدرك هذه الحقيقة؟
In a democracy the individual must be free to act as he wishes (translator’s note: as how else could the people hold sovereignty) Thus, he can drink alcohol, commit adultery, apostasise and insult sacred matters (translator’s note: with impunity according to the opinion of the majority, irrespective of the divine rule._ All of this can be permitted under a democracy and its freedoms. This is the true reality and meaning of democracy. How is it possible for a Muslim who believes in Islam to say that democracy is allowed, or that it is from Islam after realising this? .
اسلام نے امت کے ذریعے خلیفہ کے انتخاب کا ایک مخصوص طریقِ کار مقرر کیا ہے۔ اگرچہ اسلام میں حاکمیت شرع کے لیے ہے، تاہم امت کی جانب سے خلیفہ کے ساتھ بیعت کا عمل کیا جانا اس کے خلیفہ بننے کی ایک بنیادی شرط ہے۔ خلیفہ کا انتخاب اسلام میں ساتویں صدی عیسوی کے آغاز سے جاری ہے، جب کہ باقی دنیا آمریتوں کی تاریکی اور بادشاہوں کے ظلم میں جی رہی تھی۔ اگر کوئی خلفائے راشدین ابوبکر، عمر، عثمان اور علی رضی اللہ عنہم کے انتخاب کا مطالعہ کرے تو یہ بات بالکل واضح ہو جاتی ہے کہ بیعت امت کے بااثر افراد اور مسلمانوں کے نمائندوں سے لی گئی، تاکہ ان میں سے ہر ایک خلیفہ بن جائے جس کی اطاعت لازم ہو گئی۔ عمر رضی اللہ عنہ کی مدت کے اختتام کے قریب، عبدالرحمن بن عوف رضی اللہ عنہ کو مسلمانوں کے نمائندوں (اس وقت مدینہ کے لوگوں) کی رائے معلوم کرنے کی ذمہ داری سونپی گئی۔ انہوں نے یہ جاننے کے لیے سفر شروع کیا کہ مدینہ کے مسلمان خلافت کے منصب کے لیے کس کو نامزد کرنا چاہتے ہیں، اور اس عمل میں انہوں نے بہت سے گھروں کا دورہ کیا۔ انہوں نے مردوں اور عورتوں سے پوچھا کہ وہ کس کو خلیفہ منتخب کریں گے، یہاں تک کہ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مجموعی اتفاقِ رائے عثمان رضی اللہ عنہ کے حق میں ہے۔ اس کے بعد عثمان رضی اللہ عنہ کو بیعت دی گئی۔
Islam has laid out a specific mechanism for the election of the Khalifah by the Ummah. Though sovereignty in Islam is for the shara’, enacting the pledge to the Khalifah by the Ummah is a fundamental condition for him to become a Khalifah. The election of the Khalifah has been occurring in Islam since the early 7th century C.E., while the rest of the world lived in the darkness of dictatorships and the tyranny of kings. If one were to study the election of the rightly guided khulafa’, Abu Bakr, ‘‘Umar, ‘‘Uthman and ‘Ali (ra), it is very clear that the pledge was taken from the influential people of the Ummah and from the Muslims representatives so that each one of them became a Khalifah to whom obedience became incumbent. Nearing the end of ‘Umar’s term, ’Abd al-Rahman ibn ’Awf (ra), was delegated to find out the opinion of the representative of the Muslims (at that time, the people of Madinah). He set out to gauge who the Muslims in Madinah thought should be nominated for the post of Khaleefah and visited many houses in that process. He asked the men and women who they would select as Khalifah until he concluded that the overall consensus was in favour of ‘Uthman. ‘Uthman was then given the pledge (bayah). .
وفي الختام، فإن الديمقراطية نظامٌ من أنظمة الكفر. وليس ذلك لأنها تدعو إلى انتخاب الحاكم، فهذا ليس هو الأصل المقصود. بل لأن أساس كل ديمقراطية هو إعطاء حق التشريع للشعب لا لربّ العالمين. قال الله تعالى: {
In conclusion, democracy is a system of kufr. This is not because it advocates the election of the ruler, for this is not the main issue. It is rather because the foundation of any democracy is giving the right of legislation to the people and not to the Lord of the worlds. Allah says: .
إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ [يوسف: 40]..
(Indeed, ruling belongs to Allah) [TMQ 12:40]..
(فَلَا وَرَبِّكَ لَا يُؤْمِنُونَ حَتَّىٰ يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لَا يَجِدُوا فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجًا مِّمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا) [النساء: ٦٥]
(But no, by Your Lord, they can have no (real) faith until they make you judge in all disputes between them and find in their souls no resistance against your decisions, but accept them with the fullest submission) [4:65]..