اقتصادي نظام د سرمایه‌داری په تعریف کې بنسټیز مفهوم "خصوصي ملکیت" دی. د میریم-ویبسټر په قاموس کې سرمایه‌داری داسې تعریف شوې: "یو اقتصادي نظام چې د سرمایوي توکو په خصوصي یا شرکتي ملکیت ولاړ دی." نوبل جایزه‌یافته اقتصاد پوه میلټن فریډمن سرمایه‌داری داسې بیان کړې: د یوې ټولنې یو کاري ماډل چې د داوطلبانه تبادلې او آزاد خصوصي کاروبار له لارې منظم شوی وي، یعنې د تبادلې اقتصاد[121]. ناول لیکوال او فیلسوف ایین رانډ وايي چې د سرمایه‌داری لاندې ټول ملکیت خصوصي دی[121]. همدارنګه اقتصاد پوه جورج رایزمن تاییدوي چې سرمایه‌داری د خصوصي ملکیت پر بنسټ ولاړه ټولنیزه نظام ده[122]. د انسایکلوپیډیا بریټانیکا تعریف داسې دی: "سرمایه‌داری، چې د آزاد بازار اقتصاد یا آزاد کاروبار اقتصاد هم ورته ویل کیږي: هغه اقتصادي نظام چې د فیوډالیزم له ماتېدو وروسته په لویدیځ نړۍ کې غالب شو، او په کې د تولید وسایل ډیر زیات خصوصي ملکیت وي او تولید او عاید بیا زیاتره د بازارونو له لارې لارښوونه او ویشل کیږي." د تولیدي وسایلو عامه یا دولتي ملکیت، لکه د موټرو صنعت یا مالي ادارې، د سرمایه‌داری له بنسټ سره په مستقیم ټکر کې دی. د چمبرز ۲۱ پېړۍ قاموس هم دولتي ملکیت په کلکه رد کوي، او سرمایه‌داری داسې تعریفوي: "یو اقتصادي نظام چې د کاروبارونو، فابریکو، ترانسپورټي خدماتو او نورو په خصوصي، نه د دولت په ملکیت ولاړ وي، د آزاد سیالۍ او ګټې د لاسته راوړلو سره." په سرمایوي ټولنه کې د دولت رول بیا د صنعت په مالکیت کې نه، بلکې د صنعت په مقرراتو کې ډیر مناسب دی. دا که د دولت مداخله د ځینو صنعتونو په ملکیت کې د یوې ګډوډ اقتصاد د ثبات لامل وګرځي، دا په سرمایه‌داری کتنه کې یو سم حرکت نه جوړوي. برعکس، دا د سرمایه‌داری په تیوري کې یو څرګند نیمګړتیا ښکاره کوي، ځکه دا یوازې یو ډول ملکیت، یعنې خصوصي ملکیت منی.

At the root of the definition of capitalism is “private ownership.” In Merriam-Webster dictionary, capitalism is defined as “an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods.” Milton Friedman, a Nobel Prize winner in economics, characterized capitalism as a working model of a society organized through voluntary exchange and free private enterprise exchange economy121. According to novelist and philosopher Ayn Rand, all property is privately owned under capitalism121. By the same token, economist George Reisman confirms the fact that capitalism is a social system based on private ownership122. Encyclopedia Britannica has the following definition: “capitalism, also called free market economy, or free enterprise economy: economic system, dominant in the Western world since the breakup of feudalism, in which most of the means of production are privately owned and production is guided and income distributed largely through the operation of markets.” Public or state ownership of the means of production such as auto industry or financial institutions is in direct conflict of the foundation of capitalism. The Chambers 21st Century Dictionary explicitly rejects state ownership in its definition of capitalism as “an economic system based on private, rather than state, ownership of businesses, factories, and transport services, etc., with free competition and profit-making.” The role of the state in a capitalist society is more applicable to regulations of industry than owning it. The fact that government intervention to own part of the industry may lead to the stabilization of a turbulent economy does not make this intervention a valid move from the perspective of capitalism. On the contrary, this reveals a notable defect in the theory of capitalism which allows only one form of ownership, that is, the private ownership.

کله چې مالي او اقتصادي بحران داسې نقطې ته ورسیږي چې دولت مداخله وکړي او د ناکامه شوو ځینو ادارو د اخیستلو په واسطه د اقتصاد د پراخ کړکیچ مخه ونیسي، نو د سرمایه‌داري د یو نظام په توګه حالت شک‌ور ګرځي. دلته لاندې ستونزه رامنځته کیږي. که سرمایه‌داري د خپلو تیوریو او اصولو، یعنې آزاد بازار، آزاد کاروبار او ځان‌ساتنې له مخې پرېښودل شي، نو د مالي ادارو کړکیچ او بیا د ټول اقتصادي نظام ناکامي ممکنه ده چې حتمي شي. او که دولت مداخله وکړي او شخصي ملکیت دولتي او عامه ملکیت ته واړوي، نو د سرمایه‌داري نظام بنسټ په خطر کې راځي.

When financial and economic crisis reaches a point where the state interferes and takes over some of the failing institutions to prevent a wide-scale collapse of the economy, then the plight of capitalism as a system is questionable. The following dilemma emerges. If capitalism is left to operate under its own theories and principles of free market, free enterprise, and self-maintenance, then a collapse of the financial institutions followed by a failure of the entire economic system may become inevitable. If the government interferes and transfers the private ownership to state and public ownership, then the foundation of the system of capitalism is in jeopardy.

فیډرل ریزرو کے سربراہ برنانکی نے سرمایہ داری کے اس مخمصے کو واضح طور پر بیان کیا، جب انہوں نے کہا: «اگر بیئر سٹیرنز کو ناکام ہونے دیا جاتا تو ڈیفالٹ کا منفی اثر صرف مالیاتی نظام تک محدود نہ رہتا، بلکہ اثاثوں کی قدروں اور قرض کی دستیابی پر اثرات کے ذریعے حقیقی معیشت میں بھی وسیع پیمانے پر محسوس کیا جاتا»۔[47]

Federal Reserve chief Bernanke clearly identified the dilemma of capitalism when he said, “If Bear Stearns had been allowed to fail, the adverse impact of a default would not have been confined to the financial system but would have been felt broadly in the real economy through its effects on asset values and credit availability”47.

در آخرین بحران مالی، حکومت امریکا مالکیت چند صنعت و مؤسسه مالی را به دست گرفت. این حکومت کنترل شرکت‌های بزرگ رهنی فینی می و فریدی مک را به دست گرفت. این اقدام به‌عنوان «یکی از گسترده‌ترین مداخلات حکومتی در بازارهای مالی خصوصی در دهه‌های اخیر» توصیف شده است،[124] و اقدامی که «ممکن است به بزرگ‌ترین و پرهزینه‌ترین نجات مالی حکومتی از شرکت‌های خصوصی تبدیل شود»[125]. با بیش از ۵ تریلیون دالر اوراق بهاداری پشتوانه‌دار رهنی در جریان، ورشکستگی این شرکت‌ها برای اقتصاد مسکن، اقتصاد امریکا و اقتصاد جهان فاجعه‌بار می‌بود.[126]

In the most recent financial crisis, the US government took over the ownership of several industries and financial institutions. It took over control of giant mortgage companies Fannie Mae and Freddie Mac. The takeover action has been described as “one of the most sweeping government interventions in private financial markets in decades,”124 and one that “could turn into the biggest and costliest government bailout ever of private companies”125. With over $5 trillion outstanding mortgage backed securities, the failure of these companies would have been disastrous for the housing economy, the American economy, and the world economy126.

د امریکا حکومت د نړۍ له ستر بیمه کونکو څخه یو، امریکن انټرنیشنل ګروپ انک (AIG) په ۸۵ ملیارد ډالرو معاملې کې خپل واک ته ونیو، چې دا د دې اندیښنې ښکاره نښه وه چې د دې شرکت ړنګیدل به مالي سیستم ته څومره خطر وګواښي۔ دې اخیستنې سره حکومت یو خصوصي شرکت خپل کنټرول ته راوست، چې د سرمایه‌داری په نړۍ کې یو تاریخي پیښه ده۔ [1][2][3]

The US government seized control of American International Group Inc (AIG), one of the world’s biggest insurers, in an $85 billion deal that signaled the intensity of its concerns about the danger a collapse could pose to the financial system123. This takeover puts the government in control of a private company, which marks a historic development in the world of capitalism.

حکومت د ملکیت خپل پراخوالی موټرو صنعت ته هم وغزاوه. د ناکامه موټرو صنعت د برخلیک په اړه د ورشکستګۍ محکمو کې د خبرو وروسته، د امریکا حکومت د جنرل موټرز ۶۰ سلنه برخې او د کرایسلر تقریباً ۱۰ سلنه برخې ترلاسه کړې. د موټرو صنعت د نیولو دلیل هماغه دلیل دی چې د مالي ادارو د ترلاسه کولو لپاره وو: د امریکا اقتصاد او د نړۍ اقتصاد ته د ناورین مخنیوی.

The government extended its property ownership to the auto industry. After negotiating the fate of the failing auto industry in bankruptcy courts, the US government acquired 60% of GM shares and almost 10% of Chrysler. The pretext for the takeover of the auto industry is the same as the pretext for acquiring financial institutions: avoid disaster to the American economy and the world economy.

اگر مالي بحران کې کومه د پام وړ ټکۍ ثابته شوې وي، نو هغه دا ده چې افرادو او تشبثاتو کې شخصي ملکیت یوازې د اقتصادي ثبات ساتلو توان نه لري. یوازینۍ شخصي ملکیت یو یو قطبي اقتصادي جوړښت جوړوي چې د خپل وزن له امله د ړنګیدو لپاره محکوم دی. دا خبره هغه وخت نوره هم ښکاره کیږي چې اقتصاد په کلکه لوی کیږي او وزن یې دومره دروند کیږي چې په یوه قطب ژوند نشي کولی. د بشپړ ړنګیدو د مخنیوي لپاره حکومتونه په تیزۍ سره جوړښت د دوو نورو قطبونو، یعنې دولتي او عامه ملکیت، په ملاتړ ته ورځي. سرمایه دارۍ په حقیقت کې یو یو قطبي اقتصادي جوړښت دی (یو قطب لرونکی جوړښت). دا عجیبه خبره ده چې سرمایه داري داسې چاپیریال جوړوي چې د اقتصاد اندازه په ډیر چټکۍ وده کوي. په پایله کې د سرمایه داري بحران پراخیږي، او سرمایه دارې اقتصادونه د دننه نه د انفجار او ړنګیدو ګواښ سره مخ کوي.

If the financial crisis had proved anything of significance, it proved that private ownership of individuals and enterprises cannot sustain the economic stability by itself. Private ownership alone creates a unipolar economic structure which is bound to fail as a result of its own weight. This becomes more evident as the economy grows to virtually large sizes and its weight becomes too heavy to survive on a single pole. In order to prevent a total collapse, the governments rush to support the structure with two additional poles: state and public ownership. Capitalism, essentially, is a unipolar economic structure (a structure with a single pole). The irony is that capitalism creates an environment where the size of the economy grows at a very rapid rate. As a result, the crisis of capitalism continues to explode, threatening the capitalist economies to implode from within.

د شخصي ملکیت سره د دولتي او عامه ملکیت دې پراخه سره زیاتول کیدای شي یوازې د لنډ وخت لپاره ګټور ثابت شي. دا به د بشپړ ړنګیدو مخه ونه نیسي. سبب دا دی چې دولتي ملکیت د بحران د فشار لاندې سیستم ته اضافه کیږي، نه دا چې د یوې پام شوې ستراتیژۍ له مخې، چې د اقتصاد د ځینو برخو د دولتي او عامه ملکیت اړتیا او اهمیت ښکاره کړي. د بحران د فشار لاندې دولت مجبور کیږي چې د اقتصاد یوه برخه، د دې کار د کوم نظري یا عقیدوي توجیه پرته، برخه یا بشپړه ځان ته واخلي. د اقتصاد د یوې ځانګړې برخې ملي کول اقتصادي سیستم د خپل منظم لاره څخه لرې کوي، پرته لدې چې د اقتصاد لپاره کومه نوې لاره یا مسیر وټاکي. پایله داده چې داسې اقتصاد پیدا کیږي چې ښکاره ځانګړتیا نه لري: نه سرمایه داري او نه سوسیالیزم. دا اسلامي هم نه ده، لکه څنګه چې د دې کتاب په راتلونکې برخه کې به تشریح شي.

The sporadic augmentation of private ownership with state and public ownership can prove effective only for a short period of time. This will not prevent a total collapse. The reason is that state ownership is added to the system under the pressure of the crisis and not as a result of a well-thought strategy which reveals the necessity and importance of state and public ownership of certain segments of the economy. Under the pressure of the crisis, the state is forced to partially or completely own a segment of the economy without the least theoretical or ideological justification of the move. The nationalization of a particular segment of the economy pushes the economic system away from its regular course without defining a new path or course for the economy to pursue. The end result is an economy without a well-defined character: neither capitalism nor socialism. It is not Islamic either, as will be explained in the next part of this book.

د تاریخي حوالې لپاره دا جالبه ده چې یادونه وشي چې شوروي سوسیالیزم هم هغه وخت د خپلې عادي لارې څخه ورته انحراف وکړ کله چې د کرنې په صنعت کې د اجتماعي فارمونو ته شخصي ملکیت راوستل شو. دا کار د ستالین د وروستي دورې او خروشچف په دوره کې د کروندګرو د تولید د زیاتولو او د خوړو د جدي کمښت د مخنیوي لپاره وشو. د ګوربچوف د پیرسټرویکا په پلانونو کې په دې لوري کې نور اصلاحات راوستل شول. دلته بحث دا نه دی چې دا بدلونونه او اصلاحات ګټور دي که نه؛ اصلي خبره دا ده چې دا د اقتصادي نظام د اصلي لارې څخه لوی انحراف جوړوي. داسې بدلونونه سیستم ته اجازه نه ورکوي چې خپله اصلي ځانګړتیا وساتي. سوسیالیزم د زاړه شوروي اتحاد او د ختیځ اروپا په هېوادونو کې په بشپړه توګه ناکام شو. د دې ناکامۍ یو لوی دلیل د هغې د عادي عمل د لارې څخه انحراف و.

For the sake of historical reference, it is interesting to note that Soviet socialism experienced similar deviation from its normal course when private ownership was introduced to the collective farms within the agricultural industry. This was introduced during the late Stalin and Khrushchev eras to increase the productivity of farmers and avoid a serious shortage of food supplies. More reforms in this direction were introduced under the Gorbachev perestroika plans. The argument here is not whether these modifications and reforms are useful or not; the main argument is that this constitutes a major deviation from the original course of the economic system. Such modifications cause the system to lose its main characteristic. Socialism as a system failed altogether in the old Soviet Union and the Eastern Europe countries. One major reason for the failure was the deviation from its normal course of action.

په همدې ډول، سرمایه‌داري نن د دې اړتیا سره مخ ده چې خپله لاره بدله کړي او خپل د عمل ډول تعدیل کړي، په دې توګه چې سیستم ته دولتي او عامه ملکیت راوړي، که څه هم دا کار په منظم ډول نه، بلکه په پراګنده توګه کیږي. د آزادې بازار قواعد نور یوازینۍ قواعد نه دي چې د شتمنیو بهیر او د توکو او خدمتونو تولید کنټرولوي. د نسبي کمیاب والي اصول او د بیې میکانیزم د دولت د اقتصاد کې پراګنده مداخلې له امله ګډوډ او مبهم کیږي. د سرمایه‌دارۍ اقتصاد اوږدمهاله ځانګړتیاوې، په ځانګړې توګه ودې او د وړاندوینې وړتیا، نور نشي ساتل کیدای، ځکه د آزادې بازار اقتصاد اداره کوونکو فورمولونو کې نوي ذهني عوامل شامل شوي دي. نن د کور جوړونې (ریئل اسټیټ) صنعت کې د آزادې بازار قواعد یوې لارې ته اشاره کوي، پداسې حال کې چې د لویو ګروي (مارګیج) شرکتونو دولتي ملکیت په ریئل اسټیټ کې بیې د بلې لارې ته مجبوروي.

By the same token, capitalism today suffers from the urgent need to change its route and modify its course of action by introducing state and public ownership to the system, although in a nonsystematic manner. The rules of the free market are no longer the only rules that control the flow of wealth and the production of goods and services. The principles of relative scarcity and the price mechanism tend to blur and become vague in the wake of government sporadic intervention in the economy. The long-lived characteristics of capitalist economy, especially growth and predictability, can no longer be sustained due to the inclusion of new subjective factors in the formulas governing free market economy. Today, free market rules point to one direction in the real estate industry, while the government ownership of major mortgage companies force the prices in the real estate to point in another direction.

په لنډ ډول، د سرمایه‌دارۍ اقتصاد د ناکامۍ دوه لوی نښې دي: د حقیقي اقتصاد پر سر د مجازي اقتصاد جوړول، او د آزاد بازار له قاعدو څخه د شخصي ملکیت ترڅنګ د دولتي او عامه ملکیت په راوستلو سره تېښته. مجازي اقتصاد په اقتصاد کې یو داسې وهم پیدا کوي چې ټوله شتمني د خپل حقیقي ارزښت څخه ډیره لویه ښکاري. دا وهم د سټاک مارکېټ معاملو له لارې ممکن شو، چې د شیانو نسبي ارزښتونه استعمالوي، د سود/ربا له لارې د پیسو د ودې اجازه ورکوي، پیسې د سرو زرو له بنسټ څخه جلا کوي، او پیسې د یوه هېواد له اقتصادي ځواک څخه بېلوي. مجازي اقتصاد حتماً ړنګېږي او اقتصاد خپلو عادي ارزښتونو ته بېرته راګرځي۔

In summary, the two major signs of failure of the capitalist economy are the creation of virtual economy on top of the real economy and the deviation from the rules of free market by introducing state and public ownership alongside the private ownership. Virtual economy creates an illusion in the economy which allows the total wealth to appear much larger than its real worth. This illusion was made possible by the stock market trades, which exploit the relative values of things, by allowing money to grow through interest/usury, by detaching money from the gold base, and by disassociating the money from the economic strength of a country. The virtual economy is bound to crash and return to the normal values of the economy.

د دولتي ملکیت راوستل د آزاد بازار قواعدو کې ګډوډي رامنځته کوي او د سرمایه‌دارۍ له اصلي لارې څخه جدي انحراف لامل کیږي.

The introduction of state ownership leads to the confusion of the free market rules and to a serious deviation from the original course of capitalism.