اختلف الفقهاء في وجوب الوضوء على من يلمس امرأة بيده أو بسائر أعضائه الحسية. فذهب فريق إلى أن من يلمس امرأة ممدًا يده إليها، دون حائل أو ساتر بين الجلدين، يجب عليه الوضوء. وكذلك من يقبّلها، فالقبلة عندهم نوع من اللمس، سواء أجد لذة أم لم يجد. وهذا الرأي تبنّاه الشافعي وأصحابه، إلا أنه مرة فرّق بين اللامس والملموس، فأوجب الوضوء على اللامس دون الملموس، ومرة قال بوجوبه على كليهما. ومرة ثالثة فرّق بين المحارم والزوجة، فأوجب الوضوء في لمس الزوجة دون المحارم، ومرة أخرى جعلهما سواء. وقال آخرون: لا يجب الوضوء إلا إذا وُجدت اللذة الشهوانية أو قُصدت. وأصحاب هذا القول فصّلوا، فميّزوا بين وجود الساتر وعدمه، وبين الأعضاء المخصوصة التي يكون لمسها ضارًا. أما في القبلة فلم يشترطوا اللذة، وهذا هو رأي مالك وجمهور أصحابه. وذهب آخرون إلى نفي وجوب الوضوء على من يلمس النساء، وهو رأي أبي حنيفة. ولكل مذهب من هذه المذاهب سلف من الصحابة، إلا اشتراط اللذة، فإني لا أعلم أن أحدًا من الصحابة اشترطها. وسبب الخلاف هو اشتراك لفظ "اللمس" في لغة العرب، فهم يطلقونه تارة على اللمس باليد، ويكنّون به تارة عن الجماع. فذهب قوم من الفقهاء، لذلك، إلى أن اللمس الناقض للوضوء في قول الله تعالى: «أَوْ لامَسْتُمُ النِّسَاءَ ...»، يعني الجماع (الذي يوجب الغسل، أي الاغتسال). وقال آخرون: إن المعنى هنا هو اللمس باليد، ومن بينهم من اعتبره لفظًا عامًّا أُريد به الخاص، ولذلك اشترط فيه اللذة. وكان منهم من عدّه لفظًا عامًّا أُريد به العام، فلذلك لم يشترط اللذة (في النقض). وقد استند من اشترط اللذة إلى ما يخصص عموم الآية، وهو الحديث الذي يفيد أن النبي ﷺ كان يلمس عائشة وهو ساجد، ولعلها كانت كذلك. وروى المحدثون حديث حبيب بن أبي ثابت عن عروة عن عائشة: «أن النبي ﷺ كان يقبّل بعض نسائه ثم يخرج إلى الصلاة ولا يتوضأ». قلت: فمن هي إلا أنتِ؟ فضحكت. قال أبو عمر: إن هذا الحديث ضعّفه علماء الحجاز، لكن عدّه علماء الكوفة صحيحًا. ومع ذلك فقد ذهب إلى صحته، قائلًا إن هذا الحديث رُوي أيضًا من طريق معبد بن نُبَاتة. وقال الشافعي: إن ثبت حديث معبد بن نُبَاتة في القبلة، فإني لا أوجب الوضوء منها، ولا من اللمس. قال الذين أوجبوا الوضوء بمجرد اللمس باليد: إن لفظ «اللمس» يُستعمل في أصل وضعه للمس باليد، ويُطلق مجازًا على الجماع، وإذا تردد اللفظ بين الحقيقة والمجاز فالأولى حمله على معناه الحقيقي ما لم يدل دليل على المعنى المجازي. وكان لغيرهم أن يقول: إن المجاز إذا كثر استعماله صار أبلغ في معناه المجازي من معناه الحقيقي، كلفظ «الغائط»، فهو أبلغ في الدلالة على قضاء الحاجة منه في الدلالة على المكان المنخفض وهو معناه الحقيقي. والذي أراه أن لفظ «اللمس»، وإن كان دالًّا على المعنيين بقدر متساوٍ أو قريب من التساوي، أوضح في نظري في الدلالة على الجماع وإن كان مجازًا؛ لأن الله تعالى عبّر عن الجماع بلفظ «المباشرة» و«اللمس»، وهما يدلان على معنى الملامسة. وعلى هذا التأويل للآية يُستدل على جواز التيمم للجنب دون حاجة إلى القول بالتقديم والتأخير في ترتيب الألفاظ في النصوص المتعلقة بذلك، كما سيأتي بيانه فيما يلي، ويزول بهذا التأويل أيضًا التعارض بين الآية والأحاديث. أما رأي من فهم من الآية المعنيين معًا (اللمس باليد أو الجماع) فضعيف؛ لأن العرب إذا استعملوا لفظًا مشتركًا أرادوا به أحد المعاني التي يحتملها اللفظ، لا جميع المعاني التي يصح أن يُدل بها عليه، وهذا أمر ظاهر في لغتهم.
The jurists disagreed about the obligation of ablution for a person who touches a woman with his hand or with other sensuous limbs. One group held that one who touches a woman reaching out for her when there is no barrier or covering between the touching skins, is obliged to perform ablution. Similarly, one who kisses her, as a kiss, according to them, is a kind of touching, whether or not he derives pleasure from it. This opinion was upheld by al-ShafiT and his disciples, except that he once made a distinction between the person touching and the person being touched, making ablution obligatory for the person touching to the exclusion of the person touched; another time he held that it was obligatory on both. A third time he made a distinction between women in the prohibited degree and a wife, making ablution obligatory in the case of (touching) the wife, but not in the case of women in the prohibited degree, while another time he held them to be similar. Others made ablution obligatory only when lustful pleasure is felt or it was intended. Upholders of this view go into details making a distinction in the case of the existence of a covering or otherwise, and in the case of particular limbs whose touching is harmful. In the case of kissing, they did not stipulate pleasure. This is the opinion of Malik and the majority of his disciples. Some negated the obligation of ablution for the person touching women, which is the opinion of Abu HanTfa. Each of these schools has predecessors from among Companions (holding these views), except the stipulation of pleasure, for I do not remember that any Companion stipulated this. The reason for disagreement is the equivocality of the term “touching” in the usage of the Arabs. The Arabs apply it sometimes for touching that is by hand, and sometimes use it as an allusion to intercourse. A group of jurists, therefore, held that touching causing ablution according to the words of the Exalted, “or ye have touched women ., .”,54 means intercourse (which leads to major ablution, that is, bathing). Others maintained that the meaning here is that of touching by hand, and among them are those who considered it to be a general term intended for the particular, and, therefore, stipulated pleasure in it. There were those among them who deemed it a general term intended for the general, because of which they did not stipulate pleasure (for annulment). Those who stipulated pleasure were drawn to this by what restricts the generality of the verse, namely, the tradition that says that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to touch cAhsha while prostrating, and perhaps she did too. The traditionists recorded the tradition of Habib ibn Ab? Thabit from TJrwah from ^A’isha: “He the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to kiss some of his wives and then go out to pray, but did not perform ablution. I said, ‘Who could that be, but you, and she smiled’”. Abu TJmar said that this tradition was deemed feeble by the scholars of Hijaz, but was considered' sahih by those of Kufa. Yet, he held it to be authentic, saying that this tradition was also related through Ma<bad ibn Nubata. Al-Shafi T c said that if the tradition of Ma^ad ibn Nubata about kissing is established, I do not maintain the obligation of ablution for it, or for touching. Those who made ablution obligatory upon touching by hand, argued that the term “touching” is used in its primary application to touching by hand and is applied metaphorically to intercourse, and if the word vacillates between the primary and metaphorical uses, it is better to confine it to the primary meaning, unless an evidence indicates the metaphorical meaning. The others could have said that when the use of a metaphorical term becomes frequent it is more expressive in its metaphorical sense than in its actual meaning, like the term gh&it, which is more expressive in denoting a visit to the privy than it is in denoting depressed ground, which is its actual meaning. What I believe is that the word “touching”, though it is equally expressive of both meanings, or almost equal, is more vivid, in my view, for denoting intercourse though it is a metaphor, as Allah, the Glorious and Exalted, has used the terms mubashara, contact”, and mass, “touching”, for copulation and they denote the meaning of touching. It is on the basis of this interpretation of the verse that the argument is made for the permissibility of tayammum in the case of one with a m ajor impurity, without requiring the assumption of advancing or delaying in the order of the words in the relevant texts, as will be coming up in what follows, and the conflict between the verse-and the traditions is also removed the basis of the other interpretation. The opinion of those who understood from the verse both meanings of touching (by hand or by way of intercourse) is weak, as the Arabs, when they use an equivocal term, intend thereby one of the meanings that can be indicated by the term and not all the meanings that may be indicated. This itself is obvious in their language.