يتناول هذا الباب الإفطار (وترك الصوم) وأحكامه. والذين يجوز لهم الإفطار (أو ترك الصوم) على ثلاثة أضرب في الشرع: ضرب يجوز فيه الصوم وتركه باتفاق؛ وضرب يجب فيه ترك الصوم، مع ما يتصل به من الخلاف بين فقهاء المسلمين؛ وضرب يحرم فيه ترك الصوم. ولكل واحد من هذه الأضرب أحكام تتعلق به.

This chapter discusses breaking the fast (and not fasting) and its ahkam. Those who may break the fast (or not fast) are, in the law, of three kinds: a category in which it is permitted, by consensus, to fast or not to fast; a category in which it is obligatory not to fast, along with the accompanying disagreement among Muslim jurists; and a category in which it is forbidden not to fast. For each of these there are related ahkam.

وممن يجوز لهم الأمران: المريض، بالاتفاق، والمسافر، على خلاف، والحامل، والمرضع، والشيخ الكبير. وهذا التقسيم متفق عليه في جملته، إلا المسافر، فإن مسألته تُبحث من جوانب متعددة. ومن هذه الجوانب: أنه إذا صام، فهل يُعتد بصيامه؟ فإن كان صحيحًا، فهل الأفضل للمسافر أن يصوم أو أن يفطر، أم أنه مخيَّر بين الأمرين؟ وهل يُباح له الفطر في نوع محدد من السفر، أم في كل سفر يُطلق عليه لفظ "السفر" في العرف؟ ومتى يجوز للمسافر أن يترك الصيام؟ ومتى يبدأ الصيام (من جديد)؟ وإذا أنشأ سفرًا في أثناء رمضان، فهل له الحق في الإفطار بعد مرور جزء من الشهر؟ وأخيرًا، إذا لم يصم، فما حكمه؟ أما المريض، فتتضمن مسألته البحث في تحديد المرض الذي يُبيح له عدم الصيام، وكذلك حكمه أثناء عدم الصيام:

Those to whom both things are permitted are the the sick person, by agreement, the traveller, with disagreement, the pregnant woman, the wet- nurse, and the old person. This division is agreed upon in its entirety, except the traveller whose problem is examined from various aspects. These include the point: that if he fasts, whether his fast is considered to be valid. If it is valid, whether it is better for the traveller to fast or not to fast, or whether he has a choice between the two. Whether breaking the fast is permitted to him for a limited type of journey or for any journey to which the term “journey” is applied in usage. When may the traveller stop fasting? When does he begin fasting (again)? If he initiates a journey during Ramadan, does he have the right to break the fast after the passage of a portion of the month? Finally, if he does not fast, what is the hukm for him? The case of the sick person involves the discussion of the identification of the sickness which entitles him not to fast, and also the hukm while not fasting:

هذا يتعلق بمسألة المريض والمسافر إذا صاما، هل يُعتدّ بصيامهما صحيحاً بوصفه صياماً واجباً؟ وقد اختلف الفقهاء في ذلك. فذهب جمهور العلماء إلى أنهما إن صاما فصيامهما مجزئ وصحيح. وذهب الظاهرية إلى أن صيامهما لا يصح، وأن الواجب عليهما قضاؤه في أيام أخرى غير رمضان.

This relates to the question of the sick person and the traveller if they fast, whether their fast is considered valid as an obligatory fast. The jurists disagreed over this. The majority maintain that if they fast their fast is in order and valid. The Zahirites maintain that their fasts are not valid and their obligation is to perform qada> on other days (not in Ramadan).

السبب في الخلاف يرجع إلى تأويل قول الله تعالى: ﴿وَمَن كَانَ مِنكُم مَّرِيضًا أَوْ عَلَىٰ سَفَرٍ فَعِدَّةٌ مِّنْ أَيَّامٍ أُخَرَ﴾، هل تُقرأ على ظاهرها بحيث لا يُقدَّر فيها لفظ محذوف، أم تُحمل على المجاز فيُقدَّر فيها لفظ محذوف حتى تُقرأ: "ومن كان منكم مريضًا أو على سفر فأفطر فعدة من أيام أخر". وهذا النوع من حذف الألفاظ في الكلام يعرفه أهل اللسان باسم لحن الخطاب. فالذين قرأوا الآية على ظاهرها ولم يحملوها على المجاز قالوا إن الواجب على المسافر أن يصوم عدة من أيام أخر، بدليل قول الله تعالى: ﴿فَعِدَّةٌ مِّنْ أَيَّامٍ أُخَرَ﴾. والذين قدّروا اللفظ المحذوف "فأفطر" قالوا إن واجبه أن يصوم عدة من أيام أخر إذا أفطر. وقد استند كلا الفريقين في تأويله إلى أحاديث تشهد لصحة فهمه، إلا أن الأصل أن يُقرأ النص على ظاهره، ما لم يدل دليل آخر على أنه يُراد به معناه المجازي.

The reason for the disagreement is based on the interpretation of the words of the Exalted, “And whosoever of you is sick or on a journey, (let him fast the same) number of ’Other days”, whether they are to be read as they are so that no implied word is assumed, or whether they are to be construed metaphorically and an implied word is to be read into them so as to read, “and he does not fast then (let him fast the same) number of other days”. This kind of absence of words in speech is known to the experts of the language as lahn al-khitab (style of Arabic). Those who read the verse as it is and not metaphorically said that the obligation for the traveller is to fast the same number of other days, because of the words of the Exalted, “number of other days”. Those who assumed the implied words “and he does not fast” said that his obligation is a number of other days if he does not fast. Both groups support their interpretation on the basis of traditions that testify to the correctness of their understanding, though the principle is to read a text as it is, unless another evidence indicates that it be read in its metaphorical meaning.

جمہور اپنی رائے کی دلیل اس ثابت شدہ روایت سے دیتے ہیں جو انس رضی اللہ عنہ سے مروی ہے، انہوں نے کہا: "ہم رمضان میں رسول اللہ ﷺ کے ساتھ سفر کرتے تھے، تو آپ ﷺ نے نہ روزہ دار پر اعتراض کیا اور نہ بغیر روزے والے پر۔" اسی سے یہ بھی ثابت ہے کہ انہوں نے کہا: "رسول اللہ ﷺ کے صحابہ سفر میں اکٹھے چلتے تھے، ان میں سے بعض روزے سے ہوتے اور بعض نہ ہوتے۔" ظاہریہ اپنی رائے کی دلیل اس روایت سے دیتے ہیں جو ابن عباس رضی اللہ عنہما سے ثابت ہے کہ رسول اللہ ﷺ فتح مکہ کے سال رمضان میں مکہ کی طرف روانہ ہوئے۔ آپ ﷺ کدید تک روزے سے رہے، پھر روزہ چھوڑ دیا اور لوگوں نے بھی چھوڑ دیا۔ ظاہریہ رسول اللہ ﷺ کے آخری حکم پر عمل کو لازم سمجھتے ہیں، اور انہوں نے کہا کہ یہ سفر میں روزے کے منسوخ ہونے پر دلالت کرتا ہے۔ ابو عمر نے کہا کہ ظاہریہ کے خلاف دلیل خود ان کا اس بات پر اتفاق ہے کہ اگر مریض روزہ رکھ لے تو اس کا روزہ درست شمار ہوتا ہے۔

هذا متعلّق بمسألة: هل الصوم أفضل من الفطر (في السفر)؟ فإذا قلنا، على قول الجمهور، إن المسافر مخيّر في الفطر، فيجب أن نضيف أن الفقهاء كان لهم ثلاثة أقوال مختلفة (ضمن هذا الاتفاق العام). فذهب بعضهم إلى أن الصوم أعظم أجرًا. ومن قال بهذا القول: مالك وأبو حنيفة. وذهب بعضهم إلى أن الفطر أفضل. ومن قال بهذا القول: أحمد وجماعة من الفقهاء. وذهب بعضهم إلى أن الأمر على التخيير، وأنه لا فرق بينهما في الفضل.

This relates to the question whether fasting is better than not fasting (during travel). If we say, according to the opinion of the majority, that the traveller is entitled not to fast, then we must add that the jurists had three different opinions (within this general agreement). Some of them held that fasting has greater merit. Those who held this opinion include Malik and Abu HanTfa. Some maintained that not fasting is better. Those who held this opinion include Ahmad and a group of jurists. Some maintained that this was a matter of choice, none is better.

وسبب اختلافهم ناشئ عن تعارض تأويل مع الظاهر من بعض النصوص المنقولة، وتعارض بعض النصوص المنقولة مع نصوص منقولة أخرى. وذلك أن المعنى المفهوم من إباحة الفطر للمسافر أنها رخصة قُصد بها رفع الحرج عنه، وإذا قُررت الرخصة كان الأفضل ترك الأخذ بها. ويشهد لذلك حديث حمزة بن عمرو الأسلمي، الذي رواه مسلم، أنه قال: "يا رسول الله، أجد بي قوة على الصيام في السفر، فهل عليّ جناح؟" فقال رسول الله ﷺ: "هي رخصة من الله، فمن أخذ بها فحسن، ومن أحب أن يصوم فلا جناح عليه". أما قوله ﷺ: "ليس من البر الصيام في السفر"، مع أن من آخر أفعاله ﷺ الفطر، فيُوهم أن الفطر أفضل. غير أن الفطر ليس حكمًا شرعيًا، بل هو أمر مباح، وقد صعب على جمهور العلماء أن يعدّوا المباح أفضل من الواجب. أما الذين خيّروا في المسألة، فاستندوا إلى حديث عائشة رضي الله عنها قالت: "سأل حمزة بن عمرو الأسلمي رسول الله ﷺ عن الصيام في السفر، فقال: إن شئت فصم، وإن شئت فأفطر"، رواه مسلم.

The reason for their disagreement arises from the conflict of an interpretation with the apparent meaning of some transmitted texts, and the conflict of some transmitted texts with other transmitted texts. This is so as the understandable meaning of the permission of not fasting for a person is an exemption intended to remove hardship for him, and when an exemption is provided it is meritorious to relinquish the exemption. This is testified to by the tradition of Hamza ibn Amr c al-AslamT, recorded by Muslim, that he said, “O Messenger of Allah, I find in myself the strength to fast during a journey, would I then be sinning?” The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “It is an exemption from Allah, so he who acts upon it does good, but there is no sin on the person who wishes to fast”. The saying of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), however, that “It is not an act of piety to fast during a journey”, along with the fact that one of his last acts was not to fast, gives the impression that it is better not to fast. Not fasting, though, is not the hukm, but a permissible act, and it was difficult for the majority to deem the permissible act as being better than the prescribed. Those who gave a choice in the matter did so because of the tradition of cA’isha, who said, “Hamza ibn cAmr al-AslamT asked the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) about fasting during a journey and he said, ‘Fast if you like, and if you like do not”’. It is recorded by Muslim.

هل تقتصر إباحة الفطر للمسافر على السفر الذي تُحدَّد له مسافة دنيا؟ اختلف الفقهاء في ذلك؛ فقال جمهورهم: لا يجوز له الفطر في سفر يُقصَر فيه الصلاة، وهذا يختلف باختلافهم في تلك المسألة. وذهبت طائفة من الفقهاء إلى أنه يجوز له أن يفطر في كل سفر يُطلق عليه اسم «السفر». وهؤلاء هم الظاهرية.

Whether the permissibility of not fasting for the traveller is limited to journeys of a minimum determined distance. The jurists disagreed about it. The majority said that he may not fast in a journey for which prayer is to be curtailed, and that varies in accordance with their disagreement on that issue. A group of jurists maintained that he may cease fasting in every journey to which the term “journey” is applied. These are the Zahirites.

سبب اختلافهم يعود إلى تعارض ظاهر النص مع التأويل. فالظاهر أنه لا يجوز للمسافر الإفطار في أي سفر يُطلق عليه اسم السفر، لقول الله تعالى: ﴿وَمَن كَانَ مِنكُم مَّرِيضًا أَوْ عَلَىٰ سَفَرٍ فَعِدَّةٌ مِّنْ أَيَّامٍ أُخَرَ﴾. أما المعنى المفهوم من إباحة الفطر في السفر فهو التخفيف عن المشقة، ولما لم تكن المشقة موجودة في كل سفر، صار من الواجب أن يُباح الفطر في السفر الذي تحصل فيه المشقة، ولما كان الصحابة متفقين ظاهرًا على تحديد مسافة لذلك، لزم أن يُقاس على الحد المقرر لقصر الصلاة.

The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meaning of the text with an interpretation. The apparent meaning is that the person may not fast in any journey to which the term is applicable, because of the words of the Exalted, “And whosoever of you is sick or on a journey, (let him fast the same) number of other days”.222 Yet, the understandable meaning of the permission of not fasting during a journey is (relief from) hardship. As hardship is not to be found in every journey it becomes necessary that not fasting be permitted in that journey that entails hardship, and because the Companions were apparently agreed upon a limit for this, it follows that an analogy be drawn upon the limit for the curtailment of prayer.

واختلفوا أيضًا في المرض الذي يباح معه ترك الصيام. فقالت طائفة من الفقهاء: هو المرض الذي يقترن به المشقة والضرر في الصوم. وهذا قول مالك. وقالت طائفة أخرى من الفقهاء: هو المرض المُرهِق. وهذا قول أحمد. وقالت طائفة ثالثة من الفقهاء: إذا أمكن أن يُطلق عليه اسم "المريض" فلا يصوم. وسبب اختلافهم هو نفس السبب الذي عُلِّل به تحديد مسافة السفر.

They also disagreed about the sickness during which not fasting is permitted. A group of jurists said that it is a sickness in which hardship and duress become associated with the fast. This was Malik’s opinion. Another group of jurists said that it is an overwhelming sickness. This was Ahmad’s opinion. A third group of jurists said that if the term “sick” could be applied to such a person he is not to fast. The reason for their disagreement is the very reason that is assigned for the limit of the journey.

متى يُفطِر المسافر ومتى يصوم؟ ذهبت طائفة من الفقهاء إلى أن المسافر يُفطِر في اليوم الذي يبدأ فيه سفره، وهذا قول الشافعي والحسن وأحمد. وذهبت طائفة أخرى إلى أنه لا يُفطِر في اليوم الذي يشرع فيه في السفر، وهذا ما قال به فقهاء الأمصار. ورأت طائفة من الفقهاء أنه يُستحب لمن يعلم أنه سيبلغ مدينة في أول يومه من السفر أن يدخلها وهو صائم، وكان بعضهم أشد في ذلك من بعض، لكنهم جميعًا لم يوجبوا الكفارة على من دخلها وهو غير صائم. واختلفوا في من دخل مدينة وقد مضى جزء من النهار: فقال مالك والشافعي: يستمر في الأكل والشرب. وقال أبو حنيفة وأصحابه: يُمسك عن الأكل، كما تُمسك الحائض عن الطعام عندهم إذا دخلت وقت الطهر.

When does the traveller stop fasting and when does he fast? A group of jurists said that he is to cease fasting the very day that he begins his journey. This was the opinion of al-Sha^T, al-Hasan, and Ahmad. Another group said that he is not to cease fasting the day he commences his journey. This was upheld by the jurists of the provinces. A group of jurists considered it desirable for the person who 'knows that he will reach a city on the first day of his journey should enter it while fasting. Some of them were more strict in this than others, but all of them did not impose expiation on a person who entered when he was not fasting. They disagreed about the person who entered a city when only part of the day had past. Malik and al-ShaficT said that he is to continue eating and drinking. Abu HanTfa and his disciples said that he is to abstain from eating, just as the menstruating woman, in their view, refrains from eating when she enters the period of purity.

سبب اختلافهم في الوقت الذي يفطر فيه المسافر ينشأ من تعارض الأحاديث مع القياس. وقد ثبت بحديث ابن عباس «أن رسول الله ﷺ صام حتى بلغ الكديد ثم أفطر وأفطر الناس معه». وظاهر هذا الحديث أنه أفطر بعد أن عقد النية للصوم. أما الناس فلا شك أنهم أفطروا بعد أن عقدوا النية له في الليلة السابقة. ومما يدل على المعنى نفسه حديث جابر بن عبد الله «أن رسول الله ﷺ سافر إلى مكة عام الفتح، فمضى حتى بلغ كراع الغميم، فدعا بقدح من ماء فرفعه إلى الناس ليروه ثم شرب، فقيل له بعد ذلك إن بعض الناس قد صام، فقال: أولئك العصاة، أولئك العصاة». وروى أبو داود عن أبي بصرة الغفاري أنه ما كاد يجاوز البيوت حتى دعا بالسفرة ليأكل، فقال له جعفر راوي الحديث: «ألست ترى البيوت؟» فقال: «أترغب عن سنة رسول الله ﷺ؟» قال جعفر: «فأكل». أما وجه القياس هنا فهو أن المسافر إنما يُباح له أن يعقد نية الصوم في الليلة السابقة فقط، فلا يجوز له أن يبطل صومه، لأنه عقد النية بناءً على قول الله تعالى: «يا أيها الذين آمنوا أطيعوا الله وأطيعوا الرسول ولا تبطلوا أعمالكم».

The reason for their disagreement about the time at which the traveller is to stop fasting arises from the conflict of traditions with reasoning. It is established through the tradition of Ibn cAbbas “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) kept the fast until he reached al- KadTd when he stopped fasting and so did the people with him”. The apparent meaning of this tradition is that he stopped fasting after he had> formed the intention for fasting. In the case of the people, however, there is no doubt that they broke the fast after they had formed the intention for it the previous night. Implying the same is the tradition of Jabir ibn <Abd Allah “that the -Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) travelled to Mecca in the year of its conquest. He continued to travel up to Karac al- GhamTm, where he asked for the drinking bowl, when the people were fasting, and raised it so the people could see him. He then drank from it. It was later said to him that some of the people continued to fast. He said, ‘They are the disobedient. They are the disobedient’ Abu Dawud has recorded from Abu Busra al-Ghifan that he had barely gone beyond the houses when he asked for the dining sheet. Jacfar, the narrator of the tradition, said, “I said to him, ‘Do you not see the houses?’ He replied, ‘Do you shy away from the sunna of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him)”’. JaTar said, “He then ate”. The reasoning here is that as the traveller is permitted only to form the intention for his fast on the previous night it is not permitted that he annul his fast, because he formed the intention on the basis of the words of the Exalted, “O ye who believe! Obey Allah and obey the messenger and render not your actions vain”.

هذا متعلق بمسألة: هل يجوز للصائم في رمضان إذا شرع في السفر أن يفطر أثناء سفره؟ فذهب جمهور العلماء إلى أنه يجوز له ذلك. ونُقل عن بعضهم، وهم عبيدة السلماني، وسويد بن غفلة، وابن مجاز، أنه إذا كان صائمًا في رمضان وشرع في السفر فيه لم يجز له أن يفطر.

This relates to the question of whether it is permitted for a person fasting during Ramadan to begin a journey and then stop fasting while travelling. The majority maintain that he is permitted to do so. It is related from some, and these are TJbayda al-SalmanT, Suwayd ibn Ghafla, and Ibn Majaz, that if he has been fasting during Ramadan and begins a journey in it he is not permitted to cease fasting.

سبب اختلافهم يرجع إلى خلافهم في معنى قول الله تعالى: ﴿فَمَن شَهِدَ مِنكُمُ الشَّهْرَ فَلْيَصُمْهُ﴾. فيحتمل أن يُراد بذلك أن من شهد بعض الشهر (مقيمًا) وجب عليه صيام الشهر كله. ويحتمل أيضًا أن يُفهم منه أن من شهد بعض الشهر (مقيمًا) يصوم ذلك البعض، لأن المتفق عليه أن من شهد الشهر كله يصوم الشهر كله، فينبغي أن يكون من شهد بعض الشهر (مقيمًا) يصوم ذلك البعض. ويعضد رأي الجمهور أن النبي ﷺ بدأ سفره في رمضان.

The reason for their disagreement arises from their dispute over the meaning of the words of the Exalted, “And whosoever is present let him fast the month”. This can be interpreted to mean that one who is present (resident) for part of the month is under an obligation to fast for the whole month. It is also possible to understand from it that the person who has witnessed part of the month (as a resident) should fast for that part, as the meaning by agreement is that the person who has witnessed the whole month should fast for the whole month, it should also mean that one who has witnessed part of the month (as a resident) should fast for that part. The opinion of the majority is supported by the fact that the Prophet began his journey during Ramadan.

حكم المسافر إذا أفطر في رمضان أن عليه القضاء باتفاق، وكذلك المريض، لقول الله تعالى: ﴿فَعِدَّةٌ مِّنْ أَيَّامٍ أُخَرَ﴾. والمستثنى من ذلك من أصابه الإغماء أو الجنون، واختلف الفقهاء في الحالتين. فذهب فقهاء الأمصار إلى إيجاب القضاء على من أصابه الإغماء، واختلفوا في المجنون. فأما مالك فيرى أن عليه القضاء، لكنه قول ضعيف لقول النبي ﷺ: «رُفِعَ القلم عن ثلاثة... وعن المجنون حتى يُفيق». ومن أوجب القضاء على الجميع اختلفوا في كون الإغماء والجنون مما يُبطل الصوم؛ فقال قوم: إنهما يُبطلان الصوم، وقال قوم: لا يُبطلانه. وفصّل فريق ثالث من الفقهاء بين أن يقع الإغماء قبل الفجر أو بعده، فقال قوم: إن وقع بعد مضيّ أكثر النهار فصومه صحيح، وإن وقع في أول النهار فعليه القضاء، وهذا قول مالك.

The hukm for the traveller if he ceases to fast (during Ramadan) is qada\ by agreement, and the same holds for the sick person, because of the words of the Exalted, “(Let him fast the same) number of other days”.223 224 The exceptions are persons who are sick due to fainting or insanity, but the jurists disagreed about the two cases. The jurists of the provinces maintain the obligation of qad# for the person who faints, but differ about the insane. In Malik’s opinion he is under an obligation for qada>, but it is weak because of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “The pen (liability) has been lifted in the case of three persons .. and the insane person until he recovers”. Those who imposed the obligation on both disagreed about the existence of fainting and insanity as vitiating factors for fasting. One group said that they do vitiate fasting, while another group said that they do not. A third group of jurists made a distinction between the fainting spell occurring before dawn or after dawn. One group said that if it occurs after the passage of the greater part of the day the person’s fast is valid, but if it occurs in the first part of the day he is to fast as qadtf, and this is Malik’s opinion.

هناك بعض المسائل الفرعية المتعلقة بقضاء المسافر والمريض، ومنها: هل يُقضى ذلك متتابعًا؟ وما الذي يلزمهما من القضاء؟ وما حكمهما إذا أخّرا القضاء بلا عذر حتى يأتي رمضان آخر؟ وإذا ماتا قبل أن يقضيا ما وجب عليهما، فهل يصوم عنهما الوليّ؟ فذهب بعض الفقهاء إلى إيجاب القضاء على التتابع كالأداء، وذهب آخرون إلى عدم ذلك، وخيّر بعضهم المكلَّف، ورأى بعضهم أن التتابع مستحب، بينما ذهب الجمهور الأعظم إلى إسقاط وجوب التتابع في القضاء.

There are certain sub-issues related to the qadd* of the traveller and the sick person including the questions: do they perform consecutively? What is required from them as qad&i What is their duty if they delay, without excuse, the performance of qada? until the next Ramadan? If they die without performing the required qadd>, does the guardian {wall) fast on their behalf?Some of the jurists made it obligatory that qad# be performed consecutively like add, while others did not. Some of these jurists gave the person a choice, with some considering consecutive performance to be desirable, but the greater majority stands for the relinquishment of the obligation of consecutive performance.

سبب اختلافهم ينشأ من تعارض ظاهر النص مع القياس. والقياس في هذه المسألة يقتضي أن يكون أداء القضاء كأداء الأداء، والأصل في ذلك الصلاة والحج. وظاهر قول الله تعالى: ﴿فَعِدَّةٌ مِّنْ أَيَّامٍ أُخَرَ﴾ يقتضي أن الوجوب متعلق بالعدد فقط لا بالتتابع. وقد روي عن عائشة رضي الله عنها أنها قالت: «نزلت: مُتَتَابِعَاتٍ، فَسَقَطَتْ كَلِمَةُ مُتَتَابِعَاتٍ».

The reason for their disagreement arises from the conflict of the apparent meaning of the text with analogy. Analogy, in this case, requires that qada? performance be the same as ad&\ the basis for this being prayer and hajj. The apparent meaning of the words of the Exalted, “(Let him fast the same), number of other days”,225 implies that the obligation exists for the same number alone and not for consecutive performance. It is related from cA5isha that she said, “The verse was revealed as ‘consecutive number of days’, but the word ‘consecutive’ was dropped”.

وفيما يتعلق بتأخير القضاء حتى يدخل رمضان التالي، قال فريق من الفقهاء إن الواجب على مثل هذا الشخص هو القضاء بعد رمضان الجديد مع الكفارة، وهذا قول مالك والشافعي وأحمد. وقال فريق آخر من الفقهاء إنه لا كفارة عليه، وهذا قول الحسن البصري وإبراهيم النخعي.

With respect to delaying qadd until the next Ramadan has started, a group of jurists said that the obligation upon such a person is qadd after the new Ramadan as well as expiation (kaflara). This was the opinion of‘Malik, al- Shafi T, and Ahmad. Another € group of jurists said that there is no obligation of expiation upon him. This was the opinion of al-Hasan al-Basn and of Ibrahim al-Nakha T.

سبب اختلافهم هو: هل يجوز القياس في إلحاق كفارة بكفارة أخرى؟ فالذين لم يجيزوا القياس في الكفارة قالوا: إنه إنما يلزمه القضاء فقط. والذين أجازوا القياس في الكفارة قالوا: إنه ملزم بالكفارة قياساً على من يفطر عمداً، لأن كليهما ينتهك حرمة الصوم. فهذا يفعل ذلك بترك القضاء في وقته المعيّن، بينما الآخر يفعله بالأكل في يوم لا يجوز فيه الأكل. وكان القياس هنا سائغاً لو ثبت صراحةً عن الشارع أن للقضاء وقتاً محدداً، لأن أوقات الأداء قد حدّدها الشارع. وقد شذّت طائفة من الفقهاء فقالت: إذا استمر مرض الإنسان حتى رمضان القادم فلا قضاء عليه، وهذا مخالف للنص.

تتناول بقية هذا الفصل الحديث عن المرضعة والحامل والشيخ الكبير. وفي هذا الباب مسألتان مشهورتان. الأولى: إذا لم تصم الحامل والمرضعة، فما الواجب عليهما؟ وللفقهاء في ذلك أربعة أقوال. القول الأول: أن عليهما الإطعام للمساكين ولا قضاء عليهما، وهو مروي عن ابن عمر وابن عباس رضي الله عنهم. والقول الثاني، وهو مقابل الأول: أنهما يقضيان فقط ولا يلزمهما الإطعام، وهو قول أبي حنيفة وأصحابه وأبي عُبيد وأبي ثور. والقول الثالث: أنهما يقضيان ويطعمان المساكين معاً، وهو قول الشافعي. والقول الرابع: أن الحامل تقضي ولا تطعم، بينما المرضعة تقضي وتطعم المساكين.

The remainder of this chapter is devoted to the discussion of the wet-nurse, the pregnant woman, and the old person. There are two well known issues related to this. The first is if the pregnant woman and wet-nurse do not fast, what is their duty? The jurists have four opinions on this issue. The first is that both feed the needy and there is no qada> for them. This is related from Ibn <Umar and ibn cAbbas. The second opinion, which is the counterpart of the first, is that they only perform qada? and they are not obliged for feeding the needy, and this is the opinion of Abu HanTfa, his disciples, Abu TJbayd, and Abu Thawr. The third opinion is that they perform qada* as well as feed the needy. This was al-Shafi^s opinion. The fourth opinion is that the pregnant woman performs qada* but does not feed the needy, while the wet- nurse performs qada> as well as feeds the needy.

سبب اختلافهم يرجع إلى تردد حالاتهم بين مشابهة من يشقّ عليه الصوم ومشابهة المريض. فالذين رأوا أنهم يشبهون المريض قالوا إنما عليهم القضاء. والذين رأوا أنهم يشبهون من يشقّ عليه الصوم مشقةً شديدة قالوا إنما عليهم الإطعام للمساكين، وهذا القول يستند إلى دليل القراءة التي قرأ بها بعضهم قوله تعالى: {وَعَلَى الَّذِينَ يُطِيقُونَهُ فِدْيَةٌ طَعَامُ مِسْكِينٍ}. أما الذين جمعوا بين الاعتبارين فيظهر أنهم بنوا رأيهم على مشابهتين معًا، فقالوا إنهم مكلّفون بالقضاء من جهة شبههم بالمريض، ومكلّفون بالفدية من جهة شبههم بمن يشقّ عليه الصوم. أما تشبيههم بالصحيح الذي لا يصوم فهو قول ضعيف، إذ لا رخصة للصحيح في ترك الصوم. وأما الذين فرّقوا بين الحامل والمرضع، فألحقوا الحامل بالمريض، وجعلوا حكم المرضع مركّبًا من حكم المريض وحكم من يشقّ عليه الصوم، أو ألحقوها بالصحيحة. والذين خصّوا لهم حكمًا واحدًا أرجح رأيًا، والله أعلم، من الذين جمعوا بين الحكمين، كما أن الذين خصّوا لهم حكم القضاء أرجح رأيًا من الذين خصّوا لهم حكم الإطعام، لأن قراءة الآية التي استندوا إليها في تخصيصه ليست متواترة، بل هي قراءة شاذة. فتأمّل ذلك، فإنه ظاهر.

The reason for their disagreement derives from the vacillation of their cases between resemblance with those for whom fasting is difficult and between the sick person. Those who regarded them to be similar to the sick person said that they are only to perform qadd\ Those who regarded them to be similar to those for whom fasting is exhausting said that they are only obliged to feed the needy; this view rests on the evidence of the recitation, recited by some, of the verse, “And those for whom it is overwhelming is ransom: feeding the needy (masakin)” Those who considered both factors for them, it appears, formed their opinion on the basis of both resemblances. Thus, they said that they are obliged for qada* insofar as they resemble the sick person, and they are obliged for ransom insofar as they resemble those for whom fasting is difficult. Holding them similar to a person of sound health who does not fast, however, is weak as there is no permission for the healthy person not to fast. Those who made a distinction between the pregnant woman and the wet-nurse associated the pregnant woman with the sick person, and they rendered the hukm of the wet-nurse to be a combination of the hukm of the sick person and the hukm of the person for whom fasting is difficult, or they held her to be similar to the person in sound health. Those who singled out one hukm for them have a better opinion, Allah knows best, as compared to those who combined the two, just as those who singled out the hukm of qada* for them have a better opinion than those who singled out the hukm of feeding for them, as the reading of the verse on the basis of which they assigned it is not mutawatir (and is variant). So ponder over it, for it is evident.

يُبحث في فئة الأشخاص الذين يجوز لهم عدم إتمام الصوم إذا أفطروا، وذلك بالنظر إلى الإفطار بالجماع أو بغيره، وبالنظر إلى الفعل المتفق عليه أو المختلف فيه، أي الفعل القائم على الشك وغير القائم عليه. ويقع كل واحد من هذين الأمرين إما بسبب النسيان، أو بسبب القصد، أو بسبب الاختيار، أو بسبب الإكراه.

The examination of the category of persons to whom it is permitted not to continue the fast if they have broken their fast is taken up with reference to breaking, the fast through sexual intercourse or through some other way, and with reference to an act that is agreed upon or that which is disputed, that is, an act based on doubt and one that is not. Each of these two cases occurs either due to forgetfulness or due to intention or due to choice or due to duress.

جمهور الفقهاء على أن من أفطر في نهار رمضان بالجماع عمداً تلزمه القضاء والكفارة، لما ثبت من حديث أبي هريرة رضي الله عنه قال: «جاء رجل إلى رسول الله ﷺ فقال: هلكتُ يا رسول الله! قال: وما أهلكك؟ قال: وقعتُ على امرأتي في رمضان. قال: هل تجد رقبةً تعتقها؟ قال: لا. قال: فهل تستطيع أن تصوم شهرين متتابعين؟ قال: لا. قال: فهل تجد إطعام ستين مسكيناً؟ قال: لا. ثم جلس، فأُتي النبي ﷺ بعَرَقٍ فيه تمر، فقال: تصدَّق بهذا. فقال: أعلى أفقرَ منا؟ فما بين لابتيها أهلُ بيت أحوجُ إليه منا. فضحك النبي ﷺ حتى بدت أنيابه، وقال: أطعمه أهلك». واختلفوا في مسائل منها: هل الفطر عمداً بالأكل والشرب له حكم الجماع في وجوب القضاء والكفارة؟ وإذا جامع ناسياً فما الواجب عليه؟ وما الواجب على المرأة إذا لم تكن مكرهة؟ وهل الكفارة على الترتيب المذكور أم على التخيير؟ وما مقدار ما يُعطى لكل مسكين إذا كفّر بالإطعام؟ وهل تتكرر الكفارة بتكرر الجماع؟ وإذا أُخّر الإطعام عند العسر، هل يجب عند اليسر؟

The majority of the jurists maintained that a person who breaks his fast through intentional sexual intercourse is under an obligation of qada? as well as expiation, because of what is established through the tradition of Abu Hurayra, who said, “A man came up to the Messenger of Allah (God’s peace, and blessings be upon him) and said, T am ruined, O Messenger of Allah’. He said, ‘And what has ruined you?’ He said, ‘I had sexual intercourse with my wife during Ramadan.’ He said, ‘Do you have a slave that you can set free?’ He replied, ‘No’. He said, ‘Are you able to fast for two months consecutively?’ He replied, ‘No’. He said, ‘Do you have food with which you can feed sixty needy persons?’ He replied, ‘No’. He then waited. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) received as a gift a faraq [fifteen sd\ sixty midrib], of dates and said to him, ‘Give these as alms’. The man said, ‘To someone w'ho is poorer than I? There is no household between the boundaries of the town more in need of it than ours’. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) smiled so that his canine teeth were noticeable, and said, ‘Go, feed it to your family’”. They differed over this on several points including: whether breaking a fast intentionally by eating or drinking carries the same hukm as that, for breaking the fast through sexual intercourse involving qada> and expiation? If the person has sexual intercourse out of forgetfulness, w hat is his obligation? What is the obligation for the w^oman if she was not forced into it? Is expiation obligatory in the listed order or is it a matter of choice? What is the amount that is to be given to each needy person, if he makes expiation by feeding the needy? Does expiation recur with the recurrence of sexual intercourse? If feeding is deferred when he is in difficult straits, does it become binding when his situation improves?

هل الكفارة واجبة على من أفطر عمدًا بالأكل أو الشرب؟ ذهب مالك وأصحابه، وأبو حنيفة وأصحابه، والثوري، وجماعة من الفقهاء إلى أن من أفطر عمدًا بالأكل أو الشرب يلزمه القضاء والكفارة المذكورة في هذا الحديث. وذهب الشافعي، وأحمد، والظاهرية إلى أن وجوب الكفارة يختص بالإفطار بالجماع وحده.

Is expiation obligatory for intentionally breaking the fast by eating or drinking? Malik, his disciples, Abu Hanifa, his disciples, al-ThawrT, and a group of jurists maintained that the person who intentionally breaks his fast by eating or drinking is liable to qadd> and expiation mentioned in this tradition. Al- ShafiT, Ahmad, and the Zahirites held that liability for expiation arises in the case of breaking the fast through sexual intercourse alone.

سبب اختلافهم ينشأ من نزاعهم في قياس المُفطِر بالجماع على المُفطِر بالأكل والشرب. فالذين ذهبوا إلى أن بينهما علةً جامعةً، وهي هتك حرمة الصوم، رأوا أن يكون الحكم فيهما واحدًا. والذين ذهبوا إلى أن الكفارة، وإن كانت عقوبةً على هتك الحرمة، فهي بشدتها أليق بالمُفطِر بالجماع من غيره، وأن العقوبة إنما شُرعت للزجر، فيُشرع للفعل الذي يكون الداعي إليه أقوى عقوبةٌ أشد، قالوا: وهذا الفعل أقوى من غيره من الجنايات، وإن كانت درجات الجنايات متقاربة، والمقصود من إيجاب الكفارة أن يلتزم الناس الأحكام ويكونوا أتقياء مستقيمين، كما قال تعالى: ﴿يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُتِبَ عَلَيْكُمُ الصِّيَامُ كَمَا كُتِبَ عَلَى الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكُمْ لَعَلَّكُمْ تَتَّقُونَ﴾ [البقرة: 183]. قالوا: فهذه الكفارة المغلَّظة خاصةٌ بالجماع. وهذه أقوال القائلين بالقياس في هذه المسألة. أما رأي من لا يقول بالقياس هنا فظاهر، إذ لا يتعدّون حكم الجماع إلى الأكل والشرب.

The reason for their disagreement arises from their dispute over drawing an analogy between the person breaking the fast through sexual intercourse and one breaking it by eating and drinking. Those who maintained that they have a common basis, which is the violation of the sanctity of the fast, determined that the hukm should be the same for them both. Those who maintained that though expiation is a punishment for the violation of sanctity, it is more suitable by its intensity for the person breaking the fast through sexual intercourse as compared to others, and (thus, they said that) because the purpose of punishment is deterrence a greater punishment is laid down for the act for which there is a more powerful desire. This act, they said, is more powerful than other offences, though the degrees of the offences are close and the aim of the imposition of expiation is to make people abide by the laws and be pious and upright, as in the words of the Exalted, “O ye who believe! Fasting is prescribed for you, even as it was prescribed for those before you, that ye may ward off (evil)”. This enhanced form of expiation, they said, is therefore specific to sexual intercourse. These views are expressed by those who uphold analogy in this case. The opinion of those who do not uphold analogy here is obvious, they do not extend the hukm for (violation through) sexual intercourse to eating and drinking.

إذا جامع الصائمُ ناسيًا، فإنّ الشافعيَّ وأبا حنيفةَ يريان أنه لا قضاءَ عليه ولا كفّارةَ. وقال مالكٌ: عليه القضاءُ ولا كفّارةَ. وذهب أحمدُ وأهلُ الظاهرِ إلى أنّ عليه القضاءَ والكفّارةَ.

When the person fasting has sexual intercourse out of forgetfulness, al-ShafiT and Abu HanTfa maintain that there is no qadd for the person nor is there any expiation. Malik said that he is liable for qaddy but there is no expiation. Ahmad and the Zahirites maintained that he is liable for both qadd and expiation.

سبب اختلافهم في وجوب القضاء على من فعل ناسياً يرجع إلى تعارض ظاهر الحديث مع القياس. فالقياس يجعل من ترك الصلاة ناسياً شبيهاً بمن أكل ناسياً في صيامه، فمن شبّهه بناسي الصلاة أوجب عليه القضاء، كما أوجبه النص على ناسي الصلاة. وأما الحديث الذي يعارض ظاهر هذا القياس فهو ما رواه البخاري ومسلم عن أبي هريرة رضي الله عنه قال: قال رسول الله ﷺ: «مَنْ نَسِيَ وَهُوَ صَائِمٌ فَأَكَلَ أَوْ شَرِبَ فَلْيُتِمَّ صَوْمَهُ، فَإِنَّمَا أَطْعَمَهُ اللَّهُ وَسَقَاهُ». ويعضد هذا الحديث عموم قوله ﷺ: «رُفِعَ عن أمتي الخطأُ والنسيانُ وما اسْتُكْرِهُوا عليه». ومن هذا الباب اختلافهم في وجوب القضاء على من أفطر ظاناً أن الشمس قد غربت، ثم ظهرت الشمس بعد ذلك. والعلة في ذلك أن هذا الشخص قد أخطأ، وحكم المخطئ حكم الناسي. وأياً كان التعبير عن ذلك، فإن أثر النسيان في إسقاط القضاء ظاهر، والله أعلم. والحجة في ذلك أنه لو قلنا بالأصل القائل بأن القضاء لا يلزم الناسي حتى يقوم دليل على ذلك، لوجب القول بأن النسيان في الصوم لا يوجب القضاء، لعدم الدليل الدال عليه، بخلاف الحال في الصلاة. إن قلنا، من جهة أخرى، إن الأصل أن القضاء واجب ما لم يدلّ دليل على سقوطه عن ذمة الناسي، فإنه يمكن القول إن دليلاً قد دلّ على سقوطه عن ذمة الناسي في حديث أبي هريرة. إلا أن يُذهب إلى أن الدليل الذي استثنى حالة الناسي للصوم من قاعدة النسيان في سائر العبادات، حيث تسقط عنه المؤاخذة بنص الشارع، هو قياس لحالة الصوم على حالة الصلاة. أما إيجاب القضاء بالقياس فضعيف. والقضاء عند جمهور العلماء واجب بأمر جديد.

The reason for their disagreement over qadd of the person acting out of forgetfulness stems from the conflict of the apparent meaning of the tradition with analogy. The analogy holds one forgetting prayer to be similar to the person forgetting his fast. Those who held him to be similar to one forgetting prayer held him liable for qadd as the person forgetting prayer has been held liable by the text. The tradition conflicting with the apparent implication of this analogy is what has been recorded by al-BukharT and Muslim from Abu Hurayra, who said, “The Messenger of. Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘One who forgets while fasting and eats or drinks should complete his fast, for indeed it is Allah who has given him to eat and made him drink’”. This tradition is supported by the general implication of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Liability for mistake, forgetfulness, and what they did under duress has been lifted from my umma”.Within this topic their disagreement about whether there is qadd for the person who (mistakenly) believes that the sun has gone down and breaks his fast, but the sun appears thereafter. The reason is that such a person has made a mistake, and the hukm of one making a mistake is the same as that for one forgetting. In whatever way we express it, the effectiveness of forgetfulness in dropping (the obligation) of qadd is evident, Allah knows best. The argument is that if we were to maintain the principle that qadd is not binding on the person forgetting until an evidence indicates this, it becomes necessary to hold that forgetfulness in fasting is not liable to qadd as there is no evidence to indicate this, as against the situation in prayer. If, on the other hand, we were to hold that the principle is that qadd is obligatory until an evidence indicates its removal from the liability of the person forgetting, then, we can say that an evidence has indicated its removal from the liability of the person forgetting in the tradition of Abu Hurayra. Unless one were to maintain that the evidence which exempted the case of the person forgetting the fast from the rule of forgetfulness for the other forms of worship, where all liability is removed by the text from one relinquishing it, is analogy to the case of fasting constructed upon the case of prayer. The imposition of obligation of qadd by means of analogy, however, is weak. And qadd in the opinion of the majority is obligatory through a renewed command.

هذه المسألة في خلافهم حول وجوب الكفارة على المرأة التي استُدرجت إلى الجماع (وهي صائمة). أوجب أبو حنيفة وأصحابه، ومالك وأصحابه، الكفارة عليها. وقال الشافعي وداود: لا كفارة عليها.

This issue is about their disagreement over the obligation of expiation upon the woman who has been coaxed into having sexual intercourse (while fasting). Abu HanTfa and his disciples, and Malik and his disciples made expiation obligatory for her. AI-ShaficT and Dawud said that there is no expiation for her.

السبب في الخلاف يعود إلى تعارض ظاهر الحديث مع القياس، لأن النبي ﷺ لم يأمر المرأة الواردة في الحديث بالكفارة. والقياس أنها مثل الرجل لأن كليهما مكلّف ومطالب بالحكم نفسه.

The reason for the disagreement stems from the conflict of the apparent meaning of the tradition with analogy, because the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) did not order the woman in the tradition to make expiation. The analogy is that she is like the man as both’ are under the liability.

هل في ترتيب الكفارة، كما في حالة الظهار، أم أن الأمر على التخيير؟ ونعني بالترتيب أن المكلَّف لا ينتقل من واجب إلى آخر إلا إذا عجز عن أداء الواجب السابق؛ ونعني بالتخيير أن له أن يختار أحدها دون أن يكون عاجزاً عن الآخر. وقد اختلفوا في ذلك. فقال الشافعي، وأبو حنيفة، والثوري، وجميع فقهاء الكوفة: إن الأمر على الترتيب؛ فيجب على المكلَّف أن يعتق رقبة أولاً، فإن عجز عن ذلك صام، فإن عجز عن ذلك أطعم المساكين. وقال مالك: إن الأمر على التخيير. وروى ابن القاسم عنه أنه كان يرى إطعام المساكين أفضل من العتق والصيام.

Is there an order for the making of the expiation, as in the case of zihdr (injurious assimilation), or is there a choice? By order I mean that the subject is not to move from one obligation to. the other unless he is unable to perform the previous one; and by choice I mean that he is permitted to make a choice of one without being unable to perform the other. They disagreed about this. Al-Shafi T, Abu Hanlfa, al-ThawrT, and all c the KufTs said that there is an order. Thus, the person is to manumit a slave first, and if he is unable to do this he is to fast, and if he is unable to do that then he is to feed the needy. Malik said that it is based on choice. Ibn al-Qasim has related from him that he considered feeding the needy more desirable than manumission and fasting.

سبب اختلافهم في اشتراط الترتيب يرجع إلى تعارض ظواهر الأحاديث والأقيسة المختلفة. فظاهر الحديث الوارد في الأعرابي يقتضي الترتيب، لأن النبي ﷺ سأله عن قدرته على أن يفعل الأشياء على ترتيب معين. وظاهر ما رواه مالك أن «رجلاً أفطر في رمضان، فأمره رسول الله ﷺ أن يعتق رقبة، أو يصوم شهرين متتابعين، أو يطعم ستين مسكيناً»، يدل على التخيير، لأن حرف (أو) في لسان العرب يفيد التخيير، وإن كان ذلك في كلام الراوي، وهو أحد الصحابة، وهم أعلم الناس بسياق الكلام ودلالاته.

The reason for their disagreement in imposing an order derives from the conflict of the apparent meanings of the traditions and the various analogies. The apparent meaning of the tradition about the Bedouin implies an order, as the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) asked him about his ability to perform acts in a definite order. The apparent meaning of what is related by Malik that “A man broke his fast during Ramadan and the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) ordered him to set free a slave, or to fast for two consecutive months, or to feed sixty needy persons”, indicates a choice, as the word (or), in the usage of the Arabs implies a choice, even though this occurred in the words of the narrator, one of the Companions, who were best acquainted with the context and the implications of the words.

أما القياسات المتعارضة فهي مبنية على اعتبار الحكم شبيهًا تارةً بكفارة الظهار، وتارةً أخرى بكفارة اليمين، مع أن شبهه بكفارة الظهار أكثر منه بكفارة اليمين، وكذلك مبنية على استنباط الأمر من قول الراوي.

The conflicting analogies, on the other hand, are based on holding it to be similar, once, with, the expiation in zihdr and, another time, with the expiation for an oath, though it resembles more the expiation for zihdr rather than that for an oath, and also by deriving an order from the statement of the narrator.

يتعلق هذا باختلافهم في مقدار الطعام الذي يُعطى للمسكين. فقال مالك والشافعيّ وأصحابهما: يُعطي لكل مسكين مُدًّا من الطعام، وفق المُدّ الذي كان يستعمله النبيّ ﷺ. وذهب أبو حنيفة وأصحابه إلى أن أقل من مُدّين لا يكفي، وفق المُدّ الذي كان يستعمله النبيّ ﷺ، وهذا يساوي نصف صاع لكل مسكين.

This relates to their disagreement over the quantity of food to be given to the needy. Malik, al-Shafi T, and their c disciples said that he is to give one mudd of food to each needy person in accordance with the mudd used by the Prophet (God’s peace and .blessings be upon him). Abu HanTfa and his disciples held that less than two mudds, in accordance with the mudd used by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would not be sufficient, and this comes to one-half sdS for each needy person.

The reason for their* disagreement arises from the conflict of analogy with a tradition. The analogy is based upon the similarity of this ransom with that in the case of not shaving the head (at the close of the pilgrimage) due to an ailment, which is expressly stated. The tradition is what is related in different versions of the traditions about expiation that a faraq (a large measure) comprised of fifteen sd^s. Its comprising fifteen however, does not indicate its obligation for each needy person in this case, except through a very weak indication, but it does indicate that the substitute for fasting in this expiation is this amount.

The reason for their* disagreement arises from the conflict of analogy with a tradition. The .analogy is based upon the similarity of this ransom with that in the case of not shaving the head (at the close of the pilgrimage) due to an ailment, which is expressly stated. The tradition is what is related in different versions of the traditions about expiation that a faraq (a large measure) comprised of fifteen sd^s. Its comprising fifteen however, does not indicate its obligation for each needy person in this case, except through a very weak indication, but it does indicate that the substitute: for fasting in this expiation is this amount.

هذا في تكرار الكفارة بتكرار هتك الصوم. اتفقوا على أن من جامع في رمضان وكفّر، ثم جامع في يوم آخر، فعليه كفارة أخرى. واتفقوا على أن من جامع مرارًا في يوم واحد فإنما عليه كفارة واحدة. واختلفوا في حالة من جامع في يوم من رمضان ولم يكفّر حتى جامع في يوم آخر. فقال مالك، والشافعيّ، وجماعة من الفقهاء: عليه أن يكفّر عن كل يوم من هذين اليومين. وقال أبو حنيفة وأصحابه: عليه كفارة واحدة ما دام لم يكفّر عن الجماع الأول.

This is about the recurrence of expiation with a recurrence of the violation of the fast. They agreed that a person who has sexual intercourse during Ramadan and makes an expiation, and then has sexual intercourse on another day has to make another expiation. They agreed that the person who commits sexual intercourse a number of times on the same day is only obliged to make a single expiation. They disagreed about the case of a person who has intercourse on one day during Ramadan and does not make the expiation until he has intercourse on another day. Malik, al-ShaficT, and a group of jurists said that he is to make an expiation for each of these day. Abu HanTfa and his disciples said that he is to make a single expiation as long as he has not made an expiation for the first intercourse.

سبب الخلاف يرجع إلى مشابهة هذه الكفارات للحدود. فالذين رأوا أنها تشبه الحدود قالوا: تكفي كفارةٌ واحدةٌ في هذا بسبب تعدد الأفعال، كما يُعاقَب الزاني بجلد مئة، ولو زنى ألف مرة قبل ذلك ولم يُقَم عليه الحد عن أيٍّ من تلك المرات. أما الذين لم يروا أنها تشبه الحدود فقد جعلوا لكل يوم أفطر فيه الصائم حكمًا مستقلًّا، ولذلك أوجبوا كفارةً عن كل يوم. وقالوا إن الفرق قائم على أن الكفارة وسيلةٌ للتقرب إلى الله، بينما الحدود محضُ زجرٍ.

The reason for the disagreement stems from the similarity of these expiations with those in the hudud. Those who held them to be similar to the hudud said that one expiation is sufficient in this on account of a number of acts, just as the person committing unlawful sexual intercourse is subjected to one penalty of stripes even if he has committed the act a thousand times (before that) when he has not been subjected to hadd for any of those occasions. Those who did not consider them to be similar to the hudud determined a separate hukm for each of the days in which the fast has been violated, and therefore imposed one expiation for each day. They maintained that the distinction is based upon expiation being a way of attaining nearness to Allah, while the hudud are a form of pure deterrence.

هل يجب على من جامع في نهار رمضان ولم يكن يملك ما يكفّر به وقت الجماع أن يكفّر إذا تحسّنت حاله المالية؟ قال الأوزاعي: لا شيء عليه إن كان معسرًا وقت الجناية. وتردّد الشافعي في هذه المسألة.

Does a person, who committed the offence of copulation during the fast of Ramadan and could not afford the cost of expiation at the time, have to offer it when his financial condition improves? Al-Awzaci said that he owes nothing if he was hard up at the time of the offence. Al-ShafiT hesitated over this question.

لأن سبب اختلافهم هو أنه حكمٌ لم يُنصّ عليه صراحةً في الشرع، فيُحتمل أن يكون شبيهًا بالديون، وفي هذه الحال يعود الوجوب إذا تحسّنت حالته المالية، ويُحتمل بالقدر نفسه أن يُقال: لو كان هذا واجبًا لبيّنه النبي ﷺ.

The reason for their disagreement is that it is a hukm.nut expressly stated in the law, and it is, therefore, likely to be similar to debts, in which case the obligation reverts if his financial position improves, and it is equally likely to say that if this had been obligatory the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it.

فهذه أحكام المسائل التي اتفق الفقهاء فيها على أن الصوم يُفسد بالفعل المتعمَّد. وأما المسائل المختلف فيها، فقد اختلف القائلون بفساد الصوم في وجوب القضاء وحده، أو القضاء مع الكفارة. ومن أمثلة ذلك: الحجامة، والقيء، وابتلاع الحصاة، وإفطار المسافر بعد خروجه في اليوم الأول، عند من يرى أنه لا يجوز له ذلك.

These, then, are the ahkam of the cases in which the jurists agreed that the fast was broken by deliberate action. In disputed cases those who held that the fast had been broken differed as to whether qadff alone should be imposed, or qada> as well as expiation. Examples for these are: cupping, vomiting, swallowing a stone, and the traveller breaking his fast on departing the first day, in the opinion of those who maintain that he should not do so.

ذهب مالك إلى وجوب القضاء والكفارة على هذا المسافر، لكنه خالف في ذلك سائر فقهاء الأمصار وجمهور أصحابه. أما الذين أوجبوا القضاء والكفارة في حالة القيء المتعمد فمنهم أبو ثور والأوزاعي، أما بقية الفقهاء القائلون بأن القيء يفطر الصائم فلا يوجبون فيه إلا القضاء. والفقيه الوحيد الذي أوجب القضاء والكفارة في حالة الحجامة، من بين القائلين بأن الحجامة تفطر الصائم، هو عطاء وحده.

Malik made qadd> and expiation obligatory on such a traveller, but he was opposed in this by the remaining jurists of the provinces and the majority of his disciples. Those who considered qada* and expiation obligatory, in the case of deliberate vomiting include Abu Thawr and al-AwzacT, but the remaining jurists who maintain that vomiting breaks the fast impose only qadd* for it. The jurist who imposed qadd* and expiation in the case of cupping, from among those who maintained that cupping breaks the fast, is Ata> alone.