ومن التفصيل الشامل لهذه العبادة، بعد تحديد وجوبها، أنها تُبحث في خمسة فصول. الفصل الأول في الأشخاص الذين تجب عليهم. والفصل الثاني يتناول تحديد أنواع الأموال التي تُفرض فيها. والفصل الثالث في بيان المقادير والأنصبة التي تُؤخذ منها. والفصل الرابع في بيان الأوقات التي تُؤخذ فيها والأوقات التي لا تُؤخذ فيها. والفصل الخامس في بيان الأشخاص الذين تُدفع إليهم، وما يستحقونه من المقادير.

A comprehensive discussion191 of this form of worship, after the determina­ tion of its obligation, is covered in five chapters. The first chapter is about the persons on whom it is obligatory. The second chapter deals with* the identification of the kinds of wealth on which it is imposed. The third chapter is abour the identification of the rates and the amounts on which it is levied. The fourth chapter is about the identification of the periods during which it is levied and the periods in which it is not. The fifth chapter is about the identification of the persons for whom it is to be paid and of the amounts due to them.

تَقْرِيرُ وُجُوبِهِ بِالْقُرْآنِ، وَالسُّنَّةِ، وَالإِجْمَاعِ مَعْلُومٌ مَشْهُورٌ، وَلَا خِلَافَ فِي ذَلِكَ.

The determination of its obligation through the Qut°an, the sunna, and from ijm# (consensus) is well-known, and there is no dispute about this.

أجمعوا على أنه واجب على كل مسلم حر بالغ عاقل مالك للنصاب ملكاً تاماً (غير مثقل بالدَّين). واختلفوا في وجوبه على اليتيم، والمجنون، والعبيد، وأهل الذمة، وعلى من كان ملكه ناقصاً (مثقلاً) كالمدين، أو الدائن، أو إذا كان أصل المال محبوساً في وقف (حبسٍ).

They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.

فيما يتعلق بالصغار، قال فريق إن الزكاة واجبة في أموالهم. وهذا قول عليٍّ، وابن عمر، وجابر، وعائشة من الصحابة، ومالك، والشافعي، والثوري، وأحمد، وإسحاق، وأبي ثور، وغيرهم من فقهاء الأمصار. وقال فريق آخر إنه لا زكاة البتة في مال الصغير. وهذا قول النخعي، والحسن، وسعيد بن جبير من التابعين. وفرّق فريق من الفقهاء بين ما يخرج من الأرض وما ليس من الأرض، فقالوا: تجب الزكاة في الخارج من الأرض، ولا تجب فيما سوى ذلك كالمواشي والأثمان والعروض. وهذا قول أبي حنيفة وأصحابه. وفرّق فريق ثالث بين الأثمان وغيرها، فقالوا: تجب الزكاة في الأموال إلا الأثمان.

With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.

وسبب اختلافهم في الأشخاص الذين تجب عليهم الزكاة يرجع إلى خلافهم في طبيعة الزكاة الشرعية، هل هي نوع من العبادة كالصلاة والصيام، أم هي حق واجب للفقراء في مال الأغنياء؟ فالذين قالوا إنها عبادة اشترطوا البلوغ في الشخص شرطًا للوجوب، أما الذين قالوا إنها حق واجب للفقراء والمحتاجين في أموال الأغنياء فلم يعتبروا البلوغ من بين ما اعتبروه. وأما الذين فرّقوا بين ما تُخرجه الأرض وما لا تُخرجه، وكذلك بين الأموال الظاهرة والباطنة، فلست أعلم الآن الدليل الذي اعتمدوا عليه.

The reason for their disagreement over the persons on whom zakat is t obligatory arises from their dispute over the nature of the legal form of zakat, whether it is a kind of worship like prayer and fasting or whether it is an obligatory right of the poor over the rich. Those who said that it is worship stipulated bulugh of the person as a condition (for the obligation), while those who said that it is an obligatory right of the poor and the needy over the wealth of the rich did not take into account bulugh of the person, among other things. Those who made a distinction between the yield of the land and what is not derived from it, and also between visible and invisible wealth, for them I am not aware at this time of the evidence relied upon.

تتعلق هذه المسألة بثمار الأشجار إذا كانت الأشجار ملكًا لوقف. كان مالك والشافعيّ يوجبان فيها الزكاة، بينما كان مكحول وطاوس يقولان إنه لا زكاة فيها. وكانت طائفة من الفقهاء تفرّق في ذلك بين ما إذا كانت الأشجار وقفًا على المحتاجين عمومًا وبين ما إذا كانت وقفًا على جهة معيّنة؛ فكانوا يوجبون الزكاة فيها إذا كان المستفيدون جماعة معيّنة (محدّدة)، ولا يوجبونها إذا كان المستفيدون المحتاجين عمومًا. ولا وجه لإيجاب الزكاة في وقف المحتاجين، لأن فيه مانعين يمنعان ذلك: أولهما أنه يُعدّ ملكًا ناقصًا، وثانيهما أن المحتاجين فئة غير محدّدة من الناس تُصرف عليهم أموال الزكاة، لا فئة تجب منهم الزكاة.

This issue relates to fruit from trees, when, the trees are the property of a trust. Malik and al-Shafi T used to impose zakat c on them, while Makhul and Tawus used to say that there is no zakat on them. A group of jurists used to make a distinction when the trees were a trust for the needy generally or for a specified group. They imposed zakat on them when the beneficiaries were a determined (specified) group, but they did not do so when the beneficiaries were the needy generally. There is no justification in imposing the zakat on the needy as two disqualifying factors operate in this: first, it amounts to a deficient ownership, and second, the needy are an indeterminate category of people on whom the zakat funds are to be spent and not those from who it is due.

المسألة الثانية تتعلق بالأرض التي تُعطى بالإجارة، وهي تتناول مسألة: مَن تجب عليه الزكاة في غلّة هذه الأرض؟ فذهبت طائفة من الفقهاء إلى أن الزكاة تُفرض على المستأجر، وهو مالك الزرع. وكان هذا قول مالك، والشافعيّ، والثوريّ، وابن المبارك، وأبي ثور، وجماعة من الفقهاء. وذهب أبو حنيفة وأصحابه إلى أن الزكاة تجب على مالك الأرض، ولا يلزم من استأجرها منه شيء.

The second issue relates to land given out on rent. It deals with the question as to who is liable for zakat on the yield of this land. A group of jurists said that the zakat is to be levied on the tenant, who is the owner of the plants. This was the opinion of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr, c and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples maintained that zakat is due from the owner of the land and the person who rents it from him does not owe anything.

اختلافُ الفقہاءِ سببُه هو: آیا عُشر (ہشر) واجب ہونے کا تعلق زمین سے ہے یا کاشت سے، یا دونوں سے؟ کسی نے یہ نہیں کہا کہ اس کا تعلق دونوں سے ہے، حالانکہ حقیقت میں یہ دونوں سے متعلق ہے۔ وہ اس پر متفق تھے کہ یہ واجب دونوں میں سے ایک کے ساتھ ہے، لیکن اس میں اختلاف کیا کہ ان دونوں میں سے کون سا اس بات کے ساتھ وابستہ ہونے میں مقدّم ہے جس پر اتفاق ہے، اور وہ صورت یہ ہے کہ فصل اور زمین دونوں ایک ہی مالک کی ملکیت ہوں۔ جمہور کا مؤقف ہے کہ یہ اس چیز سے متعلق ہے جس سے زکات ادا کی جائے گی، اور وہ غلہ (یا پیداوار) ہے۔ البتہ ابوحنیفہؒ کا مؤقف یہ ہے کہ یہ اس چیز سے متعلق ہے جو وجوب کی بنیاد ہے، اور وہ زمین ہے۔

The reason for their disagreement arises from the question of whether hishr is a duty related to the land or to cultivation or to both. No one has said that it is a duty related to both when, in fact, it is a duty related to both. They agreed that it is a duty incumbent upon one of the two, but they disagreed on which one has precedence for being associated with a point on which there is agreement, and that is the occasion when the crop as well as the land belong to a single owner. The majority maintained that it is related to the thing from which zakat is to be paid, and that is grain (or the yield). Abu HanTfa maintained, however, that it is related to the thing that is the basis of the obligation, and that is land.

فيما يتعلق بخلافهم في أرض الخراج إذا انتقلت إلى المسلمين، هل يُفرض عليها العشر مع الخراج أم لا عشر عليها، فقد ذهب الجمهور إلى وجوب العشر، أي الزكاة، بينما ذهب أبو حنيفة وأصحابه إلى أنه لا عشر عليها. ومرجع خلافهم، كما قلنا، هو مسألة: هل الزكاة واجبة متعلقة بالأرض أم بالزرع؟ فإن قلنا إنها متعلقة بالأرض، فلا يجوز أن يجتمع فيها واجبان في وقت واحد، وهما العشر والخراج. وإن قلنا إنها متعلقة بالزرع، فيكون الخراج على الأرض والزكاة على الزرع. وينشأ هذا الخلاف لأن الملك ناقص، كما ذكرنا، ولهذا اختلف الفقهاء في بيع أرض الخراج. أما إذا انتقلت أرض العشر إلى ذمي يزرعها، فقد ذهب الجمهور إلى أنه لا التزام عليه بشيء. وذهب النعمان إلى أن الأرض إذا اشتراها الذمي تنقلب خراجية. ويبدو أنه كان يرى أن العشر واجب على أرض المسلمين، والخراج واجب على أرض أهل الذمة، ولكن بناءً على هذه القاعدة كان لازمًا عليه أن يقول إنه إذا انتقلت أرض الخراج إلى المسلمين انقلبت عشرية، كما أنه إذا انتقلت أرض العشر إلى ذمي انقلبت خراجية في رأيه.

وَهُنَاكَ مَسَائِلُ فَرْعِيَّةٌ تَتَعَلَّقُ بِصَاحِبِ الْمَالِ، وَالْحَدِيثُ عَنْهَا مُنَاسِبٌ فِي هَذَا الْمَوْضِعِ. فَالْأُولَى: حَالُ مَنْ عَزَلَ الزَّكَاةَ ثُمَّ ضَاعَتْ. وَالثَّانِيَةُ: حَالُ مَا إِذَا كَانَ عَزْلُ الزَّكَاةِ مُمْكِنًا، لَكِنْ هَلَكَ بَعْضُ الْمَالِ قَبْلَ أَنْ يَعْزِلَ الزَّكَاةَ. وَالثَّالِثَةُ: حَالُ مَنْ وَجَبَتْ عَلَيْهِ الزَّكَاةُ فَمَاتَ قَبْلَ أَنْ يُؤَدِّيَهَا. وَالرَّابِعَةُ: مَنْ يَلْزَمُهُ أَدَاءُ الزَّكَاةِ إِذَا بَاعَ الزَّرْعَ أَوِ الثَّمَرَ الَّذِي وَجَبَتْ فِيهِ الزَّكَاةُ، وَكَذَلِكَ إِذَا وَهَبَهُ.

There are sub-issues related to the owner of wealth the discussion of which is suitably placed is this section. The first of these is (the situation) when a man sets aside zakat but it is lost. Second, when the setting aside of zakat is possible but when part of the wealth is destroyed before zakat is set aside. Third, where the owner was under an obligation to pay zakat, but died before paying it. Fourth, who is to pay zakat if he sells off the crop or fruit on which zakat was due, and similarly when he gives it away as a gift.

هذه المسألة تتناول مشكلة من يُفرز الزكاة ثم تضيع. فذهبت طائفة من الفقهاء إلى أنه يُحتسب له ذلك. وقالت طائفة أخرى إنه يضمنها حتى يسلّمها إلى مستحقها. وفرّقت طائفة ثالثة بين أن يفرزها متأخرًا عن الوقت الذي كان بإمكانه فيه ذلك، وبين أن يفرزها (على الفور) في أول وقت وجوبها وإمكان أدائها. وقال بعض هؤلاء الفقهاء: إن أفرزها بعد أيام من وقت وجوبها وإمكان أدائها فهو ضامن، أما إن أفرزها في أول لحظة يجب فيها الأداء ولم يكن منه تفريط فلا ضمان عليه. وهذا قول مشهور في مذهب مالك. وقالت طائفة رابعة: إن كان منه تفريط ضمن ما ضاع، وإن لم يكن مفرِّطًا دفع الزكاة عن الباقي وحده. وهذا قول أبي ثور والشافعيِّ. وقالت طائفة خامسة: إن ما ضاع يُعدّ خسارةً على الجميع، ويصير أصحاب الحاجة والمالك شركاء في الباقي من المال بقدر حصصهم، كما هو الحال في شريكين إذا ضاع جزء من رأس المال المشترك وبقيا شريكين في الباقي بالنسبة نفسها. وهكذا تتحصل لنا خمسة أقوال في المسألة: الأول: أنه لا يضمن الهالك البتة؛ الثاني: أنه يضمن دائمًا؛ الثالث: أنه يضمن إن فرّط، ولا يضمن إن لم يفرّط؛ الرابع: أنه يضمن إن فرّط، ويؤدي الزكاة عن الباقي إن لم يفرّط؛ والخامس: أنهما (المالك وأصحاب الحاجة) يصيران شريكين في الباقي من المال.

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth.

هذه المسألة تتناول مشكلة من يُفرز الزكاة ثم تضيع. فذهبت طائفة من الفقهاء إلى أنه يُحتسب له ذلك. وقالت طائفة أخرى إنه يضمنها حتى يسلّمها إلى مستحقها. وفرّقت طائفة ثالثة بين أن يفرزها متأخرًا عن الوقت الذي كان بإمكانه فيه ذلك، وبين أن يفرزها (على الفور) في أول وقت وجوبها وإمكان أدائها. وقال بعض هؤلاء الفقهاء: إن أفرزها بعد أيام من وقت وجوبها وإمكان أدائها فهو ضامن، أما إن أفرزها في أول لحظة يجب فيها الأداء ولم يكن منه تفريط فلا ضمان عليه. وهذا قول مشهور في مذهب مالك. وقالت طائفة رابعة: إن كان منه تفريط ضمن ما ضاع، وإن لم يكن مفرِّطًا دفع الزكاة عن الباقي وحده. وهذا قول أبي ثور والشافعيِّ. وقالت طائفة خامسة: إن ما ضاع يُعدّ خسارةً على الجميع، ويصير أصحاب الحاجة والمالك شركاء في الباقي من المال بقدر حصصهم، كما هو الحال في شريكين إذا ضاع جزء من رأس المال المشترك وبقيا شريكين في الباقي بالنسبة نفسها. وهكذا تتحصل لنا خمسة أقوال في المسألة: الأول: أنه لا يضمن الهالك البتة؛ الثاني: أنه يضمن دائمًا؛ الثالث: أنه يضمن إن فرّط، ولا يضمن إن لم يفرّط؛ الرابع: أنه يضمن إن فرّط، ويؤدي الزكاة عن الباقي إن لم يفرّط؛ والخامس: أنهما (المالك وأصحاب الحاجة) يصيران شريكين في الباقي من المال. سبب اختلافهم يرجع إلى المقايسة بين الزكاة والديون، أي أن الواجب متعلق بالذمة لا بعين المال، أو إلى مقايستها بالواجبات المتعلقة بعين المال لا بذمة من هو في حوزة المال، كما في حال الأمناء وغيرهم. فالذين شبّهوا أرباب الأموال بالأمناء قالوا: إنه إن أفرزها فضاعت فلا شيء عليه. والذين شبّهوهم بالمدينين قالوا: إنهم يضمنون (ذلك). والذين فرّقوا بين التفريط وعدمه ربطوهم بالأمناء من كل وجه، إذ يضمن الأمين عند التفريط. والذين ذهبوا إلى أنه إن لم يفرّط يزكّي الباقي قاسوا من ضاع بعض ماله بعد إفراز الزكاة على من ضاع بعض ماله قبل حلول الوجوب؛ فكما أن ذلك يزكّي وقت الوجوب ما بقي عنده، فكذلك هذا يزكّي ما بقي عنده. وسبب الخلاف ينشأ عن تردد تشبيه المالك بالمدين، وبالأمين، وبالشريك، وبمن ضاع بعض ماله قبل الوجوب.

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth. The reason for their disagreement stems, from the comparison between zakat and debts, that is, the duty is associated with liability and not with the substance of the wealth, or it is its comparison with duties that are related to the substance of the property not with the liability of the person who is in possession of the wealth, as in the case of trustees and others. Those who considered the owners of wealth to be similar to the trustees said that if he sets it aside and it is lost there is nothing due from him. Those who considered them similar to debtors said that they are to compensate (for the loss). Those who made a distinction on the basis of negligence, and the absence of it, associated them with trustees from all aspects, as the trustee compensates (for the loss) in case of negligence. Those who maintained that if he was not negligent he is to pay zakat on the residue compared the person who had lost part of his wealth after setting aside zakat with one who had lost part of his wealth before the commencement of the obligation; just as that person pays zakat at the time of the obligation on what exists with him, this person will pay zakat on what exists with him. The reason for the disagreement arises from the variation in the association of the owner with a debtor, a trustee, a partner, and with one who has lost part of his wealth before the obligation.

هذا يتعلق بالشخص الذي يموت بعد بداية وجوب التكليف • IQ؟

This relates to the person who dies after the commencement of the obligation • IQ?

من الزكاة. ذهبت طائفة من الفقهاء إلى أنها تُخرج من رأس ماله. وهذا قول الشافعيّ وأحمد وإسحاق وأبي ثور. وقالت طائفة أخرى: لا تجب الزكاة إلا إذا أوصى بأن تُؤدّى من تركته، وفي هذه الحالة تُخرج من ثلث التركة، وإلا فلا شيء عليه. وقال بعض هؤلاء الفقهاء: إن الزكاة تُقدَّم إذا كانت مساوية للثلث أو أقل منه، بينما قال آخرون: لا تُقدَّم. وقد رُوي القولان عن مالك، لكن المشهور عنه أنها تُعامَل معاملة الوصية.

of zakat. A group of jurists said that it is to be taken out from his capital. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Ishaq, and Abu Thawr. Another group said that zakat is to be paid only if he leaves a testament to the effect that it is to be paid from his estate. In that case, it is to be taken out from the third of the estate. Otherwise nothing is due. Some of these jurists said that zakat is to be satisfied first if it is as much as the third or is less than that, while others said that it is not to be satisfied first. Both opinions are narrated from Malik, but the well-known opinion is that it is to be treated as a bequest.

فيما يتعلق بخلافهم في المال الذي يُباع بعد وجوب الزكاة فيه، قال فريق من الفقهاء: يجوز لمن تجب عليه الزكاة (البائع) أن يأخذ الزكاة من المال نفسه، ويرجع المشتري على البائع بقيمتها. وهذا قول أبي ثور. وقال فريق آخر من الفقهاء: يُفسخ البيع، وهذا قول الشافعي. وقال أبو حنيفة: إن المشتري بالخيار بين إمضاء البيع أو فسخه، ويُؤخذ العشر من الثمرة أو من الحبوب التي وجبت فيها الزكاة. وقال مالك: البائع هو المسؤول عن أداء الزكاة.

With respect to their disagreement about wealth that is sold after zakat has become due on it, a group of jurists said that the person from whom zakat is due (the seller) may take the zakat from the wealth itself, and the buyer is to have recourse to the seller for its value. This was the opinion of Abu Thawr. Another group of jurists said that the sale is rescinded, and this was al-Shafic?s opinion. Abu HanTfa said that the buyer has an option between .the execution of the sale or its revocation, and the hishr is to be taken from the fruit or from the grain on which zakat was due. Malik said that the seller is liable for the payment of zakat.

سبب اختلافهم يرجع إلى قياس بيع المال على إتلافه وهلاكه. فمن رأى أنهما متماثلان قال: إن الزكاة تجب على من أتلف المال أو تسبب في هلاكه. ومن ذهب إلى أن البيع لا يُعدّ إتلافاً لعين المال ولا هلاكاً له، وإنما هو تصرف من الإنسان فيما لا يملكه، قال: إن الزكاة متعلقة بعين المال. أما هل يُفسخ البيع فهذه مسألة مستقلة سيُبحث فيها في باب البيوع إن شاء الله. وخلافهم في الزكاة على المال المُنتقل بالهبة من هذا القبيل.

The reason for their disagreement arises from the comparison of the sale of the property with its loss and destruction. Those who considered them similar said that zakat is the liability of the person destroying the property or causing its loss. Those who maintained that sale does not amount to destruction of the substance of the wealth nor its loss, but amounts to sale by a person of what does not belong to him said that zakat is linked to the substance of the wealth. Whether the sale is to be rescinded is a separate discussion that will be taken up in the section on sales, God willing. Their dispute about zakat on wealth that has been alienated by a gift is of a similar nature.

في بعض هذه المسائل التي ذكرناها تفصيلات واسعة في المذهب لم نرَ من المناسب عرضها هنا، لأن ذلك لا يتفق مع غايتنا. ويصعب كذلك بيان علل هذه التفريقات، إذ إن أكثرها مبني على الاستحسان، كتفصيلهم في الديون التي تجب فيها الزكاة وتلك التي لا تجب فيها، والديون التي تسقط بها الزكاة وتلك التي لا تسقط بها. فهذا ما رأينا أن يُذكر في هذا الباب، وهو يتعلق ببيان الشخص الذي تجب عليه الزكاة، وشروط الملك الذي تجب به، وأحكام من تجب عليه.

In some of these issues that we have mentioned there are detailed discussions in the School that we have not deemed proper for presentation here, as that is not compatible with our aim. Further, it becomes difficult to give the reasons for these distinctions, because most of them - are based on istihsdn, like their discussion of the details of debts that are liable for zakat and those that are not, and debts that cause a waiver of zakat and those that do not. This, then, is what we considered should be mentioned in this chapter and it relates to the identification of the person from whom zakat is due, to the conditions of ownership with which it becomes due, and to the ahkam of the person from whom it is due.