الأصل في هذا النوع من الطهارة قولُ الله تعالى: ﴿وَإِنْ كُنْتُمْ جُنُبًا فَاطَّهَّرُوا﴾. ويقع الكلام على أحكامها — بعد أن عُرفت وجوبها، ومَن تجب عليه، وتحديد الشيء الذي يُستعمل فيها، وهو الماءُ المطلق الخالص — في ثلاثة فصول. الفصل الأول يتعلق ببيان الأفعال الداخلة في هذه الطهارة. والثاني يتعلق بالأمور المصححة لها. والفصل الثالث يتناول أحكامَ ما يُبطل هذه الطهارة. أما مَن تجب عليه، فهو كلُّ مكلَّفٍ يجب عليه الصلاة، ولا خلافَ في ذلك. وكذلك لا خلافَ في وجوبها، وأدلتها هي نفسُ أدلة الوضوء التي ذكرناها. وكذلك الأحكامُ المتعلقة بأنواع المياه، وقد تقدم بحثُها.

The basis for this kind of purification are the words of the Exalted, “And if ye are involved in a major hadath, purify yourself’.58 The discussion covering its rules—after having learned its obligation, on whom it is obligatory, and the ^entification of the thing to be used, which is unadulterated water—is undertaken in three chapters. The first chapter relates to the identification of acts involved in this purification. The second relates to the factors ^validating it. The third chapter covers the ahkdm of the invalidation of this Purification. 4’ About the person on whom it is obligatory, it is incumbent upon each Person who is under an obligation to pray, and there is no dispute about this. Similarly, there is no dispute about its obligation, and its evidences are the same as those for ablution, which we have mentioned. Likewise, the ahkam relating to the categories of water, whose discussion has preceded.

اختلف الفقهاء في أن إمرار اليد على جميع البدن (أي دلك الجلد أثناء جريان الماء عليه) هل هو شرط في هذه الطهارة، كما هو الحال في طهارة الأعضاء عند الوضوء، أم يكفي أن يجري الماء على جميع البدن دون إمرار اليد عليه؟ وذهب جمهور الفقهاء إلى أن إجراء الماء على البدن يكفي. وذهب مالك، وأكثر أصحابه، والمزني من أصحاب الشافعي، إلى أن المتطهر إذا ترك موضعًا واحدًا من بدنه لم يمرّ عليه بيده، لم تكن طهارته تامة.

The jurists disagreed over whether running the hand over the entire body (i.e. massaging the skin while water is running over it) is a condition for this purification, as is the case in the purification of limbs while performing ablution, or whether it is sufficient to let water flow over the entire body without running the hand over the body. The majority of the jurists maintained that letting water flow over the body is enough. Malik, most of his disciples, and al-MuzanT from among the disciples of al-ShafiT held that if the person undertaking purification misses a single spot of his body over which he does not pass his hand, his purification remains incomplete.

سبب الخلاف هو اشتراك لفظ «الغُسْل» وتعارض ظواهر الأحاديث الواردة في وصف الاغتسال، وتشبيهه بالوضوء. وفي الأحاديث الثابتة المتعلقة بغسل النبي ﷺ، والمرويّة عن عائشة وميمونة، لا يُذكر دلك الجسد، وإنما يُذكر فقط إفاضة الماء عليه. ففي حديث عائشة رضي الله عنها قالت: «كان رسول الله ﷺ إذا اغتسل من الجنابة بدأ فغسل يديه، ثم أفرغ بيمينه على شماله فغسل فرجه، ثم توضأ وضوءه للصلاة، ثم أخذ الماء فأدخل أصابعه في أصول الشعر، ثم صبّ على رأسه ثلاث غرفات بيديه، ثم أفاض الماء على سائر جسده».

The reason for disagreement is the equivocality of the term *ghu$T\ and the conflict of the apparent meanings of the traditions related about the description of bathing with the analogy of bathing based upon ablution. In the established traditions relevant to the subject of the Prophet’s bath, and which are related through ‘A’isha and Maymuna, there is no mention of massaging the body; they only mention the flowing of water over it. In the tradition of ^isha, she says, “When the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) took a bath after sexual engagement, he would first wash his hands. He then poured water from his right hand over to the left hand with which he washed his genitals. Then he performed a minor ablution, like he did for his regular daily prayers. Thereafter, taking up water he would insert his fingers down to the roots of his hair and pour three handfuls of water over his head. Finally, he would let water flow over his entire body”.

وصفُ الغُسل في حديث ميمونة شبيهٌ بهذا، إلا أنه أخّر غسلَ رجليه إلى آخر الطهارة. وكذلك في حديث أمّ سلمة، حين سألت النبيَّ ﷺ هل تنقض ضفائرها عند الغسل من الجنابة؟ فقال النبيُّ ﷺ: «يكفيكِ أن تحثي على رأسكِ ثلاثَ حثيات من ماء، ثم تفيضين على سائر جسدكِ، فإذا أنتِ قد طهرتِ». وهذا أرجحُ الأحاديث في إسقاط وجوب الدلك مقارنةً بغيرها، إذ لا يُتصوَّر أن مَن تصف طهارتها بنفسها تُغفل ذكرَ الدلك لو كان داخلاً في وصفها لجميع شروط هذه الطهارة. ولهذا اتفق الفقهاء على أن الوصفين في حديثي عائشة وميمونة وصفٌ كامل، وأن ما جاء في حديث أمّ سلمة يتضمن الأركان الواجبة، وأن الوضوء الذي يُقدَّم على الغسل ليس شرطاً فيه، خلافاً لرأيٍ شاذّ يُنسب إلى الشافعي، وإن كان رأيه يتمتع بقوةٍ ما مستمدةٍ من ظاهر الأحاديث. أما رأي الجمهور فله قوةٌ نظرية، إذ من الواضح أن الطهارة شرطٌ لصحة الوضوء، لا أن الوضوء شرطٌ لصحة الطهارة. وهذه حالة تعارضٍ بين القياس وظاهر الحديث، ومنهجُ الشافعي تقديمُ ظاهر الحديث على القياس.

اختلفوا في اشتراط النية في هذه الطهارة (الغسل)، كما اختلفوا في حالة الوضوء الأصغر. فذهب مالك والشافعي وأحمد وأبو ثور وداود وأصحابه إلى أن النية من شروطها. وذهب أبو حنيفة وأصحابه والثوري إلى أن النية غير مشروطة، كما هو الحال في الوضوء الأصغر.

They disagreed on whether intention is included in the conditions of this purification (gAus/), just like their disagreement in the case of the minor ablution. Malik, al-Shafi T, Ahmad, Abu Thawr, Dawud, and his c disciples held that intention is one of its conditions. Abu HanTfa, his disciples, and al- Thawri held that intention is not required, as in the case of minor ablution.

سبب الخلاف في مسألة النية هو نفس السبب الذي في مسألة الوضوء الأصغر، الذي تقدّم.

The reason for disagreement on the question of intention is the same as that ln the case of the minor ablution, which has preceded.

اختلفوا في المضمضة والاستنشاق في هذا الباب من الطهارة، كاختلافهم فيهما في الوضوء، أي هل هما واجبان. فذهبت طائفة من الفقهاء إلى أنهما غير واجبين في الغسل، بينما رأت طائفة أخرى وجوبهما. ومن قال بنفي الوجوب مالك والشافعي، ومن أوجبهما أبو حنيفة وأصحابه.

They disagreed about madmada and istinshaq in this category of purification like their disagreement in the case of the minor ablution, that is whether they are obligatory. A group of jurists held that these are not obligatory in bathing, while another group considered them obligatory. Those who maintained a negation of obligation include Malik and al-ShaficT, while those who made it obligatory include Abu HanTfa and his disciples.

سبب الخلاف هو تعارض الظاهر من حديث أم سلمة مع الأحاديث التي رُوِيت في وصف وضوء النبي ﷺ قبل اغتساله، لأن الأحاديث المروية في وصف وضوئه قبل الغسل تذكر المضمضة والاستنشاق، بينما لا يذكر حديث أم سلمة لا المضمضة ولا الاستنشاق. فالذين رأوا أن أحاديث عائشة وميمونة بيانٌ لما أُجمل في حديث أم سلمة، وأنها تفسيرٌ لقول الله تعالى: ﴿وَإِن كُنتُمْ جُنُبًا فَاطَّهَّرُوا﴾، أوجبوا المضمضة والاستنشاق، أما الذين رأوها متعارضةً فقد جمعوا بينها بحمل دلالة أحاديث عائشة وميمونة على الندب، وحمل دلالة حديث أم سلمة على الوجوب.

The reason for disagreement is the conflict of the apparent meaning of the tradition of Umm Salama with the traditions that were transmitted about the description of the Prophet’s performance of minor ablution prior to his purification (bathing), because the traditions transmitted about the description of his minor ablution prior to his purification mention madmada and istinshaq, while the tradition of Umm Salama mentions neither madmada nor istinshdq. Those who considered the traditions of cA*isha and Maymuna as elaborations of the unexplained parts of the tradition of Umm Salama, and also as an explanation of the words of the Exalted, “And if ye are involved in a major hadath, purify yourselves”,59 made rinsing of the mouth, and snuffing of water into the nostrils obligatory, while those who considered ‘ them as conflicting reconciled them so as to construe the implication of the traditions of cA*isha and Maymuna for a recommendation, and the implication of the tradition of Umm Salama as an obligation.

لِهذا اختلفوا في حُكم نَقْضِ الشَّعر، أي إيصال الماء إلى أصوله على الرأس (التَّخليل)، هل هو واجبٌ لهذا النَّوع من الطَّهارة؟ فمالكٌ يَعُدُّه مندوبًا، وغيرُه يَراه واجبًا. وقد استدلَّ الذين أوجبوا التَّخليلَ بما رُوي عن النبيِّ ﷺ: «تحتَ كلِّ شَعرةٍ جَنابةٌ، فَأَنْقُوا البَشَرةَ، وأَنْعِموا الشَّعرَ بالبَلِّ».

Because of this, they disagreed about the hukm of letting the hair loose, so as to let water reach its roots on the head (lakhlil), whether it is obligatory for this category of purification. Malik deems it recommended, while others view it as obligatory. Those who made takhlil obligatory supported their opinion with the report from the Prophet, “Under each hair is janaba (major hadath), so beautify the skin and let the hair get wet”.

اختلفوا في أن من شروط هذا النوع من الطهارة أن يكون الفعل متتابعًا ومرتبًا، كما كان خلافهم في حالة الوضوء الأصغر. وسبب الخلاف هو هل تُحمل أفعال النبي ﷺ على الوجوب أو على الندب. ولم يُنقل عن النبي ﷺ أنه توضأ قط إلا على وجه الترتيب والتتابع. ذهب فريق من الفقهاء إلى أن الترتيب في هذا النوع من الطهارة (الغسل) أولى منه في الوضوء الأصغر فيما يتعلق بالرأس وبقية البدن، لقول النبي ﷺ في حديث أم سلمة: «يكفيك أن تحثي على رأسك ثلاث حثيات من ماء، ثم تفيضين على سائر جسدك»، فإن حرف العطف «ثم» يدل على الترتيب بلا خلاف عند أهل اللغة.

They disagreed on whether a condition for this category of purification is continuous and sequential performance, as was their disagreement in the case of the minor ablution. The reason for disagreement is whether the acts of the Prophet are to be construed as obligatory or recommended. It has not been transmitted from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he ever performed ablution, except in an ordered and sequential manner. A group of jurists held that sequence in this category of purification (ghusl) is more pertinent than it is in the minor ablution with respect to the head and the rest of the body, because of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) in the tradition of Umm Salama, “It is enough for you to splash over your head three handfuls of water, and then let water flow over your body”. The conjunction particle “thumma” (then) implies sequence, without dispute, according to lexicologists.