Entre os Imames houve alguns que desenvolveram vários princípios controversos, nos quais basearam parte de suas decisões. Como resultado, tanto as decisões quanto os princípios tornaram-se fonte de divergências entre os juristas. Por exemplo, a maioria dos juristas reconheceu a validade do Ijmaa' entre as gerações posteriores aos Companheiros, mas Imam ash-Shaafi'ee questionou sua ocorrência, enquanto Imam Ahmad o rejeitou categoricamente. Da mesma forma, a maioria dos juristas rejeitou a confiança de Imam Maalik nos costumes dos habitantes de Madeena como fonte de legislação. E o princípio de Istihsaan de Imam Abu Haneefah e o Istislaah de Maalik foram ambos proibidos por Imam ash-Shaafi'ee, por serem, em sua opinião, excessivamente independentes do Alcorão, da Sunnah e do Ijmaa'. Ou seja, eles confiavam demais, em sua opinião, no raciocínio humano.

There were among the Imaams some who developed a number of controversial principles on which they based some of their rulings. As a result, both the rulings and the principles became source of differences among jurists. For example, the majority of jurists recognized the validity of Ijmaa’ among the generations after the Sahaabah, but Imaam ash-Shaafi’ee questioned its occurrence while Imaam Ahmad rejected it outright. Similarly the majority of jurists rejected Imaam Maalikreliance on the customs of the Madeenites as a source of legislation. And Imaam Abu Haneefah’s principle of Istihsaan and Maalik’s Istislaah were both disallowed by Imaam ash-Shaafi’ee as being too independent of the Qur’aan, the Sunnah, and Ijmaa’. That is to say, they relied too much, in his opinion, on human reasoning.

Por outro lado, o Imam ash-Shaafi'ee considerava que a opinião dos Sahaabah deveria ser aceita em questões jurídicas, enquanto outros entendiam que era apenas um raciocínio da parte deles, que não obrigava as gerações posteriores.181

On the other hand, Imaam ash-Shaafi’ee felt that the opinion of the Sahaabah had to be accepted on legal matters, while others felt that it was only reasoning on their part which was not binding later generations.181