イマームたちの中には、論争の的となる原則をいくつか打ち立て、それに基づいて一部の判断を下した人々がいました。その結果、判断そのものも、その原則も、法学者の間で意見の相違の種となりました。たとえば、サハーバ以後の世代におけるイジュマー（合意）の有効性を、大多数の法学者は認めましたが、イマーム・アッシャーフィイーはその成立を疑問視し、イマーム・アフマドはそれを全面的に退けました。同様に、大多数の法学者は、立法の根拠としてマディーナの人々の慣習に依拠するイマーム・マーリクの見解を退けました。また、イマーム・アブー・ハニーファのイスティフサーン（選好）の原則と、マーリクのイスティスラーフ（公益）の原則は、どちらもイマーム・アッシャーフィイーによって、クルアーン、スンナ、イジュマーからあまりに独立しているとして認められませんでした。すなわち彼の見解では、それらは人間の理性にあまりに頼りすぎているというのです。

There were among the Imaams some who developed a number of controversial principles on which they based some of their rulings. As a result, both the rulings and the principles became source of differences among jurists. For example, the majority of jurists recognized the validity of Ijmaa’ among the generations after the Sahaabah, but Imaam ash-Shaafi’ee questioned its occurrence while Imaam Ahmad rejected it outright. Similarly the majority of jurists rejected Imaam Maalikreliance on the customs of the Madeenites as a source of legislation. And Imaam Abu Haneefah’s principle of Istihsaan and Maalik’s Istislaah were both disallowed by Imaam ash-Shaafi’ee as being too independent of the Qur’aan, the Sunnah, and Ijmaa’. That is to say, they relied too much, in his opinion, on human reasoning.

一方、イマーム・アッ＝シャーフィイーは、法的な問題においてはサハーバ（教友）の見解は受け入れられなければならないと考えた一方、他の学者たちは、それは彼ら（教友）の個人的な推論にすぎず、後の世代を拘束するものではないと考えた。181

On the other hand, Imaam ash-Shaafi’ee felt that the opinion of the Sahaabah had to be accepted on legal matters, while others felt that it was only reasoning on their part which was not binding later generations.181