जो अधिकतर लोग मानते हैं कि ईश्वर इस सृष्टि का रचयिता है और संसार में एक इच्छाशील कर्ता बना रहता है, उनके लिए ईश्वर की चमत्कार करने की क्षमता—या दूसरों को चमत्कार करने में सक्षम बनाने की क्षमता—को स्वीकार करना आसान है। आखिरकार, यदि ईश्वर ने प्रकृति के नियम बनाए हैं, तो तार्किक रूप से यह निष्कर्ष निकलता है कि वह उस व्यवस्था से बंधा हुआ नहीं है जिसे उसने रचा है, बल्कि उस व्यवस्था से बाहर भी घटनाएँ घटित कर सकता है। चमत्कार केवल नास्तिकों (जो किसी ईश्वर में विश्वास नहीं रखते) और देववादियों (जो एक ऐसे ईश्वर को मानते हैं जो हस्तक्षेप नहीं करता) के लिए समस्या बनते हैं, और इन दोनों के लिए यह ताज़गी भरा हो सकता है कि वे कुरआन और सुन्नत में अल्लाह के अस्तित्व के प्रमाणों से परिचित हों।348

For the majority of people who believe that God is the Creator of the universe and remains a willful agent in the world, God’s ability to perform miracles—or to enable others to perform them—is easy to accept. After all, if God created the laws of nature, it logically follows that He is not bound by the system He designed but can also bring about occurrences outside of that system. Miracles are only problematic for atheists (who believe in no God) and deists (who posit a non-intervening God), both of whom may find it refreshing to familiarize themselves with the case for Allah’s existence in the Qur’an and Sunnah.348

जहाँ ईसाई समाजों में चमत्कारों पर विश्वास एक सामान्य बात थी, वहीं आधुनिकता की ओर संक्रमण ने एक अधिक संदेहपूर्ण दृष्टिकोण की ओर बदलाव का संकेत दिया। ज्ञानोदय के यांत्रिक प्रकृतिवादियों ने प्रकृति को एक बंद व्यवस्था के रूप में देखा, जो "विमोहित" (disenchanted) थी, और उन्होंने प्राकृतिक नियमों को ईश्वर से असंबद्ध बताया।349

While belief in miracles was standard in Christian societies, the transition to modernity signaled a shift toward a more skeptical stance. The mechanical naturalists of Enlightenment thought painted a “disenchanted” view of nature as a closed system, describing natural laws as disconnected from God.349

अंततः, उन्हें किसी भी प्रकार के चमत्कारी हस्तक्षेप के सुझाव से गहरी घृणा थी। चमत्कार की धारणा को "अवैज्ञानिक" कहकर आम तौर पर अस्वीकार किया जाता था। इस दृष्टिकोण के सबसे उल्लेखनीय अग्रदूत शायद डच तर्कवादी बारूख स्पिनोज़ा (मृ. 1677) और स्कॉटिश अनुभववादी डेविड ह्यूम (मृ. 1776) थे। दोनों ने चमत्कारों की संभावना को अस्वीकार करने के लिए विभिन्न तर्क दिए, जिनमें से सभी या तो तथ्यात्मक त्रुटियों, तार्किक असंगति, या पैगंबर मुहम्मद ﷺ के चमत्कारों से अप्रासंगिकता से ग्रस्त हैं। अपनी "धर्मशास्त्रीय-राजनीतिक ग्रंथ" (Theological-Political Treatise) में स्पिनोज़ा ने तर्क दिया कि चमत्कारों में विश्वास केवल भोले पूर्व-आधुनिक मन का अवशेष था, जो प्राकृतिक घटनाओं की व्याख्या करने में असमर्थ था, न कि तौरात के अंशों के अभिप्रेत अर्थ का परिणाम। चमत्कारों के प्रति उनकी घृणा अपेक्षित थी, क्योंकि "अलौकिक हस्तक्षेप" का विचार उस तर्कवाद के दार्शनिक दृष्टिकोण से मेल नहीं खाता माना जाता था जो उनके युग पर हावी था और शीघ्र ही यूरोपीय प्रबोधन को जन्म देने वाला था। फिर भी, चमत्कारों की संभावना को ही सिद्ध रूप से खारिज करने का स्पिनोज़ा का अनियंत्रित उत्साह उनकी सामान्य सूक्ष्मदर्शिता के विपरीत है। उदाहरण के लिए, वे बाइबल में चमत्कारों के हर स्पष्ट वर्णन को यह कहकर टालने का प्रयास करते हैं कि वास्तव में वह चमत्कारी था ही नहीं। उन्होंने यहाँ तक दावा किया कि हर कथित चमत्कार को एक गलत समझी गई प्राकृतिक घटना के रूप में देखा जा सकता है।

Ultimately, they had a profound aversion to any suggestion of miraculous intervention. The notion of miracles was commonly rejected because they were “unscientific.” Perhaps the most notable vanguards of this view were the Dutch rationalist Baruch Spinoza (d. 1677) and the Scottish empiricist David Hume (d. 1776). Both used various arguments to reject the possibility of miracles, all of which suffer from either factual errors, logical inconsistency, or irrelevance to the miracles of the Prophet Muhammad .صلى الله عليه وسلم In his Theological-Political Treatise, Spinoza argued that belief in miracles was but a remnant of the naive premodern mind, its inability to interpret natural phenomena, and not the intended meaning behind passages in the Torah. His contempt for miracles is expected, as the idea of “supernatural intervention” was perceived to be at odds with the philosophical outlook of rationalism that dominated his era and soon produced the European Enlightenment. However, Spinoza’s unbridled zeal to disprove the very possibility of miracles is contrary to his usual astuteness. For instance, he attempts to explain away every explicit biblical account of miracles as not actually miraculous. He even claimed that every supposed miracle can be seen as a misunderstood natural phenomenon.

जबकि अज्ञानता और अंधविश्वास ने निस्संदेह कुछ लोगों को कुछ घटनाओं को चमत्कार घोषित करने की जल्दबाज़ी में धकेला है, फिर भी इस बात के वैज्ञानिक प्रमाण कहाँ हैं कि लाठियाँ साँपों में बदल सकती हैं, जन्म से अंधे लोगों की दृष्टि लौट सकती है, या चाँद को विभाजित करके फिर से जोड़ा जा सकता है? स्पिनोज़ा के अनुसार, चूँकि प्रकृति के बारे में हमारा ज्ञान अधूरा है, इसलिए यह दावा करने का कोई तरीका नहीं है कि कोई विशेष घटना चमत्कारी है, क्योंकि उसकी कोई अभी तक खोजी न गई प्राकृतिक व्याख्या हो सकती है। स्पिनोज़ा का मानना था कि जिन घटनाओं की व्याख्या न हो सके, उनके लिए हमें केवल प्रकृति के नियमों के बारे में अपनी समझ को नए सिरे से लिखना होगा। लेकिन आधुनिक विज्ञान-दर्शन स्पिनोज़ा के इस तर्क को भ्रामक मानता है; चमत्कार होने पर प्रकृति के मूलभूत नियम दोबारा नहीं लिखे जाते। किसी पक्षी का अलग-अलग किए गए शव से चमत्कारिक रूप से पुनर्जीवित होना हमसे शवों के प्राकृतिक क्षय के हमारे ज्ञान में संशोधन की माँग नहीं करता।

While ignorance and superstition have certainly driven some people to prematurely classify some events as miracles, what scientific evidence suggests that staffs can be transformed into snakes, people blind from birth can have their sight restored, or that the moon can be split and restored? According to Spinoza, since our knowledge of nature is incomplete, there is no way to assert that a particular event is miraculous since it may have a yet-undiscovered natural explanation. Spinoza presumed that inexplicable occurrences should simply require us to rewrite our understanding of the laws of nature. However, modern philosophy of science considers Spinoza’s argument fallacious; the fundamental laws of nature are not rewritten when miracles occur. A bird being miraculously resurrected from a disassembled carcass350 does not require us to revise our knowledge of the natural decay of corpses.

इस ज्ञानमीमांसीय आपत्ति के अलावा, स्पिनोज़ा ने एक और आपत्ति उठाई थी, जो अर्ध-धार्मिक और साथ ही सत्तामीमांसीय (ontological) थी:

Aside from this epistemological objection to miracles, another objection Spinoza raised was quasi-theological cum ontological:

“यदि कोई यह दावा करे कि ईश्वर प्रकृति के नियमों के विरुद्ध कार्य करता है, तो उसे, इसी तथ्य से, यह भी मानना पड़ेगा कि ईश्वर अपनी ही प्रकृति के विरुद्ध कार्य करता है।”351 लेकिन यह तर्क पूरी तरह से स्पिनोज़ा की एक सीमित धारणा को स्वीकार करने पर निर्भर है। स्पिनोज़ा ईश्वर को प्रकृति से अलग कुछ नहीं मानते थे (एक ऐसा दृष्टिकोण जो ईश्वर को इतना सीमित कर देता है कि बहुत लोग मानते हैं कि स्पिनोज़ा के विश्वास और नास्तिकता में मूलतः कोई अंतर नहीं है)। ऐसे दृष्टिकोण में, निश्चित रूप से यह विचार बेतुका लगेगा कि प्रकृति स्वयं अपने विरुद्ध जाए। परंतु जब ईश्वर समस्त अस्तित्व का सर्वोच्च स्वामी है, जो कहता है “हो जा” और कोई वस्तु अस्तित्व में आ जाती है, तब इसमें कोई तार्किक आपत्ति नहीं है कि ईश्वर अपनी सृष्टि में हस्तक्षेप करे और उन प्राकृतिक नियमों में से कुछ के दायरे को सीमित करे जिन्हें उसने स्वयं निर्धारित किया है।

“If anyone asserted that God acts in contravention to the laws of nature, he, ipso facto, would be compelled to assert that God acted against His own nature.”351 But this argument is entirely contingent upon accepting Spinoza’s impoverished conception of God. Spinoza considered God as nothing other than nature itself (a view that limits the Divine so severely that many are convinced that Spinoza’s beliefs are essentially no different from atheism). On such a view, certainly it would seem absurd for nature to contradict itself. But when God is the Supreme Master of all in existence, who says “Be” and something comes into existence, then there is no rational objection to God intervening in His creation and delimiting the scope of some of the natural laws that He has ordained.

यह दिलचस्प है कि स्पिनोज़ा ने भी यह दावा किया था कि यदि चमत्कार सच्चे हों, तो इसका अर्थ यह होगा कि God ने एक दोषपूर्ण संसार बनाया, जिसे उसे लगातार सुधारते रहना पड़ता है। यह तर्क न केवल इस विचार के विरुद्ध जाता है कि चमत्कारों को हमें प्राकृतिक नियमों के बारे में अपनी समझ पर पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित करना चाहिए, बल्कि यह एक स्ट्रॉमैन तर्क भी है, जिसमें ऐसी स्थिति का खंडन किया जाता है जिसे वास्तव में कोई नहीं मानता। आस्तिक यह दावा नहीं करते कि चमत्कारों का उद्देश्य एक दोषपूर्ण संसार को ठीक करना है।

It is interesting that Spinoza also asserted that if miracles were true, they would imply that God created a flawed world that He had to keep repairing. Not only does this contradict his view that miracles should make us revise our understanding of natural laws, but it also constitutes a strawman argument whereby a position no one actually holds is refuted. Believers do not claim that the purpose of miracles is to fix a flawed world.

बल्कि वे मानते हैं कि जिसने इस संसार को और इसे संचालित करने वाले नियमों को बनाया है, वही उन नियमों को निलंबित भी कर सकता है।

Rather, they believe that the One who created this world and the laws that govern it can also suspend them.

स्पिनोज़ा की आलोचना की कमज़ोरी स्पष्ट थी। यह तब था जब ह्यूम ने अपनी पुस्तक *An Enquiry Concerning Human Understanding* प्रकाशित की, उसके बाद ही चमत्कारों की तार्किक और वैज्ञानिक संभावना से जुड़ी बहसें तेज़ हुईं। ह्यूम के तर्क न केवल अधिक परिष्कृत थे, बल्कि ज्ञानोदय (Enlightenment) काल के प्रचलित प्रतिमान, जैसे संशयवाद (skepticism) और प्रकृतिवाद (naturalism), उनके विचारों को व्यापक स्वीकृति देने के अनुकूल थे। ह्यूम का दावा था कि प्रकृति की एकरूपता के निरंतर प्रमाण हमें किसी क्षणिक अलौकिक घटना के सबसे प्रबल गवाही को भी ठुकराने के लिए विवश करते हैं, क्योंकि ऐसी घटना अपनी परिभाषा से ही प्रकृति के सिद्ध नियमों का उल्लंघन करती है।

The weakness of Spinoza’s critique was evident. It was only after Hume published his Inquiry Concerning Human Understanding that debates surrounding the logical and scientific possibility of miracles intensified. Not only were Hume’s arguments more refined, but prevailing paradigms of the Enlightenment era such as skepticism and naturalism were conducive to a wider embrace of his views. Hume alleged that we are forced by continuous evidence of nature’s uniformity to dismiss even the strongest testimony of any momentary supernatural event, since it would, by definition, violate the proven laws of nature.

उन्होंने इसे इस बात से और सही ठहराया कि किसी एक भी चमत्कार का कोई ऐतिहासिक प्रमाण नहीं है, और इस बात से कि अनेक आस्तिक अपने परस्पर विरोधी सिद्धांतों के समर्थन में चमत्कारों का दावा करते हैं। इस्लाम की अनोखी ज्ञान-संचरण व्यवस्था ऐतिहासिक प्रमाण की कसौटी पर कैसे खरी उतरती है, इस पर आगे चर्चा की जाएगी, किंतु यह तथ्य कि विभिन्न धर्म भिन्न-भिन्न विवरण प्रस्तुत करते हैं, इन सभी को खारिज करने का औचित्य नहीं देता। ऐसा करने से इतिहास के अध्ययन का ही कोई अर्थ नहीं रह जाएगा, क्योंकि परस्पर विरोधी रिपोर्टों को छानना और उन्हें एक-दूसरे से तौलना हर इतिहासकार की पद्धति है। स्वयं ह्यूम ने भी इस नियम का पालन किया था, जब उन्होंने व्यक्तिगत चमत्कारी वृत्तांतों की तुलना में प्रकृति की निरंतर गवाही को अधिक प्रबल माना। जहाँ तक ऐतिहासिक गवाही पर अनुभवजन्य विज्ञान की श्रेष्ठता के ह्यूम के तर्क की बात है, वह उनकी दार्शनिक रूपरेखा से उपजा था, जो प्रभावी रूप से एक अज्ञेयवादी या नास्तिक की रूपरेखा थी। दूसरी ओर, आस्तिक चमत्कारों को प्राकृतिक घटनाओं के समान मानते हैं, क्योंकि दोनों का स्रोत ईश्वर है। जैसे ब्रह्मांड ईश्वर की आज्ञा से अस्तित्व में आया और उसके नियम ईश्वर द्वारा निर्धारित क्रम में चलते हैं, वैसे ही ईश्वर की इच्छा से कभी-कभी उसमें चमत्कार भी घटित हो सकते हैं। चमत्कारों की वास्तविकता अंततः दैवी वास्तविकता का विस्तार है; जिस प्रकार ईश्वर ने प्रकृति के अद्भुत नियमों के द्वारा अपने अस्तित्व और महिमा का प्रमाण दिया, उसी प्रकार उसने इन्हीं नियमों को कभी-कभी चकित कर देने वाले तरीकों से तोड़कर अपनी सर्वशक्तिमत्ता और अपने दूतों की सत्यनिष्ठा का प्रमाण दिया। अंत में, "प्रकृति के नियम" केवल उस संसार का वर्णन हैं जैसा हम उसे अनुभव करते हैं, न कि इस बात का अनिवार्य विधान कि उसे किस प्रकार कार्य करना ही होगा। इसलिए चमत्कार प्रचलित प्राकृतिक व्यवस्था के अपवाद हो सकते हैं, जो उसके विरुद्ध तो हैं पर उसके विरोधाभासी नहीं। इससे हम ह्यूम की असंगति की धारणा से मुक्त हो सकेंगे, और हमारी जाँच तार्किक संभावना से हटकर चमत्कारों के ऐतिहासिक प्रलेखन की ओर बढ़ेगी।352

He further justified this by the lack of historical evidence for any one miracle, and by the multitude of the faithful who claim them in support of their conflicting doctrines. How Islam’s unique mechanism of knowledge transmission satisfies the criterion of historical evidence will be discussed shortly, but the fact that different religions offer different accounts does not justify dismissing them all. Doing so would render the very study of history useless, since sifting through conflicting reports and weighing them against one another is every historian’s methodology. Even Hume himself followed this protocol when he considered nature’s ongoing testimony stronger than individual accounts of miracles. As for Hume’s argument for the superiority of empirical science over historical testimony, this stems from his philosophical framework which was effectively that of an agnostic or atheist. Theists, on the other hand, perceive miracles as identical to natural phenomena, in that both originate with God. Just as the universe began by the command of God, and its laws run as ordered by God, miracles can sometimes occur in it by the will of God. The reality of miracles is ultimately an extension of the divine reality; just as God evidenced His existence and magnificence through the brilliant laws of nature, He evidenced His omnipotence and the integrity of His messengers through occasionally breaching these same laws in mind-boggling ways. Finally, the “laws of nature” are a mere description of the world as we experience it, not a necessary prescription for how it must function. Miracles can, therefore, simply be exceptions to the predominant natural order, contrary to it but not contradictory. That would deliver us from Hume’s presumption of irreconcilability and shift our investigation from the logical possibility to the historical documentation of miracles.352