بیشتر احکام استنجا و ورود به توالت از نظر فقها استحباب (ندب) تلقی می‌شود. این احکام از طریق سنت شناخته می‌شوند و عبارت‌اند از: دور شدن در جای خلوت هنگام قضای حاجت، بنا بر یکی از اقوال در مذهب، خودداری از سخن گفتن، نهی از انجام استنجا با دست راست، لمس نکردن اندام تناسلی با دست راست، و دیگر مواردی که جز اینها در احادیث بیان شده است.

The majority of the ahkdm of istinja* and of visiting the privy are interpreted Y the jurists as a recommendation (nadb). These are known through the SUnna, and include seeking a remote place when answering the call of nature—according to the opinion in the school—refraining from speech, the prohibition of performing istinjd* with the right hand, not touching the genitals with the right hand, and others besides these that have been laid down in the traditions.

آنان در یک مسئله‌ی مشهور اختلاف کرده‌اند و آن رو کردن به قبله یا پشت کردن به آن هنگام قضای حاجت یا ادرار است. فقها در این باره سه نظر دارند. نخست، اینکه رو کردن به قبله هنگام قضای حاجت به‌طور کلی جایز نیست، چه در مستراح و چه در هر مکان دیگر. دوم، اینکه این کار به‌طور مطلق جایز است. سوم، اینکه در شهرها و آبادی‌ها جایز است، اما در بیابان یا جاهایی غیر از شهرها و آبادی‌ها جایز نیست.

They disagreed about one widely known issue and that is the facing of the qibla or turning the back to it while relieving oneself or urinating. The jurists have three opinions about it. First, that it is not permitted at all to face the qibla while relieving oneself, whether in the privy or at any other location. Second, that this is permitted absolutely. Third, that it is permitted within settlements and townships, but not in the desert or places other than settlements and towns.

دلیل اختلاف آنها دو حدیث ثابت اما متعارض است. نخست حدیث ابوایوب الانصاری است که در آن از پیامبر ﷺ نقل شده که فرمود: «هنگامی که به مستراح می‌روید، رو به قبله نکنید و پشت به آن نکنید، بلکه رو به شرق یا غرب کنید».⁸³ دومین حدیث از عبدالله بن عمر روایت شده که گفت: «بر بام خانه خواهرم حفصه بالا رفتم و رسول خدا ﷺ را دیدم که بر روی دو آجر نشسته و حاجت خود را برآورده می‌کرد، در حالی که رویش به سوی شام و پشتش به سوی قبله بود».

The reason for their disagreement are two established but conflicting traditions. First is the tradition of Abu Ayyub al-Ansan in which the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) is reported to have said, “When you visit the privy, do not face the qibla or turn your back toward it, but turn toward the east or the west”.83 The second tradition is related from cAbd Allah ibn TJmar, who said, “I ascended the roof of my sister Hafsa’s house and saw the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) on top of two bricks, answering the call of nature, with his face toward Syria and his back toward the qibla”.

فقها در این دو روایت میان سه نظر اختلاف دارند. نظر نخست بر پایه روش جمع میان دو روایت است، نظر دوم بر پایه روش ترجیح، و نظر سوم روش بازگشت به اباحه اصلی در صورت تعارض است. منظورم از اباحه اصلیه (براءة أصلیة) نبودِ حکم است.

The jurists are divided over these two traditions into three opinions. The first opinion is based upon the method of reconciliation, the second on the method of preference, and the third is the method of resorting to the original permission when there is a conflict. I mean by original permission (bar£a asliya), the absence of a hukm.

کسانی که روش جمع میان احادیث را برگزیدند، حدیث ابوأیوب انصاری را بر بیابان (فضای باز) حمل کردند، آنجا که هیچ پوششی نیست، و حدیث ابن عمر را بر وجود پوشش حمل کردند. این نظر مالک است.

Those who adopted the method of reconciliation construed the tradition of Abu Ayyub al-AnsarT to relate to the desert (open spaces), when there is no cover, and construed the tradition of Ibn TJmar to relate to the existence of a cover. This is Malik’s opinion.

آنان که روش ترجیح را پذیرفتند، روایت ابوایوب را ترجیح دادند؛ زیرا در صورت تعارض دو روایت، که یکی حکمی را مقرر می‌کند و دیگری با اصل کلی موافق است (که در این مورد عدم وجود حکم است) و معلوم نیست کدام‌یک از نظر زمانی مقدم است، لازم است روایتی پذیرفته شود که حکمی را وضع می‌کند. دلیل آنکه باید به یکی از دو روایت که از راویان موثق نقل شده عمل کرد و دیگری را کنار گذاشت، با آنکه آن دیگری نیز از راویان موثق نقل شده و احتمال دارد یکی از آن دو متأخر از دیگری یا پیش از آن وضع شده باشد، این است که روا نیست حکمی را که به‌عنوان تکلیف باید بدان عمل شود، در برابر گمانی که نسخ را ایجاب می‌کند و ما برای آن مجوزی نداریم، رها کنیم، مگر آنکه روایت شده باشد که این روایت متأخر بوده است. احتمالاتی که برای احکام بدان‌ها اعتماد می‌شود، یعنی احتمالاتی که احکام را واجب می‌گرداند یا آنها را برمی‌دارد، به حد خاصی محدود است که شرع تعیین کرده است. افزون بر این، هر احتمالی که ممکن است بر آن توافق شود، پذیرفته نمی‌شود. از این رو می‌گویند که الزام به عمل از راه ظن و احتمال ثابت نمی‌شود، بلکه با قاعده‌ای قطعی ثابت می‌شود؛ و مقصودشان از آن، وجود قاعده‌ای قطعی است که عمل به احتمال را واجب می‌گرداند.

Those who adopted the method of preference, preferred the tradition of Abu Ayyub, for in case of conflict of two traditions, one prescribing a law and the other conforming to the general principle, which in this case is the absence of a hukm, and it is not known which one precedes the other in time, it is necessary to adopt the tradition that lays down a law. The reason for being obliged to act according to one tradition that has been transmitted by reliable narrators and to relinquish the other, although it has also been reported by reliable narrators, and despite the possibility that one of them was later than the other or it was laid down before it, is that we are not permitted to relinquish a law that must be acted upon as an obligation in the face of a conjecture imposing an abrogation for which we have no authority, unless it has been related that this tradition was later. The probabilities that are relied upon for the ahkam, that is, those that impose the ahkam or withdraw them, are limited by the law. Moreover, not every probability that may be agreed upon is accepted. Thus, they say that the liability to act is not imposed by probable conviction, but is imposed by a definitive rule, they mean by it the existence of a definitive rule that makes it obligatory to act according to a probability.

این روشی که توصیف کردیم، روش ابومحمد ابن حزم اندلسی است. این روشی بسیار نیکو است که بر پایه اصول استدلال فقهی بنا شده و بر این قاعده تکیه دارد که شک نمی‌تواند چیزی را که با دلیلی از شریعت ثابت شده است، از میان ببرد. کسانی که روش رجوع به اصل در هنگام تعارض را پذیرفته‌اند، آن را بر این قاعده بنا نهاده‌اند که شک حکم را پایان می‌دهد و آن را برمی‌دارد، و گویی هیچ حکمی وجود ندارد. این روش داوود ظاهری است، اما ابومحمد ابن حزم در این مسئله با او مخالفت کرده است، با آنکه خود از پیروان او به شمار می‌رود.

This method that we have described is the method of Abu Muhammad ibn Hazm al-AndalusL This is an excellent method based on the principles of juristic reasoning, and it relies on the rule that doubt cannot remove what has been established by an evidence from the law. Those who adopted the method of recourse to the underlying principle in case of conflict have erected it on the rule that doubt terminates the hukm and withdraws it, and it is as if there is no rule. This is the method of Dawud al-Zahiri, but Abu Muhammad ibn Hazm opposed him on this issue, even though he is one of his followers.

قاضی (ابن رشد) گفت: «این چیزی است که ما در این کتاب در پی تثبیت آن بودیم، از میان مسائلی که گمان کردیم در مسیر اصول قرار دارند، و اینها همان مسائلی‌اند که بیشتر در شریعت بیان شده‌اند؛ یعنی بیشترِ آنها به مسائلی مربوط می‌شوند که در شریعت یا به‌صراحت یا به‌طور ضمنی بیان شده‌اند. هرگاه چیزی از این دست را به یاد آوریم، آن را در این کتاب تحقیق می‌کنم. بیشترِ آنچه در نسبت دادن آرا به صاحبانشان بر آن تکیه کرده‌ام، از کتاب الاستذکار است، و به هرکس که در کار من خطایی بیابد اجازه می‌دهم (از او درخواست می‌کنم) که آن را اصلاح کند. و توفیق و یاری تنها از جانب خداوند است.»

The QadT (Ibn Rushd) said, “This is what we sought to establish in this book from the issues we thought take the course of principles, and these are what have been expressed more often in the law, that is, most of them relate to issues expressly stated in the law, either directly or inherently. When we remember anything of this nature, we verify it in this book. Most of what I have relied upon, with respect to attributing opinions to their authors, is from Kitab al-Istidhkar^ and I permit (request) whosoever finds errors on my part to correct them. It is Allah Who grants help and success.”