این مسئله به بررسی اعتبار حَوْل (سال قمری) برای وامهایی میپردازد که به دیگران داده شده است، در صورتی که قائل به وجوب زکات بر آنها باشیم. گروهی از فقها گفتهاند که حَوْل از زمان آغاز آن (بهعنوان وام) برای آن لحاظ میشود و زکات برای مدت آن بر آن واجب میگردد. اگر وام در یک حَوْل باقی بماند، زکات برای یک حَوْل است، و اگر در چند حَوْل باقی بماند، زکات برای همان تعداد حَوْل واجب میشود. یعنی اگر مدت آن یک حَوْل باشد یکبار زکات واجب میشود، و اگر در چند سال گسترده شود، زکات برای همان تعداد سال واجب میگردد.
گروهی دیگر از فقها گفتهاند که حتی اگر وام چند سال نزد بدهکار بماند، برای یک سال زکات بر آن واجب است. گروه دیگری گفتهاند که بهسبب وام، حَوْل به تأخیر میافتد. کسانی که گفتهاند حَوْل بهسبب وام از روز انجام وام به تأخیر میافتد، وجوب زکات بر وام را نپذیرفتهاند، در حالی که کسانی که معتقدند زکات برای تعداد سالهایی که وام نزد بدهکار مانده واجب است، بر پایه شباهت وام با مال موجود در دست (مال حاضر) حکم دادهاند.
اما درباره کسانی که گفتهاند زکات برای یک سال واجب است حتی اگر وام چند سال باقی بماند، در حال حاضر دلیل آنان را نمیدانم. زیرا تا زمانی که مال بهصورت وام باقی است، ممکن است بگویند زکات بر آن واجب است یا نیست. اگر بگویند زکاتی بر آن نیست، آنگاه بحث درباره آن بیفایده است، بلکه از نو آغاز میکنیم. و اگر زکاتی بر آن باشد، آنگاه یا حَوْل برای آن شرط شده است یا نشده است. اگر آن را شرط کنیم، لازم میآید که تعداد سالها در نظر گرفته شود، مگر آنکه گفته شود هر بار که حَوْل تمام میشود و او بهسبب عدم پرداخت از سوی بدهکار نمیتواند زکات آن را بپردازد، این حق واجب علیه او برای آن سال ساقط میشود. از آنجا که زکات با دو شرط واجب میشود، وجود اصل مال و سپری شدن حَوْل، در این صورت تنها زکاتِ سال گذشته باقی میماند. مالک این را همانند کالاهایی میداند که برای تجارت به دست آمدهاند. از نظر او، زکات بر آنها واجب نمیشود تا زمانی که شخص آنها را بفروشد، حتی اگر چند سال نزد او باقی مانده باشند.
This issue deals with the consideration of the hawl for loans (given to others),202 if we maintain that zakat is levied upon them. A group of jurists said that the hawl is to be considered for it from the time of its commencement (as a loan) imposing zakat on it for its duration. If it is spread over one hawl, then, it is for one hawl, but if it is spread over a number of hawls, then, it is for such a number of hawls. This means that if it is a single hawl a single levy of zakat is imposed, but if it is spread over several years the zakat is levied for such number of years. A group of jurists said that it is to be subjected to zakat for a single year, even if the loan stays outstanding for a number of years with the person who owes the debt. A group of jurists said that the hawl is to be postponed because of it. Those who said that the hawl is to be postponed because of the debt from the day the loan was made, did not uphold the imposition of zakat on a loan, while those who maintained that zakat is to be levied upon it for the number of years it stayed outstanding decided on the basis of the resemblance of a loan with wealth in hand. For those who said that zakat is to be levied on it for a single year even if it stays outstanding for a number of years, I do not know of their reliance at the present moment, because as long as it remains a loan they may either say that zakat is levied on it or they may say that it is not, and if they say that there is no zakat on it then there is no point in discussing it; rather we start all over again. If there is zakat on it, then, the hawl is either stipulated for it or it is not. If we stipulate it, it becomes obligatory to take into account the number of years, unless it is said that each time the hawl is completed and he is not able to pay zakat for it (due to non-payment by the debtor), this obligatory right against him is dropped for that year. As zakat is imposed with two conditions, the presence of the substance of the wealth and the completion of the hawl, then in this case only the zakat due for the last year remains. This is held to by Malik to be similar to goods acquired for trade. In his view, zakat is not to be imposed on them until the person sells them off, even if they remained with him for a number of years.
اعامل دیگری نیز در این مسئله وجود دارد که شبیه حالتِ چهارپایانی است که مأمورِ جمعِ زکات سالها به سراغشان نمیآید. وقتی او سرانجام میآید و میبیند که تعدادشان کم شده، بنا بر نظر مالک، باید زکاتِ آنچه باقی مانده را بر اساس آنچه در آنجا مییابد تعیین کند. دلیل این است که چون سالِ زکات گذشته و صاحبِ مال نتوانسته زکات را جدا کند، و نزد مالک آمدنِ مأمور شرطِ جدا کردنِ زکات پس از گذشتِ سال است، ادعای [مطالبه] علیه او برای آن سال ساقط شده و برای سالهای پیش باید ارزیابی شود، خواه مقدارِ واجب بیشتر باشد یا کمتر. این امری است که با قیاس مخالف است، و مالک در آن به عمل اهل مدینه [عُمل] تکیه کرده است. در مقابل، شافعی چنین صاحبی را مسئول میداند، زیرا آمدنِ مأمور شرطِ وجوب نیست. مرتبط با این موضوع آن است که برخی فقها معتقدند که جدا کردنِ زکات از مال بر صاحبِ آن واجب نیست، مگر آنکه بتواند آن را به امام تحویل دهد. در صورتِ نبودنِ امام یا نبودنِ امامِ عادل—اگر صاحبِ مال معتقد باشد که عدالتِ امام از شرایطِ امامت است—و اگر مال پس از گذشتِ سال و پیش از توانایی او بر تحویلِ زکات تلف شود، صاحبِ مال هیچ مسئولیتی ندارد.
There r is another factor in it that resembles the case of cattle that are not visited by the collector for years. When he finally arrives and finds that they have decreased in number, he is to impose zakat on the remainder on the basis of what he finds there, according to Malik’s opinion. The reason is that as the hawl passed and the owner was not able to set aside the zakat, the coming of the collector being a condition with Malik for setting it aside after the passage of the hawl, the claim against him for that hawl lapsed and he is to be assessed for the previous years, whether the amount due is more or less. This is something that contradicts analogy, and Malik relied upon camal for it. Al- ShafiT, on the other hand, considers such an owner to be liable, as the coming of the collector is not a condition for the obligation. Related to this is the fact that some jurists maintain that it is not obligatory for the owner to set aside zakat on his wealth, unless he can deliver it to the imam. In case of the absence of the imam or of an ^adil imam—if the owner believes that ^addla is one of the conditions for the imam—if the wealth is destroyed after the hawl has passed and prior to his ability to deliver the zakat, the owner is not liable for anything.
وامهایی که مربوط به زکات می‌شوند، از دید مالک بر اساس این سه وضعیت تقسیم می‌شوند: برخی از بدهیها به نظر او برای یک سال زکاتپذیرند، مانند وامهای تجاری؛ برای برخی بدهیها، حَول به تأخیر میافتد، مانند وامهای ارث؛ و حالت سوم به وامهای مُدَبَّر مربوط میشود. بحث کامل درباره دیدگاههای او دربارهٔ وام‌ها خارج از هدف ماست.
Loans for (purposes of) zakat are divided, in Malik’s view, on the basis of these three situations, that is, some of the debts according to him are liable for zakat for a single year, like the loans in trade; for some debts the hawl is postponed, like the loans of inheritance; and the third case relates to the loans of the mudtr™ A complete discussion of his views on loans is beyond our purposes.