یک بحث جامع دربارهٔ این شکل از عبادت، پس از تعیین وجوب آن، در پنج فصل بیان شده است. فصل اول دربارهٔ کسانی است که این عبادت بر ایشان واجب است. فصل دوم به شناخت انواع اموالی می‌پردازد که این عبادت بر آن‌ها تعلق می‌گیرد. فصل سوم دربارهٔ شناخت نرخ‌ها و مقدارهایی است که این عبادت بر اساس آن‌ها گرفته می‌شود. فصل چهارم دربارهٔ شناخت زمان‌هایی است که در آن‌ها این عبادت گرفته می‌شود و زمان‌هایی که در آن‌ها گرفته نمی‌شود. فصل پنجم دربارهٔ شناخت کسانی است که این عبادت برای ایشان پرداخت می‌شود و مقدار حق هر یک از ایشان.

A comprehensive discussion191 of this form of worship, after the determina­ tion of its obligation, is covered in five chapters. The first chapter is about the persons on whom it is obligatory. The second chapter deals with* the identification of the kinds of wealth on which it is imposed. The third chapter is abour the identification of the rates and the amounts on which it is levied. The fourth chapter is about the identification of the periods during which it is levied and the periods in which it is not. The fifth chapter is about the identification of the persons for whom it is to be paid and of the amounts due to them.

وجوب آن از طریق قرآن، سنت و اجماع (اتفاق امت) امری شناخته‌شده است و در این باره هیچ اختلافی وجود ندارد.

The determination of its obligation through the Qut°an, the sunna, and from ijm# (consensus) is well-known, and there is no dispute about this.

آنان اتفاق نظر دارند که زکات بر هر مسلمانی واجب است که آزاد، بالغ، عاقل باشد و مالی به اندازه نصاب در مالکیت کامل (بدون بدهی و تعلق) داشته باشد. اما درباره وجوب زکات بر یتیم، دیوانه، بردگان، اهل ذمه، و کسی که مالکیتش ناقص (مُتعلَّق به حق دیگری) است، مانند کسی که بدهکار است یا طلبکار، یا وقتی که سرمایه مال در وقف (حبس) قرار دارد، اختلاف دارند.

They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.

دربارهٔ اموال کودکان، گروهی گفته‌اند که زکات بر دارایی آنان واجب است. این نظر عَلی، ابن عمر، جابر و عایشه از میان صحابه، و مالک، شافعی، ثوری، احمد، اسحاق، ابو ثور و دیگران از میان فقهای شهرها بوده است. گروه دیگری گفته‌اند که بر دارایی کودک هیچ زکاتی نیست. این نظر نخعی، حسن و سعید بن جبیر از تابعین بوده است. گروهی از فقها میان محصول زمین و دارایی‌ای که از زمین حاصل نشده تفاوت گذاشته‌اند. ایشان گفته‌اند که بر محصول زمین زکات هست، اما بر غیر از آن، مانند چهارپایان، دارایی‌های نقد و کالاها (اموال منقول)، زکاتی نیست. این نظر ابوحنیفه و شاگردان او بوده است. گروه دیگری میان دارایی‌های نقد و سایر اموال تفاوت گذاشته و گفته‌اند که بر دارایی زکات هست جز بر دارایی‌های نقد.

With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.

اختلاف آنان درباره کسانی که زکات بر آنان واجب است، از اختلافشان درباره ماهیت حکم زکات ناشی می‌شود؛ اینکه آیا زکات نوعی عبادت است، مانند نماز و روزه، یا اینکه حقی واجب از آنِ فقیران و نیازمندان بر ثروت ثروتمندان است. کسانی که گفتند زکات عبادت است، بالغ بودن شخص را به‌عنوان شرط وجوب قرار دادند، در حالی که کسانی که گفتند زکات حقی واجب از آنِ فقیران و نیازمندان بر مال ثروتمندان است، از جمله به بلوغ شخص توجهی نکردند. اما کسانی که میان محصول زمین و آنچه از آن به دست نمی‌آید، و نیز میان اموال آشکار و پنهان تفاوت گذاشتند، دلیلی را که بر آن تکیه کرده‌اند، در این زمان بر من روشن نیست.

این مسئله مربوط به میوهٔ درختانی است که وقف هستند. مالک و شافعی زکات را بر آن‌ها واجب می‌دانستند، در حالی که مکحول و طاووس می‌گفتند بر آن‌ها زکاتی نیست. گروهی از فقها میان موردی که درختان وقف فقرا به‌طور عام باشد و موردی که وقف گروه معینی باشد فرق می‌گذاشتند. آنان در صورتی که مصرف‌کنندگان وقف گروهی معین و مشخص بودند زکات را واجب می‌کردند، اما اگر مصرف‌کنندگان فقرای به‌طور عام بودند، چنین نمی‌کردند. بر زکات دادن در مورد فقرای عام دلیلی وجود ندارد، زیرا در این امر دو عامل بازدارنده هست: نخست آن‌که این کار به معنای مالکیت ناقص است، و دوم آن‌که فقرا گروهی نامعین از مردمند که هزینهٔ اموال زکات باید بر آنان صرف شود، نه کسانی که زکات از ایشان گرفته می‌شود.

This issue relates to fruit from trees, when, the trees are the property of a trust. Malik and al-Shafi T used to impose zakat c on them, while Makhul and Tawus used to say that there is no zakat on them. A group of jurists used to make a distinction when the trees were a trust for the needy generally or for a specified group. They imposed zakat on them when the beneficiaries were a determined (specified) group, but they did not do so when the beneficiaries were the needy generally. There is no justification in imposing the zakat on the needy as two disqualifying factors operate in this: first, it amounts to a deficient ownership, and second, the needy are an indeterminate category of people on whom the zakat funds are to be spent and not those from who it is due.

مسئلهٔ دوم به زمینی مربوط است که به اجاره داده میشود. این مسئله دربارهٔ این پرسش است که زکات محصول این زمین بر عهدهٔ چه کسی است. گروهی از فقها گفتهاند که زکات بر مستأجر واجب است، زیرا او مالک گیاهان است. این نظر مالک، و الشافعی، و الثوری، و ابن المبارک، و ابو ثور، و گروهی از فقها بود. ابوحنیفه و شاگردانش معتقد بودند که زکات بر مالک زمین واجب است و کسی که آن را از او اجاره میکند چیزی بر عهده ندارد.

The second issue relates to land given out on rent. It deals with the question as to who is liable for zakat on the yield of this land. A group of jurists said that the zakat is to be levied on the tenant, who is the owner of the plants. This was the opinion of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr, c and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples maintained that zakat is due from the owner of the land and the person who rents it from him does not owe anything.

سبب اختلافشان این است که آیا عُشر وظیفهای مربوط به زمین است یا مربوط به کشت، یا مربوط به هر دو. هیچکس نگفته است که وظیفهای مربوط به هر دو است، در حالی که در واقع وظیفهای مربوط به هر دو است. آنان توافق کردند که این وظیفهای است که بر یکی از این دو واجب است، اما درباره اینکه کدام یک در پیوند با نقطهای که اتفاقنظر وجود دارد مقدم است اختلاف کردند، و آن زمانی است که محصول و زمین متعلق به یک مالک باشد. جمهور بر این عقیدهاند که عُشر مربوط به چیزی است که از آن زکات پرداخت میشود، و آن غله (یا محصول) است. اما ابوحنیفه بر این عقیده بود که عُشر مربوط به چیزی است که مبنای وجوب است، و آن زمین است.

The reason for their disagreement arises from the question of whether hishr is a duty related to the land or to cultivation or to both. No one has said that it is a duty related to both when, in fact, it is a duty related to both. They agreed that it is a duty incumbent upon one of the two, but they disagreed on which one has precedence for being associated with a point on which there is agreement, and that is the occasion when the crop as well as the land belong to a single owner. The majority maintained that it is related to the thing from which zakat is to be paid, and that is grain (or the yield). Abu HanTfa maintained, however, that it is related to the thing that is the basis of the obligation, and that is land.

درباره اختلاف ایشان در مورد زمین خراجی، هنگامی که به مسلمانان منتقل شود، اینکه آیا عشر بر آن همراه با خراج واجب می‌شود یا اینکه عشری در کار نیست، اکثریت بر این عقیده‌اند که عشر، یعنی زکات، واجب است، در حالی که ابوحنیفه و شاگردانش معتقد بودند که بر آن عشری واجب نیست. دلیل اختلاف ایشان، همان‌گونه که گفتیم، از این پرسش سرچشمه می‌گیرد که آیا زکات وظیفه‌ای مربوط به زمین است یا مربوط به محصول. اگر قائل شویم که زکات وظیفه‌ای مربوط به زمین است، آنگاه دو وظیفه نمی‌توانند در یک زمان به آن پیوند داده شوند، و این دو همان عشر و خراج‌اند. و اگر قائل شویم که زکات به محصول پیوند دارد، آنگاه خراج بر زمین و زکات بر محصول قرار داده می‌شود. این اختلاف از آنجا پدید می‌آید که مالکیت، چنان‌که گفتیم، ناقص است، و به همین سبب فقها در فروش زمین خراجی اختلاف کرده‌اند. اما اگر زمین عشری به ذمی‌ای منتقل شود که آن را کشت می‌کند، اکثریت بر این باورند که بر او هیچ تعهدی نیست. النعمان بر این عقیده بود که هنگامی که ذمی زمین عشری را می‌خرد، آن زمین به زمین خراجی تبدیل می‌شود. به نظر می‌رسد که او عشر را وظیفه‌ای بر زمین مسلمانان و خراج را وظیفه‌ای بر زمین ذمیان می‌دانست، اما بر پایه‌ی این قاعده، او ناگزیر بود بگوید که اگر زمین خراجی به مسلمانان منتقل شود، به زمین عشری تبدیل می‌شود، همان‌گونه که به نظر او، اگر زمین عشری به ذمی‌ای منتقل شود، به زمین خراجی تبدیل خواهد شد.

در این بخش، مسائل فرعی مربوط به صاحب مال مطرح می‌شود که بحث از آنها در این فصل مناسب است. نخست، وضعیتی که مردی زکات را جدا کرده اما آن مال تلف می‌شود. دوم، وقتی جدا کردن زکات ممکن است، اما پیش از جدا کردن زکات، بخشی از مال از بین می‌رود. سوم، جایی که صاحب مال موظف به پرداخت زکات بوده، اما پیش از پرداخت آن درگذشته است. چهارم، اینکه اگر محصول یا میوه‌ای که زکات بر آن واجب شده را بفروشد، و همچنین وقتی آن را به عنوان هدیه ببخشد، چه کسی باید زکات را بپردازد.

There are sub-issues related to the owner of wealth the discussion of which is suitably placed is this section. The first of these is (the situation) when a man sets aside zakat but it is lost. Second, when the setting aside of zakat is possible but when part of the wealth is destroyed before zakat is set aside. Third, where the owner was under an obligation to pay zakat, but died before paying it. Fourth, who is to pay zakat if he sells off the crop or fruit on which zakat was due, and similarly when he gives it away as a gift.

این (مسئله) به مشکلی می‌پردازد که در آن صاحب مال، زکات را جدا کرده و سپس از میان می‌رود. گروهی از فقیهان گفته‌اند که به حساب او گذاشته می‌شود و او بابت آن بدهکار نیست. گروه دیگری گفته‌اند که او تا زمانی که آن را به مصرفش برساند، مسئول آن است. گروه سومی میان اینکه او آن را دیرتر از زمانی که جدا کردنش ممکن بوده جدا کرده باشد، و میان جدا کردن آن (فوری) در آغاز زمانی که تکلیف پدید می‌آید و جدا کردنش ممکن می‌شود، تفاوت گذاشته‌اند. برخی از این فقیهان گفته‌اند که اگر او چند روز پس از زمانی که تکلیف و امکان آن پدید آمده، آن را جدا کند، مسئول است، اما اگر در همان لحظه نخست پیدایش تکلیف جدا کند و در آن کوتاهی‌ای از سوی او نباشد، مسئول نیست. این نظر در مکتب مالک مشهور است. گروه چهارمی از فقیهان گفته‌اند که اگر در آن کوتاهی از سوی او بوده، باید جبران کند، و اگر کوتاهی نکرده، زکات را تنها بر باقی‌مانده بپردازد. این نظر ابوثور و الشافعی بوده است. گروه پنجمی گفته‌اند آنچه از میان رفته، زیان همه طرف‌ها به شمار می‌آید و نیازمندان و صاحب مال به نسبت سهمشان در مال باقی‌مانده شریک یکدیگر به شمار می‌آیند، همچون دو شریک که وقتی بخشی از سرمایه مشترک از میان می‌رود، به همان نسبت در باقی‌مانده شریک می‌مانند. بدین ترتیب، در این مسئله به پنج نظر می‌رسیم: نخست اینکه او اصلاً مکلف به جبران زیان نیست؛ دوم اینکه همواره باید جبران کند؛ سوم اینکه اگر کوتاهی کرده جبران می‌کند، و اگر نکرده جبران نمی‌کند؛ چهارم اینکه اگر کوتاهی کرده جبران می‌کند و اگر نکرده زکات را بر باقی‌مانده می‌پردازد؛ و پنجم اینکه (صاحب مال و نیازمندان) در مال باقی‌مانده شریک می‌شوند.

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth.

این (مسئله) به مشکلی می‌پردازد که در آن صاحب مال، زکات را جدا کرده و سپس از میان می‌رود. گروهی از فقیهان گفته‌اند که به حساب او گذاشته می‌شود و او بابت آن بدهکار نیست. گروه دیگری گفته‌اند که او تا زمانی که آن را به مصرفش برساند، مسئول آن است. گروه سومی میان اینکه او آن را دیرتر از زمانی که جدا کردنش ممکن بوده جدا کرده باشد، و میان جدا کردن آن (فوری) در آغاز زمانی که تکلیف پدید می‌آید و جدا کردنش ممکن می‌شود، تفاوت گذاشته‌اند. برخی از این فقیهان گفته‌اند که اگر او چند روز پس از زمانی که تکلیف و امکان آن پدید آمده، آن را جدا کند، مسئول است، اما اگر در همان لحظه نخست پیدایش تکلیف جدا کند و در آن کوتاهی‌ای از سوی او نباشد، مسئول نیست. این نظر در مکتب مالک مشهور است. گروه چهارمی از فقیهان گفته‌اند که اگر در آن کوتاهی از سوی او بوده، باید جبران کند، و اگر کوتاهی نکرده، زکات را تنها بر باقی‌مانده بپردازد. این نظر ابوثور و الشافعی بوده است. گروه پنجمی گفته‌اند آنچه از میان رفته، زیان همه طرف‌ها به شمار می‌آید و نیازمندان و صاحب مال به نسبت سهمشان در مال باقی‌مانده شریک یکدیگر به شمار می‌آیند، همچون دو شریک که وقتی بخشی از سرمایه مشترک از میان می‌رود، به همان نسبت در باقی‌مانده شریک می‌مانند. بدین ترتیب، در این مسئله به پنج نظر می‌رسیم: نخست اینکه او اصلاً مکلف به جبران زیان نیست؛ دوم اینکه همواره باید جبران کند؛ سوم اینکه اگر کوتاهی کرده جبران می‌کند، و اگر نکرده جبران نمی‌کند؛ چهارم اینکه اگر کوتاهی کرده جبران می‌کند و اگر نکرده زکات را بر باقی‌مانده می‌پردازد؛ و پنجم اینکه (صاحب مال و نیازمندان) در مال باقی‌مانده شریک می‌شوند. سبب اختلافهم یرجع إلى المقایسة بین الزکاة والدیون، أي أن الواجب متعلق بالذمة لا بعین المال، أو مقایستها بالواجبات المتعلقة بعین المال لا بذمة من هو في حوزته، کما في حال الأمناء وغیرهم. فمن شبّه أرباب الأموال بالأمناء قال: إنه إذا أفرزها فتلفت فلا شيء علیه. ومن شبّهم بالمدینین قال: إنهم ضامنون (للتلف). ومن فرّق بین التفریط وعدمه جعلهم أمناء من کل وجه، فیضمن الأمین عند التفریط. ومن قال: إنه إذا لم یفرّط یزکي ما بقي شبّه من تلف بعض ماله بعد إفراز الزکاة بمن تلف بعض ماله قبل دخول الوجوب؛ فکما أن ذلک یزکي عند الوجوب ما هو موجود عنده، فکذلک هذا یزکي ما هو موجود عنده. وسبب الخلاف ینشأ من اختلاف تشبیه المالك بالمدین والأمین والشریك، ومن تشبیهه بمن تلف بعض ماله قبل الوجوب.

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth. The reason for their disagreement stems, from the comparison between zakat and debts, that is, the duty is associated with liability and not with the substance of the wealth, or it is its comparison with duties that are related to the substance of the property not with the liability of the person who is in possession of the wealth, as in the case of trustees and others. Those who considered the owners of wealth to be similar to the trustees said that if he sets it aside and it is lost there is nothing due from him. Those who considered them similar to debtors said that they are to compensate (for the loss). Those who made a distinction on the basis of negligence, and the absence of it, associated them with trustees from all aspects, as the trustee compensates (for the loss) in case of negligence. Those who maintained that if he was not negligent he is to pay zakat on the residue compared the person who had lost part of his wealth after setting aside zakat with one who had lost part of his wealth before the commencement of the obligation; just as that person pays zakat at the time of the obligation on what exists with him, this person will pay zakat on what exists with him. The reason for the disagreement arises from the variation in the association of the owner with a debtor, a trustee, a partner, and with one who has lost part of his wealth before the obligation.

این حکم به کسی مربوط می‌شود که پس از آغاز وجوب (تکلیف) می‌میرد.

This relates to the person who dies after the commencement of the obligation • IQ?

از زکات. گروهی از فقها گفتند که باید آن را از اصل مال او خارج کرد. این نظر الشافعی، احمد، اسحاق و ابو ثور بود. گروه دیگری گفتند که زکات تنها در صورتی باید پرداخت شود که او وصیتی به این مضمون بگذارد که از دارایی‌اش پرداخت شود. در آن صورت، باید از یک‌سوم دارایی خارج شود. در غیر این صورت، چیزی واجب نیست. برخی از این فقها گفتند که اگر زکات به اندازه یک‌سوم یا کمتر از آن باشد، ابتدا باید ادا شود، و برخی دیگر گفتند که ابتدا ادا نمی‌شود. هر دو نظر از مالک نقل شده است، اما نظر مشهور این است که با آن به‌عنوان وصیت رفتار می‌شود.

of zakat. A group of jurists said that it is to be taken out from his capital. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Ishaq, and Abu Thawr. Another group said that zakat is to be paid only if he leaves a testament to the effect that it is to be paid from his estate. In that case, it is to be taken out from the third of the estate. Otherwise nothing is due. Some of these jurists said that zakat is to be satisfied first if it is as much as the third or is less than that, while others said that it is not to be satisfied first. Both opinions are narrated from Malik, but the well-known opinion is that it is to be treated as a bequest.

دربارهٔ اختلافشان در مورد مالی که پس از واجب شدن زکات بر آن فروخته می‌شود، گروهی از فقها گفته‌اند که کسی که زکات بر او واجب است (فروشنده) می‌تواند زکات را از خود مال بردارد و خریدار برای ارزش آن به فروشنده رجوع کند. این نظر ابوثور بود. گروه دیگری از فقها گفته‌اند که معامله فسخ می‌شود و این نظر شافعی بود. ابوحنیفه گفته است که خریدار میان اجرای معامله یا فسخ آن اختیار دارد، و عُشر باید از میوه یا از غلهٔ مشمول زکات گرفته شود. مالک گفته است که فروشنده مسئول پرداخت زکات است.

With respect to their disagreement about wealth that is sold after zakat has become due on it, a group of jurists said that the person from whom zakat is due (the seller) may take the zakat from the wealth itself, and the buyer is to have recourse to the seller for its value. This was the opinion of Abu Thawr. Another group of jurists said that the sale is rescinded, and this was al-Shafic?s opinion. Abu HanTfa said that the buyer has an option between .the execution of the sale or its revocation, and the hishr is to be taken from the fruit or from the grain on which zakat was due. Malik said that the seller is liable for the payment of zakat.

علت اختلاف آنان از مقایسهٔ فروش مال با تلف و نابودی آن ناشی می‌شود. کسانی که این دو را همانند دانستند گفتند که زکات بر عهدهٔ کسی است که مال را نابود یا تلف می‌کند. اما کسانی که معتقد بودند فروش به نابودی اصل مال یا تلف آن نمی‌انجامد، بلکه فروشِ کسی است که مالِ دیگری را فروخته است، گفتند که زکات به اصل مال تعلق دارد. اینکه آیا فروش باید فسخ شود، بحثی جداگانه است که اگر خدا بخواهد در بخش معاملات به آن پرداخته خواهد شد. اختلاف آنان دربارهٔ زکات مالی که از راه هدیه منتقل شده نیز از همین نوع است.

The reason for their disagreement arises from the comparison of the sale of the property with its loss and destruction. Those who considered them similar said that zakat is the liability of the person destroying the property or causing its loss. Those who maintained that sale does not amount to destruction of the substance of the wealth nor its loss, but amounts to sale by a person of what does not belong to him said that zakat is linked to the substance of the wealth. Whether the sale is to be rescinded is a separate discussion that will be taken up in the section on sales, God willing. Their dispute about zakat on wealth that has been alienated by a gift is of a similar nature.

در برخی از این مسائلی که ذکر کردیم، بحث‌های تفصیلی در مذهب حنفی وجود دارد که ما آن‌ها را برای ارائه در اینجا مناسب ندانستیم، زیرا با هدف ما سازگار نیست. افزون بر این، دادن دلیل برای این تفاوت‌ها دشوار می‌شود، زیرا بیشتر آن‌ها بر پایه استحسان است؛ مانند بحث آن‌ها درباره جزئیات قرض‌هایی که زکات بر آن‌ها واجب است و قرض‌هایی که واجب نیست، و قرض‌هایی که موجب سقوط زکات می‌شوند و قرض‌هایی که نمی‌شوند. بنابراین، آنچه ما صلاح دانستیم در این فصل ذکر شود، مربوط است به شناسایی شخصی که زکات بر او واجب است، به شرایط مالکیتی که با آن زکات واجب می‌گردد، و به احکام شخصی که زکات از او واجب است.