معاشی نظام وہ ہوتا ہے جو یہ تعین کرتا ہے کہ دولت کی تقسیم کیسے کی جائے، اس پر ملکیت کیسے حاصل کی جائے، اور اسے کیسے خرچ کیا جائے یا اس کا استعمال کیسے کیا جائے۔ یہ تعین زندگی کے ایک خاص نقطہ نظر یا نظریے کے تابع ہوتا ہے۔ چنانچہ اسلام میں معاشی نظام سوشلزم/کمیونزم اور سرمایہ داری (کیپیٹلزم) سے مختلف ہے، کیونکہ ان میں سے ہر نظام زندگی کے اپنے نظریاتی نقطہ نظر کی پیروی کرتا ہے۔ معاشیات پیداوار، اس کی بہتری، ایجاد اور اس کے ذرائع کی اصلاح پر بحث کرتی ہے۔ معاشیات، دیگر علوم کی طرح، تمام اقوام کے لیے عالمگیر ہے اور کسی خاص نظریے سے وابستہ نہیں ہے۔ چنانچہ مثال کے طور پر، سرمایہ داری میں ملکیت کے بارے میں نظریہ سوشلزم/کمیونزم کے نظریے سے مختلف ہے، اور اسلام کے نظریے سے بھی مختلف ہے۔ تاہم، پیداوار کی بہتری پر بحث کرنا ایک تکنیکی مسئلہ ہے، جو کہ خالصتاً سائنسی ہے، اور تمام لوگوں کے لیے ایک جیسا ہے، قطع نظر اس کے کہ زندگی کے بارے میں ان کا نقطہ نظر کیا ہے۔

The economic system is that which determines how to distribute the wealth, how to possess it, and how to spend or dispose of it. This determination follows a particular viewpoint in life, or ideology. Therefore, the economic system in Islam is different from that of Socialism/Communism and that of Capitalism, since each of these systems follows its own ideological viewpoint of life. Economic science discusses production, its improvement, invention and improvement of its means. Economic science, as is the case with other sciences, is universal to all nations and is not associated with a particular ideology. So for example, the view towards ownership in Capitalism differs from that of Socialism/Communism, and differs from that in Islam. However, discussing the improvement of production is a technical issue, which is purely scientific, and the same for all people, no matter what their viewpoint about life is.

ضروریات اور ان کی تکمیل کے ذرائع کے مطالعہ یعنی معاشی مواد کی پیداوار اور اس کی تقسیم کے طریقے کے درمیان یہ ملاپ، اور انہیں ایک ہی مسئلہ اور ایک ہی موضوع بنا دینا ایک غلطی ہے، جس کے نتیجے میں سرمایہ داروں کے معاشی مطالعہ میں خلط ملط اور مداخلت پیدا ہوئی۔ نتیجتاً سرمایہ دارانہ معیشت کی بنیاد غلط ہے۔

This merger between the study of the needs and the means of their satisfaction i.e. between producing the economic material and the manner of its distribution, and bringing them as one issue and one subject, is an error, which resulted in mixing and interference in the capitalists studies of economy. As a result the basis of the Capitalist economy is wrong.

2۔ ضروریات محض مادی ہیں: ضرورتوں کے حوالے سے یہ کہنا کہ انہیں صرف مادی طور پر ہی پورا کیا جا سکتا ہے، ایک غلطی ہے اور ضرورتوں کی حقیقت کے منافی ہے۔ مادی ضروریات کے علاوہ اخلاقی اور روحانی ضروریات بھی ہوتی ہیں، جن میں سے ہر ایک کو پورا کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، اور ہر ایک کی تکمیل کے لیے اشیاء اور خدمات درکار ہوتی ہیں۔

2. Needs are only Materialistic The reference to the needs which require satisfaction as being purely materialistic is an error, and contradictory to the reality of needs. In addition to material needs there are moral and spiritual needs, each requiring satisfaction, and each requiring commodities and services for their satisfaction.

۳۔ اشیاء اور خدمات کا معاشرے کی ساخت سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ سرمایہ دارانہ ماہرینِ معاشیات ضروریات اور فوائد کو ویسے ہی دیکھتے ہیں جیسے وہ موجود ہیں، نہ کہ ویسے جیسے معاشرے کو ہونا چاہیے، جس کا مطلب یہ ہے کہ وہ انسان کو محض ایک مادی مخلوق کے طور پر دیکھتے ہیں جو روحانی ضروریات، اخلاقی افکار اور اخلاقی مقاصد سے خالی ہے۔ اسی طرح انہیں اس بات کی کوئی پرواہ نہیں ہوتی کہ معاشرے کو اخلاقی بلندی کے اعتبار سے کیسا ہونا چاہیے، یعنی فضائل کو معاشرتی تعلقات کی بنیاد بنا کر یا معاشرے میں روحانی بلندی کے ذریعے کیا چیز غالب ہونی چاہیے، یعنی اللہ کی رضا کے حصول کے لیے تمام تعلقات کے پیچھے محرک قوت کے طور پر اللہ کے ساتھ انسان کے تعلق کے ادراک (اللہ کے وجود کے ادراک) کو قائم کرنا۔ سرمایہ دارانہ ماہرِ معاشیات کو اس کی کوئی پرواہ نہیں ہوگی کیونکہ اس کا مفاد محض مادی ہے کہ کون سی چیز مادی ضروریات کو پورا کرتی ہے۔ چنانچہ، اگر انسان فروخت میں دھوکہ دہی نہیں کرتا تو اس لیے کہ وہ یقین رکھتا ہے کہ اس کی تجارت میں نفع ہوگا، جبکہ اگر اسے دھوکہ دہی سے نفع ہوتا تو دھوکہ دہی اس کے لیے جائز ہوتی۔ وہ غریبوں کو اللہ کے اس حکم کے جواب میں کھانا نہیں کھلاتا کہ وہ صدقہ دے، بلکہ وہ انہیں اس لیے کھلاتا ہے تاکہ وہ اس سے چوری نہ کریں۔ تاہم، اگر ان کا بھوکا رہنا اس کے مال میں اضافہ کرتا ہے تو وہ انہیں بھوکا چھوڑ دے گا۔ اس طرح، سرمایہ دار کا بنیادی مقصد صرف اس فائدے کی تلاش ہے جو مادی ضرورت کو پورا کرے۔ وہ فرد جو دوسروں کو اپنے مفاد کی بنیاد پر دیکھتا ہے اور معاشی زندگی کو اسی بنیاد پر قائم کرتا ہے، وہ معاشرے اور لوگوں کے لیے سب سے زیادہ خطرناک شخص ہے۔

3. Commodities and Services are not related to the structure of the society The Capitalist economists look to the needs and benefits as they are, not as the society should be, which means that they look at man as a purely materialistic creature, empty of spiritual needs, ethical thoughts, and moral objectives. Similarly they do not care about how the society should be structured in terms of moral elevation, by making the virtues the basis for society’s relationships or what should prevail in the society by way of spiritual elevation i.e. making the realisation of man’s relationship with Allah (realising the existence of Allah) the driving force behind all relationships, for the sake of attaining the pleasure of Allah. The Capitalist economist would not care for this since his interest is purely material in terms of what satisfies the materialistic needs. So, if man does not cheat in selling it is because He believes his trade will profit, while if He were to profit by cheating, then cheating would be legal for him. He does not feed poor people in response to the order from God for Him to give charity, rather He feeds them so that they do not steal from him. If, however, their starvation increases his wealth then He would leave them to starve. Thus, the main concern of the Capitalist is to look for the benefit which satisfies a materialistic need only. The individual that looks at others based on his own benefit, and establishes economic life on this basis, is the most dangerous person to society and people.

یہ ضروریات اور فوائد کے پہلو سے ہے۔ وسائل اور کوششوں کے پہلو سے، جنہیں اشیاء اور خدمات کہا جاتا ہے، فرد ان کے حصول کے لیے جدوجہد کرتا ہے تاکہ ان سے فائدہ اٹھا سکے۔ لوگوں کے درمیان وسائل اور کوششوں کا تبادلہ ان کے مابین تعلقات پیدا کرتا ہے، جس کے مطابق معاشرے کی ساخت تشکیل پاتی ہے۔ لہٰذا، جب وسائل اور کوششوں کا جائزہ لیا جائے، تو یہ دیکھنا ضروری ہے کہ معاشرے کی ساخت عمومی اور تفصیلی دونوں لحاظ سے کیسی ہونی چاہیے۔

This is from the aspect of needs and benefits. From the aspect of resources and efforts, which are called commodities and services, the individual strives for them to obtain them, so as to gain benefit from them. The exchange of resources and efforts among people creates relationships among them, according to which the structure of the society is formed. So it is necessary to look at what the structure of the society should be, both in general and in detail, when evaluating the resources and the efforts.

چنانچہ کسی معاشی شے کی ضرورت پوری کرنے کے حوالے سے دیکھنا، بغیر اس بات کی پرواہ کیے کہ معاشرے کو کیسا ہونا چاہیے، اس معاشی شے کو تعلقات سے الگ کر دینا ہے، جو کہ غیر فطری ہے۔ یہ معاشی شے لوگوں کے درمیان تبادلہ ہوتی ہے جس سے ان کے درمیان تعلقات پیدا ہوتے ہیں، اور یہی تعلقات معاشرے کی تشکیل کرتے ہیں، لہٰذا معاشی شے پر غور کرتے وقت معاشرے پر اس کے اثرات کا ادراک ہونا چاہیے۔ اس لیے کسی چیز کو محض اس لیے فائدہ مند قرار دینا غلط ہے کہ کوئی اسے پسند کرتا ہے، خواہ وہ چیز بذاتِ خود نقصان دہ ہو یا نہ ہو، اور خواہ وہ لوگوں کے درمیان تعلقات پر اثر انداز ہوتی ہو یا نہ ہو، اور خواہ وہ معاشرے کے لوگوں کے عقیدے کے مطابق حرام ہو یا حلال۔ بلکہ چیزوں کو تب ہی فائدہ مند سمجھنا چاہیے جب وہ اس لحاظ سے واقعی فائدہ مند ہوں کہ معاشرے کو کیسا ہونا چاہیے۔ لہٰذا، حشیش، افیون اور اس جیسی دیگر چیزوں کو محض اس لیے فائدہ مند اشیاء اور معاشی اشیاء قرار دینا غلط ہے کہ کوئی انہیں چاہتا ہے۔ اس کے بجائے، چیزوں کے فائدے پر غور کرتے وقت، یعنی کسی چیز کو معاشی شے کے طور پر ماننے یا نہ ماننے کے وقت، معاشرے میں لوگوں کے درمیان تعلقات پر ان معاشی اشیاء کے اثرات کو مدنظر رکھنا ضروری ہے۔ چیزوں کو اس لحاظ سے دیکھا جانا چاہیے کہ معاشرے کو کیسا ہونا چاہیے۔ کسی چیز کو محض ویسا ہی دیکھنا غلط ہے جیسی وہ ہے، قطع نظر اس کے کہ معاشرے کو کیسا ہونا چاہیے۔ ضرورتوں کو پورا کرنے کے موضوع کو ضرورتیں پوری کرنے کے ذرائع کے موضوع میں شامل کر کے، اور اطمینان کے ذرائع کو محض ضرورت پوری کرنے کے طور پر دیکھ کر، اور کسی دوسرے پہلو پر غور نہ کر کے، ماہرینِ معاشیات دولت کی تقسیم کے بجائے دولت کی پیداوار پر زیادہ توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ ضرورتوں کی تکمیل کے لیے دولت کی تقسیم کی اہمیت ثانوی ہو گئی ہے۔ چنانچہ، سرمایہ دارانہ معاشی نظام کا ایک ہی مقصد ہے، اور وہ ہے ملک کی مجموعی دولت میں اضافہ کرنا، اور یہ زیادہ سے زیادہ پیداواری سطح تک پہنچنے کے لیے کام کرتا ہے۔ یہ اس بات پر غور کرتا ہے کہ معاشرے کے افراد کے لیے ممکنہ حد تک اعلیٰ ترین فلاح و بہبود کا حصول ملک میں پیداواری سطح کو بلند کر کے قومی آمدنی میں اضافے اور افراد کو دولت حاصل کرنے کے قابل بنانے کے نتیجے میں آئے گا، کیونکہ انہیں پیداوار اور اس کی ملکیت کے لیے کام کرنے میں آزاد چھوڑ دیا جاتا ہے۔ چنانچہ معیشت کا مقصد افراد کی ضروریات کو پورا کرنا اور معاشرے کے ہر فرد کی تسکین میں سہولت فراہم کرنا نہیں ہے، بلکہ اس کا مرکز ان چیزوں میں اضافہ کرنا ہے جو افراد کی ضروریات کو پورا کرتی ہیں، یعنی اس کا مرکز پیداواری سطح کو بلند کر کے اور ملک کی قومی آمدنی میں اضافہ کر کے معاشرے کی ضروریات کو پورا کرنا ہے۔ قومی آمدنی کی دستیابی کے ذریعے، ملکیت کی آزادی اور کام کی آزادی کے ذریعے معاشرے کے افراد کے درمیان آمدنی کی تقسیم ہوتی ہے۔ چنانچہ افراد پر یہ چھوڑ دیا جاتا ہے کہ وہ اپنی استطاعت کے مطابق دولت حاصل کریں، ہر شخص اپنے پیداواری عوامل کے مطابق، خواہ تمام افراد مطمئن ہوں یا صرف کچھ افراد۔ یہی سیاسی معیشت ہے یعنی سرمایہ دارانہ معیشت۔ یہ واضح طور پر غلط ہے اور حقیقت کے منافی ہے؛ یہ تمام افراد کے لیے زندگی گزارنے کے معیار میں بہتری کی طرف نہیں لے جاتی، اور نہ ہی ہر فرد کی بنیادی فلاح و بہبود کو پورا کرتی ہے۔ اس نظریے کا غلط پہلو یہ ہے کہ جن ضروریات کو پورا کرنے کی ضرورت ہے وہ انفرادی ضروریات ہیں، وہ ایک انسان کی ضروریات ہیں؛ لہٰذا وہ محمد، صالح اور حسن کی ضروریات ہیں نہ کہ انسانوں کے ایک گروہ، قوموں کے ایک گروہ یا لوگوں کے ایک گروہ کی ضروریات۔ اپنی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے کوشش کرنے والا فرد ہے، خواہ وہ انہیں براہِ راست پورا کرے جیسے کہ کھانا، یا وہ انہیں پورے گروہ کی تسکین کے ذریعے پورا کرے جیسے کہ قوم کا دفاع۔ لہٰذا، معاشی مسئلہ افراد کے لیے تسکین کے ذرائع کی تقسیم پر مرکوز ہے یعنی اموال اور فوائد کی تقسیم قوم یا عوام کے افراد کے درمیان ہونی چاہیے، نہ کہ ان ضروریات کی بنیاد پر جن کی قوم یا عوام کو ضرورت ہے، بغیر اس کے کہ قوم کے ہر فرد کا لحاظ رکھا جائے۔ دوسرے لفظوں میں، مسئلہ وہ غربت ہے جو فرد کو لاحق ہوتی ہے، نہ کہ وہ غربت جو قوم کو لاحق ہوتی ہے۔ معاشی نظام کا مقصد صرف ہر فرد کی بنیادی ضروریات کو پورا کرنا ہونا چاہیے، نہ کہ معاشی اشیاء کی پیداوار کا مطالعہ کرنا۔ نتیجتاً، ان عوامل کا مطالعہ جو قومی پیداوار کی مقدار پر اثر انداز ہوتے ہیں، ان عوامل کے مطالعے سے مختلف ہے جو تمام افراد کی تمام بنیادی ضروریات کو ذاتی اور مکمل طور پر پورا کرنے کے لیے ہوتے ہیں۔ مطالعہ کا موضوع انسان کی بنیادی انسانی ضروریات ہونی چاہئیں، ایک انسان کے طور پر، اور دولت کی تقسیم کا مطالعہ معاشرے کے افراد کے درمیان ہونا چاہیے تاکہ ان کی تمام بنیادی ضروریات کی تکمیل کی ضمانت دی جا سکے۔ مطالعہ کا موضوع یہی ہونا چاہیے، اور سب سے پہلے اسی پر کام کیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، کسی ملک کی غربت کا علاج انفرادی طور پر افراد کے لیے غربت کے مسئلے کو حل نہیں کرتا۔ بلکہ، افراد کے غربت کے مسائل کا علاج، اور ملک کی دولت کی ان کے درمیان تقسیم، ملک کے تمام لوگوں کو قومی آمدنی میں اضافے کے لیے کام کرنے کی ترغیب دیتی ہے۔ پیداوار کی مقدار اور قومی آمدنی میں اضافے پر اثر انداز ہونے والے عوامل کا مطالعہ معاشی علم کے طور پر بحث کا موضوع ہونا چاہیے، یعنی معاشی اشیاء اور ان میں اضافے کی بحث میں، نہ کہ ان ضروریات کی تکمیل کی بحث میں جنہیں معاشی نظام کے ذریعے منظم کیا جاتا ہے۔ سرمایہ دار یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ کسی بھی معاشرے کو درپیش معاشی مسئلہ اشیاء اور خدمات کی کمی ہے۔ وہ یہ بھی دعویٰ کرتے ہیں کہ مسلسل بڑھتی ہوئی ضروریات، اور ان سب کو پورا کرنے کی نااہلی یعنی انسان کی تمام ضروریات کو مکمل طور پر پورا کرنے کے لیے اشیاء اور خدمات کی عدم کفایت، معاشی مسئلے کی بنیاد ہے۔ یہ نظریہ غلط ہے اور درحقیقت حقیقت کے منافی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جن ضروریات کو پورا کرنا ضروری ہے وہ ایک انسان کے طور پر فرد کی بنیادی ضروریات (خوراک، مکان اور لباس) ہیں، نہ کہ وہ پرتعیش اشیاء، اگرچہ ان کی بھی طلب کی جاتی ہے۔ انسان کی بنیادی ضروریات محدود ہیں، اور وہ وسائل اور کوششیں جنہیں وہ دنیا میں موجود اشیاء اور خدمات کہتے ہیں، وہ یقیناً انسانی بنیادی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے کافی ہیں؛ انسانیت کی تمام بنیادی ضروریات کو مکمل طور پر پورا کرنا ممکن ہے۔ لہٰذا، بنیادی ضروریات میں کوئی مسئلہ نہیں ہے، اس کے علاوہ اسے اس معاشی مسئلے کے طور پر دیکھنا جو معاشرے کو درپیش ہے۔ حقیقت میں معاشی مسئلہ ان وسائل اور کوششوں کی تقسیم ہے جو ہر فرد کو اپنی تمام بنیادی ضروریات کو مکمل طور پر پورا کرنے کے قابل بنائے، اور اس کے بعد انہیں اپنی پرتعیش اشیاء کے حصول کے لیے کوشش کرنے میں مدد فراہم کرے۔

مسلسل بڑھتی ہوئی ضروریات کے حوالے سے، یہ بنیادی ضروریات میں اضافے سے متعلق موضوع نہیں ہے، کیونکہ ایک انسان کے طور پر اس کی بنیادی ضروریات میں اضافہ نہیں ہوتا، جبکہ اس کی عیاشیاں (لگژریز) ہیں جو بڑھتی اور بدلتی رہتی ہیں۔ انسان کی شہری زندگی میں ترقی کی وجہ سے ضروریات میں جو اضافہ ہوتا ہے، اس کا تعلق بنیادی ضروریات کے بجائے عیاشیوں سے ہے۔ انسان اپنی عیاشیوں کو پورا کرنے کے لیے کام کرتا ہے، لیکن ان کے پورا نہ ہونے سے کوئی مسئلہ پیدا نہیں ہوتا؛ مسئلہ تو بنیادی ضروریات کے پورا نہ ہونے سے پیدا ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ، بڑھتی ہوئی عیاشیوں کا سوال ایک ایسا سوال ہے جس کا تعلق صرف ان کچھ لوگوں سے ہے جو کسی خاص ملک میں رہتے ہیں، نہ کہ اس ملک کے تمام افراد سے۔ اس سوال کا حل انسان کی اپنی ضروریات کو پورا کرنے کی فطری خواہش کے ذریعے نکلتا ہے۔ عیاشیوں میں اضافے کے نتیجے میں پیدا ہونے والی یہ خواہش انسان کو انہیں پورا کرنے کی سمت کام کرنے پر مائل کرتی ہے، خواہ وہ اپنے ملک کے وسائل میں اضافہ کر کے ہو، دوسرے ممالک میں کام کر کے ہو، یا دوسرے ممالک کی توسیع اور الحاق کے ذریعے۔ یہ معاشرے کے ہر فرد کی بنیادی ضروریات کو مکمل طور پر پورا کرنے کے مسئلے سے مختلف ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ہر فرد کو اس کی بنیادی ضروریات پوری کرنے کے لیے دولت کی تقسیم کا مسئلہ، اور ہر فرد کو اس کی عیاشیوں کو پورا کرنے کے قابل بنانے کا مسئلہ، زندگی کے بارے میں ایک ایسے نقطہ نظر سے متعلق ہے جو کسی خاص نظریے پر مبنی ایک مخصوص قوم کی خصوصیت ہے۔ یہ پیداوار میں اضافے کے ذریعے قومی آمدنی بڑھانے کے سوال کے برعکس ہے، جس کا تعلق مخصوص ممالک کی صورتحال سے ہے، اور اسے ملک کے وسائل کے استعمال، ہجرت، توسیع، یا دوسرے ممالک کے ساتھ انضمام کے ذریعے حاصل کیا جا سکتا ہے۔ دولت میں اضافے کا یہ مسئلہ حل کے عملی ہونے پر منحصر ہے، اور یہ کسی خاص نقطہ نظر یا کسی مخصوص قوم یا نظریے سے متعلق نہیں ہے۔

With reference to the steadily increasing needs, it is not a subject related to increasing basic needs, because the basic needs of man as a human do not increase, whereas, it is his luxuries which increase and vary. The increase in needs which occurs due to the progress of a human in his urbanised life is related to the luxuries rather than to the basic needs. Man works to satisfy his luxuries, but their non-satisfaction does not cause a problem; what does cause a problem is the non-satisfaction of the basic needs. Besides all of this, the question of the increasing luxuries is a question which is only related to some people who live in a certain country and not to all individuals of that country. This question is solved through the natural urge of a human to satisfy his needs. This urge, resulting from the increase in luxuries, drives man to work towards satisfying them, either by expanding the resources of his country, working in other countries, or through expansion and annexation of other countries. This is different from the issue of completely satisfying the basic needs of each and every individual in society. This is because the problem of distributing the wealth to each and every individual to satisfy his basic needs, and enabling every individual to satisfy his luxuries, is a problem related to the viewpoint in life, which is particular to a certain nation carrying a particular ideology. This is contrary to the question of increasing national income through increasing production, which is related to the situation of particular countries, and could be achieved through utilising the resources of the country, emigration, expansion, or merging with other countries. This issue of increasing wealth depends on the practicality of the solution, and is not related to a particular viewpoint, and not related to a particular nation or ideology.

جن معاشی اصولوں کو وضع کرنا ضروری ہے، وہ وہ اصول ہیں جو ملک کی اندرونی اور بیرونی دولت کی تقسیم کو قوم کے ہر ایک فرد تک اس طرح یقینی بناتے ہیں کہ ان سے ہر فرد کی تمام بنیادی ضروریات کا مکمل اطمینان حاصل ہو سکے، اور پھر ہر فرد کو آسائشوں کی طلب پوری کرنے کے قابل بنا سکیں۔ تاہم، پیداوار کی سطح کو بڑھانے کے لیے سائنسی تحقیق کی ضرورت ہوتی ہے، اور معاشی نظام میں اس پر بحث کرنے سے معاشی مسئلہ حل نہیں ہوتا، جو کہ ہر ایک فرد کی ضروریات کا مکمل اطمینان ہے۔ پیداوار کی سطح میں اضافہ ملک کی دولت کی سطح میں تو اضافے کا باعث بنتا ہے لیکن یہ ضروری نہیں کہ اس سے ہر ایک فرد کی تمام بنیادی ضروریات کا مکمل اطمینان حاصل ہو۔ کوئی ملک قدرتی وسائل سے مالا مال ہو سکتا ہے، جیسا کہ عراق اور سعودی عرب کی صورتحال ہے، لیکن ان کے زیادہ تر شہریوں کی بنیادی ضروریات مکمل طور پر پوری نہیں ہوتیں۔ لہٰذا، پیداوار میں اضافہ بذاتِ خود اس بنیادی مسئلے کو حل نہیں کرتا جسے سب سے پہلے اور مقدم بنیادوں پر حل کیا جانا چاہیے، اور وہ ہے ہر ایک فرد کی بنیادی ضروریات کا مکمل اطمینان، اور اس کے بعد انہیں اپنی آسائشوں کو پورا کرنے کے قابل بنانا۔ چنانچہ، جس غربت اور محرومی کا علاج ضروری ہے وہ انسان کی بطور انسان بنیادی ضروریات (یعنی خوراک، مکان اور لباس) کا پورا نہ ہونا ہے، نہ کہ شہری ترقی کے نتیجے میں بڑھنے والی آسائشیں۔ لہٰذا، جس مسئلے کا علاج کرنا ہے وہ معاشرے کے ہر فرد کی غربت اور محرومی ہے، نہ کہ مجموعی طور پر ملک کی غربت اور محرومی۔ اس تناظر میں (یعنی ہر فرد کے لیے) غربت اور محرومی کا علاج قومی پیداوار میں اضافے سے نہیں ہوتا، بلکہ اس کا علاج اس طریقے سے ہوتا ہے جس کے ذریعے معاشرے میں افراد کے درمیان دولت اس طرح تقسیم کی جائے کہ ان کی تمام بنیادی ضروریات کا مکمل اطمینان حاصل ہو سکے، اور پھر افراد کو اپنی آسائشوں کو پورا کرنے کے قابل بنایا جا سکے۔

The economic principles which have to be laid down are the principles which guarantee the distribution of the country’s internal and external wealth to each and every individual of the nation, so that they secure the complete satisfaction of all basic needs for each individual, and then enable every individual to seek the satisfaction of the luxuries. However, raising the level of production requires scientific research, and its discussion in the economic system does not solve the economic problem, which is the complete satisfaction of the needs of each and every individual. An increase in the level of production leads to a rise in the level of the wealth of the country but does not necessarily lead to the complete satisfaction of all the basic needs of each and every individual. The country could be rich in natural resources, as in the case of Iraq and Saudi Arabia, but the basic needs of most of their citizens are not satisfied completely. Therefore, the increase of production by itself, does not solve the basic problem which must be treated first and foremost, which is the complete satisfaction of the basic needs of each and every individual, and following that enabling them to satisfy their luxuries. Therefore, the poverty and deprivation required to be treated is the nonsatisfaction of the basic needs of man as a human being (i.e. food, shelter and clothing), not the increasing luxuries resulting from urban progress. Hence, the problem to be treated is the poverty and deprivation of every individual in the society, not the poverty and deprivation of the country measured as a whole. The poverty and deprivation from this perspective (i.e. for every individual) is not treated by increasing national production, rather it is treated by the manner in which the wealth is distributed to the individuals in society enabling complete satisfaction of all their basic needs, and then enabling the individuals to satisfy their luxuries.

سرمایہ داری قدر (value) کو حقیقی کے بجائے نسبتی سمجھتی ہے، اور اسی لیے اسے ایک موضوعی پیمائش کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ چنانچہ، کپڑے کے ایک گز کی قدر اس کا وہ حاشیاتی فائدہ (marginal benefit) ہے جو مارکیٹ میں اس کی دستیابی کو فرض کرتے ہوئے حاصل ہو۔ اس کی قدر ان اشیاء اور کوششوں کی مقدار بھی ہے جن کے بدلے اس کا تبادلہ کیا جا سکے۔ اگر کپڑے کے اس گز کے بدلے میں رقم حاصل کی جائے تو وہ قدر 'قیمت' بن جاتی ہے۔ ان کے نزدیک یہ دونوں قدریں الگ الگ ہیں اور ان کے دو مختلف نام ہیں؛ فائدہ اور تبادلے کی قدر۔ اس تعریف کے مطابق قدر کا مفہوم غلط ہے، کیونکہ کسی بھی چیز کی قدر اس میں موجود فائدے کی وہ مقدار ہے جس میں قلت (scarcity) کے عنصر کو مدنظر رکھا گیا ہو۔ لہٰذا کسی بھی چیز کے بارے میں حقیقی نقطہ نظر یہ ہے کہ اس کے فائدے کا مشاہدہ کیا جائے جبکہ اس کی قلت کو بھی مدنظر رکھا جائے، خواہ وہ انسان کو شروع سے ہی حاصل ہو جیسے شکار کے ذریعے، یا تبادلے کے ذریعے جیسے فروخت کرنا؛ اور خواہ یہ (قلت) شخص سے متعلق ہو یا چیز سے متعلق ہو۔ اس طرح، قدر ایک مخصوص چیز کا نام ہے جس کی ایک مخصوص حقیقت ہے، نہ کہ کسی ایسی نسبتی چیز کا نام جو ایک پہلو میں اس پر صادق آئے اور دوسرے پہلو میں نہ آئے۔ چنانچہ قدر ایک معروضی (objective) پیمائش ہے نہ کہ کوئی نسبتی چیز۔ لہٰذا، ماہرینِ معاشیات کا قدر کے بارے میں نظریہ اپنی بنیاد ہی سے غلط ہے۔

Capitalism considers value as being relative and not real, and so it is treated as a subjective measurement. Hence, the value of a yard of cloth is the marginal benefit of it assuming its availability in the market. Its value is also the quantity of commodities and efforts that could be exchanged for it. The value becomes a price if what is obtained for the yard of cloth is money. These two values, in their view, are separate, and they have two distinct names; benefit and the value of exchange. The meaning of value according to this definition is wrong, because the value of any commodity is the quantity of benefit in it, taking into account the element of scarcity. So the real view towards any commodity is to observe its benefit whilst taking into account its scarcity, whether it is possessed by man from the start like from hunting, or by exchange like selling; and whether this was related to the person or related to the thing. Thus, value is a name for a designated thing which has a specific reality, and not a name for a relative thing, which applies to it in one respect and is not applicable in another. So the value is an objective measurement and not a relative thing. Therefore, the view of the economists towards value is wrong from its basis.

جسے 'حدیِ نفع' (marginal utility) کی قدر کہا جاتا ہے، وہ دراصل ایک ایسا تخمینہ ہے جس کا مقصد اشیاء کی تقسیم کے بدترین منظر نامے کی بنیاد پر پیداوار کو مرکوز کرنا ہے۔ چنانچہ کسی شے کی قدر کا تخمینہ اس کی کم ترین حد کی بنیاد پر لگایا جاتا ہے تاکہ پیداوار کی ضمانت کے ساتھ پیش رفت ہو سکے۔ حدیِ نفع درحقیقت شے کی قدر نہ ہے اور نہ ہی اس کی قیمت، کیونکہ کسی شے کی قدر کا تخمینہ اس وقت اس میں موجود فائدے کی مقدار سے لگایا جانا چاہیے، اور اس وقت قلت کے عنصر کو بھی مدنظر رکھنا چاہیے۔ اگر بعد میں اس کی قیمت کم ہو جائے تو اس کی قدر میں کمی نہیں آئے گی، اور نہ ہی قیمت بڑھنے سے اس میں اضافہ ہوگا، کیونکہ اس کی قدر کا تعین اس کے جائزے کے وقت کیا گیا تھا۔ لہٰذا، حدیِ نفع کا نظریہ قیمت کا نظریہ ہے نہ کہ قدر کا نظریہ، اور قیمت اور قدر کے درمیان فرق ہے، یہاں تک کہ سرمایہ دارانہ ماہرینِ معاشیات کی نظر میں بھی۔ قیمت کے تخمینے کو طلب کی کثرت کے ساتھ سپلائی کی کمی، یا سپلائی کی کثرت کے ساتھ طلب کی کمی کنٹرول کرتی ہے؛ یہ معاملات کسی شے کی پیداواری سطح سے متعلق ہیں، نہ کہ اس کی تقسیم سے۔ جبکہ قدر کا تخمینہ جائزے کے وقت شے میں موجود فائدے کی مقدار سے لگایا جاتا ہے، جس میں قلت کے عنصر کو ذہن میں رکھا جاتا ہے مگر اسے تخمینے کے ایک حصے کے طور پر شمار نہیں کیا جاتا؛ چنانچہ سپلائی اور ڈیمانڈ قدر پر مکمل اثر انداز نہیں ہوتے۔ لہٰذا، قدر کا موضوع اپنی بنیاد ہی سے غلط ہے، اور اس پر مبنی کوئی بھی موضوع یقیناً غلط ہے کیونکہ اس کا بنیادی تصور ہی غلط ہے۔ تاہم، اگر کسی شے کی قدر کا تعین اس کے فائدے کی بنیاد پر کیا جائے، جسے کسی دوسری شے یا کوشش کے فائدے سے ماپا گیا ہو، تو ایسا جائزہ درست ہوگا اور اس سے مختصر مدت میں بہت زیادہ استحکام حاصل ہوگا۔ اگر قدر کا تخمینہ قیمت کے ذریعے کیا جائے گا تو وہ جائزہ حقیقی کے بجائے نسبتی ہوگا، اور وہ مارکیٹ کے مطابق ہر بار بدلنے کے قریب ہوگا۔ اس آخری صورتحال میں، اسے 'قدر' (value) کہنا غلط ہے، اور اس لیے 'قدر' کی اصطلاح اس پر حقیقی طور پر لاگو نہیں ہوگی۔ بلکہ یہ مارکیٹ کے مطابق پیسہ حاصل کرنے کا ایک ذریعہ بن جائے گی نہ کہ ان فوائد کے مطابق جو اس میں موجود ہیں۔

What is referred to as the marginal utility value is an estimation meant to concentrate production based on the worst case scenario of distributing the commodities. Thus the value of a commodity is estimated based on the lowest limit so that production proceeds on a guaranteed basis. The marginal utility is not really the value of the commodity, nor even the price of the commodity, because the value of the commodity should be estimated by the amount of benefit in it at the time of estimation, taking into account the element of scarcity at that time. Its value would not drop if its price decreases later on, nor would it rise if its price increases as well, because its value was considered at the time of its evaluation. Therefore, marginal utility theory is a theory for price and not a theory for value, and there is a difference between price and value, even in the view of Capitalist economists. What governs the estimation of price is the abundance of demand together with the shortage of supply or the abundance of supply together with the shortage of demand; these matters are related to the level of production of a commodity, and not related to its distribution.Whereas value is estimated by the quantity of benefit present in the commodity at the time of evaluation, bearing in mind the element of scarcity, without considering it as part of the estimation; so supply and demand do not utterly affect the value. Therefore, the subject of value is wrong from its basis, and any subject based on it is definitely wrong since the basic concept is false. However, if the value of the commodity was evaluated in terms of its benefit measured by the benefit of a commodity or an effort, then such an evaluation would be correct and would lead to much greater stability over the short term. If the value was estimated by the price, the evaluation would be relative not real, and it comes closer to changing every time according to the market. In this latter situation, it is false to refer to it as a value, and so the term value would not truly apply to it. It would rather become a means to obtain money according to the market and not according to what it possesses of benefits.

سرمایہ دار کہتے ہیں کہ منافع ان کوششوں کا نتیجہ ہے جو انسان صرف کرتا ہے۔ چنانچہ، اگر صلہ کام کے برابر نہ ہو تو بلا شبہ پیداوار کی سطح گر جاتی ہے، اور وہ اس سے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ معاشرے کے افراد میں دولت کی تقسیم کا بہترین طریقہ وہی ہے جو ممکنہ طور پر پیداوار کی بلند ترین سطح حاصل کرنے کی ضمانت دے۔ یہ نظریہ مکمل طور پر غلط ہے، کیونکہ حقیقت میں وہ وسائل، جنہیں خدا نے پیدا کیا ہے، اشیاء میں منافع کی بنیاد ہیں۔ اور ان وسائل کے منافع میں اضافے کے لیے یا کام کے ساتھ ساتھ ان میں منافع پیدا کرنے کے لیے کیے گئے اخراجات ہی وہ چیز ہیں جنہوں نے انہیں اس شکل میں ڈھالا جو ایک خاص فائدہ فراہم کرتی ہے۔ لہٰذا منافع کو محض کوششوں کا نتیجہ سمجھنا بالکل غلط ہے اور یہ خام مال اور دیگر اخراجات کو نظر انداز کرتا ہے۔ کیونکہ بعض صورتوں میں، یہ اخراجات خام مال کا معاوضہ ہو سکتے ہیں، نہ کہ کسی کوشش کا۔ اس طرح، منافع انسان کی کوششوں کا نتیجہ ہو سکتا ہے یا خام مال کے وجود کا نتیجہ ہو سکتا ہے، یا ان دونوں کا نتیجہ ہو سکتا ہے، لیکن یہ صرف انسان کی کوششوں کا نتیجہ نہیں ہے۔ جہاں تک پیداوار کی سطح میں کمی کا تعلق ہے، تو یہ محض کام کے صلے میں کمی کے نتیجے میں نہیں ہوتی، کیونکہ یہ ملک کی دولت کے خاتمے، یا جنگ، یا دیگر وجوہات کی بنا پر بھی ہو سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، دوسری جنگ عظیم کے بعد برطانیہ اور فرانس دونوں میں پیداوار کی کمی کام کے صلے میں کمی کے نتیجے میں نہیں تھی، بلکہ یہ ان کے اپنے مالدار نوآبادیات پر اثر و رسوخ کے سکڑنے اور جنگ میں ان کی شمولیت کا نتیجہ تھی۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران امریکہ میں پیداوار کی کمی کام کے صلے میں کمی کے نتیجے میں نہیں تھی، بلکہ یہ جرمنی کے خلاف جنگ میں اس کی شمولیت کا نتیجہ تھی۔ آج اسلامی دنیا میں کمی کام کے صلے میں کمی کے نتیجے میں نہیں ہے، بلکہ یہ اس فکری پستی کا نتیجہ ہے جس میں پوری امت گرفتار ہو گئی ہے۔ لہٰذا، کام کے بدلے میں صلہ یا معاوضے کی نا کافی ہونا پیداوار میں کمی کی واحد وجہ نہیں ہے، اور اس مفروضے سے یہ فرض کرنا غلط ہے کہ تقسیم کا مثالی طریقہ پیداوار کی سطح کو بڑھانے کو یقینی بنانا ہے۔ پیداوار کی ممکنہ طور پر بلند ترین سطح تک پہنچنے کا افراد کے درمیان دولت کی تقسیم سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ سرمایہ دار کہتے ہیں کہ قیمت پیداوار کے لیے محرک ہے، کیونکہ کسی شخص کے لیے کوشش کرنے کا مقصد اس کا مادی صلہ ہوتا ہے۔ یہ نظریہ غلط ہے اور حقیقت کے منافی ہے۔ انسان اکثر کسی اخلاقی صلے کے بدلے میں کوشش کرتا ہے جیسے کہ خدا کی طرف سے اجر کا حصول، یا کسی اخلاقی فضیلت کے حصول کے لیے جیسے کہ کسی احسان کا بدلہ چکانا۔ انسان کی ضروریات مادی ہو سکتی ہیں جیسے کہ مادی نفع، وہ روحانی ہو سکتی ہیں جیسے کہ تقدس، یا اخلاقی ہو سکتی ہیں جیسے کہ تعریف۔ چنانچہ صرف مادی ضروریات کو مدنظر رکھنا غلط ہے۔ درحقیقت، ایک انسان کسی روحانی یا اخلاقی ضرورت کو پورا کرنے کے لیے مادی ضرورت کو پورا کرنے کے مقابلے میں زیادہ سخاوت سے وسائل خرچ کر سکتا ہے۔ لہٰذا، قیمت پیداوار کے لیے واحد محرک نہیں ہے۔ اسی مناسبت سے ایک سنگ تراش مسجد کی تعمیر کے لیے پتھر کاٹنے میں مہینوں کام کرنے کے لیے خود کو وقف کر سکتا ہے، ایک فیکٹری سال کے کچھ دنوں کے لیے اپنی پیداوار غریب لوگوں میں تقسیم کرنے کے لیے مختص کر سکتی ہے، اور ایک قوم اپنی حدود کے دفاع کی تیاری پر اپنے کچھ یا تمام تر کوششیں مرکوز کر سکتی ہے۔ ایسی پیداوار قیمت سے محرک نہیں ہوتی۔ مزید برآں، مادی صلہ خود قیمت تک محدود نہیں ہے، یہ دیگر اشیاء یا خدمات کی صورت میں بھی ہو سکتا ہے۔ چنانچہ، قیمت کو پیداوار کے لیے واحد محرک سمجھنا غلط ہے۔

The Capitalists say that benefits are the result of the efforts which man expends. So, if the reward was not equal to the work then no doubt the level of production declines, and they conclude from this that the ideal method to distribute the wealth among the members of society is that which guarantees to achieve the highest possible level of production. This approach is totally wrong, since in reality the resources, which God has created, are the basis of the benefit in the commodities. And the expenses spent in increasing the benefit of these resources, or initiating a benefit in them together with the work, are that which made them in the form that provides a particular benefit. So considering the benefit as a result of the efforts only is completely wrong and it neglects the raw material and other expenses. For in some cases, these expenses could be a compensation for a raw material, and not for an effort. Thus, the benefit could be a result of man’s efforts or could be a result of the existence of the raw material, or could be a result of both of them, but it is not only as a result of man’s efforts. As for the decline in the level of production, it does not result solely from a decrease in the reward for work, since it could also result from the depletion of the wealth of the country, or from war, or for other reasons. As an example, the decline of production in both Britain and France after the Second World War did not result from a reduction in the reward to work, it resulted from the shrinkage in their influence over their rich colonies, and their involvement in the war. The decline in production of the US during the Second World War did not result from a reduction in the reward to work, it resulted from its involvement in the war against Germany. The decline in the Islamic World today did not result from a reduction in the reward to work, it is as a result of the intellectual decline into which the whole Ummah fell. Therefore, the inadequacy of the reward to work is not the only reason for decline in production, and it is false to assume from this premise that the ideal method of distribution is to secure the raising of the level of production. Arriving at the highest possible level of production has no relationship with the distribution of wealth amongst individuals. The Capitalists say that the price is the incentive for production, because the motive for the person to expend any effort is his reward materially. This view is incorrect and contradicts reality. Man often expends effort in return for a moral reward such as the attainment of a reward from God, or for the sake of achieving ethical merit such as returning a favour. The needs of man can be materialistic such as material profit, they can be spiritual such as sanctification, or moralistic such as praise. So taking into consideration materialistic needs only is incorrect. In fact, a man could expend resources in satisfying a spiritual or a moral need more generously than He spends in satisfying a materialistic one. Therefore, the price is not the only incentive for production. Accordingly a stonemason could designate himself to work for months in cutting stones for building a mosque, a factory may assign its production for some days of the year for distribution to poor people, and a nation could allocate some or focus all of its efforts on preparing to defend its territories. Such production is not motivated by price. Moreover, the materialistic reward itself is not confined to price, it could come in the form of other commodities or services. Hence, considering the price as the only incentive for production is incorrect.

سرمایہ داری کی ایک بڑی انفرادیت (یا بے قاعدگی) یہ ہے کہ وہ قیمت کو معاشرے کے افراد میں دولت کی تقسیم کے لیے واحد ضابطہ قرار دیتی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ قیمت ہی وہ واحد رکاوٹ ہے جو صارف کو اپنی ملکیت اور استعمال میں اپنی آمدنی کے برابر ایک حد قبول کرنے پر مجبور کرتی ہے، اور قیمت ہی وہ چیز ہے جو ہر فرد کے استعمال کو اس کی آمدنی کی اجازت کے مطابق محدود کرتی ہے۔ چنانچہ، بعض اشیاء کی قیمتوں میں اضافے اور دیگر کی قیمتوں میں کمی کے ذریعے، اور کچھ لوگوں کے پاس رقم کی دستیابی اور دوسروں کے پاس اس کی عدم دستیابی کے نتیجے میں، قیمت صارفین کے درمیان دولت کی تقسیم کو منظم کرتی ہے۔ اس طرح، کسی ملک کی دولت میں ہر فرد کا حصہ اس کی بنیادی ضروریات کے برابر نہیں ہوتا، بلکہ ان خدمات کی قدر کے برابر ہوتا ہے جن کے ذریعے اس نے اشیاء اور خدمات کی پیداوار میں حصہ ڈالا ہے، یعنی اس زمین یا سرمائے کے برابر جو اس کی ملکیت ہے، یا اس کام اور منصوبوں کے برابر جو اس نے انجام دیے ہیں۔

One of the great anomalies of Capitalism is its consideration of price as the only regulator for distributing wealth amongst the members of society. They say that the price is the only constraint that forces the consumer in his possession and consumption to accept a limit comparable to his income, and it is the price which restricts the consumption of every individual in acceptance to what his revenues permit. Accordingly, through the rise in price of some goods and drop in the price of others, and in the availability of money to some people and its non-availability to others, the price regulates the distribution of wealth amongst consumers. Thus, every individual’s share of the wealth of a country is not equal to his basic needs, but is equal to the value of the services in which He has contributed in producing commodities and services i.e. equal to what He owns of land or capital, or equal to what He carried out of work, and projects.

اس اصول سے، جو قیمت کو تقسیم کا ضابطہ بناتا ہے، سرمایہ داری نے عملی طور پر یہ فیصلہ کر لیا ہے کہ انسان زندگی کا مستحق نہیں ہے جب تک کہ وہ اشیاء اور خدمات کی پیداوار میں حصہ ڈالنے کی صلاحیت نہ رکھتا ہو۔ وہ شخص جو حصہ ڈالنے سے قاصر ہے، خواہ وہ جسمانی یا ذہنی معذوری کے ساتھ پیدا ہوا ہو، وہ زندگی کا مستحق نہیں ہے، اور وہ اس دولت میں سے وہ کچھ لینے کا مستحق نہیں ہے جو اس کی ضروریات کو پورا کر سکے۔ اسی طرح وہ شخص جو جسمانی یا ذہنی طور پر مضبوط پیدا ہوا ہے، اور جو اپنی مرضی سے دولت پیدا کرنے اور اس پر قابض ہونے کی زیادہ صلاحیت رکھتا ہے، وہ پرتعیش زندگی گزارنے کا اور اپنی دولت کے ذریعے دوسروں پر کنٹرول اور غلبہ رکھنے کا مستحق ہے۔ نیز، جس شخص کی مادی فوائد حاصل کرنے کی تحریک زیادہ مضبوط ہوگی وہ دولت کے حصول میں دوسروں سے آگے نکل جائے گا، جبکہ وہ شخص جس کی روحانی اور اخلاقی اقدار (جو دولت کمانے کے دوران اسے کنٹرول کرتی ہیں) پر وابستگی زیادہ مضبوط ہوگی، اس کے پاس دوسروں کے مقابلے میں مال و دولت کم ہوگی۔ یہ نقطہ نظر زندگی سے روحانی اور اخلاقی عناصر کو خارج کر دیتا ہے اور ایک ایسی زندگی پیدا کرتا ہے جو مادی ضروریات کو پورا کرنے کے ذرائع حاصل کرنے کی مادی جدوجہد پر مبنی ہو۔ یہ بالآخر ان تمام ممالک میں رونما ہوتا ہے جو سرمایہ داری کو اپناتے اور نافذ کرتے ہیں۔ سرمایہ دارانہ اجارہ داریوں کا غلبہ ان ممالک میں پروان چڑھا ہے جنہوں نے سرمایہ داری کو اپنایا ہے، جہاں پیدا کار صارفین پر کنٹرول رکھتے ہیں۔ لوگوں کا ایک چھوٹا گروہ، یعنی تیل، آٹوموبائل اور بھاری صنعتوں کے بڑے کارپوریشنز کے مالکان، صارفین پر غلبہ حاصل کرنے لگے ہیں، اور وہ اپنی پیدا کردہ اشیاء کی مخصوص قیمتیں نافذ کر کے ان پر حکمرانی کر رہے ہیں۔ اس کی وجہ سے معاشی نظام کو "مرمت" کرنے کی کوششیں کی گئیں۔ انہوں نے یہ کام ریاست (حکومت) کو خاص حالات میں قیمت مقرر کرنے (قیمتوں کے کنٹرول) میں مداخلت کا حق دے کر کیا تاکہ قومی معیشت کا تحفظ کیا جا سکے، صارفین کا تحفظ کیا جا سکے، کچھ اشیاء کے استعمال کو کم کیا جا سکے، اور ساتھ ہی اجارہ داریوں کے اختیار کو محدود کیا جا سکے۔ انہوں نے پیداوار کی تنظیم سازی میں حکومت کے زیرِ انتظام کچھ عوامی منصوبوں کو بھی شامل کیا۔ یہ اقدامات ان کے معاشی نظام کی بنیاد کے منافی ہیں، جو کہ معاشی آزادی ہے، اور یہ صرف مخصوص حالات میں ہی لاگو کیے جاتے ہیں۔ مزید برآں، بہت سے سرمایہ دار (محافظ/کنزرویٹو) اس مداخلت پسندانہ نقطہ نظر کو نہیں اپناتے اور اسے حقیر سمجھتے ہیں، ان کا یہ دعویٰ ہے کہ قیمتوں کا طریقہ کار (price mechanism) خود پروڈکٹرز کے مفادات اور صارفین کے مفادات کے درمیان ہم آہنگی پیدا کرنے کے لیے کافی ہے، اور اس کے لیے حکومتی مداخلت کی کسی ضرورت نہیں۔ یہ ادھورے حل جن کی سفارش مداخلت کے حامی (لبرلز) کرتے ہیں، صرف مخصوص حالات اور شرائط میں ہی لاگو کیے جاتے ہیں، اور ان حالات میں بھی، افراد کے درمیان دولت کی تقسیم ہر ایک فرد کی تمام بنیادی ضروریات کی مکمل تسکین حاصل نہیں کر پاتی۔

From this principle, which makes the price the regulator of distribution, Capitalism has effectively decided that man does not deserve life unless He is capable of contributing to the production of commodities and services. The person who is incapable of contributing, whether He was born with a physical or mental disability, does not deserve life, and does not deserve to take from the wealth that which satisfies his needs. Also the person who was born strong in body or in mind, and who is more capable of creating and possessing wealth however He wishes, deserves to consume luxuriously and deserves to practice control and mastery over others with his wealth. Also the one whose motivation to seek material gains is stronger will exceed others in possessing wealth whereas, the one whose adherence to spiritual and moral values (which control Him during the earning of wealth) is stronger, will have less than others in possessions or wealth. This approach excludes the spiritual and moral elements from life and produces a life built upon a materialistic struggle to gain the means of satisfying materialistic needs. This eventually occurs in all countries which adopt and apply Capitalism. The domination of Capitalist monopolies has developed in countries adopting Capitalism, with producers exercising control over consumers. A small group of people i.e. the owners of large oil, automotive, and heavy industry corporations, have come to dominate consumers, reigning over them by imposing certain prices for the commodities they produce. This has led to attempts to “patch up” the economic system. They did this by giving the State (government) the right to intervene in fixing the price (price control) in special circumstances to protect the national economy, to protect consumers, and to reduce consumption of some commodities, as well as limiting the authority of monopolies. They also included in the regulation of production certain public projects directed by the government. These measures contradict the basis of their economic system, which is economic freedom, and they are only applied in specific circumstances. Moreover, many Capitalists do not adopt this interventionist approach (Conservatives) and they scorn it, contending that the price mechanism alone is sufficient to achieve harmony between the interest of the producers and the interest of the consumers, without any need for governmental intervention. These patchwork solutions which are recommended by the supporters of intervention (Liberals), are only applied in certain circumstances and conditions, and even in these circumstances, the distribution of wealth amongst the individuals does not achieve the complete satisfaction of all basic needs for each and every individual.

اشیاء اور خدمات کی ناقص تقسیم، جو کہ ملکیت کی آزادی کے تصور اور دولت کی تقسیم کے لیے قیمت کو واحد میکانزم بنانے کے تصور کا نتیجہ ہے، ان تمام معاشروں پر غالب رہے گی جو سرمایہ داری کو نافذ کرتے ہیں۔ امریکی معاشرے کے حوالے سے، بہت سے امریکیوں کے پاس ملک کی دولت کا اتنا کافی حصہ تھا کہ وہ اپنی اکثر بنیادی ضروریات کو مکمل طور پر اور یہاں تک کہ اپنی کچھ پرتعیش ضروریات کو بھی پورا کر سکیں۔ یہ صورتحال اس ملک کی بے پناہ دولت کی وجہ سے پیدا ہوئی جو ایک ایسے درجے تک پہنچ چکی تھی جہاں ہر فرد کے پاس اپنی تمام بنیادی ضروریات اور کچھ پرتعیش ضروریات کو پورا کرنے کا موقع موجود تھا۔ تاہم، یہ اس وجہ سے نہیں تھا کہ فرد کا حصہ اس خدمات کی قیمت کے برابر کر دیا گیا تھا جو اس نے پیداوار میں پیش کی تھیں۔ مزید برآں، قیمت کے میکانزم کو تقسیم کا کنٹرولر بنانے کی وجہ سے مغرب میں سرمایہ دارانہ اجارہ داریوں نے نئے بازاروں کے لیے بیرون ملک دیگر ممالک کی طرف دیکھنا شروع کر دیا ہے، جہاں سے وہ خام مال حاصل کر سکیں اور اپنی مصنوعات فروخت کر سکیں۔ دنیا جس چیز سے استعمار، اثر و رسوخ کے علاقوں اور معاشی یلغار کی صورت میں کرب میں مبتلا ہے، وہ محض ان اجارہ داریوں اور دولت کی تقسیم میں قیمت کو ایک آلے کے طور پر استعمال کرنے کا نتیجہ ہے۔ چنانچہ، دنیا کے وسائل اسی بنیاد پر سرمایہ دارانہ اجارہ داریوں کے ہاتھوں میں جمع ہو رہے ہیں۔ یہ سب سرمایہ داری کے قائم کردہ غلط قواعد و ضوابط اور اصولوں کا نتیجہ ہے۔

The poor distribution of commodities and services, which resulted from the concept of freedom of ownership and from the concept of making the price the only mechanism for distributing wealth, will continue to dominate every society that applies Capitalism. With regard to American society, many Americans had a sufficient share of the wealth of the country, to satisfy most of their basic needs completely, and to satisfy even some of their luxuries. This situation occurred due to the immense wealth of that country which had reached a level by which there was an opportunity for every individual to satisfy all of his basic needs and some of his luxuries. However, this was not due to making the share of the individual equal to the value of the services He contributed in production. Furthurmore, putting the price mechanism as the controller of distribution has caused Capitalist monopolies in the West to look abroad to other countries for new markets, from which to gain raw materials and to sell their products.What the world suffers from, in terms of colonisation, regions of influence and economic invasion, is merely a result of these monopolies and making price a tool in the distribution of wealth. Thus, the resources of the world are accumulated on this basis into the hands of Capitalist monopolies. All this is due to the false rules and principles established by Capitalism.