هغوی په اتفاق سره ومنله چې د حکم مخاطبین مسلمانان دي، که نارینه وي که ښځه، که وړوکی وي که لوی، که مملوک وي که آزاد، د ابن عمر ؓ د مخکینۍ روایت له امله، پرته له هغه اختلاف څخه چې لیث کړی دی، چې د پلازمینې اوسیدونکي یې د زکات الفطر له ورکړې څخه مستثنی کړي، او یوازې د کلیو اوسیدونکو ته یې محدود کړی، خو د دې لپاره هیڅ دلیل نلري. بل اختلاف هغه څه کې دی چې د یتیمانو په اړه یې د واجب کیدو نظر نه لري. په هغو کسانو باندې چې د دوی په اړه واجب دی، هغوی په اتفاق سره ومنله چې دا په هغه هر شخص واجب دی چې د خپل ځان له پاره د ورکولو توان ولري، ځکه دا د شخص زکات دی، نه د مال زکات. همدارنګه په شخص باندې واجب دی چې د خپلو وړوکو اولادونو له پاره یې ورکړي، که دوی خپل آزاد مال ونه لري، او همدارنګه د مملوکینو له پاره، که دوی هیڅ مال ونه لري. د دې پرته نور څه په اړه یې اختلاف کړی دی.

They agreed unanimously that the Muslims are the addressees in the command, whether male or female, minor or major, slave or freeman, because of the preceding tradition of Ibn TJmar, except the deviation by al-Layth, who exempted the residents of the capital from the obligation to pay zakat al-fitr, and restricted it to the residents of the villages, but he has no evidence for this. Another deviation is found in the opinion of those who do not make it obligatory on behalf of the orphans. As to the persons on whose behalf it is obligatory, they agreed that it is obligatory on each person who is able to pay it on his own behalf, for it is a zakat on the person and not on wealth. It is also obligatory on the person to pay it on behalf of his minor children if they do not own independent wealth, and also for slaves if they do not own any wealth. They differed over what is besides this.

مالک کی رائے کا خلاصہ یہ ہے کہ آدمی پر لازم ہے کہ وہ ان تمام افراد کی طرف سے صدقۃ الفطر ادا کرے جن کا نفقہ اس پر واجب ہے۔ امام شافعیؒ اس بات میں ان سے متفق ہیں، لیکن وہ اس اختلاف کے حوالے سے مختلف ہیں کہ اگر کوئی شخص تنگدستی میں ہو تو اس پر کن کا نفقہ لازم ہے۔ ابو حنیفہؒ نے بیوی کے معاملے میں ان کی مخالفت کی اور کہا کہ بیوی خود اپنا صدقۃ الفطر ادا کرے گی۔ ابو ثورؒ نے ان دونوں کی اس صورت میں مخالفت کی جب غلام مال کا مالک ہو۔ انہوں نے کہا کہ اگر غلام کے پاس مال ہو تو وہ خود اپنی طرف سے ادا کرے گا، اور اس کا آقا اس کی طرف سے ادا نہیں کرے گا۔ یہی بات ظاہریہ نے بھی اختیار کی ہے۔ جمہور علماء کا موقف ہے کہ آدمی پر اپنی نابالغ اولاد کی طرف سے صدقۃ الفطر ادا کرنا لازم نہیں، اگر ان کے پاس اپنا مال ہو جو صدقۃ الفطر کے لیے کافی ہو۔ یہی رائے امام شافعیؒ، ابو حنیفہؒ اور مالکؒ کی ہے۔ حسنؒ نے کہا کہ یہ ذمہ داری باپ پر ہے، اور اگر وہ بیٹے (یا بچے) کے مال سے ادا کرے تو اسے اس کا تاوان دینا ہوگا۔

The summary of Malik’s opinion is that a person is obliged to pay zakat al- fitr on behalf of all persons whose maintenance is obligatory on him. Al-ShafiT agreed with him on this, but they differ with reference to their dispute over whom a man is obliged to maintain if he is in difficult straits. Abu HanTfa opposed him with respect to a wife and said that she is to pay for herself. Abu Thawr opposed them in the case of a slave who owns wealth. He said that if he has wealth he is to pay for himself, and his master is not to pay on his behalf. This was also upheld by the Zahirites. The majority maintain that a man is not obliged to pay on behalf of his minor children if they have their own wealth sufficient for zakat al-fitr. This was the opinion of al-Shafi*!, Abu HanTfa, and Malik. Al-Hasan said that the liability is upon the father, and if he pays it out of the wealth of his son (child) he is to compensate it.

د ډیرو فقیهانو په نزد دې ډول زکات لپاره مالداري شرط نه ده، او نصاب هم نشته، خو یوازې دا شرط کړی دی چې دا زکات باید د خپل ځان او د کورنۍ د خوړو د اړتیا څخه زیات وي. ابو حنیفه او د هغه شاګردانو ویلي دي چې دا په هغه شخص باندې واجب نه دی چې د صدقې مستحق وي، ځکه دا ممکنه نه ده چې یو څوک هم د دې ورکولو مکلف وي او هم د اخیستو مستحق، دا څرګنده ده، او الله ښه پوهیږي.

Affluence is not a condition for this kind of zakat, according to most of the jurists, and there is no nisdb, but they only stipulated that this zakat be a surplus over his need for food for himself and for his family. Abu HanTfa and his disciples said that it is not obligatory on a person entitled to claim sadaqa, as it is not possible that a person should be liable for it as well as entitled to it. This is evident, Allah knows best.

اکثر علماء دا خبره کوي چې دا زکات د مکلف کیدو (یعنې د عبادت د ادا کولو مسؤل کس کیدو) شرط پورې تړلی نه دی، لکه چې نورو عبادتونو کې دا شرط دی. نو دا واجب په ماشومانو او غلامانو (او دیوانه کس) باندې هم واجب دی. (دا باید د دوی د سرپرست یا نفقه ورکوونکي له خوا د دوی په طرف سره ورکړل شي.) هغه کسان چې له دې څخه پوه شول چې د حکم اصلي علت ولایت دی، وايي چې وارث (ولي) باید د هغو ټولو لپاره صدقه (زکات الفطر) ورکړي چې د هغه تر سرپرستۍ لاندې دي. هغه کسان چې علت یې نفقه ګڼلې، وايي چې دا نفقه ورکوونکی دی چې د هغو ټولو لپاره زکات الفطر ورکړي چې قانوني طور باندې يې نفقه ورکول ورباندې واجب دي. دا اختلاف له دې راغی چې دوی د ماشوم او غلام په اړه متفق دي، او همدا دوه قضیې دې ته اشاره کوي چې دا زکات یوازې د مکلف شخص سره تړلی نه دی، بلکې د نورو په طرف سره هم ورکول کیږي کله چې ولایت او د نفقې واجب وي. مالک په دې نظر دی چې اصلي علت د نفقې واجب کیدل دي، ابوحنیفه وايي چې دلته علت ولایت دی، او همدا وجه ده چې دوی د ښځې په اړه اختلاف کړی دی. د مرفوع حدیث په توګه روایت شوي دي چې: «د هغو ټولو لپاره زکات الفطر ورکړئ چې نفقه ستاسو پر ژمه ده». مګر دا حدیث مشهور نه دی.

The majority maintain that this zakat is not dependent on the prerequisite of being a mukallaf (that is, a person responsible for the performance of worship), as is the case with other forms of worship. The obligation, therefore, applies to minors arid slaves (and to the insane person). (It is to be paid on their behalf by their guardian or maintainer.) Those who understood from this that the underlying cause of the hukm is wilaya said that the w/f is under an obligation to pay the sadaqa (zakat al-fitr) for all those who are under his guardianship. Those who understood the cause to be maintenance said that it is the maintainer who is to pay the zakat al-fitr for all those whom he is obliged to maintain under the law. This disagreement arose because they agreed over the minor and the slave, and it is these two cases that point out that this zakat is not linked to the person of the mukallaf alone, but is owed on behalf of others if guardianship and the obligation to maintain exist. Malik, then, maintained that the underlying cause is the obligation to maintain, while Abu HanTfa held that the cause here is wilaya, and for that reason they differed over the wife. It is related as a marfuS tradition that: “Pay the zakat al-fitr on behalf of all those whose burden of maintenance has been placed upon you”. It is, however, not well-known.

هغوی د غلامانو په قضیه کې په یو شمېر مسایلو کې سره اختلاف کړی دی۔ لومړی، لکه څنګه چې مو یادونه وکړه، د غلام د مال په صورت کې د هغه د زکات وجوب په مالک باندې دی، چې دا د هغه د مالکیت د کېدو یا نه کېدو له مسلې څخه مرتب کېږي۔ دوهم مسله د کافر غلام په اړه ده، ایا مالک د هغه د طرف څخه زکات ورکړي؟ مالک، الشافعي او احمد وویل چې د کافر غلام د پاره په مالک باندې د زکات وجوب نشته۔ کوفیانو وویل چې مالک د هغه د طرف څخه زکات ورکولو ته مکلف دی۔ د دوی د اختلاف سبب هغه زیاتوالی دی چې د ابن عمر حدیث کې راغلی دی، دا د هغه د قول "المسلمین" په اړه ده، چې نافع د دې سره مخالفت کړی دی، ځکه ابن عمر چې د حدیث راوی دی، د کافر غلامانو د طرف څخه د زکات ورکولو رای هم لري۔ د اختلاف بل سبب دا دی چې ایا د غلام د طرف څخه د مالک باندې زکات واجب دی ځکه چې غلام مکلف دی، یا ځکه چې هغه مال دی۔ هغه کسان چې وویل چې دا د هغه د مکلف کېدو له امله دی، د ایمان شرط یې ولګاوه، او هغه کسان چې وویل دا د هغه د مال کېدو له امله دی، دوی دا شرط نه دی لګولی۔ دغه وروستي فقها وایي چې دا د فقهاوو په اجماع سره ثابتېږي، که غلام آزاد شي او مالک د هغه د طرف څخه زکات الفطر ورنه کړي، نو د هغه ورکول واجب نه دي، لکه د کفارې په حالت کې۔ دریم مسله د مکاتب په اړه ده۔ مالک او ابو ثور وویل چې مالک د هغه د طرف څخه زکات الفطر ورکړي۔ الشافعي، ابو حنیفه او احمد وویل چې مالک د هغه د طرف څخه ورکولو ته مکلف نه دی۔ د اختلاف سبب د مکاتب د قضیې تردد دی چې ایا هغه آزاد سړی دی یا غلام۔ څلورم مسله هغه غلامان دي چې د سوداګرۍ لپاره اخیستل شوي وي۔ مالک، الشافعی، او احمد دا قول لري چې د غلام مالک باید د هغوی په تره کې زکات الفطر ورکړي، پداسې حال کې چې ابو حنیفه او د هغه پرته نور علماء وايي چې د تجارت لپاره ساتل شوو غلامانو باندې هیڅ صدقه نشته. اختلاف د قیاس او عام مفهوم ترمنځ د تعارض له امله رامینځ ته شوی. دا ځکه چې د مخکینۍ روایت کې راغلي لفظ "غلام" عام مفهوم لري، چې د تجارت لپاره ساتل شوي غلامان او نور ټول شامل کوي، نو زکات په دوی هم واجب دی. د ابو حنیفه په نظر دا عام مفهوم د قیاس په واسطه محدود کیږي، او دا د دې له امله دی چې یو ډول مال کې دوه ډوله زکات یو ځای راټولیږي. همدارنګه د غلامانو په غلامانو باندې د ملکیت په مسئله کې هم اختلاف دی، او دې موضوع پورې اړوند مسائل ډیر دي.

They disagreed over the case of slaves on a number of issues. The first, as we have mentioned, is the obligation of his zakat on his master if he (the slave) has wealth. This is based on the point of whether he can or cannot own something. The second case is about the slave who is a disbeliever, whether he (the master) should pay zakat on his behalf. Malik, al-ShafiT, and Ahmad said that there is no obligation of zakat on the master for his disbelieving slave. The KufTs said that he is liable for zakat on his behalf. The reason for their disagreement stems from their dispute over the addition on the issue laid down in the tradition of Ibn TJmar. This relates to his words “the Muslims”, over which Nafic has been opposed, as Ibn TJmar being the narrator of the tradition also held the opinion that zakat is to be paid on behalf, of disbelieving slaves. There is another reason for the disagreement and that is whether the obligation of zakat on the master for his slave is due to the fact that the slave is a mukallaf or whether he is property. Those who maintained that it is due to his being a mukallaf stipulated that being a believer is a condition, while those who said that it is due to his being property did not stipulate it. These latter jurists said that this is indicated by the consensus of the jurists that if the slave is freed and the master has not paid zakat al-fitr on his behalf, it is not obligatory for him to pay as in the case in expiation. The third issue is about the mukdtab. Malik and Abu Thawr said that-the master is to pay zakat al-fitr on his behalf. Al-Shafi T, Abu HanTfa, and Ahmad said that c he is not obliged to pay on his behalf. The reason for the disagreement emanates from the vacillation of the case of the mukdtab between a freeman and slave. The fourth is the case of slaves acquired for trade. Malik, al-ShaficT, and Ahmad held that the master is obliged to pay zakat al-fitr on their behalf, while Abu HanTfa and others besides him said that there is no sadaqa payable for slaves owned for purposes of trade. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the general implication (in the tradition). This is so as the general implication of the word slave (used in the preceding tradition) implies the obligation of zakat for slaves owned for trade as well as others. In Abu HanTfa’s view this general implication is restricted by analogy, and that is due to the convergence of tw'o kinds of zakat in a single type of wealth. They disagreed, likewise, in the case of slaves owned by slaves and the cases under this topic are many.