دوی په دې متفق دي چې دا (زکات) په هر مسلمان باندې فرض دی چې آزاد، بالغ، عاقل وي، او د نصاب په اندازه مال د کامل (بې له بار او قرضه) ملکیت سره ولري۔ دوی د یتیم، دیوانه، غلام، ذمي او هغه څوک چې ناقص (قرضدار) ملکیت ولري، لکه هغه څوک چې پور لري یا پور ورکوونکی وي، یا کله چې د مې ملکیت (مثلاً مال) په حبس (وقف) کې وي، پدې فرض کیدو کې اختلاف کړی دی۔
They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.
په ماشومانو کې یوې ډلې وویل چې د دوی په مال باندې زکات فرض دی. دا د صحابهوو له ډلې د عليؓ، ابن عمرؓ، جابرؓ او عائشهؓ نظر و، او د ولایتونو له فقهاوو څخه د مالک، الشافعی، الثوري، احمد، اسحاق، ابو ثور او نورو نظر و. بله ډله وویل چې د ماشوم په مال کې هیڅ زکات نشته. دا د تابعینو له ډلې د النخعي، الحسن او سعید بن جبیر نظر و. د فقهاوو یوې ډلې د ځمکې له حاصل او د ځمکې څخه نه راوتلو مال تر منځ توپیر وکړ. دوی وویل چې د ځمکې په حاصل باندې زکات دی، مګر د دې پرته نورو شیانو لکه څارویو، نغدو پیسو او سوداګریزو توکو باندې زکات نشته. دا د ابو حنیفه او د هغه د شاګردانو نظر و. بله ډله د نغدو پیسو او نورو شیانو تر منځ توپیر وکړ او وویل چې په مال باندې زکات دی، پرته له نغدو پیسو څخه.
With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.
دې کسانو د اختلاف سبب هغه څه دي چې زکات په چا باندې واجب دی، په دې کې د زکات د شرعي حقيقت اختلاف پر مخ راځي، چې ايا دا د لمانځه او روژې په شان يوه عبادت دی، که دا د بډاينو په مال کې د فقيرانو او محتاجانو يو واجب حق دی. هغه کسان چې ويلي يې دي چې دا عبادت دی، د دوی په نزد د شخص بلوغ د وجوب شرط دی، پداسې حال کې چې هغه کسان چې ويلي يې دي چې دا د بډاينو په مال کې د فقيرانو او محتاجانو واجب حق دی، نو د دوی په نزد د شخص بلوغ په پام کې نه نيول کيږي، او نورو څيزونو کې هم. او هغه کسان چې د ځمکې د حاصل او هغه شيانو تر منځ چې له ځمکې نه نه راځي، او همدارنگه د ښکاره او پټ مال تر منځ توپير کړی دی، د دوی د دليل په اړه زه اوس نه پوهيږم.
The reason for their disagreement over the persons on whom zakat is t obligatory arises from their dispute over the nature of the legal form of zakat, whether it is a kind of worship like prayer and fasting or whether it is an obligatory right of the poor over the rich. Those who said that it is worship stipulated bulugh of the person as a condition (for the obligation), while those who said that it is an obligatory right of the poor and the needy over the wealth of the rich did not take into account bulugh of the person, among other things. Those who made a distinction between the yield of the land and what is not derived from it, and also between visible and invisible wealth, for them I am not aware at this time of the evidence relied upon.
اکثر فقهاء دې ته قائل دي چې د اهلِ ذمه ټولو کټګوریو باندې زکات نشته، مګر هغه څه چې د یوې ډلې څخه روایت شوي دي په اړه د بنو تغلب د عرب عیسویانو باندې د زکات د لازمولو، یعنې داسې چې د دوی څخه هغه اندازه واخیستل شي چې د مسلمانانو څخه په ټولو شیانو کې اخیستل کېږي. دې نظر ته قائلین عبارت دي له امام الشافعي، ابو حنیفه، احمد او الثوري څخه. د دې په اړه د امام مالک څخه هیڅ روایت نشته چې کوم نظر لري. دا فقهاء په دې فیصله د عمر بن الخطاب هغه فیصلې پر بنسټ رسیدلي چې د دې خلکو په اړه یې کړې وه، او داسې ښکاري چې دوی دا د یوې دلیل په توګه ګڼلې، خو اصول له دې سره په ټکر کې دي.
Most of the jurists agree that there is no zakat on all categories of the ahi al- dhimma, except what is related by a group about the imposition of zakat for the Arab Christians of Banu Taghlab, I mean, for example, that an amount should be taken from them equal to what is taken from the Muslims on all things. Those who held this opinion include al-ShaficT, Abu Harnfa, Ahmad, and al-Thawri. There is no narration of an opinion from Malik on this. These jurists came to this decision on the basis of what TJmar ibn al-Khattab decided for these people, and it appears that they considered this to be a precedent, but the principles conflict with it.
فقهاء د غلام د مال په زکات کې د واجب کیدو په مسئله کې اختلاف لري. دریو قولونو کې دي. یوه ډله وویل چې د هغه په مال باندې هیڅ زکات نشته. دا د صحابهو څخه د ابن عمر او جابر قول دی، او د فقهاؤ څخه د مالک، احمد او ابو عبید قول دی. بله ډله وویل چې په حقیقت کې د غلام د مال زکات په مالک باندې لازميږي. دا د شافعي قول و لکه څنګه چې ابن المنذر نقل کړی، او د ثوري، ابو حنیفه او د هغه د شاگردانو قول دی. دریمه ډله د غلام په مال باندې زکات لازم کړی. دا د صحابهو څخه ابن عمر (بیا) څخه روایت شوی، او د تابعینو څخه د عطاء قول و، او د فقهاؤ څخه د ابو ثور، ظاهریانو او نورو ځینو کسانو قول دی. هغه زیاتره کسان چې وایي د غلام په مال باندې زکات نشته، دا هم ساتي چې د مکاتب په مال باندې هم تر هغه وخته زکات نشته ترڅو هغه آزاد نه وي. خو ابو ثور وویل چې د مکاتب په مال باندې زکات دی.
The jurists are divided on the question of the obligation of zakat on slaves. There are three opinions. One group said that there is no zakat at all on their wealth. This is the opinion of Ibn TJmar and Jabir from among the Companions and of Malik, Ahmad, and Abu TJbayd from among the jurists. Another group said that, in fact, zakat on the wealth of the slave is levied on the master. This was al-ShaficFs opinion as related by Ibn al-Mundhir, and of al-Thawri, Abu Harnfa, and his disciples. A third group imposed zakat on the slave for his wealth. This is related from Ibn TJmar (again) from among the Companions, and it was the opinion of cAta” from among the Tabicun, and of Abu Thawr, the Zahirites, and some others from among the jurists. The majority of those who said that there is no zakat on the wealth of the slave also maintained that there is no zakat on the wealth of the mukdtab until he is free. Abu Thawr, however, held that there is zakat on the wealth of the mukdtab.
د غلام د مال په زکات کې د دوی د اختلاف سبب دا دی چې غلام خپل مال په بشپړه ملکیت لري که دا ملکیت ناقص دی. هغه کسان چې وایي د غلام ملکیت ناقص دی او مالک خود مولا دی، ځکه د غلام مال د مولا له مال څخه نشي جلا کیدای، ویلي دي چې زکات د مولا پر غاړه دی. هغه کسان چې وایي زکات باید په هغه څوک ولګول شي چې مال یې په بشپړه ملکیت لري، ویلي دي چې دا کس مولا نه دی، ځکه مال د غلام په واک کې دی نه د مولا په، او نه غلام ته تعلق لري، ځکه مولا حق لري چې دا مال تری واخلي. نو دوی ویلي دي چې د غلام پر مال هیڅ زکات نشته. هغه کسان چې وایي د مال واک د زکات د لازمېدو سبب دی، د آزاد سړي د تصرف د حق په قیاس، ویلي دي چې زکات باید په غلام ولګول شي، په ځانګړې توګه د هغو کسانو په نظر چې وایي د شریعت عام خطاب آزادو او غلامانو دواړو ته شامل دی، او د زکات ورکول یوه عبادت دی چې مکلف ته تعلق لري، ځکه هغه د مال په اړه تصرف حق لري.
The reason for their disagreement over zakat on the wealth of the slave is based on their dispute over whether the slave owns his wealth through a complete ownership or whether this is deficient. Those who maintained that his ownership is deficient and it is the master who is the owner, as his wealth cannot be separated from that of the master, said that the zakat is due from the master. Those who maintained that zakat is to be imposed on one of the two persons who owns it through a complete ownership said that this person is not the master for the wealth is in the possession of the slave not in that of the master, and it is also not the slave’s for -the master has the right to take it away from him. They, therefore, held that there is no zakat at all on the wealth of the slave. Those who maintained that possession of the wealth determines the incidence of zakat, because of the right of disposal in it on the analogy of the right of disposal of a free man, said that the zakat is to be imposed on the slave, especially in the view of those who held that the general communication of the law includes both free men and slaves and that the payment of zakat is a worship that relates to the,subject (mukallaj) because of his right of disposal in the wealth.
فقهاء د هغو مالکانو په اړه اختلاف کړی چې پور لري، او چې پورونه یې د مال څخه زیات وي، یا داسې مقدار ته رسیږي چې پرې زکات لازم کیږي، حال دا چې په لاس کې داسې مال هم لري چې پرې زکات واجب دی. د فقهاؤ یوې ډلې وویل: په هغه مال کې زکات نشته، که دا غله وي یا بل څه، تر دې پورې چې پورونه له هغه څخه کم نه شي. که پاتې مقدار (د پورونو له ادا کولو وروسته) د هغه کم نصاب ته ورسیږي چې پرې زکات لازمیږي، نو زکات ورکول به پرې واجب وي، که نه، نو نه. دا د الثوري، ابو ثور، ابن المبارک او د فقهاؤ د یوې ډلې رأی و. ابو حنیفه او د هغه شاګردانو وویل: پورونه د غلو په زکات کې خنډ نه کیږي، مګر په نورو ډولونو مال کې خنډ کیږي. مالک وویل: پورونه یوازې د نقدو شیانو زکات منع کوي، مګر که دې کې داسې توکي شامل وي چې د پور ادا کولو توان ولري، نو په هغه صورت کې زکات نه منع کیږي. د فقهاؤ یوې ډلې، د لومړي رأی په خلاف، ساتلې ده چې پورونه په هیڅ ډول زکات نه منع کوي.
The jurists disagreed about those owners (of wealth) who are in debt, and whose debts are greater than their wealth, or they cover an amount on which zakat can be levied while they have in hand wealth on which zakat is due. A group of jurists said that there is no zakat on the wealth, whether it is in the form of grain or something else, unless the debts are deducted from it. If the remaining amount (after payment of debts) reaches the minimum amount which is subject to zakat, it is to be paid otherwise not. This was the opinion of al-ThawrT, Abu Thawr, Ibn al-Mubarak, and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples said that debts do not ward off zakat on grain, but they do prevent it on other kinds of wealth. Malik said that debts prevent zakat on liquid assets alone, unless these include goods that can pay off the debt, in which case zakat is not prevented. A group of jurists maintained, in contrast to the first view, that debts do not prevent zakat at all.
ان د دوی د اختلاف (بیا هم) سبب دا دی چې زکات یوه عبادت دی یا دا یو حق دی چې د مالونو پر بنسټ د محتاجانو لپاره ټاکل شوی دی۔ هغو کسانو چې ویلي یې دي چې دا د محتاجانو حق دی، ویلي یې دي چې د هغه شخص پر مال زکات نشته چې پر ځان قرض لري، ځکه د پور ورکوونکي حق د وخت له مخې د محتاجانو د حق څخه مخکې دی، ځکه چې مال په حقیقت کې د پور ورکوونکي ملکیت دی، نه د هغه شخص چې په تصرف کې یې لري۔ هغو کسانو چې ویلي یې دي چې دا عبادت دی، ویلي یې دي چې زکات باید د هغه شخص پر مال لګول شي چې تصرف یې لري، ځکه دا د تکلیف بنسټ او د دې لپاره معیار دی چې پر مکلف باندې فرض شي، پرته لدې چې هغه پور لري۔ سربیره پردې، دلته د دوو ډولونو حقونو ترمنځ اختلاف دی، یو د الله حق دی او بل د انسان حق دی، او د الله حق د ادا کولو لپاره لومړیتوب لري۔ خو په پورځمنو کسانو باندې د زکات ساقطول د شریعت د مقاصدو سره نږدې دي، د رسول الله ﷺ د دې وینا له امله: "دا یو صدقه ده چې د بډایانو څخه اخیستل کیږي او بې وزلو ته ورکول کیږي"، او پورځمن کسان بډایان نه دي۔ هغه کسان چې د غنمو او نورو ډولونو مالونو ترمنځ، او د نغدو پیسو او ټاکل شوو شتمنیو ترمنځ توپیر کوي، د دوی لپاره زه واضح قیاس نه شم موندلی۔ ابو عبید ویل چې که د یو شخص پور پوهیدل ممکن نه وي مګر د هغه د خپل ادعا په واسطه، نو هغه ریښتیني نه ګڼل کیږي، خو که پور د نورو لارو په واسطه معلوم کیدای شي، نو پر هغه زکات نه لګول کیږي۔ دا د هغو کسانو له نظر سره په ټکر کې نه دی چې ویلي یې دي زکات د پور له امله ساقطیږي، بلکې دا د هغو کسانو له نظر سره په ټکر کې دی چې ویلي یې دي چې هغه د پور د ادعا په اړه ریښتیني ګڼل کیږي، لکه څنګه چې د خپل مال د اندازې په بیان کې ریښتیني ګڼل کیږي۔
The reason for their disagreement (again) stems from their dispute on whether zakat is a form of worship or a right assessed on the wealth for the needy. Those who maintained that it is a right due to needy said that there is no zakat on the wealth of a person who is burdened with debt, as the right of the creditor is prior, with respect to time, to the right of the needy, for the wealth in reality is owned by the creditor and not the person who has possession over it. Those who maintained that it is worship said that it is to be levied on the person who has possession of it, as that is the basis of liability (takltf) and a criterion for imposing the obligation on the subject irrespective of his being in debt. Further, there is a conflict here between two kinds of rights, the right of Allah and the right of man, and the right of Allah has a higher priority for being met. Yet the dropping of zakat in the case of the debtors is closer to the purposes of the (divine) law, because of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “(It comprises) a charitable donation that is acquired from the wealthy and granted to the poor”, and debtors are not wealthy. Those who distinguished between grain and other kinds of wealth, and between liquid assets and tied assets, for them I cannot find a clear analogy. Abu cUbayd used to say that if it cannot be known whether the person has a debt, except by his own claim, he is not to be considered truthful, but if it can be known (through other means) zakat is not to be levied on him. This does not contradict the opinion of those who maintain that zakat is to be dropped because of debt, in fact, it contradicts those who maintain that he is to be considered truthful for claiming a debt just as he is deemed truthful in stating the amount of his wealth.
هر مال چې د بل چا په ذمه (پور) په توګه وي، يعنې د بل چا پر ذمه وي او د مالک په واک کې نه وي، هغه هم دين دی، او په دې هم علماؤ اختلاف کړی دی. د فقيهانو يوه ډله وايي چې دې باندې تر هغې زکات نشته، حتی کله چې هغه د خپل مالک لاس ته راشي، تر دې چې د زکات شرطونه د هغه په واک کې د پاتې کېدو پر مهال پوره شي، او دا هغه وخت دی چې مال د هغه په واک کې يو کال (حول) پاتې شي. دا د امام الشافعي د دوو قولونو څخه يو دی، او ابو ثور هم دې ته ملاتړ کړی دی يا د هغه له نظرونو څخه د قياس له لارې ترلاسه کېږي. د فقيهانو بله ډله وايي: که هغه د دې مال خاوند شي، نو د تېرو کلونو (چې په کې يې زکات نه دی ورکړی) زکات باید ورباندې ولګول شي. مالک وايي: که اصل مال د عوض په بدل کې ورکړل شوی وي، نو يوازې د يو حول زکات ورباندې لازم دی، حتی که مال د پورونکو په لاس کې کلونه پاتې شوی وي. خو که دا مال د عوض سره تړلی نه وي، لکه میراث، نو حول د لاس ته راتلو له شېبې پيل کېږي. په مالکي مذهب کې دې موضوع باندې ډېر تفصيلي بحثونه شتون لري.
The wealth that exists as a liability, that is, as a liability upon someone else (credit), and is not in the possession of the owner, is also a debt, and about this too they differed. A group of jurists said that there is no zakat on this even when it returns to the hands of its owner until the conditions of zakat are met while it is with the possessor, and this is the passage of a year (hawl) while it is in his possession. This is one of the two opinions of al-ShaficT, and it was maintained by Abu Thawr or is derivable by analogy from his views. Another group of jurists said that if he comes to possess it he is to be charged for the past years (for which it stood unpaid). Malik said that he is to be charged zakat for a single hawl (year), even if it has stayed with the debtors for a number of years, in case the principal has been given in return for compensation. If it was not linked to compensation, like inheritance, then the hawl begins from the moment of possession. There are a number of details about this in the School (Malik’s).
په دې موضوع کې د دوی یو اختلاف هم شامل دی چې د وقف ونو کې میوې باندې زکات څه ډول دی، کله چې ونې د وقف وي، او هم په اجاري ځمکه کې د حاصل زکات چې څوک مسؤل دی، ایا مالک یا کرایهدار. همدارنګه د خراجي ځمکې باندې دوی اختلاف دی کله چې دا له هغو کسانو څخه چې خراج ورکوي مسلمانانو ته لیږدول کیږي، چې دوی په عشر مکلف کیږي. بیا د عشري ځمکې په اړه اختلاف دی کله چې دا خراجي ځمکه بدلیږي، یعنې اهل الذمه ته ورکول کیږي. بریښي چې د دې ټولو اختلاف سبب دا دی چې دا ټول د ملکیت ناقص ډولونه دي.
In this topic there is also their dispute about zakat on fruit when the trees belong to a trust, and about the land held on a tenancy, as to who is liable for the zakat on the yield, whether it is owed by the landlord or the .tenant. There is also their disagreement over kharaj land when it is transferred from those liable for kharaj to the Muslims, who are liable for <ushr. Then there is the dispute over <ushr land when it is converted to kharaj land, that is given to the ahi al-dhimma. It appears that the reason for dispute over all this is due to the fact that these are deficient forms of ownership.