Что касается социалистической экономической системы, частью которой является коммунизм, то она находится в противоречии с капитализмом. Большая часть социалистических идей возникла в XIX веке. Социалисты яростно боролись против взглядов либеральной школы мысли, то есть они боролись с капиталистической экономической системой. Мощное распространение социализма было вызвано несправедливостью, которую общество терпело при капитализме, а также его многочисленными заблуждениями и недостатками. При рассмотрении социалистических школ мысли становится очевидно, что они сходятся в трёх вопросах, которые отличают их от других экономических школ мысли.

As for the Socialist economic system, with Communism being a part of it, it contradicts Capitalism. Most of the Socialist ideas appeared in the Nineteenth century. The Socialists fought fiercely against the opinions of the liberal school of thought i.e. they fought the Capitalist economic system. The powerful emergence of Socialism was due to the iniquity which the society suffered under Capitalism and owing to its many fallacies and inadequacies. By reviewing the Socialist schools of thought, it appears that they agree on three issues, which distinguish them from other economic schools of thought.

1. Достижение определённого вида подлинного равенства.

1. Achievement of a type of actual equality.

2. Отмена частной собственности полностью или частично.

2. Abolition of private property either completely or partially.

3. Организация производства и распределения товаров и услуг силами всех людей.

3. The organisation of production and distribution of the commodities and services by means of all of the people.

Однако, несмотря на их согласие по этим трём вопросам, между ними есть принципиальные разногласия по многим пунктам, наиболее важными из которых являются:

However, despite their agreement over these three issues, they have fundamental differences over many points, the most important of which are:

Во-первых: социалистические школы мысли расходятся в том, какую форму окончательного равенства они стремятся достичь. Одна группа выступает за арифметическое равенство, то есть равенство во всех благах, при котором каждому человеку выделяется одинаковое количество. Другая группа предлагает общее равенство, которое означает учёт способностей каждого при распределении работы и учёт потребностей каждого индивида при распределении продукции. По их мнению, равенство устанавливается при соблюдении следующего принципа: «От каждого по его силам, то есть по его способностям (имея в виду труд, который он выполняет), и каждому по его потребностям (имея в виду распределение произведённого).» Третья группа принимает равенство в средствах производства, поскольку ресурсов недостаточно для удовлетворения потребностей всех людей, и основой распределения становится: «От каждого по его силам, то есть по его способностям, и каждому по его труду.» Таким образом, равенство достигается тогда, когда каждый человек обеспечен средствами производства наравне с другими.

Firstly: The Socialist schools of thought differ in the form of the eventual equality they aim to achieve. One group advocates arithmetic equality which means equality in every thing of benefit, thus each person is given an identical amount. Another group suggests common equality, which means observing the ability of everyone when distributing work and looking at the needs of every individual when distributing products. Equality in their view is established when the following principle is applied: “From each according to his strength i.e. his ability (meaning by this the work which He performs), and to each according to his need (meaning the distribution of production).” A third group adopts equality in the means of production, since the resources are not sufficient to meet the needs of all individuals, the basis of distribution becomes: “From each according to his strength i.e. his ability, and to each according to his work.” So equality is achieved when each person is facilitated of the means of production the same as others.

Во-вторых: школы социалистической мысли расходятся в вопросе о том, какой объём частной собственности подлежит упразднению. Одна группа придерживается полной отмены частной собственности; это коммунизм. Другая предлагает упразднить частную собственность на средства производства, то есть на капитал: фабрики, железные дороги, шахты и тому подобное. Таким образом, они запрещают владение любым имуществом, которое используется для производства. Следовательно, нельзя владеть домом с целью его сдачи в аренду, фабрикой или участком земли, однако им позволено сохранять определённые виды имущества для потребления. Им разрешено владеть всем, что они потребляют, так, например, они могут владеть домом, в котором живут, и тем, что производят земля и фабрики, но не самой землёй или фабрикой. Это называется социализмом капитала. Другая группа не выступает за отмену частной собственности, кроме той, что относится к сельскохозяйственным землям; это аграрные социалисты (аграрные реформаторы). Ещё одна группа утверждает, что необходимо изучать каждый случай, когда общественный интерес требует превращения частной собственности в общественную. Они призывают к ограниченному владению частной собственностью во многих сферах посредством законов, устанавливающих максимальный предел процента и аренды и минимальный предел заработной платы, и стремятся дать рабочим долю в капитале. Это называется государственным социализмом.

Secondly: The Socialist schools of thought differ in the quantity of private property which is to be abolished. One group adopts the abolition of private property completely, which is Communism. Another suggests the abolition of private property related to the means of production which is called capital i.e. factories, railways, mines and the like. Thus they prohibit the possession of any commodity which is used for production. Hence, one cannot own a house for the purpose of leasing it, nor a factory, nor a piece of land, but they may keep certain types of property for the purpose of consuming them. It is allowed for them to own everything they consume, so for example they can own a house to live in, and what the land and factories produce but not the land/factory itself. This is called Socialism of Capital. Another group does not advocate the abolition of private property except that which is relevant to agricultural land, these are the Agrarian Socialists (Agrarian Reformers). Yet another group says that every case in which public interest invites the transforming of a private property to public property, has to be studied. They call for restricted ownership of private property in many areas by putting laws for the maximum limit of interest and rent, a minimum limit for wages, and strive to give workers a share in the capital. This is called State Socialism.

В-третьих: социалистические школы мысли различаются в отношении средств, которые они избирают для осуществления своих целей. Так, революционный социализм (революционный синдикализм) опирается на освобождение рабочей силы посредством того, что он называет прямым действием, то есть собственными усилиями рабочей силы, такими как срывающие производство забастовки, саботаж механизмов и распространение идеи всеобщей забастовки среди рабочих. Они работают над тем, чтобы мобилизовать их вокруг этой идеи, до тех пор пока не наступит время, когда они смогут осуществить всеобщую забастовку, тем самым парализовав экономическую деятельность, что в конечном счёте привело бы к разрушению существующей экономической системы. Что касается марксистских социалистов, то они верят в естественный закон эволюции общества и считают, что одного этого достаточно для уничтожения нынешней системы, которую затем сменит другая система, построенная на социализме.

Thirdly: The Socialist schools of thought differ in respect of the means they adopt to implement their objectives. Thus, revolutionary Socialism (Revolutionary Syndicalism) depends upon liberating the labour force by what it calls direct action i.e. the efforts of the labour force themselves, such as disruptive strikes, sabotage of machinery, and propagating the ideas of a General Strike amongst workers. They work to mobilise them around this idea, until the time comes when they are able to implement a General Strike, thus paralysing economic activity, which would eventually result in the demolition of the present economic system. As for the Marxist Socialists, they believe in the natural law of evolution in society and believe that this alone is sufficient to destroy the current system, which will then be replaced by another system built on Socialism.

Что касается сторонников государственного (правительственного) социализма, то их средство воплощения своих идей — законодательство. Издавая законы, они обеспечивают сохранение общественных интересов и улучшение условий труда работников. Кроме того, вводя налоги, в особенности поэтапно возрастающие налоги на капитал и наследство, они предполагают сократить разрыв между частными имуществами.

As for the advocates of State (Government) Socialism, their means to implement their thoughts is through legislation. So, by issuing canons they warrant the preservation of public interests and improvement in the conditions of the labour force. Additionally, by levying taxes, particularly phased-in taxes on capital and inheritance, they suggest that they will close the gap between private properties.

Четвёртое: Социалистические школы мысли расходятся в вопросе о том, какая структура необходима для управления проектами в социалистической системе. Например, государственные социалисты хотят передать организацию производства и распределения правительству (государству), тогда как синдикалисты хотят передать управление организованным группам трудящихся, возглавляемым их руководителями (гильдейский социализм).

Fourthly: The Socialist schools of thought differ with respect to the structure which is needed to administer the projects in the Socialist system. For example the Capital Socialists want to assign the organisation of production and distribution to the government (State), while the Syndicalists want to confer management to organised groups of labour, headed by their chiefs (Guild Socialism).

Наиболее известными и влиятельными среди социалистических теорий являются теории немца Карла Маркса. Его учения доминировали в социалистическом мире, и на их основе были созданы Коммунистическая партия и Union of Soviet Socialist Republics (USSR) в России. Его теории продолжают оказывать огромное влияние и по сей день.

The most famous and influential among Socialist theories are those of the German, Karl Marx. His theories have dominated the Socialist world, and upon them the Communist Party and the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in Russia were established. His theories continue to have a great impact until today.

Одна из самых известных теорий Карла Маркса — теория стоимости, которую он взял у мыслителей капитализма и на которой основывал свою атаку на капитализм. Адам Смит, которого считают основателем либеральной школы мысли в Англии и человеком, заложившим основы политической экономии, то есть капиталистической экономической системы, определял стоимость так: «Стоимость любого товара зависит от величины (количества) труда, затраченного на его производство». Поэтому стоимость товара, на производство которого требуется два часа, вдвое выше стоимости товара, на производство которого требуется только один час. Рикардо, пришедший после Адама Смита, разъяснил свою теорию труда, определяя стоимость следующим образом: «На стоимость товара влияет не только количество труда, непосредственно затраченного на его производство, но и труд, затраченный в прошлом на создание инструментов и машин, использовавшихся в производственном процессе». Это означает, что Рикардо считал стоимость товара зависящей от издержек, понесённых в ходе производства. Он сводил эти издержки к одному элементу — труду.

One of the best known theories of Karl Marx is the theory of value, which He took from the thinkers of Capitalism, and upon which He attacked Capitalism. Adam Smith, who is considered the leader of the Liberal School of Thought in England and is viewed as the person who put the basis of the political economy i.e. the Capitalist economic system, defined value by saying: ‘The value of any commodity depends on the magnitude (quantity) of effort spent in its production.’ So the value of the commodity whose production needs two hours is worth twice the value of the commodity whose production needs only one hour. Ricardo who came after Adam Smith, explained his theory of work, when He defined value, saying: ‘What determines the value of the commodity is not only the quantity of work spent directly in its production, but also the work spent in the past, in producing the tools and machines used in the production process as well.’ This means that Ricardo believed that the value of the commodity depends on the expenses incurred during production. He referred these expenses to one element, which is the work.

После этого Карл Маркс использовал теорию стоимости Рикардо в «Капитале» как оружие для нападения на концепцию частной собственности и капитализм в целом. Он утверждал, что единственный источник стоимости — это труд, затраченный на производство товара, и что капиталист-финансист покупает энергию рабочего за плату, которая не превышает предела, необходимого для того, чтобы поддерживать его в живых и способным продолжать работать. Затем финансист эксплуатирует энергию рабочего, заставляя его производить товары, стоимость которых значительно превышает то, что выплачивается рабочему. Карл Маркс назвал разницу между тем, что производит рабочий, и тем, что он фактически получает, «прибавочной стоимостью». Он определил, что эта стоимость представляет собой то, что землевладельцы и предприниматели присваивают из прав рабочего под видом дохода, прибыли или нормы отдачи на капитал, с чем он не соглашался как с законным.

After this, Karl Marx used Ricardo’s theory of value in Capitalism as a weapon to attack the concept of private property and Capitalism as a whole. He said that the only source of value is the work spent in a commodity’s production, and that the Capitalist financier buys the energy of a worker with a wage that does not exceed the limit necessary to keep Him alive and able to continue working. The financier then exploits the energy of the worker by making Him produce commodities, whose value greatly exceed that which is paid to the worker. Karl Marx called the difference between what the worker produces and what He is actually paid, the ‘surplus value’. He determined that this value represents what the landlords and the business people usurp from the worker’s rights, in the name of revenue, profit or rate of return on capital, a matter which He did not acknowledge as valid.

Карл Маркс считал, что социалистические школы, появившиеся до него, полагали успех своих идей зависящим от врождённой природы человека, его любви к справедливости и поддержки угнетённых. Эти школы обычно принимали новые методы, в которые верили, для их применения в обществе, и представляли свои идеи правителям, предпринимателям и просвещённым людям, призывая их воплотить эти идеи в жизнь. Однако Карл Маркс не строил свою школу мысли на этой идее и не следовал такому подходу. Он основал своё учение на философской доктрине, известной как теория исторической эволюции, которую называют диалектической теорией. Он представлял установление новой системы в обществе через функционирование экономических законов и в результате закона общественной эволюции, без вмешательства руководителя, законодателя или реформатора. Карл Маркс назвал этот тип социализма «научным социализмом», чтобы отличить его от предшествовавших социалистических методов, которые именовались «утопическим социализмом». Социалистическая теория Карла Маркса кратко излагается следующим образом:

Karl Marx was of the opinion that the Socialist schools which came before Him had envisioned the success of their ideas to be dependent upon the inherent nature of the human being in his love for justice and support for the oppressed. These schools used to adopt new methods which they believed in, for their application upon society, and they presented these ideas to the governors, business people, and the enlightened people, urging them to implement their ideas. Karl Marx however, did not build his school of thought on this idea nor did He follow this approach. He built his school of thought on the basis of a philosophical doctrine known as the Theory of Historical Evolution, which is referred to as the Dialectic Theory. He conceived the establishment of the new system in society through the functional operation of the economic laws, and as a result of the law of evolution in society, without the intervention of a manager, a lawmaker, or a reformer. Karl Marx called this type of Socialism ‘Scientific Socialism’, to differentiate it from the Socialist methods that came before it and which were called ‘Utopian Socialism’. The Socialist theory of Karl Marx is summarised as follows:

Система общества в любую эпоху является результатом экономической ситуации. Преобразования, которые затрагивают эту систему, происходят в результате классовой борьбы за улучшение своего материального положения. История показывает, что эта борьба заканчивается победой класса, который численно больше и находится в худшем положении, над более состоятельным классом, который малочисленнее. Он назвал это законом социальной эволюции. Он применим как к будущему, так и к прошлому. Так, в предыдущие эпохи эта борьба существовала между свободными людьми и рабами, затем между знатью и подданными, позже между знатью и крепостными (крестьянами), а также между лидерами и вождями в рамках сект. Эта борьба всегда заканчивалась победой угнетённого класса, который численно превосходил, над классом угнетателей, который был меньшинством. Однако после своей победы угнетённый класс превращался в консервативный класс угнетателей. Со времён Французской революции эта борьба велась между средним классом (буржуазией) и рабочим классом. Первый класс стал хозяином экономических предприятий, владельцем капитала, и стал консервативным. Ему противостоял рабочий класс, который не владел капиталом, но был значительно многочисленнее. Следовательно, такая ситуация привела к конфликту интересов между двумя классами, причина которого коренилась в экономических основах. Сегодняшний способ производства не соответствует системе собственности. Производство уже не остаётся индивидуальным, то есть осуществляемым одним человеком, как это было в прошлые эпохи, а стало ассоциативным, то есть осуществляемым людьми совместно. Однако при этом система собственности не изменилась. Поэтому индивидуальная собственность сохраняется и по-прежнему является основой системы в современном обществе. В результате этого рабочий класс, который участвует в производстве, не имеет доли в собственности на капитал и остаётся во власти милости капиталистов (владельцев капитала), которые сами не участвуют в производстве. Капиталисты эксплуатируют рабочую силу, выплачивая ей лишь прожиточную заработную плату, и рабочие вынуждены соглашаться на это, поскольку у них нет ничего, кроме собственных усилий, чтобы прокормить себя. Разница между стоимостью продукта и трудовой заработной платой, которую Маркс называет прибавочной стоимостью, составляет прибыль, которую монополизирует капиталист, тогда как справедливость предполагает, что она должна принадлежать рабочим.

The system of the society in any age is a result of the economic situation. The transformations which affect this system all come as a result of a class struggle to improve their material situation. History tells us that this struggle ends with the victory of the class which is greater in number and worse in condition, over the wealthier class which is fewer in number. He called this the law of social evolution. It applies to the future as well as the past. So, in previous ages this struggle existed between the freemen and the slaves, then between the nobles and the subjects, then later on between the nobles and the serfs (peasants), and between the leaders and chiefs in the order of sects. This struggle always ended with the victory of the oppressed class, which was greater in number, over the oppressor class, which was smaller in number. But after its victory the oppressed class turned to become a conservative oppressor class. Since the French revolution this struggle existed between the middle class (Bourgeoisie) and the working class. The first class became the masters of the economic projects, the owners of the capital, and became conservative. Facing it was the working class which owned nothing of the capital, but was much greater in number. Consequently, this situation led to a conflict of interest between the two classes, the origin of which was based on economic reasons. The production fashion today, does not conform to the system of ownership. Production no longer remains individualistic i.e. being performed by the person alone, as it was in past ages, but rather has become associative i.e. conducted by individuals together. At the same time however, the system of ownership has not changed. So individual ownership continues and is still the basis of the system in current society. As a result of this the working class, which participates in production, does not have a share in the ownership of the capital, and remains under the mercy of the Capitalists (the owners of the capital), who do not by themselves participate in production. The Capitalists exploit the labour force, paying it only subsistence wages, and the workers are compelled to accept it since they have nothing but their efforts to sustain themselves. The difference between the value of the product and the labour wage, which Marx calls the surplus value, constitutes the profit which the Capitalist monopolises, while justice assumes it should be the share of the workers.

Таким образом, конфликт между этими двумя классами будет продолжаться до тех пор, пока система собственности не приведёт в соответствие с системой производства, то есть пока собственность не станет социалистической или коллективной. Эта борьба завершится победой рабочего класса согласно закону эволюции в обществе, поскольку он является угнетённым классом и численно превосходит другие.

So the conflict would continue between these two classes until the system of ownership conforms with the system of production i.e. when ownership becomes Socialist or collective. This struggle will end with the victory of the working class according to the law of evolution in society, since it is the oppressed class and is greater in number.

Что касается того, каким образом рабочий класс добьётся успеха и каковы причины этого успеха, то всё это основано на законе эволюции в обществе. Нынешняя система экономической жизни несёт в себе семена грядущего общества, и эта система исчезнет под действием экономических законов, которым она подчинена. Было время, когда средний класс победил знать и играл важную роль в экономической жизни, поскольку он стал владельцем капитала. Однако, как утверждается, его роль завершилась, и настало время уступить своё место рабочему классу. Обязывает его к этому закон концентрации и процесс свободной конкуренции. Под действием закона концентрации число капиталистов (владельцев капитала) уменьшается, а число рабочего класса возрастает. Вследствие свободной конкуренции производство выходит за всякие пределы, и объём производства превышает то, что потребители из рабочего класса могут купить на свою низкую заработную плату. Это приводит к кризису, в результате которого некоторые владельцы теряют свой капитал и пополняют ряды рабочей силы. По мере развития системы интенсивность кризисов возрастает, промежутки между ними сокращаются, а число капиталистов постепенно уменьшается. Затем вскоре наступает кризис, превосходящий все предыдущие, столь огромных масштабов, что он разрушает опоры капиталистической экономической системы, и на капиталистических руинах затем утверждается социалистическая система. Маркс полагал, что возникновение коммунизма станет последней стадией исторической эволюции, поскольку он уничтожает частную собственность, а значит, больше нет причин для классовой борьбы в обществе, ввиду отсутствия различий между классами.

Regarding the manner in which the working class will succeed, and the reasons for its success, this is based on the law of evolution in society. The current system of economic life bears within itself the seeds of the forthcoming community, and this current system will vanish due to the effects of the economic laws to which it is subjected. There was a time when the middle class conquered the nobles and played an important role in economic life, since it became the owner of the capital. However, as the argument goes, its role has ended, and the time has come for it to relinquish its position to the working class.What obliges it to do so is the law of concentration and process of free competition. By the effect of the law of concentration the number of Capitalists (owners of the capital) diminishes, and the number of the working class increases. Through the effects of free competition, production surpasses every limit, and the quantity of production exceeds that which the consumers of the working class can buy with their low level of wage. This leads to a crisis causing some of the owners to lose their capital and enter the labour market. As the system progresses the intensity of crises increases, the gap between their occurrences closes, and the number of Capitalists decreases gradually. Then it is not long before a crisis greater than all the preceding crises occurs, of such major proportions that it demolishes the pillars of the Capitalist economic system, with the system of Socialism to be then established upon the Capitalist ruins. Marx conceived the emergence of Communism to be the last stage in the historical evolution, because it demolishes private property, and hence no more reason exists for the conflict of the classes in society, due to the absence of differences between them.

Карл Маркс показал, что закон концентрации является частью капиталистической экономики. Вкратце, происходит перетекание труда и капитала из одних предприятий в другие, так что одни увеличиваются, а другие сокращаются. Все эти сценарии демонстрируют наличие концентрации производства. Если изучить количество предприятий в одной отрасли промышленного производства, например в шоколадных фабриках, можно обнаружить, что число предприятий постепенно уменьшалось с течением времени, а средняя численность рабочей силы на каждом предприятии возрастала. Это свидетельствует о том, что в данной отрасли произошла концентрация, поскольку производство большего масштаба вытесняет производство меньшего. Так, если бы фабрик было, например, десять, со временем их станет четыре или пять крупных, а остальные исчезнут.

Karl Marx illustrated that the law of concentration was a part of the Capitalist economy. In summary, there is a migration of work and capital from some projects to others, so that some increase while others decrease. All these are scenarios which show the occurrence of concentration in production. If one investigated the number of projects in one branch of industrial production, such as chocolate factories for example, one would find that the number of projects had diminished gradually, over time, while the average number of the production work force increased in every project. This is an evidence that concentration occurred in this branch of production, since the greater sized production replaces the smaller production. So if the number of factories were for example, ten, they will in time become four or five large factories, and the rest will disappear.

Определение Марксом свободной конкуренции означало принцип свободы труда, то есть право каждого человека производить то, что он хочет, и так, как он хочет.

Marx’s determination of free competition meant the principle of the freedom to work, which means that every person has the right to produce whatever He likes in the way He likes.

Экономические кризисы, согласно Марксу, охватывают любое внезапное нарушение, которое затрагивает экономическое равновесие. Частный кризис включает все виды кризисов, которые постигают определённую отрасль производства вследствие дисбаланса между производством и потреблением. Это происходит либо из-за перепроизводства или недопроизводства, либо из-за чрезмерного или недостаточного потребления.

The economic crises, according to Marx, apply to every sudden disturbance that affects the economic equilibrium. The specific crisis includes all the kinds of crises which befall a particular branch of production, due to the imbalance between production and consumption. This incident occurs either due to overproduction or underproduction, or due to over-consumption or under-consumption.

Что касается периодического (повторяющегося) крупного кризиса, то он проявляется в форме резких потрясений, которые сотрясают основы всей экономической системы и становятся точкой разделения между периодом экономического подъёма и периодом экономического спада. Периоды подъёма длятся от трёх до пяти лет, как и периоды спада. Повторяющиеся крупные кризисы обладают особыми характеристиками, которые их отличают. Эти характеристики относятся к трём основным качествам, а именно: Во-первых, качество всеобщности. Это означает, что в одной стране кризис поражает все стороны экономического процветания или, по крайней мере, большинство из них. Этот всеобщий кризис сначала возникает в одной стране, где он доминирует, а затем распространяется на другие ведущие промышленные страны, которые связаны между собой какими-либо устойчивыми отношениями. Второе качество состоит в том, что кризис повторяется. Это означает, что он возникает в циклически повторяющиеся периоды. Промежуток времени, отделяющий один кризис от другого, колеблется от семи до одиннадцати лет. Его наступление не привязано к фиксированному сроку, хотя он и повторяется. Третье качество — избыточное производство, при котором владельцы крупных предприятий испытывают большие трудности со сбытом своей продукции, так что предложение превышает спрос на многие товары, что и приводит к кризису.

As for the recurrent (periodic) major crisis, it appears in the form of violent convulsions which shake the pillars of the whole economic system, and becomes the point of separation between the period of economic boom and the period of economic depression. The periods of boom vary between three to five years in length, as do the periods of depression. Recurrent, major crises have special characteristics which distinguish them. These characteristics fall under three main qualities, which are: Firstly, the quality of generalisation. This means that in one country, the crisis hits all aspects of economic prosperity, or at least most of them. This general crisis appears at first in one country where it dominates, and then spreads to other leading industrial countries which were linked together by some permanent relations. The second quality is that it is recurrent. This means that the crisis occurs in repetitive and cyclical periods. The period which separates between one crisis and another fluctuates between seven and eleven years. Its occurrence is not over a fixed time although it is recurrent. The third quality is that of excessive production, such that the owners of the large projects face great difficulty in disposing of their products, so the supply exceeds demand for many products leading to the crisis.

Карл Маркс считал, что эти крупные кризисы вынуждают часть людей терять свой капитал, поэтому число владельцев уменьшается, а число рабочих возрастает. Именно эти события в конечном итоге приведут к великому кризису в обществе, который разрушит старую систему.

Karl Marx considered that these major crises force some people to lose their capital, so the number of owners diminishes and the number of workers increases. These occurrences are what will lead finally to the major crisis in the society which demolishes the old system.

Это резюме социализма, включая коммунизм как одну из его форм. Из этого резюме следует, что социалистические течения, в том числе коммунисты, стремятся добиться реального равенства между людьми: либо равенства в благах, либо равенства в средствах производства, либо абсолютного равенства. Любое такое равенство невозможно достичь, и оно представляет собой не более чем гипотетическое предположение. Оно непрактично и потому невозможно. Это связано с тем, что само равенство нереально и, следовательно, непрактично. Люди по самой своей природе, с которой они были сотворены, различаются по физическим и умственным способностям и по степени удовлетворения своих потребностей. Поэтому равенство между ними достичь нельзя. Даже если бы товары и услуги распределялись среди людей поровну силой, им было бы невозможно быть равными в использовании этого богатства в производстве или в пользовании им, и было бы невозможно быть равными по количеству, которое каждый из них нуждается для удовлетворения своих потребностей. Следовательно, равенство между ними является умозрительной и гипотетической заботой.

This is a summary of Socialism including Communism as one of its forms. From this summary it appears that the Socialist schools of thought including the Communists, strive to achieve real equality amongst the individuals; either equality in benefits, equality in the means of production, or absolute equality. Any kind of such equality is impossible to achieve, and it is nothing but a hypothetical assumption. It is impractical and therefore impossible. This is because equality in itself is unreal, and thus impractical. People by the very nature with which they were created vary in their physical and mental capabilities, and they vary in the satisfaction of their needs. So equality amongst them cannot be achieved. Even if one distributed equal shares of commodities and services among the people by force, it would be impossible for them to be equal in using this wealth in production or utilisation. And it would be impossible for them to be equal in terms of the quantity they need to satisfy their respective needs. Therefore, equality between them is a speculative and hypothetical concern.

Более того, равенство само по себе между людьми, которые различаются по силе и способностям, считается далёким от той справедливости, которой, как утверждают социалисты, они стремятся добиться. Неравенство между людьми в отношении собственности и средств производства неизбежно и вполне естественно. Любая попытка достичь равенства обречена на провал, поскольку она противоречит природному неравенству, существующему между людьми.

Moreover, equality by itself amongst people, while they are different in strength/power, is considered far from the justice which the Socialists claim they try to achieve. The disparity between people in terms of ownership, and in the means of production, is inevitable and quite normal. Every attempt at achieving equality is destined for failure as it contradicts with the natural disparity existent amongst human beings.

Что касается полной отмены частной собственности, то она противоречит природе человека, ибо владение является проявлением инстинкта самосохранения, который несомненно присущ человеку. Будучи естественным для него, частью его самого и проявлением его природной энергии, он не может быть устранён, поскольку является инстинктивным. Всё, что инстинктивно в человеке, не может быть устранено из него, пока он жив. Любая попытка упразднить частную собственность есть не что иное, как подавление природных инстинктов человека и может привести лишь к тревоге. Поэтому естественнее упорядочить этот инстинкт, а не пытаться его устранить.

Regarding the complete abolition of private property, this contradicts with man’s nature, because ownership is a manifestation of the survival instinct, which is definitely existent in man. Being natural in him, a part of him, and a manifestation of his natural energy, it is impossible to be eliminated since it is instinctive. Anything that is instinctive in man cannot be eliminated from Him as long as He is alive. Any attempt to abolish private property is nothing but a suppression of the human beings natural instincts, and can only lead to anxiety. Therefore, it is natural to organise this instinct rather than trying to eliminate it.

В отношении частичной отмены собственности это нужно изучить. Если имеется в виду установление потолка для размера имущества, которым можно владеть, то это будет ограничение по количеству, что неправильно, поскольку оно ограничивает деятельность человека, препятствует его усилиям и снижает его производство. Не позволяя людям владеть тем, что превышает определённый уровень, это фактически останавливает их на этом пределе, прерывая деятельность отдельных людей и тем самым лишая общество выгоды от их труда.

With regard to the partial abolition of ownership, it has to be studied. If what is meant by this is to put a ceiling on the magnitude of commodities that can be owned, then this would be a limitation in quantity, which is wrong, since it limits the activity of man, obstructs his efforts, and reduces his production. By preventing people from owning that which exceeds a certain level, this effectively stops them at that limit, interrupting the individuals from their activities, and thereby depriving the community from benefitting from the activities of these individuals.

Однако если владение товарами и услугами ограничено определённым образом, но без ограничения количества принадлежащего, это допустимо, поскольку не препятствует деятельности человека. Такой подход упорядочивает владение имуществом между людьми и побуждает их прилагать больше усилий и увеличивать активность.

However, if ownership of commodities and services is restricted to a certain manner without restriction in the quantity owned, this would be acceptable, as it does not obstruct the activity of man. This approach organises the ownership of property among individuals, and encourages them to expend more effort and increase activity.

Если частичная отмена собственности означает, что человеку запрещено владеть определёнными видами имущества, в то время как другое имущество может находиться в собственности без каких-либо ограничений по количеству, то это необходимо рассмотреть. Если полезные свойства таких объектов нельзя использовать одному человеку, не лишая при этом общество возможности пользоваться ими, то естественно не позволять отдельному лицу владеть такой собственностью индивидуально; например, общественными дорогами, городскими площадями, реками, морями и тому подобным. Ограничение определяется природой самого имущества. Поэтому нет ничего дурного в запрете индивидуальной собственности на те объекты, которые приносят пользу всем вместе, поскольку такое ограничение обусловлено самой природой этого имущества.

If the partial abolition of ownership means that the individual is prevented from owning certain properties, whilst other properties can be owned without any limit over the quantity, this has to be examined. If the beneficial nature of these properties cannot be enjoyed by the individual alone, except by depriving the public of that property, then it is natural to prevent the individual from owning that property individually; such as public roads, town squares, rivers, seas, and the like. The restriction is decided by the nature of the property. There is, therefore, nothing wrong in banning the individual ownership of those properties which are of associative benefit, because this ownership was determined by the nature of the property itself.

Если природа имущества не требует запрета индивидуальной собственности, всё же необходимо провести дальнейший анализ; если же имущество можно отнести к первому виду, то есть к имуществу, индивидуальное владение которым лишило бы общество возможности пользоваться им, например, воде и месторождениям полезных ископаемых, тогда нет ничего плохого в запрете их индивидуальной собственности. Вопрос, по которому такое имущество относится к первому виду, состоит в том, что по своей природе индивидуальное владение им лишило бы общество этого имущества. Однако если владение имуществом не лишает общество его, то не должно быть никаких ограничений на его владение. Делать это было бы несправедливым ограничением собственности без всякой причины. Это было бы подобно ограничению собственности по количеству, что приведёт лишь к ограничению деятельности человека, прерыванию его усилий, снижению его производства и остановке его труда, когда он достигнет установленного предела собственности.

If the nature of the property does not require prohibition of individual ownership, further analysis should still be conducted; if the property can be included under the first type i.e. properties whose individual ownership would deprive the community, such as water and mineral resources, then there is nothing wrong in banning their individual ownership. The issue which makes this type of property included under the first type is that by its nature if it was owned individually it would deprive the community of it. However, if owning the property does not deprive the community of it, then there should be no restriction on its ownership. To do so would unfairly limit ownership for no reason. This would be like limiting the ownership by quantity which will only result in restricting man’s activities, interrupting his efforts, reducing his production, and stopping Him from work when He reaches the set limit of ownership.

Частичная отмена собственности при социализме представляет собой ограничение собственности по количеству, а не по способам и средствам её приобретения. Она запрещает владение теми видами имущества, которые по своей природе и по природе своего происхождения должны принадлежать частным лицам. Социализм либо ограничивает собственность по размеру, например, устанавливая предельную площадь земли, которой может владеть человек, либо ограничивает владение определёнными видами имущества, такими как средства производства. Многие из этих видов имущества по своей природе могут принадлежать отдельным лицам. Ограничения на владение такими видами имущества сужают деятельность людей — будь то ограничение, заранее установленное законом, например, запрет на наследование, владение шахтами, железными дорогами или фабриками, или же ограничение, оставленное на усмотрение государства, которое решает в каждом отдельном случае, запрещать ли владение, если того требует общественный интерес. Всё это является ограничением деятельности отдельных лиц, ведь эти виды имущества по своей природе могут принадлежать частным лицам.

The partial abolition of ownership in Socialism is a limitation of ownership by quantity, rather than by the ways and means of ownership. It prevents ownership of some properties, which by their nature and by the nature of their origin should be individually owned. Socialism either limits ownership in magnitude, such as limiting ownership of land up to a certain area, or it limits ownership of certain properties such as the means of production. Many of these properties, by their nature, could be owned by individuals. Ownership restrictions of this type of property restricts activity whether the restriction was pre-specified by the law, such as preventing inheritance, ownership of mines, railways, or factories; or if it were left to the State to decide, on a case by case basis, to prevent possession wherever public interest requires it to do so. All this is restriction of the activity of individuals, for these properties by their very nature can be owned by individuals.

Организация производства и распределения через людей не может (и не должна) достигаться возбуждением беспорядков и тревоги среди людей или разжиганием ненависти между ними. Это может привести только к анархии, а не к организации. Более того, организация производства в обществе не может естественным образом возникнуть из того, что рабочий класс почувствует угнетение со стороны предпринимателей, поскольку предприниматели могут быть достаточно умными и изобретательными, чтобы удовлетворять потребности рабочей силы, как это происходит с фабричными рабочими в Соединённых Штатах. Поэтому рабочие не ощущают угнетения в том смысле, что плоды их труда эксплуатируются. Таким образом, эволюция, которая лучше организовала бы производство и распределение, не происходит. Эта организация должна прийти через надлежащие законы и решения, построенные на определённой основе, которая учитывает реальную природу проблем. Социализм опирается на организацию производства и распределения, будь то путём разжигания напряжённости и беспорядков среди рабочего класса, или по естественному закону эволюции в обществе, или через рукотворное (ваḍʿийя) законодательство и каноны, которые не исходят из определённой основы или вероучения. Поэтому эта организация ложна по своей сути.

The organisation of production and distribution through people cannot (and should not) be achieved by inciting disturbances and anxiety amongst people, or by inciting hatred between them. This can only lead to anarchy, rather than organisation. Furthermore, the organisation of production in the community cannot be achieved naturally by making the working class feel the oppression of business people, since the business people could be smart and ingenious enough to satisfy the needs of the labour force, as is the case with the factory workers in the United States. So the working class do not feel the oppression in terms of having the fruits of their efforts exploited. In this way the evolution which would better organise production and distribution would not occur. This organisation should come through proper laws and solutions which are built on a definite basis that deals with the real nature of the problems. Socialism relies on organising the production and distribution, whether by inciting tension and disturbances amongst the working class, or by the natural law of evolution in society, or through manmade (Wadh’iya) legislation and canons that do not emanate from a definite basis or creed. Therefore this organisation is false from its basis.

Это описывает заблуждения социализма. Что касается именно социализма Карла Маркса, его ошибочность проявляется в трёх аспектах:

This outlines the fallacies of Socialism. With regard specifically to the Socialism of Karl Marx, its fallacy appears in three aspects:

Во-первых: его мнение о теории стоимости ошибочно и расходится с действительностью. Мнение, согласно которому единственным источником стоимости товара является труд, затраченный на его производство, расходится с действительностью, поскольку затраченный труд — лишь один, но не единственный источник его стоимости. Помимо труда, в стоимость товара входят и другие элементы. Это сырьё, над которым был произведён труд, а также спрос на полезные свойства товара. Сырьё может содержать пользу, превышающую труд, затраченный на его добычу, как, например, в охоте. Полезные свойства товара могут не иметь спроса на рынке и быть запрещёнными к вывозу, как, например, вино для мусульман. Поэтому утверждение, что труд является единственным источником стоимости, неверно и не соответствует реальной природе товара.

Firstly: His opinion on the theory of value is erroneous and disagrees with reality. The opinion, stating that the only source for the value of the commodity is the work spent in its production, disagrees with reality since the spent work is only one but not the only source of its value. There are other elements, besides the work, that enter in the value of the commodity. There is the raw material upon which the work was carried out, or the demand for the benefit of the commodity as well. The raw material could contain a benefit that exceeds the work spent in its procurement such as in hunting for example. The benefit of the commodity could have no demand in the market, and be forbidden for export, such as wine for Muslims. So putting work as the only source of value is incorrect, and does not conform to the reality of the commodity as it is.

Во-вторых: Его мнение состоит в том, что общественный строй, существующий в любое время, является продуктом экономической ситуации, и что различные преобразования, которые происходят с этой системой, все объясняются одной причиной — борьбой классов за цель улучшения своего материального положения. Это мнение ошибочно, необоснованно и построено на сомнительном и гипотетическом допущении. Причина его ошибочности и расхождения с реальностью очевидна из исторических событий и современного положения. Мы видим, что превращение России в социализм произошло не в результате материалистической эволюции и не в результате классовой борьбы, которая привела бы к смене системы. Скорее, одна группа захватила власть через кровавую революцию, начала навязывать свои идеи народу и изменила систему. То же самое произошло в социалистическом Китае. Внедрение социализма в Восточной Германии, а не в Западной, и в Восточной Европе, а не в Западной, не было результатом какой-либо классовой борьбы. Скорее, это произошло через завоевание этих стран социалистическим государством, которое навязало свою систему покорённым народам. То же самое происходило и с капиталистическими государствами, с Исламским государством и с любой другой системой. Более того, страны, о которых этот закон предсказывал, что они изменят свою систему через классовую борьбу, а именно Германия, Англия и Соединённые Штаты, являются капиталистическими странами, где владельцев капитала и рабочих много. Это были не царская Россия или Китай, которые были аграрными, а не индустриальными, и где число владельцев капитала и рабочих было намного меньше по сравнению с Западом. Несмотря на подавляющее присутствие обоих классов в Западной Европе и Соединённых Штатах, они не перешли к социализму, и все они до сих пор применяют капитализм. Присутствие этих двух классов (то есть владельцев капитала и рабочих) не оказало никакого влияния на их систему. Это одно уже достаточно, чтобы опровергнуть эту теорию в самой её основе.

Secondly: His opinion states that the social order existing at any time, is a product of the economic situation, and that the various transformations which befall this system are all due to one reason, which is the struggle of the classes for the objective of improving their material situation. This opinion is erroneous, baseless, and built upon a doubtful and hypothetical assumption. The reason for its error and disagreement with reality is obvious from historical events and the current situation.We see that the transformation of Russia into Socialism did not occur due to a materialistic evolution, nor due to a class struggle that led to the change of the system. Rather, a group took over through a bloody revolution, and started to apply its thoughts upon the people, and changed the system. The same happened in Socialist China. The application of Socialism in East Germany rather than West Germany, and Eastern Europe rather than Western Europe did not occur as a result of any class struggle. Rather it occurred through the conquering of these countries by a Socialist State which imposed its system upon the conquered nations. The same occurred with the Capitalist states, with the Islamic State, and with any other system. Furthermore, the countries which this law predicted would change their system through class struggle, namely Germany, England, and the United states, are all Capitalist countries where the owners of capital and workers are many. They were not Czarist Russia or China, which were agricultural rather than industrial, and where the number of owners of capital and workers were much fewer in comparison to the West. Despite the overwhelming presence of the two classes in Western Europe and the United states, they were not converted to Socialism, and they all still apply Capitalism till this day. The presence of these two classes (i.e.capital owners and workers) did not have any effect on their system. This alone is enough to refute this theory from its basis.

Третье проявление ошибки в теории Карла Маркса связано с тем, что он говорил о законе общественной эволюции: что система экономической жизни обречена на исчезновение под действием экономических законов, которыми она управляется, и что средний класс, выигравший битву против класса дворян, то есть владельцев капитала, в конечном счёте уступит своё место рабочему классу вследствие закона концентрации. Теория Карла Маркса о концентрации производства, на которой он строит рост числа рабочих и уменьшение числа владельцев капитала, ложна. Она ложна потому, что существует предел, который концентрация производства не может преодолеть. Достигнув определённой границы, она останавливается и, таким образом, более не будет катализатором в эволюции, которую вообразил Маркс. Более того, концентрация производства вовсе не существует в одной из главных отраслей производства, а именно в сельском хозяйстве. Как же тогда может осуществиться закон эволюции в обществе? Кроме того, Карл Маркс утверждает, что концентрации производства сопутствует концентрация богатства (ресурсов), что приводит к уменьшению числа финансистов и увеличению числа рабочих, не владеющих ничем. Это мнение ошибочно, ибо концентрация производства может привести к увеличению числа владельцев капитала и к тому, что рабочий класс станет держателем капитала. Крупные проекты, которые осуществляют большие корпорации, обычно имеют акционеров из рабочего класса, и это пример, опровергающий данную теорию. Более того, многие из рабочих на фабриках получают высокие зарплаты, например инженеры, химики и управляющие, и поэтому способны откладывать большую часть своих заработков и сами становиться инвесторами, без необходимости создавать самостоятельные проекты. Следовательно, то, что Карл Маркс изложил о рабочих и эволюции, к ним не применимо.

The third appearance of error in Karl Marx’s theory appears in what He said about the law of social evolution, that the system of economic life is destined for extinction by the effect of the economic laws which control it, and that the middle class which won the battle against the class of the nobles i.e. the owners of the capital will ultimately evacuate their place for the labour class, due to the law of concentration. The theory of Karl Marx concerning concentration of production, on which He builds the increase in the number of the workers and the decrease in the number of the owners of capital, is false. This theory is false because there is a limit which concentration of production cannot overstep. So it arrives at a certain limit and stops and thus will no longer be a catalyst in the evolution imagined by Marx. Moreover, concentration of production does not exist at all in one of the main branches of production, namely agriculture. How then can the law of evolution occur in society? Besides, Karl Marx asserts that concentration of production is followed by concentration of wealth (resources), which results in a reduction in the number of financiers, and an increase in the number of workers, who own nothing. This view is erroneous, since the concentration of production could result in an increase in the number of capital owners, and could result in the working class becoming capital holders. The major projects, which are conducted by the large Corporations, usually have shareholders from the working class, which is an example that refutes this theory. Moreover, many of the working class in the factories have high salaries, such as engineers, chemists and managers, thus being able to save a great part of their salaries, and becoming investors themselves, without the need to establish independent projects. Therefore, what Karl Marx propounded about workers and evolution does not apply to them.

Это лишь краткий разбор принципов, на которых основаны капиталистическая и социалистическая экономические системы, из которой затем возникла коммунистическая. Из этого разбора становятся очевидны заблуждения, присутствующие в этих принципах. С одной стороны, это так; с другой стороны, обе системы противоречат исламскому методу решения проблем и противоречат самому Исламу.

This is but a brief examination of the principles upon which the Capitalist and Socialist, from which came the Communist, economic systems are established. From this examination the fallacies present in these principles are apparent. This is on the one hand; on the other hand, both systems are contradictory to the Islamic method in addressing the problems and contradictory to Islam itself.

Что касается их противоречия исламскому методу решения проблем, то оказывается, что исламский метод решения экономической проблемы — это тот самый метод, который Ислам использует для решения любой другой человеческой проблемы. Общий подход Ислама заключается в том, чтобы изучить реальность экономической проблемы, понять её, а затем вывести решение этой проблемы из текстов Шариата, изучив эти тексты и убедившись, что они применимы именно к данной проблеме. Это отличается от капиталистического и социалистического методов. В капитализме ситуация, возникшая в результате проблем, используется как источник решений (прагматизм). В социализме решения берутся из гипотетических предположений, которые воображаются существующими в проблеме, и решения выстраиваются исходя из этих предположений. Каждый из этих двух методов отличается от метода Ислама, поэтому мусульманину не дозволено принимать их.

As to their contradiction to the Islamic method of solving the problems, one finds that the Islamic method in solving the economic problem is the very same method Islam uses in solving any of the other human problems. The common approach of Islam is to study the reality of the economic problem, understand it, and then deduce a solution for the problem from the Shari’ah texts after studying these texts, and to ensure that they apply to that particular problem. This is different from the Capitalist and Socialist method. In Capitalism, the situation which resulted from the problems, is used as a source for the solutions (pragmatism). In Socialism the solutions are taken from hypothetical assumptions which are imagined to be existent in the problem, and the solutions are put according to these assumptions. Each of these two methods is different to the method of Islam, so it is not allowed for a Muslim to adopt them.

Противоречие между капиталистической и социалистической, а следом и коммунистической экономикой с исламом заключается в том, что ислам принимает свои решения как божественные предписания (Ахкам Шари'ah), выведенные из законодательных источников, тогда как капиталистические и социалистические экономические решения не являются божественными предписаниями, а происходят из системы куфра. Судить по ним означает править не тем, что ниспослал Аллах, а это недопустимо для любого мусульманина ни в каком виде. Их принятие является явным грехом (фиск), если тот, кто их принимает, не верит в них. Но если он верит, что они являются правильными правилами, а исламские правила не подходят современной эпохе и не предлагают решений текущих экономических проблем, то это куфр, да защитит нас Аллах (SWT) от него.

The contradiction of the Capitalist and Socialist, and from it the Communist, economies to Islam is that Islam adopts its solutions as divine rules (Ahkam Shari’ah) derived from the legislative sources while the Capitalist and Socialist economic solutions are not divine rules, but are from a system of Kufr. Judging on things according to them means ruling with other than what Allah has revealed, which is not allowed for any Muslim to adopt in any way. Their adoption is an open sin (Fisq) if their adopter does not believe in them. But if He believed that they are the proper rules and that Islamic rules do not suit the modern age and do not offer solutions to the current economic problems, then this is kufr, may Allah (swt) protect us from it.