Договор найма работника распространяется на пользу от усилия, которое он затрачивает, и плата оценивается исходя из этой пользы. Само усилие не является ни мерой платы, ни мерой пользы, ибо иначе плата каменщика была бы больше платы инженера, поскольку усилие каменщика больше, а это противоречит действительности. Следовательно, плата является вознаграждением за пользу, а не за усилие. Кроме того, плата различается и меняется в зависимости от вида работника, и она также меняется для одного и того же работника в зависимости от различия в качестве пользы, но не в зависимости от различий в усилии. Договор в обоих случаях касался пользы нанимателя, а не усилия работника. Таким образом, значение имеет результат, будь то результат разных работников в разных видах работ или разных работников в одной и той же работе, и усилию вовсе не придаётся значения. Верно, что результат труда является плодом усилия, будь то в разных видах работ или в одной и той же работе, выполняемой разными людьми, но подразумевается результат, а не только усилие, хотя оно и учитывается при оценке платы. Поэтому, если человек нанят на строительство, то плата должна оцениваться по времени или по объёму работы. Если она оценивается по работе, то польза очевидным образом проявится в месте постройки, её длине, ширине, толщине и материале здания и т. д. Если же работа оценивается по времени, то польза от труда обычно возрастает с увеличением времени и уменьшается с его сокращением. Таким образом, описание работы вместе с указанием времени является мерой пользы. Если плата определяется по времени, работник не должен трудиться сверх своих обычных возможностей и не должен быть обязан выполнять необычно тяжёлый труд.

The contract to hire an employee applies on the benefit of the effort He expends; and the wage is evaluated in terms of this benefit. The effort itself is neither the measure of the wage, nor the measure of the benefit, otherwise the wage of the stonemason would be greater than the wage of the engineer because the stonemason’s effort is greater; and this is contrary to the reality. Therefore, the wage is a recompense for the benefit and not for the effort. Besides that, the wage differs and changes according to the type of employee, and it also changes for the same employee according to the difference in the standard of the benefit, but not according to differences in effort. The contract in both cases was over the benefit of the employer, not over the employee’s effort. So what does matter is the result, whether it was of different employees in different works, or of different employees in the same work; and there is no consideration given to the effort at all. It is true that the result of the work is the fruit of the effort, whether it was in different works, or in the same work done by different people, but what is intended is the result, not only the effort, even though this is noticed in the evaluation of the wage. So if a person was hired for building, then the wage should be evaluated by the time or by the work. If it was evaluated by the work, then the benefit will obviously be manifested in the location of the building, its length, width, thickness and the material of the building etc. If the work was evaluated by time, then the benefit of the work usually increases as the time increases, and decreases as the time decreases. Thus the description of the work together with the mentioning of the time is the measure of the benefit. If it is evaluated by time, the person should not work more than his usual capacity, and should not be obliged to do unusually hard labour.