Человек естественным образом стремится прилагать усилия к созданию имущества, при помощи которого он удовлетворяет свои потребности. Потребности человека многочисленны, и он не может удовлетворить их в одиночку, без других людей. Поэтому неизбежно, что человек живёт в обществе, в котором он обменивается с другими плодами их трудов. Итак, человек, живущий в обществе, тратит свои усилия как на производство для собственного непосредственного использования (потребления), так и для обмена. Поскольку его потребности многочисленны, он тратит не все свои усилия только на непосредственное потребление, ведь ему нужно имущество, которого у него нет. Для него становится необходимым непосредственно пользоваться трудами других людей, например, в случае потребности в образовании, медицине и тому подобном.

Man rushes naturally to spend effort in producing the property by which He fulfils his needs. Man’s needs are numerous and He cannot meet them in isolation of other people. Therefore, it becomes inevitable that man lives in a society in which He exchanges with others the products of their efforts. Therefore, man who lives in a society spends his effort to produce both for his direct use (consumption) and for exchange. Because his needs are numerous, He does not spend all his efforts for his direct consumption only, for He is in need of properties which He does not have. It becomes necessary for Him to benefit directly from the efforts of others, as in his need for education and medicine and the like.

Поэтому виды имущества, которые производит человек, как бы ни были они разнообразны и многочисленны, не достаточны для удовлетворения всех его потребностей. Это потому, что он не может собственными усилиями произвести вещи, которые удовлетворяют все его потребности. Напротив, он должен полагаться на труд других. Поэтому он должен обменивать свой труд или своё имущество на плоды труда других. Следовательно, обмен трудом людей необходим. Поскольку этот труд может быть вознаграждён другим трудом или имуществом, становится необходимым иметь мерило, которое определяет стоимость всех плодов труда относительно друг друга, для того чтобы их можно было обменивать. Это определяет стоимость имущества, чтобы его можно было обменивать друг на друга или на труд. Поэтому необходимо, чтобы мерило, используемое для определения стоимости труда, и мерило, используемое для определения стоимости имущества, были одинаковыми, чтобы стало возможным обменивать имущество на имущество, имущество на труд и труд на труд.

Therefore, the types of properties which man produces, however different and numerous they are, are not enough to fulfil all his needs. This is because He cannot produce by his own effort the things that fulfil all his needs. Rather He must depend on the efforts of others. So He has to exchange his effort or his property with the fruits of the others efforts. Therefore, the exchange of people’s efforts is necessary. Since these efforts may be recompensed by another effort or property it becomes necessary to have a measure that defines the values of all the fruits of efforts, relative to each other, in order that they may be exchanged. This defines the values of properties, so that they can be exchanged with each other or for labour. Therefore it is necessary that the measure used to define the value of efforts, and the measure used to define the value of properties is the same, so as to enable the exchange of properties with each other, the exchange of property with effort and the exchange of effort with effort.

Соответственно, люди договорились о денежном вознаграждении, которое позволяет им получать имущество и труд, необходимые для удовлетворения их нужд. Это денежное вознаграждение применительно к товарам является ценой, а применительно к труду — заработной платой. Ведь при обмене товарами оно является возмещением за сам товар, а при обмене трудом — возмещением за пользу от усилия, затраченного человеком. Таким образом, торговые сделки и сделки найма необходимы человеку, однако между торговлей и наймом нет связи, кроме того, что и то и другое — сделки между отдельными людьми. Поэтому наём не зависит от продажи (торговли), и заработная плата не зависит от цены. Следовательно, оценка заработной платы отличается от оценки цены, и между ними нет никакой связи. Это потому, что цена является возмещением за имущество, так что это неизбежно имущество в обмен на имущество, независимо от того, оценивалось ли имущество по стоимости или по цене. Заработная плата является возмещением за усилие, которое не обязательно создаёт имущество; скорее, оно может как создавать, так и не создавать имущество. Польза от усилия не ограничивается созданием имущества, поскольку существуют блага, помимо имущественных, которые являются результатом труда. Соответственно, усилия, затрачиваемые в земледелии, торговле и промышленности, какими бы они ни были по виду и по объёму, создают имущество и непосредственно увеличивают богатство страны. Но услуги врача, инженера, адвоката, учителя и других подобных служб не создают имущества и не увеличивают непосредственно богатство нации. Если бы производитель получал заработную плату, он получил бы её в обмен на имущество, которое произвёл, но если бы инженер получал заработную плату, он получил бы её не в обмен на имущество, поскольку он не произвёл никакого имущества. Поэтому оценка цены неизбежно является возмещением за имущество. Это противоречит оценке пользы, возникающей от труда, которая является не возвратом имущества, а возвратом выгоды, и которая может быть или не быть имуществом. Таким образом, продажа отличается от найма работника, а цена отличается от оплаты труда в отношении фактической оценки. Однако различие продажи от найма и цены от оплаты труда не означает отсутствия связи между ними. Напротив, их различие означает, что наём не должен строиться на продаже, а продажа не должна строиться на найме. Поэтому оценка цены не основывается на оценке оплаты труда, и оценка оплаты труда не основывается на оценке цены. Это потому, что установление одного из них на основе другого ведёт к тому, что цены на товары, которые производит работник, будут определять получаемую им оплату, тогда как цены на товары управляют работодателем, а не работником. Если бы цены были оставлены управлять работником, это привело бы к тому, что работодатель управлял бы работником: он мог бы снижать и повышать оплату когда пожелает, под предлогом падения и роста цен, что недопустимо. Это потому, что оплата работника является возмещением за пользу его труда, поэтому его оплата равна стоимости его пользы и не должна быть связана с ценами на товары, которые он производит. Утверждение, будто принуждение работодателя платить оценённую оплату, когда цена товара падает, ведёт к его убыткам и, соответственно, к увольнению работника, неверно. Это происходит только тогда, когда цены на товар падают на всём рынке. Поэтому данный вопрос передаётся на оценку специалистов в интересах работника, а не оставляется на усмотрение работодателя, поскольку специалисты рассматривают всю пользу труда в целом, а не один отдельный случай. Поэтому оценка вознаграждения определяется не ценой товара, а устанавливается по оценке знатоков.

Более того, построение найма на продаже и продажи на найме приводит к тому, что цены товаров, необходимых работнику, начинают определять его заработную плату, хотя цены необходимых работнику товаров должны определять его содержание, а не заработную плату. Ведь если бы цены товаров, необходимых для существования работника, получили власть над его заработной платой, то содержание работника стало бы обязанностью нанимателя, которую тот должен был бы обеспечивать. Между тем содержание каждого человека является частью его дел, о которых должно заботиться государство, а не наниматель. Также абсолютно не допускается связывать содержание работника с его производством, ибо работник может быть слабого телосложения и способен произвести лишь немного, что ниже его потребностей. Поэтому, если его заработная плата будет связана с тем, что он производит, он будет лишён достойного средства к существованию, а это недопустимо. Таким образом, право на средства к существованию должно быть обеспечено каждому из граждан, производит ли он много или мало и способен ли он был производить или нет. Следовательно, его заработная плата определяется стоимостью его пользы, достаточна ли его заработная плата для удовлетворения его нужд или нет.

Moreover, building hiring upon selling, and selling upon hiring leads to the prices of commodities needed by the worker controlling his wage, though the prices of his needed commodities should control the sustenance of the worker, and not his wage. So if the prices of the commodities needed by the labour were given control over his wage, it would make the sustenance of the worker a duty upon the employer, which He has to secure. However, the sustenance of every person is a part of his affairs which have to be cared for by the State, not by the employer. It is also not allowed absolutely to link the sustenance of the worker with his production, as the worker could be of a delicate body and not able to produce but a little, which is below his need. So if his wage is linked to that which He produces then He will be deprived of a decent livelihood, a matter which is not allowed. Thus the right of livelihood has to be secured for every person of the citizens whether He produces much or little, and whether He was able or unable to produce. Therefore, his wage is assessed by the value of his benefit, whether his wage was enough to meet his needs or not.

Таким образом, неправильно оценивать вознаграждение работника по ценам товаров, которые он производит, или по ценам товаров, которые ему требуются. Поэтому также неправильно строить найм на купле-продаже и купле-продажу на найме, то есть нельзя основывать одно на другом. Следовательно, нельзя строить вознаграждение на цене, как и цену на вознаграждении. Это потому, что оценка вознаграждения — дело, отличное от оценки цены; и у каждой из них есть особые факторы и особые соображения, которые определяют оценку. Вознаграждение оценивается по пользе, которую приносит труд, поэтому оценка производится только по пользе, а не по затраченным усилиям, хотя полученная польза обусловлена усилиями, затраченными человеком. Знатоки оценивают вознаграждение по этой пользе, исходя из её применения. Оценка вознаграждения не является постоянной; напротив, она связана с оговорённым периодом или с работой, которую договорились выполнить. По окончании периода или завершении работы начинается новая оценка вознаграждения, будь то со стороны двух договаривающихся сторон или экспертов, при определении равноценного вознаграждения. Период может быть ежедневным, ежемесячным или ежегодным.

In this way, it is wrong to estimate the wage of the worker by the prices of the commodities that He produces, or by the prices of the commodities that He requires. So it becomes wrong to build the hiring upon selling and selling upon hiring; i.e. it is not allowed to build one of them upon the other. Therefore, it is not allowed to build the wage upon the price, nor the price upon the wage. This is because the estimation of the wage is a matter different from the estimation of the price; and each of them has particular factors and special considerations, which have control over the estimation. The wage is estimated by the benefit that the effort produces, so the estimation is only by the benefit and not by the effort, though the benefit produced is due to the effort spent by the person. The experts estimate the wage by this benefit, according to its utilisation. The estimation of the wage is not permanent; rather it is linked to the period agreed upon, or to the job which is agreed to be performed. Once the period finished or the work is accomplished, a new estimation of the wage starts, whether by the two contracting parties or by the experts, in estimating the equivalent wage. The period could be daily, monthly or annually.

Цена — это соотношение обмена между количеством денег и количеством равноценных товаров (благ). Таким образом, цена — это деньги, которые отдают в обмен на единицу определённого товара в определённое время. Что касается её определения, то она естественным образом устанавливается рынком исходя из потребности людей в этом товаре. Верно, что цену можно было бы определять, исходя из степени нужды покупателя в товаре, и тогда он брал бы его по любой цене. Её можно было бы определять и исходя из степени нужды продавца, и тогда он продавал бы товар по любой цене. Однако это не допускается: это опасно для общества и не должно разрешаться. Это называется «губан» (обман). Поэтому в такой ситуации решающим является то, что определяют продавцы и покупатели на рынке, а не то, на что договорились конкретные продавец и покупатель, заключающие сделку. Иными словами, цена — это стоимость товара, определённая рынком. Поэтому согласие покупателя с ценой, установленной рынком, обязательно, и согласие продавца с ценой, установленной рынком, тоже обязательно. Фактором, который определил эту цену и вынудил продавца и покупателя её принять, является спрос на пользу от товара в том обществе, где он продаётся, независимо от издержек его производства. Поэтому определение цены отличается от определения платы за труд (заработной платы), и между этими двумя определениями нет связи: определение платы за труд не основывается на определении цены. Цена определяется только спросом на товар, при этом дефицит товара на рынке учитывается как фактор в этой оценке. Цену нельзя измерить издержками производства, поскольку цена может не равняться издержкам производства: она может быть ниже или выше них в зависимости от обстоятельств в краткосрочной перспективе. Но в долгосрочной перспективе между ценой, установленной рынком, и издержками производства естественным образом складывается равновесие. Однако это не делает заработную плату привязанной к цене товара, поскольку покупатели и продавцы, в краткосрочной и долгосрочной перспективе, не принимают во внимание стоимость товара, когда торгуют им. Скорее, его цена в обоих случаях определяется спросом на товар с учётом фактора его редкости на рынке.

The price is the ratio of exchange between the quantity of money and the quantity of equivalent goods (commodities). So the price is the money given in return for a unit of a certain commodity at a certain time. In regard to its estimation, it is decided naturally by the market based upon the need of the people for that commodity. It is true that the price could be estimated by the extent of the need of the buyer for the commodity, so He takes it whatever it’s price. It could also be estimated by the amount of the need of the seller, so He sells it whatever is its price. However this is not allowed; it is dangerous for the society and must not be permitted. This is what is called Ghuban (fraud). Therefore, what matters in this situation is what the sellers and buyers in the market decide and not what the (particular) contracting seller and buyer agree upon. In other words, the price is the value of the commodity estimated by the market. So the acceptance of the buyer of the price defined by the market is compulsory, and the acceptance of the seller of the price defined by the market is compulsory. The matter that defined this price and forced the seller and the buyer to accept it is the demand for the benefit of the commodity in the society in which it was sold, irrespective of its production costs. Therefore, the estimation of the price differs from the estimation of the wage, and there is no relationship between the two estimations. So, the estimation of the wage is not based on the estimation of the price. The price is only defined by the demand for the commodity, taking the shortage of the commodity in the market as a factor in this estimation. The price cannot be measured by the cost of production, as the price may not be equal to the production costs, since it could be less or could be more according to the circumstances in the short term. But in the long term, a balance occurs naturally between the price defined by the market and the production costs. However this does not make the wage linked to the commodity’s price, as the buyers and the sellers, in the short and long terms, do not look at the cost of the commodity when they trade it. Rather its price in both cases is defined by the demand for the commodity, taking into consideration the factor of its scarcity in the market.

Капиталисты и коммунисты расходились в оценке заработной платы рабочего настолько, что их позиции стали противоречивыми. Капиталисты дают рабочему «естественную» заработную плату, которая, по их мнению, представляет собой ту сумму жизненных средств, в которой рабочий нуждается на минимальном уровне жизни. Они повышают эту плату по мере того, как стоимость жизни растёт выше этого минимума, и снижают её, если стоимость жизни падает. Таким образом, заработная плата рабочего оценивается исходя из стоимости жизни, независимо от той пользы, которую его труд принёс работодателю и обществу. Что же касается того, что рабочие получают в виде заработной платы в Европе и Америке, то, как утверждают капиталисты, это является поправкой к капиталистической системе, поскольку рабочему дают больше, чем его права и больше того, что ему предоставляет свобода собственности. Несмотря на эту поправку, то, что получает рабочий, всё ещё находится на минимальном уровне жизни, без которого он не может жить иначе как в недовольстве. Повышение уровня жизни в Европе и Америке позволяет минимальной заработной плате, которую получает рабочий, показывать, что он живёт лучше, однако он получает не столько, сколько производит. Поэтому оценка заработной платы рабочего в Европе и Америке, хотя она и не делает рабочего бедным по сравнению с другими странами и позволяет ему удовлетворять основные потребности и некоторые предметы роскоши, по сравнению с уровнем жизни в обществе, в котором он живёт, относительно низка. Несмотря на рост уровня жизни рабочих в Европе и Америке, оценка заработной платы там, как и во всех капиталистических странах, всё ещё находится на минимальном уровне жизни по сравнению с их обществом.

Capitalists and Communists differed in estimating the wage of the worker to the point that they became contradictory. Capitalists give the worker the natural wage which is, in their view, that which the worker needs of the living means at their minimum standard. They increase this wage as the living costs increase over this minimum standard, and they reduce the wage if the living costs decrease. Hence the wage of the worker is estimated according to the living costs irrespective of the benefit which his effort produced for the employer and the society. Whereas, what the workers take of wages in Europe and America as Capitalists states, is an amendment of the Capitalist system by giving the worker more than his rights and more than that which the freedom of ownership gives him. Despite that amendment, that which the worker takes is still at the minimum standard of living, without which He can’t live except in discontent. Raising the level of living in Europe and America allows the minimum standard of wage the worker receives, showing Him to be better off, however He does not take equal to what He produces. So the estimation of the wage of the worker in Europe and America, though it does not make the worker poor compared with other countries, and enables Him to fulfil his basic needs and some of his luxuries is, compared with the standard of living in the community in which He lives, relatively low. Despite raising the standard of living of workers in Europe and America, the estimation of the wage there, and in all Capitalist countries, is still at the minimum standard of living compared with their society.

Однако до тех пор, пока оценка заработной платы определяется тем, что работнику необходимо из средств существования на минимальном уровне, владение работников будет ограничено суммой, которая требуется им для удовлетворения своих нужд, на их минимальном уровне по сравнению с обществом, в котором они живут. Это справедливо независимо от того, направлен ли их заработок лишь на удовлетворение основных потребностей, как в случае работников в интеллектуально отставших странах (таких как исламские страны), или на удовлетворение основных потребностей и роскоши, как в случае работников в интеллектуально развитых странах (таких как Европа и Америка). Владение работника во всех таких странах ограничено минимальным уровнем жизни по отношению к обществу, среди которого он живёт, независимо от того, высок этот уровень или низок. Так обстоит дело до тех пор, пока оценка заработной платы определяется тем, что работнику необходимо из средств существования на минимальном уровне.

However, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of means of living at their minimum, it will result in the ownership of the workers being limited to the amount they require to meet their needs, at their minimum standard compared with the community among which they live. This is regardless of whether their living was to meet their basic needs only, as is the case of workers in the intellectually declined countries (like the Islamic countries), or to meet their basic needs and luxuries, as is the case of workers in the intellectually progressed countries (like Europe and America). The ownership of the worker in all such countries is limited to the minimum standard of living in relation with the community among which He lives, whether the standard of living is high or low. This is the case, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of the means of living at their minimum standard.

Коммунисты считают, что труд, который совершает работник, является главным фактором в производстве товара и завершении его изготовления; таким образом, труд, или способность к труду, играет существенную роль в создании товара. Исходя из этого, коммунисты считают, что труд работника является основой производства, поэтому заработная плата работника равна тому, что он производит, а все производственные издержки относятся к одному элементу, которым является труд. Это, конечно, ошибочно и противоречит действительности. Очевидная реальность такова, что имущество во вселенной, (которое создано Аллахом (swt)), является основой стоимости товара; затраты, понесённые на увеличение пользы этого имущества или на создание в нём пользы, наряду с трудом, являются элементами, которые превращают его в форму, приносящую определённую выгоду. Поэтому считать труд основой неверно и противоречит действительности. Более того, приравнивание произведённого товара к заработной плате работника означает аннулирование сырья и издержек, затраченных на его производство, которые могли бы быть затрачены другим работником, уже получившим за это плату. Таким образом, нынешний работник не производил товар, и производство не относится исключительно к его труду, чтобы товар мог быть выдан ему в качестве заработной платы.

The Communists consider that the work, which the employee carried out, is the main factor in producing the commodity and completing its manufacture; so the work, or the ability to work, plays an essential role in producing the commodity. Thereupon, Communists consider the work of the employee is the basis of production, so the wage of the employee is equal to what He produces, and all the production costs are attributed to one element, which is the work. This is, of course, wrong and in disagreement with the reality. The tangible reality is that property in the universe, (which is created by Allah (swt)), is the basis of the value of the commodity; the costs spent on increasing the benefit of that property or in creating a benefit in it, together with the work, are the elements which transferred it to the form by which it provides a certain benefit. Hence making the work as the basis is wrong and contradictory to the reality. Moreover, making the produced commodity equal to the wage of the employee is an invalidation of the raw material and the costs spent on its production, which could have been spent by another employee who already took a wage for it. So the current employee did not produce the commodity, and the production is not attributed solely to his work, in order to be given the commodity as his wage.

Однако, если предположить, что под работником подразумевается работник вообще, то сырьё, которое сотворил Аллах (subhanahu wa ta'ala), всё равно остаётся (как часть пользы), и было бы неправильно считать его несуществующим и не учитывать. Более того, рассматривать работника в общем виде при оценке платы неверно, поскольку работники - это конкретные определённые лица, а плата полагается именно этим лицам. Поэтому рассмотрение работника вообще не приводит к оценке платы, а скорее ведёт к упразднению платы и упразднению собственности, что противоречит природе человека. Это также ошибочная мысль, не имеющая реальной основы.

However if we assume that what is meant by the worker a worker in general, then the raw material which Allah (swt) created still remains (as part of the benefit) and it is improper to be considered as not existent and not accounted for. Moreover, considering the worker in general terms for estimation of the wage is wrong, because the workers are designated persons and the wage is but for these persons. So considering the worker in general does not lead to estimation of the wage, rather it leads to the abolition of the wage and the abolition of ownership, a matter which contradicts with man’s nature. It is also an incorrect thought that has no tangible reality.

Реальная действительность показывает, что человек стремится сам удовлетворить свои потребности; поэтому он старается получить продукты из вселенной, или от другого человека, или присоединяя часть своих усилий к вещам, существующим во вселенной, так что эта собственность становится пригодной для удовлетворения его потребностей. Поэтому теория коммунистов, согласно которой оплата труда рабочего равна произведённому им товару, ошибочна; ошибочно также и определение оплаты как равной тому, что он произвёл, за исключением сырья. Это потому, что орудия, которыми пользовался рабочий, и затраты, которые он понёс, способствовали формированию товара, однако они не являются частью труда рабочего. Если бы их рассматривали как часть труда рабочих, исходя из труда в целом, это привело бы к отмене заработной платы, что ошибочно, как было рассмотрено ранее.

The tangible reality indicates that man rushes to fulfil his needs by himself; thus He strives to obtain products from the universe, or from another person, or by attaching some of his effort to the things which exist in the universe, so that the property becomes suitable to fulfil his needs. Therefore, the Communist’s theory of the estimation of the wage of the worker as being equal to the commodity He produced is wrong; and defining the wage as equal to what He produced excluding the raw material is wrong also. This is because the tools which the worker used and the expenses He spent have contributed to forming the commodity, yet they are not a part of the worker’s work. If they were considered as a part of the workers’ work looking at work in general, this leads to abolition of the wage which is wrong as was discussed previously.

Заработная плата работника не связана с товаром, будь то его стоимость или его цена. Скорее она связана с пользой, которую его труд принёс отдельному человеку и обществу, существует ли эта польза в сырье, как в грибе и яблоке, или в вкладе работника в труд, как в паровой машине. Таким образом, оценка заработной платы связана с пользой, а не с товаром, который он производит. Поэтому ограничение заработной платы работника каким-либо пределом, каким бы ни был его размер, ошибочно и противоречит очевидной реальности. Достаточно, чтобы заработная плата была известна, а не определялась каким-либо пределом. Следовательно, теория оценки заработной платы, которой придерживаются капиталисты, коммунисты и социалисты, ошибочна и противоречит действительности. Она также вызывает нарушение отношений, которые неизбежно возникают между людьми в процессе труда для удовлетворения их нужд.

The worker’s wage is not linked with the commodity, whether its value or its price. Rather it is linked with the benefit which his effort provided to the individual and the community, whether this benefit exists in the raw material, like the mushroom and the apple, or it exists in the worker’s contribution to the work like in the steam engine. Thus the estimation of the wage is linked with the benefit not with the commodity which He produces. Therefore, limiting the worker’s wage by a certain limit, whatever its scale, is wrong and contradicts to the tangible reality. It is sufficient that the wage be known rather than defined by a certain limit. Thereupon, the theory of the wage estimation used by the Capitalists, the Communists, and the Socialists is wrong and contradicts the reality. It also causes disruption in the relationships which necessarily arise among the people during the work for fulfilling their needs.

Это различие в определении заработной платы работника обусловлено их расхождением в понимании того, что составляет стоимость товара, то есть в определении самой стоимости товара. Некоторые капиталисты определяли стоимость как равную тому, во что обходится товар с точки зрения времени, усилий и сырья. Например, паровой двигатель оценивается выше велосипеда. Эта стоимость считается исходя из редкости этих товаров для них. Другие утверждали, что стоимость вещи зависит от её пользы, то есть от её способности удовлетворять потребности. Третьи говорили, что стоимость любого товара зависит от объёма труда, затраченного на его производство, а также от объёма труда, затраченного на создание машин и инструментов, используемых в производственном процессе. Самая новая теория (называемая «теорией предельной полезности») рассматривает стоимость с точки зрения производителя и потребителя вместе, то есть с точки зрения предложения и спроса, и, таким образом, зависит от предложения и спроса. Так, предельная польза определяет спрос, то есть она представляет собой минимальный предел пользы товара для удовлетворения потребности, после которого стремление к удовлетворению уменьшается или становится вредным. Предельные издержки производства, в свою очередь, определяют предложение, то есть они представляют собой последний объём труда, затраченного на производство товара, после которого любая дополнительная затрата труда на производство становится убыточной. Таким образом, стоимость колеблется так, что поддерживает равновесие между этими двумя явлениями.

This difference in estimating the wage of the worker is due to their differences in assigning the meaning of the value of the commodity i.e. in defining the value of the commodity. Some of the Capitalists defined the value as equal to what the commodity costs of time, effort and raw materials. As an example, the steam engine is evaluated more than the bicycle. This value is considered according to the scarcity of these commodities to them. Others said that the value of a thing depends on its benefit i.e. on its ability to fulfil the needs. Others said that the value of any commodity depends on the amount of work spent in its production, in addition to the amount of work spent in producing the machinery and tools used in the production process. The most recent theory, (called the ‘marginal utility theory’), looks at the value from the viewpoint of the producer and consumer together i.e. from the viewpoint of supply and demand, thus depending on the supply and demand. Thus the marginal benefit controls the demand i.e. it is the minimum limit of the commodity’s benefit for fulfilling the need, such that the keenness for fulfilment after this marginal limit diminishes or becomes harmful. While the marginal costs of production control the supply i.e. they are the last amount of work spent in producing the commodity such that spending any more work in production becomes a loss. Thus the value fluctuates such that it maintains a balance between these two phenomena.

Что касается стоимости с точки зрения коммунистов, Карл Маркс отметил, что единственным источником стоимости является труд, затраченный на её производство, и что капиталист-финансист покупает рабочую силу работника за заработную плату, которая не превышает того, что необходимо ему, чтобы оставаться в живых и сохранять способность к труду. Затем он эксплуатирует эту рабочую силу, производя товары, стоимость которых значительно превосходит заработную плату, выплачиваемую работнику. Маркс назвал разницу между тем, что производит рабочий, и тем, что ему фактически выплачивается, «прибавочной стоимостью». Он заявил, что эта прибавочная стоимость представляет собой ту часть прав рабочего, которую землевладельцы и предприниматели присваивают под видом ренты, прибыли и процента на капитал, законность которых он, разумеется, не признавал.

With regard to the value according to the Communists, Karl Marx mentioned that the only source of the value is the work spent in its production, and that the Capitalist financier buys the power of the employee for a wage which is not more than He needs to stay alive and able to work. Then He exploits this power to produce commodities whose values greatly exceed the wage which He pays to the employee. Marx called the difference between what the worker produces and what is really paid to Him ‘the surplus value’. He stated that this surplus value represents the amount which landlords and businessmen usurp of the worker’s rights under the name of the revenue, profit and the capital interest whose legality He of course, did not acknowledge.

Дело в том, что ценность любого товара — это величина его пользы с учётом фактора его редкости (недостатка). Хотя труд является средством получения этой пользы или средством её создания, он вовсе не принимается во внимание ни при обмене этого товара на другой, ни при его использовании. Поэтому истинный взгляд на любой товар — это взгляд на его пользу с учётом элемента его недостатка, будь этот товар изначально добыт человеком, как на охоте, или получен обменом, как в торговле. В этом вопросе нет никакой разницы между обществом Москвы, обществом Парижа и обществом Медины. Это потому, что человек везде, когда стремится получить товар, оценивает величину пользы, которая в нём содержится, принимая во внимание его недостаток на рынке. Это и есть ценность товара, как её видят люди, и она является его истинной ценностью.

The fact is that the value of any commodity is the amount of its benefit, taking into consideration the factor of its scarcity (shortage). Though work is a means to obtain this benefit, or a means to produce it, it is not considered at all when this commodity is exchanged with another, nor when using it. Therefore the true view for any commodity is the view of its benefit, taking into consideration the element of its shortage, whether this commodity was possessed by man initially like from hunting, or by exchange like trading. There is no difference regarding this matter in the society of Moscow, the society of Paris and the society of Madinah. This is because man everywhere, when He strives to obtain a commodity assesses the amount of benefit that exists in it, taking in to account its shortage in the market. This is the value of the commodity as men view it, which is its true value.

Однако истинная стоимость товара определяется количеством его обмена на другую вещь, будь то товар или деньги. Эта стоимость в этом смысле остаётся неизменной несмотря на изменение времени, места и обстоятельств. Что касается цены товара, то это количество денег, которое отдаётся в обмен на одну единицу этого товара в определённое время, в определённом месте и при определённых обстоятельствах. Эта сумма меняется по мере изменения времени, места и обстоятельств. Иными словами, цена есть соотношение обмена между количеством денег и эквивалентным количеством товаров.

But the actual value of the commodity is estimated by the amount of its exchange with another thing, whether a commodity or money. This value, by this sense, remains constant despite the change of time, place and circumstances. With regard to the price of the commodity, it is the amount of money which is given in exchange of one unit of this commodity in a certain time, certain place and in certain circumstances. This amount changes as the time, place and circumstances change. In other words, the price is the ratio of exchange between the amount of money and the equivalent amount of commodities.

Итак, если мужчина женился на женщине и в качестве части её махра (брачного дара) передал ей определённый описанный шкаф, и он указал его стоимость в пятьдесят динаров, а затем фактически передал его ей, то стоимость шкафа была определена в результате того, что она получила его как товар. Если же он впоследствии забрал его у неё, и она подала на него иск из-за этого, то он обязан вернуть ей сам шкаф, а не его цену. Если же было доказано, что шкаф повреждён, или он утверждал, что шкаф повреждён, то он должен выплатить ей пятьдесят динаров, поскольку это и есть стоимость шкафа, независимо от того, был ли аналогичный шкаф на момент судебного разбирательства дороже или дешевле пятидесяти динаров, поскольку это его действительная расчётная стоимость. Цена аналогичного шкафа не принимается во внимание. Это отличается от случая, когда в брачном договоре было указано, что цена шкафа составляет пятьдесят динаров, и муж в итоге передал шкаф жене. Тогда, если он забрал его у неё и она подала на него иск, он вправе выбрать: вернуть ей шкаф, либо выплатить его цену (пятьдесят динаров), либо купить ей другой шкаф на пятьдесят динаров (независимо от того, был ли шкаф на момент судебного разбирательства дороже или дешевле пятидесяти динаров). Таким образом, он обязан передать ей шкаф, цена которого составляет пятьдесят динаров, в любое время.

So if a person married a woman and made, as a part of her dowry, a certain described cupboard, and He mentioned its value as fifty dinars, and He eventually handed it to her, then the value of the cupboard had been designated through her receiving it as a commodity. If He later took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, then He has to hand over to her the cupboard itself not its price. If the cupboard was proved to be damaged, or He alleged that it was damaged, then He should pay her fifty dinars, because this is the value of the cupboard whether the identical cupboard at that time of the court case was more or less than fifty dinars, because this is its actual estimated value. The price of an identical cupboard is not considered. This is different than the case if it were mentioned in the marriage contract that the price of the cupboard was fifty dinars and the husband eventually handed the cupboard to his wife. Then if He took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, He would have the choice to hand the cupboard to her or to pay her its price (fifty dinars), or to buy her another cupboard with fifty dinars (whether the cupboard at the time of the court case was more or less than fifty dinars.) So He is obliged to hand to her a cupboard whose price is fifty dinars at all times.

Это происходит потому, что стоимость товара не меняется, а меняется его цена. Поэтому действительная стоимость товара — это сумма его обмена в момент оценки, а цена товара — это сумма денег, уплаченная на рынке в обмен на него. Это различие между стоимостью и ценой применяется в торговле и в различных видах обмена. Однако заработная плата работника — это сумма, в которой оценивается польза его труда, на момент заключения договора. Она оценивается вновь по окончании срока найма. Таким образом, получается, что между заработной платой работника и стоимостью товара, или между заработной платой работника и издержками производства, а также между заработной платой работника и уровнем жизни нет никакой связи. Это совсем другое дело: это ценность той пользы, которую получает его работодатель. Оценка этой пользы не оставлена на усмотрение работодателя, но определяется его потребностью в этой пользе. Поэтому единицей оценки заработной платы работника является описанная польза. Эта плата различается в зависимости от вида работы и меняется в соответствии со степенью совершенства в одной и той же работе. Так, заработная плата инженера отличается от заработной платы плотника, а заработная плата квалифицированного плотника отличается от заработной платы обычного плотника. Заработная плата людей, выполняющих одну и ту же работу, возрастает в соответствии с их совершенством в пользе их труда. Это не считается для них повышением по службе, а скорее является той заработной платой, которую они заслуживают, поскольку улучшили пользу своего труда.

This is because the value does not change but the price changes. So the actual value of the commodity is the amount of its exchange at the time of estimation, and the price of the commodity is the amount of money paid in the market as an exchange for it. This differentiation between the value and the price applies in trading and the different types of exchange. But the wage of an employee is the amount at which the benefit of his effort is estimated, at the time of contract. It is estimated again at the end of the hiring period. Thus it appears that there is no relationship between the wage of the worker and the value of the commodity or between the wage of the worker and the costs of production, nor between the wage of the worker and the standard of living. It is a different matter; it is the worth of the benefit which his employer obtains. The estimation of this benefit is not left to the employer but to his need for this benefit. So the unit of estimating of the worker’s wage is the described benefit. This wage differs according to the type of work, and varies with the degree of perfection in the same work. So the wage of an engineer differs from that of a carpenter, and the wage of a skilled carpenter differs from that of an ordinary carpenter. The wage of people who do the same work increases according to their perfection in their effort’s benefit. This is not considered a promotion to them, but rather it is their wage which they deserve as they improved the benefit of their effort.