فقہاء کا اس بات پر اتفاق ہے کہ پاؤں وہ اعضاء ہیں جو وضو کے دائرے میں آتے ہیں، لیکن ان کی طہارت کے طریقے میں ان کے درمیان اختلاف ہے۔ فقہاء کی ایک جماعت، اور یہی اکثریت ہے، کہتی ہے کہ ان کی طہارت دھونے سے حاصل ہوتی ہے۔ ایک اور جماعت کہتی ہے کہ ان کے بارے میں واجب مسح کرنا ہے۔ اور ایک تیسری جماعت کہتی ہے کہ ان کی طہارت دونوں میں سے کسی بھی طریقے سے حاصل ہو جاتی ہے؛ یہ عبادت گزار کے اختیار پر منحصر ہے۔
The jurists agreed that the feet are limbs that are the object of ablution, but they differed about the method of purification required for them. A group of jurists, and these are the majority, said that their purity is attained by washing. Another group said that the obligation in their case is wiping. And yet another group said that their purity is achieved through either way; it depends upon the choice of the worshipper.
اختلاف کی وجہ آیتِ وضو کی دو معروف قراءتیں ہیں: ایک ان لوگوں کی قراءت جو "ارجلکم" کو نصب (فتحہ، یعنی آخری حرکت "ـَ") کے ساتھ پڑھتے ہیں اور اسے "فاغسلوا" پر عطف مانتے ہیں، اور دوسری ان لوگوں کی قراءت جو اسے خفض (کسرہ، یعنی آخری حرکت "ـِ") کے ساتھ پڑھتے ہیں اور اسے "امسحوا برؤوسکم" پر عطف مانتے ہیں۔ نصب والی قراءت صریحاً دھونے کی دلیل ہے، جبکہ خفض والی قراءت بظاہر مسح کی دلیل ہے۔ جن لوگوں کا خیال تھا کہ واجب ان دو طہارتوں میں سے کسی ایک، یعنی دھونے یا مسح، کے ساتھ خاص ہے، انہوں نے ایک قراءت کو ترجیح دی اور تأویل کے ذریعے دوسری قراءت کے معنی کو اپنی پسندیدہ قراءت کے حق میں ختم کر دیا۔ جن لوگوں کا خیال تھا کہ دونوں قراءتوں کے ظاہری مفہوم برابر ہیں اور ان میں سے کسی ایک کی دلالت دوسری سے زیادہ قوی نہیں، انہوں نے اسے "واجب مخیّر" قرار دیا، جیسے قسم توڑنے کا کفارہ۔ یہ امام طبری اور داؤد (ظاہری) کی رائے تھی۔ جمہور علماء نے خفض والی قراءت کی تأویل کے کئی طریقے اختیار کیے ہیں، اور ان میں سب سے بہتر یہ ہے کہ یہاں عطف کا تعلق لفظ کی ظاہری صورت (یعنی اعراب کی حالت) سے ہے، جو عربی استعمال میں پائی جاتی ہے۔
The reason for disagreement is based upon two well-known readings of the verse of wudu>, that is, the reading of those who read the word “feet” as the object of washing with a nasb (accusative; final vowel d) in conjunction with limbs washed, and those who read it with a khafd (final vowel i) in conjunction with parts wiped. The reading with a nasb clearly indicates washing, while reading it with a khafd evidently indicates wiping. Those who held that the obligation is specifically for one of these two types of purity, determined as washing or wiping, preferred one reading over the other, disposing of, by interpretation, the meaning of the other reading in favour of the reading that was preferable for them. Those who believed that the obvious implications of both readings were equal, and that one of these did not have a stronger indication than the other, rendered it as a wajib mukhayyar (obligation with a choice), like expiation for breaking an oath. This was the opinion of al-Tabari and Dawud. The majority, however, have numerous ways of interpreting away the reading with a khafd, and the best of these is that the conjunction here elates to the pronounced form of the word, which is found in Arab usage.
دوسرا فریق، جو مسح کو واجب قرار دیتا ہے، نصب والی قرأت کی یہ تاویل کرتا ہے کہ یہ اس سے پہلے والے لفظ پر عطف ہے جو حرف جر کے ذریعے مجرور ہو، یعنی "ارجلکم" کا "ب" کے ساتھ جڑا ہوا لفظ "رؤوسکم" ہے، جو فعل کا مفعول ہے۔ اکثریت نے اپنی اس قرأت (یعنی زبر کے ساتھ) کو اس حدیث کی بنیاد پر ترجیح دی ہے جو نبی ﷺ سے ان لوگوں کے بارے میں منقول ہے جو پاؤں نہیں دھوتے تھے کہ "ایڑیوں کے لیے آگ کی ہلاکت ہے"؟ انہوں نے کہا کہ یہ اس بات کی دلیل ہے کہ پاؤں کا دھونا واجب ہے، کیونکہ واجب وہی ہوتا ہے جس کے ترک پر سزا مقرر ہو۔ لیکن اس استدلال میں کوئی قانونی وزن نہیں، کیونکہ یہ وعید ان لوگوں کے بارے میں دی گئی تھی جنہوں نے پاؤں تو دھوئے مگر ایڑیاں چھوڑ دیں۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ جنہوں نے دھونے کو واجب کہا، انہوں نے پاؤں کو پورا دھونے کو واجب کیا، اور جنہوں نے مسح کو واجب کہا، انہوں نے پاؤں کو پورا مسح کرنے کو واجب کیا، اسی طرح جنہوں نے دونوں میں اختیار دیا۔ اس کی تائید اس روایت سے بھی ہو سکتی ہے جو مسلم نے بھی نقل کی ہے، جس میں مذکور ہے کہ "ہم پاؤں پر مسح کرنے لگے تھے، جب انہوں نے اعلان فرمایا: ایڑیوں کے لیے آگ کی ہلاکت ہے"۔ یہ روایت، اگرچہ اس سے مسح کے انکار پر استدلال کا رواج رہا ہے، تاہم مسح کے جواز پر اس کی دلالت اس کے ممنوع ہونے پر دلالت سے زیادہ مضبوط ہے، کیونکہ یہ وعید پورے طور پر دھونے میں کوتاہی پر دی گئی تھی نہ کہ طہارت کی قسم پر؛ بلکہ یہ قسم کے بارے میں خاموش ہے، اور یہ خاموشی ان کے جائز ہونے پر دلالت کرتی ہے۔ مسح کا جواز بعض صحابہ اور تابعین سے بھی منقول ہے، اگرچہ دلالتِ اقتضاء کے طور پر۔
The other party, and they are those who made wiping obligatory, interpreted the nasb reading as being a conjunction related to the position of the immediately preceding word introduced by the genitive particle, which is Kke the direct object of the verb. The majority preferred this reading of theirs (*n the accusative case) on the basis of reports established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when he said about people who did not wash their feet, “Woe to the heels in the fire”? They said that this indicates that washing of the feet is an obligation, as an obligation is that to which punishment is linked for non-observance. There is, however, no legal force in this; the warning was issued here about the people who chose to wash their feet but not their heels.38 There is no doubt that those who made washing obligatory, made it so for the feet in their entirety, while those who made wiping obligatory, did so for the feet in their entirety, as did those who granted a choice in the two obligations. This may also be supported by what is related in a tradition, also recorded by Muslim, where it is said that “We began wiping our feet, when he [the Prophet] proclaimed, ‘Woe to the heels in the fire’ ”, This tradition, though it has been the practice to argue through it for the denial of wiping, is stronger in the indication of its permissibility rather than its prohibition, as the warning was issued for the neglect of completion and not for the type of tahara\ in fact, it is silent as to the type, which indicates their permissibility. The permissibility of wiping is also related from some of the Companions and the Tabi un, but by way of implication.
پاؤں کے لیے دھونا مسح کرنے کی نسبت زیادہ موزوں ہے، جیسے سر کے لیے مسح کرنا دھونے کی نسبت زیادہ موزوں ہے، کیونکہ پاؤں کی گندگی عموماً دھونے کے بغیر دور نہیں ہوتی، جبکہ سر کی گندگی عموماً مسح کرنے سے دور ہو جاتی ہے۔ مصالحِ عقلیہ (مصالح) غالباً واجب عبادات کے لیے علل کے طور پر قابلِ اطلاق نہیں ہوتے، اس لیے شریعت نے ان میں دونوں پہلوؤں کو تسلیم کیا ہے: ایک وہ پہلو جو کسی مصلحت کو محفوظ کرتا ہے، اور ایک عبادی پہلو جو اطاعت کا تقاضا کرتا ہے۔ میری مراد "مصلحی" سے وہ ہے جس کا تعلق حواس سے ہو، اور "عبادی" سے میری مراد وہ ہے جس کا تعلق نفس کی طہارت سے ہو۔
c Washing is more suitable for the feet than is wiping, just as wiping is more suitable for the head than is washing, as the dirt on the feet is usually not eliminated except by washing, while the dirt on the head is usually removed by wiping. Rational interests (masdlih) are probably not applicable as causes for obligatory acts of worship, and the law has, therefore, recognized both meanings in them: a meaning securing an interest and an ^ibddi (ritual) meaning requiring obedience. 1 mean by maslahi that which relates to the senses, and I mean by ^ibddi that which pertains to the purification of the self (nafs).
اسی طرح، وہ فقہاء جنہوں نے مسح کی اجازت دی، اس بارے میں اختلاف کرتے ہیں کہ آیا ٹخنے مسح میں شامل ہیں یا دھونے میں۔ یہ اختلاف حرف "إلى" (تک) کے مشترک ہونے سے پیدا ہوتا ہے، یعنی اللہ تعالیٰ کے اس قول میں: "کَعْبَیْنِ تک"۔ وہ بحث جو اللہ تعالیٰ کے قول "کہنیوں تک" میں مشترک ہونے کے بارے میں گزر چکی ہے، وہ اس سے پہلے آ چکی ہے۔ وہاں اشتراک دو پہلوؤں سے تھا، ایک لفظ "یَد" کی وجہ سے اور دوسرا لفظ "مرفق" کی وجہ سے، جبکہ یہاں اشتراک صرف لفظ "إلى" کی وجہ سے ہے۔
Likewise, those jurists, who permitted wiping, differed about whether ankles are to be included in wiping or washing. The disagreement stems from the equivocality of the preposition Hid (up to), that is, in the words of the Exalted, “up to the ankles”. The discussion of the equivocality found in -this word has preceded in the discussion of the words of the Exalted, “up to the elbows”. The equivocality there was from two aspects, because of the word yadd and the word 47a while here it is due to the equivocality of the word Hid alone.
انہوں نے لفظ "کعب" کے مفہوم میں اختلاف کیا، کیونکہ لفظ "کعب" مشترک ہے اور اہلِ لغت کا اس کے مفہوم کے بارے میں اختلاف ہے۔ کہا گیا ہے کہ اس سے مراد جوتوں کے تسموں کی گانٹھ پر موجود دو ہڈیاں ہیں، جب کہ یہ بھی کہا گیا ہے کہ اس سے مراد پنڈلی (نچلے حصے) کے دونوں طرف ابھری ہوئی دو ہڈیاں ہیں۔ میری معلومات کی حد تک، ان لوگوں کے نزدیک جو کہتے ہیں کہ یہ تسموں کی گانٹھ کی ہڈیاں ہیں، ان کے وضو میں دھونے میں شامل ہونے کے بارے میں کوئی اختلاف نہیں، کیونکہ وہ یقیناً پاؤں کے حصے ہیں۔ اسی بنا پر ایک گروہ نے کہا ہے کہ اگر حد بندی کرنے والی چیز اسی جنس سے ہو جس کی حد بندی کی جا رہی ہے تو وہ اس کے دائرے میں شامل ہوتی ہے، یعنی وہ چیز جو "تک" کے الفاظ سے متعارف کرائی گئی ہے۔ اور اگر وہ اس جنس سے نہ ہو جس کی حد بندی ہو رہی ہے تو وہ اس میں شامل نہیں ہوتی، جیسا کہ اللہ تعالیٰ کے اس فرمان میں: "پھر رات تک روزہ پورا کرو۔"
They disagreed about the connotation of the term ka'b, because of the equivocality of the word ka<b and the disagreement of language experts about its connotation. It is said that they are the two bones at the knot of the straps of the sandals, while it is also said that they are the two protruding bones on the sides of the (lower) calf. There is no dispute, as far as I know, about then’ inclusion in washing, according to those who maintain that they are the bones at the knot of the straps, for they are indeed parts of the foot. It is for this reason that one group has said that if the defining limit is of the same category as the defined part, it is included in its ambit, that is, the thing introduced by the words “up to”. If, however, it does not fall under the same category as the defined term, it is not covered by it, as in the words of the Exalted, “Then strictly observe the fast till [up to] nightfall”.