1.1.4.1. مسئلہ 1: جسم سے نکلنے والی ناپاک چیزیں

1.1.4.1. Issue 1: Unclean excretions from the body

1.1.4.2۔ مسئلہ 2: نیند

1.1.4.2. Issue 2: Sleep

فقہاء نے نیند کے بارے میں اختلاف کیا اور تین آراء پیش کیں۔ ایک گروہ کی رائے یہ تھی کہ نیند ناقضِ وضو ہے، اور اس کے بعد خواہ مختصر ہو یا طویل، وضو واجب ہے۔ دوسرے گروہ کا کہنا تھا کہ ایسا نہیں ہے، اور انہوں نے نیند کے بعد وضو واجب نہیں کیا، سوائے اس صورت کے کہ شخص کو یقین ہو کہ اسے حدث لاحق ہو گیا ہے، ان لوگوں کے قول کے مطابق جو شک کا اعتبار نہیں کرتے، یا جب وہ شک میں ہو کہ اسے حدث لاحق ہوا ہے، ان لوگوں کے قول کے مطابق جو شک کو مؤثر سمجھتے ہیں۔ سلف میں سے بعض لوگ کسی شخص کو مقرر کرتے تھے کہ وہ نیند کے دوران ان کی حالت پر نظر رکھے، یعنی یہ دیکھے کہ انہیں حدث لاحق ہوا ہے یا نہیں۔ ایک اور گروہ نے ہلکی مختصر نیند اور گہری طویل نیند میں فرق کیا۔ انہوں نے گہری نیند کے بعد وضو واجب کیا، مگر ہلکی نیند کے بعد نہیں۔ یہی قول خطوں کے فقہاء اور اکثریت کا ہے۔ چونکہ بعض (جسمانی) ہیئتیں گہری نیند اور ناقض امور کے خارج ہونے کے لیے دوسری ہیئتوں سے زیادہ سازگار ہوتی ہیں، اس لیے فقہاء ان کے بارے میں مختلف ہوئے۔ امام مالک نے کہا کہ جو شخص پہلو کے بل یا سجدے کی حالت میں سوئے اس پر وضو لازم ہے، خواہ نیند طویل ہو یا مختصر، لیکن جو بیٹھے ہوئے سوئے اس پر وضو لازم نہیں، جب تک کہ ایسی نیند بہت طویل نہ ہو جائے۔ رکوع کی حالت میں سونے والے کے بارے میں ان کی رائے مختلف رہی۔ ایک بار انہوں نے کہا کہ اس کا حکم قیام کرنے والے کا سا ہے، اور دوسری بار کہا کہ اس کا حکم سجدہ کرنے والے کا سا ہے۔ امام شافعیؒ نے کہا کہ جب بھی کوئی شخص سوئے، خواہ اس کی جو بھی ہیئت ہو، اس پر وضو لازم ہے، سوائے اس شخص کے جو بیٹھے ہوئے اونگھ جائے۔ امام ابو حنیفہؒ اور ان کے شاگردوں نے کہا کہ سونے والے پر وضو نہیں، سوائے اس کے جو پہلو کے بل سویا ہو۔ ان کے درمیان اس مسئلے میں اختلاف کی بنیاد متعلقہ احادیث کا تعارض ہے۔ ایسی احادیث بھی ہیں جن کے ظاہری مفہوم سے معلوم ہوتا ہے کہ سونے والے شخص پر کسی طرح کا وضو لازم نہیں، جیسے ابن عباس رضی اللہ عنہما کی یہ روایت کہ رسول اللہ ﷺ میمونہ کے ہاں تشریف لے گئے اور ان کے پاس سو گئے، یہاں تک کہ آپ ﷺ کے خراٹوں کی آواز سنی جانے لگی، پھر آپ ﷺ اٹھے اور وضو کیے بغیر نماز پڑھی۔ اسی طرح نبی ﷺ کا یہ ارشاد ہے: "اگر تم میں سے کسی کو نماز کے دوران اونگھ آ جائے تو وہ لیٹ جائے یہاں تک کہ اس کی نیند جاتی رہے (پھر نماز پڑھے)، کیونکہ ممکن ہے وہ اپنے رب سے مغفرت طلب کرنا چاہتا ہو اور (اس حالت میں) خود کو برا بھلا کہنے لگے۔" نیز روایت ہے کہ نبی ﷺ کے صحابہ مسجد میں اونگھ جاتے یہاں تک کہ ان کے سر جھک جاتے، اور اس کے بعد وہ وضو کیے بغیر نماز پڑھ لیتے۔ یہ سب ثابت شدہ احادیث ہیں۔ اور ایسی احادیث بھی ہیں جن کے ظاہری مفہوم سے معلوم ہوتا ہے کہ نیند حدث کی ایک صورت ہے۔ ان میں سب سے واضح صفوان بن عسال رضی اللہ عنہ کی روایت ہے، انہوں نے کہا: "ہم ایک سفر میں نبی ﷺ کے ساتھ تھے، آپ ﷺ نے ہمیں حکم دیا کہ قضائے حاجت، پیشاب یا نیند کی وجہ سے ہم اپنے موزے نہ اتاریں، بلکہ صرف جنابت کی صورت میں اتاریں۔" اس طرح آپ ﷺ نے پیشاب، قضائے حاجت اور نیند کو ایک ہی درجے میں رکھا۔ اسے امام ترمذیؒ نے صحیح قرار دیا ہے۔ انہی میں ابو ہریرہ رضی اللہ عنہ کی وہ پہلے ذکر کی گئی روایت بھی ہے، جو نبی ﷺ کا یہ ارشاد ہے: "جب تم میں سے کوئی نیند سے بیدار ہو تو برتن میں ہاتھ ڈالنے سے پہلے اپنے ہاتھ دھو لے۔" اس کا ظاہری مفہوم یہ ہے کہ نیند وضو کو لازم کرتی ہے، خواہ نیند مختصر ہو یا طویل۔ اسی طرح، اس آیت کا ظاہری مفہوم، ان لوگوں کے نزدیک جو اللہ تعالیٰ کے اس قول سے یہ معنی اخذ کرتے ہیں: "اے ایمان والو! جب تم نماز کے لیے اٹھو تو اپنے چہرے اور اپنے ہاتھ کہنیوں تک دھو لو، اور اپنے سروں کا مسح کرو اور اپنے پاؤں ٹخنوں تک دھو لو"، یعنی جب تم نیند سے بیدار ہو، زید بن اسلم اور دیگر اسلاف سے منقول روایات کے مطابق۔ چونکہ ان تمام احادیث کے ظاہری مفہوم میں تضاد تھا، اس لیے فقہاء نے دو طریقوں میں سے ایک کے ذریعے اس مسئلے کا فیصلہ کیا: ترجیح کا طریقہ یا تطبیق کا طریقہ۔ جن لوگوں نے ترجیح کا طریقہ اختیار کیا، انہوں نے یا تو ان احادیث کے ظاہری مفہوم کی بنا پر، جو وضو کے ساقط ہونے کی دلیل ہیں، نیند کے بعد وضو کی فرضیت کو بالکل ساقط کر دیا، یا پھر ان احادیث کی بنا پر، جو اسے واجب ٹھہراتی ہیں، نیند کے بعد ہمیشہ وضو لازم کر دیا، خواہ نیند مختصر ہو یا طویل، یعنی اس حدیث کے مطابق جسے انہوں نے ترجیح دی، یا اس حدیث کے مطابق جس نے وضو کو ساقط کیا تھا۔ جن لوگوں نے تطبیق کا طریقہ اختیار کیا، انہوں نے وضو کو واجب ٹھہرانے والی احادیث کو طویل نیند پر محمول کیا، اور وضو کو ساقط کرنے والی احادیث کو مختصر نیند پر محمول کیا۔ جیسا کہ ہم نے کہا، یہی اکثریت کی رائے ہے، اور جہاں تک ممکن ہو، اصول فقہ کے ماہرین کے نزدیک تطبیق ترجیح سے بہتر ہے۔ امام شافعیؒ نے احادیث کی تاویل اس طرح کی کہ سونے والے کی ہیئتوں میں سے صرف بیٹھ کر سونے کو مستثنیٰ کیا، کیونکہ صحابہ کرامؓ سے یہ بات مستند طور پر ثابت ہوئی ہے کہ وہ بیٹھے بیٹھے سو جاتے تھے اور پھر بغیر وضو کیے نماز ادا کر لیتے تھے۔ ابو حنیفہ نے نیند کو صرف اس صورت میں وضو توڑنے والا قرار دیا جب آدمی پہلو کے بل لیٹ کر سوئے، کیونکہ یہ مرفوع حدیث میں بیان ہوا ہے، اور نبی ﷺ کے اس قول میں بھی: "وضو اس شخص پر واجب ہے جو پہلو کے بل لیٹ کر سوئے"۔ یہ روایت حضرت عمر سے بھی ثابت ہے۔ مالک نے کہا: نیند وضو ٹوٹنے کا سبب صرف اس لیے بنتی ہے کہ وہ حدث کے سبب کے نکلنے کو آسان بنا دیتی ہے۔ اپنی رائے قائم کرنے میں مالک نے تین چیزوں کو مدنظر رکھا: نیند کا گہرا ہونا، اس کی مدت، اور جسم کی حالت۔ جس حالت میں عام طور پر حدث کا واقع ہونا آسان ہوتا ہے، اس کے لیے انھوں نے نہ گہرائی کی شرط رکھی نہ مدت کی، لیکن جن حالتوں میں عام طور پر ایسا نہیں ہوتا (جیسے کھڑا ہونا یا بیٹھنا) ان کے لیے انھوں نے یہ شرائط رکھیں۔

1.1.4.3۔ مسئلہ 3: عورتوں کو چھونا

.1.1.4.3. Issue 3: Touching women

فقہاء نے اس بات میں اختلاف کیا ہے کہ جو شخص کسی عورت کو ہاتھ سے یا دیگر شہوانی اعضاء سے چھوئے تو اس پر وضو واجب ہے یا نہیں۔ ایک گروہ کا موقف یہ ہے کہ جو شخص عورت کو اس طرح چھوئے کہ جلد اور جلد کے درمیان کوئی رکاوٹ یا پردہ نہ ہو، اس پر وضو لازم ہے۔ اسی طرح جو شخص عورت کو بوسہ دے تو ان کے نزدیک بوسہ بھی ایک طرح کا چھونا ہے، خواہ اسے لذت حاصل ہو یا نہ ہو۔ یہ رائے الشافعی اور ان کے شاگردوں نے اختیار کی ہے، البتہ ایک بار انہوں نے چھونے والے اور چھوئے جانے والے میں فرق کیا، یعنی صرف چھونے والے پر وضو واجب کیا، چھوئے جانے والے پر نہیں۔ ایک اور بار انہوں نے کہا کہ دونوں پر وضو واجب ہے۔ تیسری بار انہوں نے محرم عورتوں اور بیوی کے درمیان فرق کیا، یعنی بیوی کو چھونے سے وضو واجب ہے مگر محرم عورتوں کو چھونے سے نہیں، جبکہ ایک اور موقع پر انہوں نے ان دونوں کو یکساں قرار دیا۔ بعض فقہاء نے وضو کو صرف اس صورت میں واجب کیا جب شہوانی لذت محسوس ہو یا اس کا ارادہ ہو۔ اس رائے کے قائل تفصیل میں جاتے ہیں اور پردے کے موجود یا غیر موجود ہونے نیز بعض ایسے اعضاء کے بارے میں جن کا چھونا نقصان دہ ہو، فرق کرتے ہیں۔ بوسے کی صورت میں انہوں نے لذت کی شرط نہیں لگائی۔ یہ مالک اور ان کے اکثر شاگردوں کا قول ہے۔ بعض نے عورتوں کو چھونے والے پر وضو کے وجوب کی نفی کی، اور یہ ابو حنیفہ کا قول ہے۔ ان میں سے ہر مکتبِ فکر کے صحابہ کرام میں سے پیش رو موجود ہیں، سوائے لذت کی شرط کے، کیونکہ مجھے یاد نہیں کہ کسی صحابی نے اس شرط کو لازم قرار دیا ہو۔ اس اختلاف کا سبب عربی زبان میں لفظ "لمس" (چھونا) کا مشترک المعنی ہونا ہے، کیونکہ عرب اسے کبھی ہاتھ سے چھونے کے لیے استعمال کرتے ہیں اور کبھی جماع سے کنایہ کے طور پر۔ ایک گروہِ فقہاء نے، لہٰذا، یہ رائے اختیار کی کہ وضو کو لازم کرنے والا لمس، اللہ تعالیٰ کے اس فرمان کے مطابق، "یا تم عورتوں کو چھو لو..."، سے مراد صحبت (جماع) ہے، جو غسل یعنی بڑے وضو کو لازم کرتی ہے۔ دوسروں نے کہا کہ یہاں مراد ہاتھ سے چھونا ہے، اور ان میں وہ لوگ بھی ہیں جنہوں نے اسے عام لفظ سمجھا جس سے خاص مراد ہے، چنانچہ انہوں نے اس میں لذت کی شرط لگائی۔ ان میں وہ لوگ بھی تھے جنہوں نے اسے عام لفظ سمجھا جس سے عام ہی مراد ہے، اس لیے انہوں نے (ناقض ہونے کے لیے) لذت کی شرط نہیں لگائی۔ جنہوں نے لذت کی شرط لگائی وہ اس طرف اس دلیل کی بنا پر مائل ہوئے جو آیت کے عموم کو محدود کرتی ہے، یعنی وہ حدیث کہ نبی ﷺ سجدے کی حالت میں عائشہ کو چھوتے تھے، اور شاید وہ (عائشہ) بھی (ایسا کرتی تھیں)۔ محدثین نے حبیب بن ابی ثابت سے، انہوں نے عروہ سے، اور انہوں نے عائشہ سے یہ حدیث روایت کی: "نبی ﷺ اپنی بعض ازواج کا بوسہ لیتے، پھر نماز کے لیے نکل جاتے، لیکن وضو نہ کرتے۔" میں نے کہا: "وہ (بوسہ لینے والی) آپ کے سوا اور کون ہو سکتی ہیں؟" تو وہ مسکرا دیں۔ ابو عمر نے کہا کہ یہ حدیث حجاز کے علماء کے نزدیک ضعیف شمار کی گئی، لیکن کوفہ کے علماء نے اسے صحیح قرار دیا۔ تاہم، انہوں نے (خود) اسے مستند مانا، اور کہا کہ یہ حدیث معبد بن نُبَاتہ کے واسطے سے بھی روایت کی گئی ہے۔ امام شافعی نے فرمایا کہ اگر بوسہ لینے سے متعلق معبد بن نُبَاتہ کی حدیث ثابت ہو جائے تو میں اس کے لیے، یا چھونے کے لیے، وضو کے واجب ہونے کا قائل نہیں ہوں۔ جن لوگوں نے ہاتھ سے چھونے پر وضو واجب قرار دیا، ان کا استدلال یہ ہے کہ لفظ "لمس" (چھونا) اپنے اصل اطلاق میں ہاتھ سے چھونے کے لیے استعمال ہوتا ہے، اور مجازاً جماع کے لیے بولا جاتا ہے، اور اگر لفظ حقیقی اور مجازی استعمال کے درمیان متردد ہو تو بہتر یہی ہے کہ اسے حقیقی معنی تک محدود رکھا جائے، سوائے اس صورت کے جب کوئی دلیل مجازی معنی کی طرف اشارہ کرے۔ دوسرے لوگ یہ کہہ سکتے تھے کہ جب کسی مجازی لفظ کا استعمال کثرت سے ہونے لگے تو وہ اپنے مجازی معنی میں اپنے حقیقی معنی کی نسبت زیادہ واضح ہو جاتا ہے، جیسے لفظ "غائط" جو پست زمین کے حقیقی معنی کی نسبت بیت الخلا جانے کے معنی میں زیادہ واضح ہے۔ میرے نزدیک جو بات درست ہے وہ یہ ہے کہ لفظ "لمس" اگرچہ دونوں معنوں کے لیے تقریباً یکساں طور پر واضح ہے، لیکن میری رائے میں جماع کے معنی میں یہ زیادہ نمایاں ہے، اگرچہ یہ مجاز ہے، کیونکہ اللہ عزوجل نے "مباشرت" (ملنا) اور "ملامسہ" (چھونا) کے الفاظ جماع کے لیے استعمال کیے ہیں، اور یہ دونوں الفاظ چھونے کے معنی پر دلالت کرتے ہیں۔ اسی تشریح کی بنیاد پر اس آیت سے جنابت کی حالت میں تیمم کے جواز پر استدلال کیا جاتا ہے، اور اس کے لیے متعلقہ نصوص میں الفاظ کی ترتیب کو مقدم یا مؤخر کرنے کا مفروضہ ماننے کی ضرورت نہیں رہتی، جیسا کہ آگے آئے گا، اور دوسری تشریح کی بنیاد پر آیت اور احادیث کے درمیان بظاہر پایا جانے والا تعارض بھی دور ہو جاتا ہے۔ جن لوگوں کی رائے یہ ہے کہ آیت سے "لمس" کے دونوں معنی (ہاتھ سے چھونا یا جماع) مراد لیے جائیں، ان کی رائے کمزور ہے، کیونکہ عرب جب کوئی مشترک لفظ استعمال کرتے ہیں تو اس سے وہ ان معانی میں سے کوئی ایک معنی مراد لیتے ہیں جس پر وہ لفظ دلالت کر سکتا ہے، نہ کہ وہ تمام معانی جن پر وہ دلالت کر سکتا ہو۔ یہ بات خود ان کی زبان میں بالکل واضح ہے۔

1.1.4.4۔ مسئلہ 4: شرمگاہ کو چھونا

1.1.4.4. Issue 4: Touching the penis

اختلف الفقہاء في ذلك على ثلاثة أقوال۔ فمنہم من أوجب الوضوء بسببہ أياً كانت صفۃ المس، وہذا قول الشافعی وأصحابہ، وأحمد، وداود۔ ومنہم من لم يوجب الوضوء فيہ أصلاً، وہم أبو حنيفۃ وأصحابہ۔ وكل فريق لہ سلف من الصحابۃ والتابعين۔ وذہبت طائفۃ من الفقہاء إلى التفريق بين مسہ على حال ومسہ على حال أخرى۔ وتنقسم ہذہ الطائفۃ بدورہا إلى فرق؛ فمنہم من فرّق بحسب ما إذا كان الماسّ يجد لذّۃ بمسہ أو لا، ومنہم من فرّق بحسب ما إذا كان المس بباطن الكف أو بظاہرہ۔ فأوجبوا الوضوء في حالۃ اللذّۃ دون عدمہا، وكذلك أوجبوہ فيما إذا كان المس بباطن الكف دون ما إذا كان المس بظاہرہ۔ وقد رُوي ہذان الاعتباران عن أصحاب مالك، وكأن اعتبار باطن الكف يرجع إلى اعتبار اللذّۃ۔ ومنہم من فرّق بحسب القصد والنسيان، فأوجب الوضوء مع القصد دون حالۃ النسيان، وہذا مروي عن مالك، وہو قول داود وأصحابہ۔ وذہب آخرون إلى أن الوضوء بعد مسہ مستحب لا واجب۔ وقال أبو عمر: إن ہذا ہو المشہور المعروف عن مالك عند أصحابہ من أہل المغرب، وإن كانت الرواية عنہ متفاوتۃ۔ وسبب الخلاف أن في ذلك حديثين متعارضين۔ پھر بُسرہ (بنتِ صفوان) سے روایت ہے کہ انہوں نے رسول اللہ ﷺ کو فرماتے ہوئے سنا: "جب تم میں سے کوئی اپنی شرمگاہ کو چھوئے تو اسے وضو کرنا چاہیے۔" یہ شرمگاہ کو چھونے سے وضو کے واجب ہونے کے بارے میں مشہور ترین حدیث ہے، جسے امام مالک نے "الموطأ" میں روایت کیا ہے، اور یحییٰ بن معین اور احمد بن حنبل نے اس کی صحت کی تصدیق کی ہے، لیکن کوفہ کے فقہاء نے اسے ضعیف قرار دیا ہے۔ یہی مفہوم ام حبیبہ سے بھی روایت کیا گیا ہے، اور احمد بن حنبل نے اسے صحیح قرار دیا ہے۔ ابو ہریرہ سے جزوی طور پر مشابہ روایت بھی منقول ہے۔ ابن السکن نے اسے صحیح قرار دیا، اگرچہ اسے امام بخاری یا امام مسلم نے روایت نہیں کیا۔ دوسری حدیث، جو اس کے مخالف ہے، طلق بن علی سے روایت ہے، انہوں نے کہا: "ہم رسول اللہ ﷺ کی خدمت میں حاضر ہوئے، اور آپ ﷺ کے پاس ایک شخص تھا جو دیہاتی معلوم ہوتا تھا۔ اس نے کہا: 'اے اللہ کے رسول! آپ اس شخص کے بارے میں کیا فرماتے ہیں جو وضو کرنے کے بعد اپنی شرمگاہ کو چھوتا ہے؟' آپ ﷺ نے فرمایا: 'کیا وہ تمہارے ہی جسم کا ایک حصہ نہیں؟'" یہ حدیث ابو داؤد اور ترمذی نے بھی روایت کی ہے، اور کوفہ اور دیگر علاقوں کے بہت سے علماء نے اسے صحیح قرار دیا ہے۔ فقہاء نے ان احادیث کی تعبیر دو طریقوں سے کی ہے: یا تو ترجیح یا نسخ کے طریقے سے ایک کو قبول اور دوسری کو رد کرنا، یا تطبیق (مطابقت) کا طریقہ۔ جن فقہاء نے بُسرہ کی حدیث کو ترجیح دی، یا اسے طلق بن علی کی حدیث کا ناسخ سمجھا، انہوں نے شرمگاہ چھونے کے بعد وضو کے واجب ہونے کو برقرار رکھا، جبکہ جن فقہاء نے طلق بن علی کی حدیث کو ترجیح دی، انہوں نے اس چھونے کے نتیجے میں وضو کے وجوب کو ساقط کر دیا۔ ان لوگوں نے جو دونوں روایات میں تطبیق دینا چاہتے تھے، ایک صورت میں وضو کو واجب قرار دیا اور دوسری میں نہیں، یا انہوں نے بسرہ کی روایت کو استحباب پر اور طلق بن علیؓ کی روایت کو وجوب کی نفی پر محمول کیا۔ ہر فریق نے اپنی پسند کی روایت کو ترجیح دینے کے لیے جو دلائل پیش کیے ہیں وہ (بہت) زیادہ ہیں اور ان کی بحث طویل ہے۔ یہ دلائل ان کی کتابوں میں موجود ہیں، لیکن اختلاف کے نکات وہی ہیں جن کی ہم نے نشاندہی کی ہے۔

The jurists differed about it expressing three opinions. There are those who made ablution obligatory because of it, whatever the nature of the touch. This is the opinion of al-ShaficT, his disciples, Ahmad, and Dawud. Some of them did not make ablution obligatory at all in this case. These are Abu HanTfa and ’ his disciples. Both parties have predecessors among the Companions and the Tabi un. A c group of jurists made a distinction between touching it in a certain state and touching it in a different state. These jurists are further divided into sub-groups. Some made a distinction based on whether the person derives pleasure from it. Others made a distinction on the basis of whether he touches it with the inner part of the hand (palm) or with the outer part. They made ablution obligatory in the case of pleasure, but not in its absence; similarly, they (the other group) made it obligatory in the case of touching with the palm, but not in the case of touching with the outer part. These two considerations are related from the disciples of Malik. It was as if the consideration of the inner part of the hand refers to the derivation of pleasure. Some jurists made a distinction on the basis of intention and forgetfulness, making ablution obligatory in the case of intention, but not in case of forgetfulness. This is related from Malik, and is the opinion of Dawud and his disciples. Still others held that ablution following touching is recommended and not obligatory. Abu TJmar said that this is the settled view related from Malik by his disciples from among the residents of al-Maghrib, but the narration varies. The reason for disagreement is that there are two conflicting traditions in this. First is the tradition related from Busrah (daughter of Safwan) that she heard the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) saying, “When one of you touches his penis he should perform ablution”. This is the best known tradition laid down about the obligation of ablution from touching the penis, is recorded by Malik in his al-Muwatt&, and has been authenticated by Yahya ibn MaTn and Ahmad ibn Hanbal, but has been declared weak by the jurists of Kufa. It is also related in the same meaning from Umm Habiba, and Ahmad ibn Hanbal declared it .to be authentic. A version similar in part is related through Abu Hurayra. Ibn al-Sakan held it to be authentic, though it has not been recorded by al-Bukhari or Muslim. The second tradition, which opposes this, is related from Talq ibn A1T, who said, “We came up to the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) and there was a man with him, who appeared to be a bedouin. He said, 4 0 Messenger of Allah! What do you say about a man who touches his penis after performing ablution?’ He said, ‘Is it not but a part of you?”’ This has also been**recorded by Abu Dawud and al-TirmidhT, and has been declared authentic by many scholars among the KufTs and others. The jurists chose to interpret these traditions in one of two ways: acceptance of one and rejection of the other by the method of preference or abrogation, or the method of reconciliation. Those who preferred the tradition of Busra or considered it to have abrogated the tradition of Talq ibn CA1I upheld the obligation of ablution after touching of the penis, while those who preferred the tradition of Talq ibn CA1T dropped the obligation of ablution resulting from the touch. Those who desired to reconcile the two traditions made ablution obligatory in one case, but not in the other, or they interpreted the tradition of Busra to indicate recommendation and the tradition of Talq ibn C A1T to indicate the negation of obligation. The arguments adduced by each party for preferring the tradition of its choice are (too) many and their discussion is lengthy. They are available in their books, but the points of disagreement are those that we have indicated.

1.1.4.5. مسئلہ 5: آگ پر تیار کی گئی کھانے کی چیزیں

1.1.4.5. Issue 5: Eatables prepared on fire

پہلے دور کے فقہاء اس بارے میں اختلاف کا شکار ہوئے کہ آگ پر پکی ہوئی چیز کھانے کے بعد وضو واجب ہے یا نہیں، کیونکہ اس بارے میں رسول اللہ ﷺ سے روایت کی گئی احادیث میں تعارض پایا جاتا تھا۔ پہلے دور کے بعد کے خطوں کے اکثر فقہاء اس بات پر متفق ہوئے کہ یہ وضو ساقط ہو جاتا ہے، کیونکہ ان کے نزدیک خلفائے اربعہ کا معمول یہی ثابت تھا، اور اس روایت کی بنا پر بھی جو جابر رضی اللہ عنہ سے مروی ہے، جنہوں نے فرمایا: "رسول اللہ ﷺ کے آخری احکام میں سے یہ تھا کہ آگ پر پکی ہوئی چیز کھانے کے بعد وضو ترک کر دیا جائے۔" اسے ابوداود نے روایت کیا ہے۔ لیکن محدثین کے ایک گروہ، احمد، اسحاق اور ان کے علاوہ کچھ اور اہلِ علم کا موقف یہ ہے کہ اونٹ کا گوشت کھانے کے بعد ہی وضو واجب ہے، کیونکہ اس بارے میں نبی ﷺ سے ایک ثابت شدہ حدیث موجود ہے۔

The jurists in the first period disagreed about the obligation of ablution after eating what was cooked on fire, because of the conflict of the traditions related about it from the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him). The majority of the jurists of the regions after the first period agreed about dropping the obligation, for it was established for them that such was the practice of the four Caliphs, and also because of the tradition related from Jabir, who said, “One of the last commands of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) was to relinquish ablution after consuming what was cooked on fire”. It is recorded by Abu Dawud. But a group of scholars from the traditionists, Ahmad, Ishaq, and a group besides them held that ablution is obligatory only after eating camel meat, because of an established tradition on this point from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him).

1.1.4.6. مسئلہ 6: نماز کے دوران ہنسنا

1.1.4.6. Issue 6: Laughter during prayer

ابو حنیفہ نے ایک غیر معروف (منحرف) رائے اختیار کی، جب انہوں نے نماز کے دوران ہنسنے والے پر وضو کو واجب قرار دیا، اس مرسل روایت کی بنیاد پر جو ابو العالیہ سے مروی ہے کہ ایک گروہ نے نماز میں ہنس دیا تو نبی ﷺ نے انہیں وضو اور نماز دوبارہ کرنے کا حکم دیا۔ جمہور علماء نے اس روایت کو مرسل ہونے اور اصولوں کے خلاف ہونے کی بنا پر رد کیا، کیونکہ اس میں ایک ایسی چیز کو وضو ٹوٹنے کا سبب بنایا گیا ہے جو صرف نماز کے دوران ہو، نماز سے باہر نہ ہو۔ تاہم یہ مرسل روایت صحیح ہے۔

Abu HanTfa expressed a deviant opinion as he made ablution obligatory for one who laughs during prayer, because of a tnursal tradition55 of Abu al-cAliyah, which states that a group of people laughed during prayer and the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) ordered them to repeat ablution and prayer. The majority rejected this tradition for its being a mursal and opposed to the principles, as it makes something a cause of invalidating ablution during prayer, but not when one is not praying. It is, however, a mursal that is sound.

1.1.4.7. مسئلہ 7: میت کو اٹھانے کے بعد وضو

1.1.4.7. Issue 7: Ablution after carrying the dead

ایک گروہ نے میت کو اٹھانے کی وجہ سے وضو کو واجب قرار دے کر راہِ اعتدال سے ہٹ کر راستہ اختیار کیا ہے۔ اس بارے میں ایک حدیث ہے جو ضعیف ہے: "جو میت کو غسل دے وہ غسل کرے، اور جو اسے اٹھائے وہ وضو کرے"۔ یہ جاننا ضروری ہے کہ اکثر فقہاء نے عقل کے زائل ہونے کی وجہ سے وضو کو واجب قرار دیا ہے، خواہ اس کا سبب کچھ بھی ہو، جیسے بے ہوشی، جنون یا نشہ۔ ان سب نے اسے نیند پر قیاس کیا ہے، یعنی ان کا موقف یہ ہے کہ اگر نیند ایسی حالت میں وضو واجب کرتی ہے جو عام طور پر حدث کا باعث ہوتی ہے، یعنی گہری نیند، تو مناسب یہی ہے کہ عقل کا زوال بھی وضو واجب کرے۔ یہ اس باب کے وہ مسائل تھے جو متفق علیہ ہیں یا جن میں اختلاف معروف ہے۔ اب ہم پانچویں باب کی طرف بڑھتے ہیں۔

One group of jurists deviated by making ablution obligatory because of carrying the dead. There is a tradition for it that is weak, “One who bathes the dead let him take a bath, and one who carries them let him perform ablution”. It is necessary to know that the majority of the jurists made ablution obligatory due to the loss of senses, whatever its cause, like fainting, insanity, or intoxication. All of them held it to be analogous to sleep, that is, they maintained that if sleep makes ablution obligatory in a state that normally leads to hadath, namely, sound sleep, it is appropriate that the loss of reason should cause this too. These are the issues of this chapter that are agreed upon or are widely known to be disputed. We must now move to the fifth chapter.