اس عبادت کی ایجاب کی تعیین کے بعد، اس کے بارے میں ایک جامع بحث پانچ ابواب میں آتی ہے۔ پہلا باب ان لوگوں کے بیان میں ہے جن پر یہ واجب ہے۔ دوسرا باب ان اقسام کی مال کی نشاندہی سے متعلق ہے جن پر یہ عائد کی جاتی ہے۔ تیسرا باب ان شرحوں اور مقداروں کی شناخت کے بارے میں ہے جن پر یہ وصول کی جاتی ہے۔ چوتھا باب ان مدتوں کی شناخت سے متعلق ہے جن میں یہ وصول کی جاتی ہے اور ان مدتوں کی بھی جن میں یہ وصول نہیں کی جاتی۔ پانچواں باب ان لوگوں کی شناخت اور ان کے حق کی مقداروں کے بیان میں ہے جنہیں یہ ادا کی جانی ہے۔

A comprehensive discussion191 of this form of worship, after the determina­ tion of its obligation, is covered in five chapters. The first chapter is about the persons on whom it is obligatory. The second chapter deals with* the identification of the kinds of wealth on which it is imposed. The third chapter is abour the identification of the rates and the amounts on which it is levied. The fourth chapter is about the identification of the periods during which it is levied and the periods in which it is not. The fifth chapter is about the identification of the persons for whom it is to be paid and of the amounts due to them.

قرآن، سنت اور اجماع سے اس کے وجوب کا ثبوت معروف ہے، اور اس میں کوئی اختلاف نہیں۔

The determination of its obligation through the Qut°an, the sunna, and from ijm# (consensus) is well-known, and there is no dispute about this.

انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا ہے کہ یہ ہر اس مسلمان پر واجب ہے جو آزاد ہو، بالغ ہو، عاقل ہو، اور جس کی ملکیت میں مکمل (غیر مرہون) ملکیت کے ساتھ نصاب کے برابر مال ہو۔ انہوں نے اس کے وجوب میں اختلاف کیا ہے کہ آیا یہ یتیم، مجنون، غلاموں، اہلِ ذمہ اور ناقص (مرہون) ملکیت والے شخص پر واجب ہے، جیسے وہ شخص جو مقروض ہو یا قرض دار ہو، یا جب مثلاً مال کا اصل سرمایہ وقف (حبس، وقف) میں ہو۔

They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.

نابالغ بچوں کے مال کے بارے میں ایک گروہ نے کہا کہ ان کے مال پر زکوٰۃ واجب ہے۔ یہ رائے صحابہ میں سے علیؓ، ابنِ عمرؓ، جابرؓ اور عائشہؓ کی تھی، اور شہروں کے فقہاء میں سے مالک، الشافعی، الثوریؒ، احمدؒ، اسحاقؒ، ابو ثورؒ اور دوسروں کی۔ ایک اور گروہ نے کہا کہ نابالغ کے مال پر کوئی زکوٰۃ نہیں۔ یہ رائے تابعین میں سے النخعی، الحسنؒ اور سعید بن جبیرؒ کی تھی۔ فقہاء کے ایک گروہ نے زمین کی پیداوار اور غیر زرعی مال کے درمیان فرق کیا۔ ان کا کہنا تھا کہ زمین کی پیداوار پر زکوٰۃ ہے، لیکن اس کے علاوہ جیسے مویشی، نقد اثاثے اور سامانِ تجارت پر زکوٰۃ نہیں۔ یہ رائے ابو حنیفہؒ اور ان کے شاگردوں کی تھی۔ ایک اور گروہ نے نقد اثاثوں اور دیگر چیزوں کے درمیان فرق کیا، اور کہا کہ مال پر زکوٰۃ ہے سوائے نقد اثاثوں کے۔

With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.

ان کے درمیان اس بات میں اختلاف کا سبب کہ زکوٰۃ کن لوگوں پر واجب ہے، اس اختلاف سے پیدا ہوتا ہے کہ زکوٰۃ کی شرعی حیثیت کیا ہے: آیا یہ نماز اور روزے کی طرح ایک عبادت کی قسم ہے، یا یہ مالداروں کے مال میں فقیروں اور محتاجوں کا واجب حق ہے۔ جن لوگوں نے کہا کہ یہ عبادت ہے، انہوں نے (وجوب کے لیے) شخص کا بالغ ہونا شرط قرار دیا، جبکہ جن لوگوں نے کہا کہ یہ مالداروں کے مال میں فقیروں اور محتاجوں کا واجب حق ہے، انہوں نے دیگر امور کے ساتھ شخص کے بالغ ہونے کا اعتبار نہیں کیا۔ وہ لوگ جنہوں نے زمین کی پیداوار اور اس کے علاوہ چیزوں میں، نیز ظاہر اور پوشیدہ مال میں فرق کیا، ان کے دلائل جن پر انہوں نے اعتماد کیا، اس وقت میرے علم میں نہیں ہیں۔

اس مسئلے کا تعلق ان درختوں کے پھلوں سے ہے جو وقف کی ملکیت ہوں۔ مالک اور الشافعیؒ کے نزدیک ان پر زکوٰۃ واجب کی جاتی تھی، جبکہ مکحول اور طاوسؒ کا کہنا تھا کہ ان پر زکوٰۃ نہیں ہے۔ فقہاء کے ایک گروہ نے اس میں فرق کیا: جب درخت عام محتاجوں کے لیے وقف ہوں یا کسی متعین گروہ کے لیے، تو متعین گروہ کی صورت میں انہوں نے زکوٰۃ واجب کی، لیکن جب مستحقین عام محتاج ہوں تو زکوٰۃ واجب نہیں کی۔ عام محتاجوں پر زکوٰۃ لگانے کی کوئی وجہ نہیں، کیونکہ اس میں دو مانع پائے جاتے ہیں: پہلا یہ کہ اس سے ملکیت ناقص ہو جاتی ہے، اور دوسرا یہ کہ محتاج ایسے غیر متعین لوگ ہیں جن پر زکوٰۃ کی رقم خرچ کی جانی ہے، نہ کہ وہ لوگ جن سے زکوٰۃ وصول کی جاتی ہے۔

This issue relates to fruit from trees, when, the trees are the property of a trust. Malik and al-Shafi T used to impose zakat c on them, while Makhul and Tawus used to say that there is no zakat on them. A group of jurists used to make a distinction when the trees were a trust for the needy generally or for a specified group. They imposed zakat on them when the beneficiaries were a determined (specified) group, but they did not do so when the beneficiaries were the needy generally. There is no justification in imposing the zakat on the needy as two disqualifying factors operate in this: first, it amounts to a deficient ownership, and second, the needy are an indeterminate category of people on whom the zakat funds are to be spent and not those from who it is due.

دوسرا مسئلہ اُس زمین سے متعلق ہے جو کرائے پر دی گئی ہو۔ اس میں یہ سوال زیرِ بحث آتا ہے کہ اس زمین کی پیداوار پر زکوٰۃ کس پر واجب ہے۔ فقہاء کے ایک گروہ نے کہا کہ زکوٰۃ کرایہ دار پر عائد ہوگی، کیونکہ وہی پودوں کا مالک ہے۔ یہی رائے مالک، الشافعی، الثوریؒ، ابنِ مبارکؒ، ابو ثورؒ اور فقہاء کے ایک گروہ کی تھی۔ ابو حنیفہؒ اور ان کے شاگردوں کا موقف یہ تھا کہ زکوٰۃ زمین کے مالک پر واجب ہے، اور جو شخص اس سے زمین کرائے پر لیتا ہے اس پر کچھ واجب نہیں۔

The second issue relates to land given out on rent. It deals with the question as to who is liable for zakat on the yield of this land. A group of jurists said that the zakat is to be levied on the tenant, who is the owner of the plants. This was the opinion of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr, c and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples maintained that zakat is due from the owner of the land and the person who rents it from him does not owe anything.

ان کے اختلاف کا سبب اس سوال سے پیدا ہوتا ہے کہ عشر کا تعلق زمین سے ہے یا کاشت سے، یا دونوں سے۔ کسی نے یہ نہیں کہا کہ یہ دونوں سے متعلق واجب ہے، حالانکہ حقیقت میں یہ دونوں سے متعلق واجب ہے۔ وہ اس بات پر متفق ہیں کہ یہ ان دونوں میں سے کسی ایک کے ساتھ واجب ہے، لیکن اس میں اختلاف ہے کہ کون سی چیز اس نکتے سے متعلق ہونے میں مقدم ہے جس پر اتفاق ہے، اور وہ صورت ہے جب فصل اور زمین دونوں ایک ہی مالک کی ملکیت ہوں۔ جمہور کا موقف یہ ہے کہ یہ اس چیز سے متعلق ہے جس سے زکوٰۃ ادا کی جانی ہے، اور وہ غلہ (یا پیداوار) ہے۔ البتہ ابو حنیفہؒ کا موقف یہ ہے کہ یہ اس چیز سے متعلق ہے جو وجوب کی بنیاد ہے، اور وہ زمین ہے۔

The reason for their disagreement arises from the question of whether hishr is a duty related to the land or to cultivation or to both. No one has said that it is a duty related to both when, in fact, it is a duty related to both. They agreed that it is a duty incumbent upon one of the two, but they disagreed on which one has precedence for being associated with a point on which there is agreement, and that is the occasion when the crop as well as the land belong to a single owner. The majority maintained that it is related to the thing from which zakat is to be paid, and that is grain (or the yield). Abu HanTfa maintained, however, that it is related to the thing that is the basis of the obligation, and that is land.

کھیتوں کے خراج کے بارے میں ان کے اختلاف کے سلسلے میں، جب وہ زمین مسلمانوں کی طرف منتقل ہو جائے، تو اس پر عشر کے ساتھ خراج بھی لازم ہوگا یا نہیں، اس بارے میں جمہور کا موقف یہ تھا کہ عشر ہے، یعنی زکوٰۃ ہے، جبکہ ابو حنیفہ اور ان کے شاگردوں کا موقف یہ تھا کہ اس پر عشر نہیں ہے۔ ان کے اختلاف کی وجہ، جیسا کہ ہم نے کہا، یہ سوال ہے کہ آیا زکوٰۃ زمین سے متعلق فریضہ ہے یا فصل سے متعلق۔ اگر ہم یہ مانیں کہ یہ زمین سے متعلق فریضہ ہے، تو ایک ہی وقت میں اس سے دو فرائض وابستہ نہیں ہو سکتے، اور وہ دو عشر اور خراج ہیں۔ اور اگر ہم یہ مانیں کہ زکوٰۃ فصل سے متعلق ہے، تو خراج زمین پر اور زکوٰۃ فصل پر مقرر ہوگی۔ یہ اختلاف اس لیے پیدا ہوتا ہے کہ ملکیت ناقص ہے، جیسا کہ ہم بیان کر چکے ہیں، اور اسی وجہ سے فقہاء نے خراجی زمین کی بیع میں اختلاف کیا۔ البتہ اگر عشری زمین کسی ذمی کو منتقل ہو جائے جو اسے کاشت کرتا ہو، تو جمہور کے نزدیک اس پر کوئی ذمہ داری نہیں ہے۔ النعمان کا موقف یہ تھا کہ جب ذمی عشری زمین خریدے تو وہ خراجی زمین میں بدل جاتی ہے۔ معلوم ہوتا ہے کہ انہوں نے عشر کو مسلمانوں کی زمین پر واجب ہونے والا فریضہ سمجھا اور خراج کو ذمیوں کی زمین پر واجب ہونے والا فریضہ، لیکن اسی اصول کی بنیاد پر انہیں یہ کہنا پڑا کہ اگر خراجی زمین مسلمانوں کی طرف منتقل ہو تو وہ عشری زمین میں بدل جائے گی، جیسے ان کے نزدیک اگر عشری زمین کسی ذمی کی طرف منتقل ہو تو وہ خراجی زمین میں بدل جاتی ہے۔

مالک مال سے متعلق کچھ ذیلی مسائل ہیں جن کا بیان اس مقام پر مناسب ہے۔ ان میں پہلا یہ ہے کہ اگر کوئی شخص زکوٰۃ الگ کر دے مگر وہ ضائع ہو جائے (تو اس کا کیا حکم ہے؟)۔ دوسرا یہ کہ زکوٰۃ الگ کرنا ممکن تھا مگر زکوٰۃ الگ کرنے سے پہلے مال کا کچھ حصہ تلف ہو گیا۔ تیسرا یہ کہ مالک پر زکوٰۃ واجب تھی مگر اس نے ادا کرنے سے پہلے وفات پا گئی۔ چوتھا یہ کہ اگر وہ کھیتی یا پھل، جن پر زکوٰۃ واجب تھی، بیچ دے تو زکوٰۃ کون ادا کرے گا، اور اسی طرح جب وہ انہیں ہبہ (تحفے میں) دے دے تو (زکوٰۃ کا کیا حکم ہے؟)۔

There are sub-issues related to the owner of wealth the discussion of which is suitably placed is this section. The first of these is (the situation) when a man sets aside zakat but it is lost. Second, when the setting aside of zakat is possible but when part of the wealth is destroyed before zakat is set aside. Third, where the owner was under an obligation to pay zakat, but died before paying it. Fourth, who is to pay zakat if he sells off the crop or fruit on which zakat was due, and similarly when he gives it away as a gift.

اس (مسئلے) کا تعلق اس صورت سے ہے جہاں مالک زکوٰۃ الگ کر دیتا ہے اور وہ ضائع ہو جاتی ہے۔ فقہاء کی ایک جماعت نے کہا کہ اسے اس کا حساب (یعنی اس کی ادائیگی) شمار کیا جائے گا۔ دوسری جماعت نے کہا کہ وہ اس کا ذمہ دار رہے گا یہاں تک کہ وہ اسے اس کے مستحق مقام تک پہنچا دے۔ تیسری جماعت نے اس میں تفریق کی: ایک یہ کہ وہ اسے اس وقت سے تاخیر کے ساتھ الگ کرے جب اس کا الگ کرنا ممکن تھا، اور دوسری یہ کہ وہ اسے اس وقت (فوراً) الگ کرے جب وجوب پیدا ہوا اور اس کا الگ کرنا ممکن ہوا۔ ان میں سے بعض فقہاء نے کہا کہ اگر وہ وجوب اور امکان کے وقت کے بعد چند دن تک اسے الگ کرنے میں تاخیر کرے تو وہ ذمہ دار ہوگا، لیکن اگر وہ وجوب کے پہلے ہی لمحے میں اسے الگ کر دے اور اس کی طرف سے کوئی کوتاہی نہ ہوئی ہو تو وہ ذمہ دار نہیں ہوگا۔ یہ امام مالکؒ کے مذہب میں ایک معروف رائے ہے۔ چوتھی جماعت نے کہا کہ اگر اس کی طرف سے کوتاہی ہوئی ہو تو وہ اس کا تاوان دے گا، اور اگر کوتاہی نہ ہوئی ہو تو وہ صرف باقی ماندہ مال پر زکوٰۃ ادا کرے گا۔ یہ ابو ثورؒ اور امام شافعیؒ کی رائے تھی۔ پانچویں جماعت نے کہا کہ جو مال ضائع ہوا ہے اسے سب فریقوں کا نقصان شمار کیا جائے گا، اور محتاج لوگ بھی اور مالک بھی باقی مال میں اپنے حصوں کے تناسب سے شریک سمجھے جائیں گے، جیسا کہ دو شریکوں کی صورت میں ہوتا ہے کہ جب مشترکہ سرمائے کا کچھ حصہ ضائع ہو جائے تو وہ باقی ماندہ میں اسی تناسب سے شریک رہتے ہیں۔ اس طرح اس مسئلے میں پانچ آراء سامنے آتی ہیں: پہلی یہ کہ وہ نقصان کا بالکل تاوان نہ دے؛ دوسری یہ کہ وہ ہمیشہ تاوان دے؛ تیسری یہ کہ اگر اس نے کوتاہی کی ہو تو تاوان دے، ورنہ نہیں؛ چوتھی یہ کہ اگر کوتاہی کی ہو تو تاوان دے، اور اگر نہ کی ہو تو باقی مال پر زکوٰۃ ادا کرے؛ اور پانچویں یہ کہ وہ (مالک اور محتاج) باقی مال میں شریک ہو جائیں۔

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth.

اس (مسئلے) کا تعلق اس صورت سے ہے جہاں مالک زکوٰۃ الگ کر دیتا ہے اور وہ ضائع ہو جاتی ہے۔ فقہاء کی ایک جماعت نے کہا کہ اسے اس کا حساب (یعنی اس کی ادائیگی) شمار کیا جائے گا۔ دوسری جماعت نے کہا کہ وہ اس کا ذمہ دار رہے گا یہاں تک کہ وہ اسے اس کے مستحق مقام تک پہنچا دے۔ تیسری جماعت نے اس میں تفریق کی: ایک یہ کہ وہ اسے اس وقت سے تاخیر کے ساتھ الگ کرے جب اس کا الگ کرنا ممکن تھا، اور دوسری یہ کہ وہ اسے اس وقت (فوراً) الگ کرے جب وجوب پیدا ہوا اور اس کا الگ کرنا ممکن ہوا۔ ان میں سے بعض فقہاء نے کہا کہ اگر وہ وجوب اور امکان کے وقت کے بعد چند دن تک اسے الگ کرنے میں تاخیر کرے تو وہ ذمہ دار ہوگا، لیکن اگر وہ وجوب کے پہلے ہی لمحے میں اسے الگ کر دے اور اس کی طرف سے کوئی کوتاہی نہ ہوئی ہو تو وہ ذمہ دار نہیں ہوگا۔ یہ امام مالکؒ کے مذہب میں ایک معروف رائے ہے۔ چوتھی جماعت نے کہا کہ اگر اس کی طرف سے کوتاہی ہوئی ہو تو وہ اس کا تاوان دے گا، اور اگر کوتاہی نہ ہوئی ہو تو وہ صرف باقی ماندہ مال پر زکوٰۃ ادا کرے گا۔ یہ ابو ثورؒ اور امام شافعیؒ کی رائے تھی۔ پانچویں جماعت نے کہا کہ جو مال ضائع ہوا ہے اسے سب فریقوں کا نقصان شمار کیا جائے گا، اور محتاج لوگ بھی اور مالک بھی باقی مال میں اپنے حصوں کے تناسب سے شریک سمجھے جائیں گے، جیسا کہ دو شریکوں کی صورت میں ہوتا ہے کہ جب مشترکہ سرمائے کا کچھ حصہ ضائع ہو جائے تو وہ باقی ماندہ میں اسی تناسب سے شریک رہتے ہیں۔ اس طرح اس مسئلے میں پانچ آراء سامنے آتی ہیں: پہلی یہ کہ وہ نقصان کا بالکل تاوان نہ دے؛ دوسری یہ کہ وہ ہمیشہ تاوان دے؛ تیسری یہ کہ اگر اس نے کوتاہی کی ہو تو تاوان دے، ورنہ نہیں؛ چوتھی یہ کہ اگر کوتاہی کی ہو تو تاوان دے، اور اگر نہ کی ہو تو باقی مال پر زکوٰۃ ادا کرے؛ اور پانچویں یہ کہ وہ (مالک اور محتاج) باقی مال میں شریک ہو جائیں۔ ان کے اختلاف کا سبب زکوٰۃ کو قرض کے ساتھ تشبیہ دینے سے پیدا ہوتا ہے، یعنی یہ واجب ذمہ داری سے متعلق ہے نہ کہ مال کی ذات سے، یا پھر اسے ان واجبات کے ساتھ تشبیہ دینے سے جو مال کی ذات سے متعلق ہوتے ہیں نہ کہ اس شخص کی ذمہ داری سے جو مال کا قابض ہے، جیسے امانت دار اور دوسرے لوگ۔ جن علماء نے مال کے مالکان کو امانت داروں کے مشابہ قرار دیا، ان کا کہنا ہے کہ اگر اس نے مال الگ کر دیا اور وہ ضائع ہو گیا تو اس پر کچھ واجب نہیں ہوگا۔ جنہوں نے انہیں مقروض کے مشابہ قرار دیا، ان کا کہنا ہے کہ وہ (نقصان کا) تاوان ادا کرے گا۔ جن لوگوں نے غفلت اور عدم غفلت کی بنیاد پر فرق کیا، انہوں نے ہر پہلو سے انہیں امانت داروں کے ساتھ جوڑا، کیونکہ امانت دار غفلت کی صورت میں تاوان ادا کرتا ہے۔ جن علماء کا موقف یہ ہے کہ اگر وہ غفلت نہ کرے تو باقی مال پر زکوٰۃ دے گا، انہوں نے اس شخص کو تشبیہ دی جس کا کچھ مال واجب ہونے سے پہلے ضائع ہو گیا ہو، کیونکہ جس طرح وہ شخص واجب ہونے کے وقت اپنے پاس موجود مال پر زکوٰۃ ادا کرتا ہے، اسی طرح یہ شخص بھی اپنے پاس موجود مال پر زکوٰۃ ادا کرے گا۔ اختلاف کا سبب اس بات میں پوشیدہ ہے کہ مالک کو مقروض، امانت دار، شریک اور اس شخص کے ساتھ کس طرح جوڑا جائے جس کا مال واجب ہونے سے پہلے ضائع ہو گیا ہو۔

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth. The reason for their disagreement stems, from the comparison between zakat and debts, that is, the duty is associated with liability and not with the substance of the wealth, or it is its comparison with duties that are related to the substance of the property not with the liability of the person who is in possession of the wealth, as in the case of trustees and others. Those who considered the owners of wealth to be similar to the trustees said that if he sets it aside and it is lost there is nothing due from him. Those who considered them similar to debtors said that they are to compensate (for the loss). Those who made a distinction on the basis of negligence, and the absence of it, associated them with trustees from all aspects, as the trustee compensates (for the loss) in case of negligence. Those who maintained that if he was not negligent he is to pay zakat on the residue compared the person who had lost part of his wealth after setting aside zakat with one who had lost part of his wealth before the commencement of the obligation; just as that person pays zakat at the time of the obligation on what exists with him, this person will pay zakat on what exists with him. The reason for the disagreement arises from the variation in the association of the owner with a debtor, a trustee, a partner, and with one who has lost part of his wealth before the obligation.

یہ بات اس شخص سے متعلق ہے جو فرض کے لازم ہونے کے بعد وفات پا جائے۔ • IQ؟

This relates to the person who dies after the commencement of the obligation • IQ?

زکوٰۃ کے بارے میں۔ ایک گروہ نے کہا کہ اسے اس کے اصل مال سے نکالا جائے گا۔ یہی رائے الشافعیؒ، احمد، اسحاق اور ابو ثور کی تھی۔ ایک اور گروہ نے کہا کہ زکوٰۃ اسی صورت میں ادا کی جائے گی جب اس نے وصیت چھوڑی ہو کہ اسے اس کی میراث سے ادا کیا جائے۔ اس صورت میں اسے ترکے کے تہائی حصے سے نکالا جائے گا، ورنہ کچھ واجب نہیں۔ ان فقہاء میں سے کچھ نے کہا کہ اگر زکوٰۃ تہائی کے برابر ہو یا اس سے کم ہو تو اسے پہلے ادا کیا جائے گا، جبکہ دوسروں نے کہا کہ اسے پہلے ادا نہیں کیا جائے گا۔ دونوں رائیں مالکؒ سے منقول ہیں، لیکن معروف رائے یہ ہے کہ اسے وصیت کے حکم میں شمار کیا جائے گا۔

of zakat. A group of jurists said that it is to be taken out from his capital. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Ishaq, and Abu Thawr. Another group said that zakat is to be paid only if he leaves a testament to the effect that it is to be paid from his estate. In that case, it is to be taken out from the third of the estate. Otherwise nothing is due. Some of these jurists said that zakat is to be satisfied first if it is as much as the third or is less than that, while others said that it is not to be satisfied first. Both opinions are narrated from Malik, but the well-known opinion is that it is to be treated as a bequest.

زکوٰۃ واجب ہونے کے بعد مال فروخت کرنے کے بارے میں ان کے اختلاف کے سلسلے میں، ایک گروہ نے کہا کہ جس شخص پر زکوٰۃ واجب ہے (یعنی بیچنے والا) وہ خود اسی مال سے زکوٰۃ لے سکتا ہے، اور خریدار اس کی قیمت کے لیے بیچنے والے سے رجوع کرے گا۔ یہ ابو ثور کی رائے تھی۔ ایک اور گروہ نے کہا کہ بیع فسخ ہو جائے گی، اور یہ الشافعیؒ کی رائے تھی۔ ابو حنیفہؒ نے کہا کہ خریدار کو بیع کو نافذ کرنے یا اسے فسخ کرنے کا اختیار ہے، اور عشر اس پھل یا غلے سے لیا جائے گا جس پر زکوٰۃ واجب ہوئی تھی۔ مالکؒ نے کہا کہ زکوٰۃ کی ادائیگی بیچنے والے کے ذمے ہے۔

With respect to their disagreement about wealth that is sold after zakat has become due on it, a group of jurists said that the person from whom zakat is due (the seller) may take the zakat from the wealth itself, and the buyer is to have recourse to the seller for its value. This was the opinion of Abu Thawr. Another group of jurists said that the sale is rescinded, and this was al-Shafic?s opinion. Abu HanTfa said that the buyer has an option between .the execution of the sale or its revocation, and the hishr is to be taken from the fruit or from the grain on which zakat was due. Malik said that the seller is liable for the payment of zakat.

ان کے اختلاف کا سبب مال کی فروخت کو اس کے ضیاع اور تلف ہونے پر قیاس کرنے سے پیدا ہوتا ہے۔ جن لوگوں نے ان دونوں کو یکساں قرار دیا، انہوں نے کہا کہ زکوٰۃ اس شخص کی ذمہ داری ہے جو مال کو تلف کرے یا اس کے ضائع ہونے کا سبب بنے۔ جن لوگوں کا موقف یہ تھا کہ فروخت مال کی ذات کو تلف کرنے یا اسے ضائع کرنے کے مترادف نہیں، بلکہ یہ ایسی چیز کی فروخت ہے جو فروخت کرنے والے کی ملکیت میں نہیں، انہوں نے کہا کہ زکوٰۃ مال کی ذات کے ساتھ متعلق رہتی ہے۔ آیا فروخت کو فسخ کیا جائے گا یا نہیں، یہ ایک الگ بحث ہے جو خدا نے چاہا تو بیع کے باب میں زیرِ بحث آئے گی۔ ہبہ کے ذریعے مال منتقل کیے جانے پر زکوٰۃ کے بارے میں ان کا اختلاف بھی اسی نوعیت کا ہے۔

The reason for their disagreement arises from the comparison of the sale of the property with its loss and destruction. Those who considered them similar said that zakat is the liability of the person destroying the property or causing its loss. Those who maintained that sale does not amount to destruction of the substance of the wealth nor its loss, but amounts to sale by a person of what does not belong to him said that zakat is linked to the substance of the wealth. Whether the sale is to be rescinded is a separate discussion that will be taken up in the section on sales, God willing. Their dispute about zakat on wealth that has been alienated by a gift is of a similar nature.

ان مسائل میں سے بعض میں مدرسہ کی تفصیلی بحثیں ہیں جنہیں ہم نے یہاں پیش کرنا مناسب نہیں سمجھا، کیونکہ وہ ہمارے مقصد سے مطابقت نہیں رکھتیں۔ مزید یہ کہ ان امتیازات کی وجوہ بیان کرنا مشکل ہو جاتا ہے، کیونکہ ان میں سے زیادہ تر استحسان پر مبنی ہیں، جیسے ان قرضوں کی تفصیل جن پر زکوٰۃ واجب ہوتی ہے اور جن پر واجب نہیں ہوتی، نیز وہ قرضے جو زکوٰۃ کی معافی کا سبب بنتے ہیں اور وہ جو نہیں بنتے۔ لہٰذا ہم نے اس باب میں جس چیز کا ذکر ضروری سمجھا ہے وہ یہ ہے کہ اس شخص کی تعیین سے متعلق مسائل جس پر زکوٰۃ واجب ہے، ان شرائطِ ملکیت سے متعلق مسائل جن کے ساتھ زکوٰۃ واجب ہوتی ہے، اور اس شخص کے حکم سے متعلق مسائل جس سے زکوٰۃ وصول کی جاتی ہے۔