1.4.5۔ باب ۵: ترکِ عمل کی کیفیت کا بیان - معزز فقہاء کا ابتدائی تعارف | Quran Course

1.4.5۔ باب ۵: ترکِ عمل کی کیفیت کا بیان - معزز فقہاء کا ابتدائی تعارف | Quran Course

ایک گروہ فقہاء کا کہنا ہے کہ چھڑکاؤ صرف اُس بچے کے پیشاب کے ساتھ خاص ہے جس نے ابھی دودھ نہ چھوڑا ہو۔ فقہاء کے ایک دوسرے گروہ نے اس بارے میں نرینہ اور مادینہ کے پیشاب میں فرق کیا ہے، اور کہا ہے کہ مرد کے پیشاب پر چھڑکاؤ کیا جائے گا جبکہ عورت کے پیشاب کو دھویا جائے گا۔ تیسرے گروہ کا کہنا ہے کہ جس چیز کی نجاست یقینی ہو اس کی پاکی کا طریقہ دھونا ہے، اور چھڑکاؤ اُس چیز کے لیے ہے جس کی نجاست میں شک ہو۔ یہ مالک بن انس رضی اللہ عنہ کی رائے ہے۔ ان کے اختلاف کا سبب اُن احادیث کے ظاہری مفہوم کا باہمی تعارض ہے جو اس مسئلے میں مروی ہیں، یعنی ان کے معانی میں اختلاف۔ اس لیے کہ چھڑکاؤ کے بارے میں دو ثابت شدہ روایات موجود ہیں۔ پہلی عائشہ رضی اللہ عنہا کی روایت ہے کہ بچوں کو نبی ﷺ کے پاس لایا جاتا تھا، آپ ﷺ اُن کے لیے دعا فرماتے، اپنے منہ کا لعاب لگی کھجور اُن کے تالوں پر ملتے اور اُن کو پیار کرتے۔ ایک بچہ آپ ﷺ کے پاس لایا گیا تو اُس نے آپ ﷺ پر پیشاب کر دیا۔ آپ ﷺ نے پانی منگوایا اور اُس جگہ پر بہا دیا، مگر اُسے دھویا نہیں۔ بعض روایات میں ہے کہ آپ ﷺ نے اُس پر چھڑکاؤ کیا مگر دھویا نہیں۔ اسے امام بخاری نے روایت کیا ہے۔ دوسری انس رضی اللہ عنہ کی معروف روایت ہے جس میں انھوں نے رسول اللہ ﷺ کی گھر میں نماز کا ذکر کرتے ہوئے کہا: "میں نے بوریا پکڑا جو پرانا ہونے کی وجہ سے سیاہ ہو چکا تھا اور اُس پر پانی کا چھڑکاؤ کیا۔" بعض فقہاء نے عائشہ رضی اللہ عنہا کی روایت کے ظاہری مفہوم پر عمل کیا اور کہا کہ یہ صرف بچے کے پیشاب کے ساتھ خاص ہے، اس لیے انھوں نے اسے پیشاب کی دیگر اقسام سے مستثنیٰ کر دیا۔ دیگر فقہاء نے اس روایت پر دھونے سے متعلق روایات کو ترجیح دی۔ یہی مالک رحمہ اللہ کی رائے ہے، جنھوں نے چھڑکاؤ کو اُسی چیز تک محدود رکھا جو انس رضی اللہ عنہ کی روایت میں ہے اور جو اُس کپڑے سے متعلق ہے جس کی نجاست میں ظاہری مفہوم کے مطابق شک ہو۔

A group of jurists said that sprinkling is specific to the urine of a child, who has not weaned. Another group of jurists made a distinction in this about the Urine of a male and that of a female, saying that the urine of the male is to be s Pnnkled over, while that of the female is to be washed. A third group said that washing is the prescribed purification for a thing the uncleanliness of w hich is confirmed, while sprinkling is for that which is doubted. This is the °Pinion of Malik ibn Anas, may Allah be pleased with him.The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meanings of the traditions related to the issue, that is, their disagreement over the meanings. This is so as there are two established traditions about sprinkling. First is the tradition of ^isha “that children used to be brought to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and he used to pray for them and rub the top of their mouths with dates moistened in his own mouth as well as pet them. A child was brought to him and he urinated on him. He called for water and poured it over the affected spot but did not wash it.” In some versions it says, “he sprinkled over it but did not wash it”. This has been recorded by al-Bukhari. The other is the widely known tradition of Anas in which he described the prayer of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) in his house saying, “I took hold of the mat that had become dark because of old age and sprinkled water over it”. Some of the jurists acted in accordance with the implication of Aisha’s tradition saying that this is specific to the urine of the child, and they exempted it from other categories of urine. Others preferred the traditions about washing to this tradition. This is Malik’s opinion, who confined the use of sprinkling to what is in the tradition by Anas and which relates to a garment the impurity of which is doubted, according to the apparent meaning.

در اختلافِ عدد (تکرار) کے بارے میں فقہاء کے ایک گروہ نے دھونے اور پونچھنے میں صرف نجاست کے ازالے کو شرط ٹھہرایا، جبکہ دوسرے گروہ نے پتھروں سے پونچھنے کے ساتھ ساتھ دھونے میں بھی عدد (تکرار) کو شرط قرار دیا۔ جن لوگوں نے دھونے میں عدد کو شرط ٹھہرایا، ان میں سے بعض نے اسے صرف انہی چیزوں تک محدود رکھا جن کے بارے میں منقول نصوص میں عدد کا خاص ذکر آیا ہے، جبکہ بعض نے اسے باقی نجاستوں پر بھی پھیلا دیا۔ وہ فقہاء جنہوں نے دھونے اور پونچھنے، دونوں میں عدد کو شرط نہیں ٹھہرایا، مالک اور ابوحنیفہ ہیں۔ وہ لوگ جنہوں نے پتھروں سے پونچھنے میں عدد کو شرط ٹھہرایا، یعنی تین پتھر اور اس سے کم نہیں، ان میں الشافعی اور ظاہریہ شامل ہیں۔ دھونے میں عدد کو شرط ٹھہرانے والوں میں سے بعض وہ ہیں جنہوں نے اسے انہی چیزوں تک محدود رکھا جن کا ذکر نصوص میں آیا ہے، یعنی کتے کے چاٹنے کے بعد برتن کو سات بار دھونا؛ ان میں الشافعی اور ان کی رائے اختیار کرنے والے شامل ہیں۔ جن لوگوں نے نجاستوں کے لیے سات بار دھونے کی شرط کو دوسری نجاستوں تک بڑھایا، ان میں، میری معلومات کی حد تک، احمد بن حنبل شامل ہیں۔ ابوحنیفہ ان نجاستوں کے بارے میں تین بار دھونے کی شرط لگاتے ہیں جو نظر نہ آئیں، یعنی وہ نجاستیں جو حکمی ہیں۔

In their dispute about number (of repetitions), a group of jurists stipulated only the removal of impurity in washing and wiping, while another group stipulated number (of repetitions) in wiping with stones as well as in washing. Some of those who stipulated number in washing restricted it to those objects about which number has been specifically mentioned in the transmitted texts, while others extended this to the remaining impurities also. Jurists who did not stipulate number, neither for washing nor for wiping, are Malik and Abu Ham fa. Those who stipulated number in wiping with stones, that is, three stones and nothing less, include al-ShafiT and the Zahirites. Among those who stipulated number in washing, are some who restricted it to the object that has been mentioned in the texts, that is, washing a utensil seven times after it has been licked by a dog, are al-ShaficT and those who adopted his opinion. Those who extended this stipulating washing of impurities seven times include, to the best of my knowledge, Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa stipulates washing thrice in the case of impurities that cannot be perceived, that is, which are legal impurities.

ان کے اس معاملے میں اختلاف کی وجہ اس عبادت کے مفہومِ معقول (تعلیلی معنی) کا اس ظاہری دلالت سے تصادم ہے جس میں عدد مقرر کیا گیا ہے۔ جن لوگوں کے نزدیک حکم کا مقصد خود نجاست کے اثر کو زائل کرنا تھا، انہوں نے عدد کی کوئی شرط نہیں لگائی۔ انہوں نے سلمان کی اس مشہور روایت میں، جس میں یہ حکم ہے کہ تین سے کم پتھروں سے استنجاء نہ کیا جائے، پتھروں کے ساتھ صفائی میں مقرر کیے گئے عدد کو استحباب پر محمول کیا، تاکہ قانون کے تعلیلی مفہوم اور اس روایت کی دلالت میں مطابقت پیدا ہو سکے۔ انہوں نے کتے کے چاٹنے کے بعد برتن دھونے میں مقرر کیے گئے عدد کو بھی ایسی عبادت قرار دیا جس کی بنیاد نجاست پر نہیں، جیسا کہ امام مالک کی رائے کے بارے میں پہلے گزر چکا ہے۔ جن لوگوں نے ان روایات کے ظاہری معنی پر فیصلہ کیا اور انہیں قانون کے تعلیلی اصول سے مستثنیٰ رکھا، انہوں نے مقرر کردہ عدد کو مذکورہ چیزوں تک محدود رکھا۔ اور جنہوں نے تعلیلی اصول پر ظاہری معنی کو ترجیح دی، انہوں نے عدد کی شرط باقی تمام نجاستوں تک بڑھا دی۔

The reason for their disagreement about this is the conflict of the interpreted meaning of this form of worship with the apparent implication of the tradition in which number has been laid down. Those for whom the meaning of the command conveyed the removal of the substance of the impurity itself, did not stipulate number at all. They deemed the stipulation of number in wiping with stones, laid down in the established tradition of Salman that contains the command about not performing istinja? with less than three stones, as a recommendation, so as to reconcile the interpreted meaning of the law with the implication of this tradition. They also deemed the number stipulated about washing of the utensil following licking by a dog as an act of worship not based upon impurity, as has preceded concerning Malik’s opinion. Those who decided according to the literal meaning of these traditions, exempting them from the interpreted principle of the law, restricted the prescribed number to stated objects. Those who preferred the literal meaning Over the interpreted principle extended the condition of number to all the remaining impurities.