اس موضوع کے مباحث میں سے ایک موضوع خفّین (موزوں) پر مسح کا ہے، کیونکہ یہ وضو کے اعمال میں سے ایک عمل (یعنی پاؤں دھونے) سے متعلق ہے۔ اس کے اصولوں پر مشتمل بحث سات مسائل کے مطالعے پر مشتمل ہے: اس کا جائز ہونا؛ مسح کے محل کی حد بندی؛ محل کی قسم؛ اس کی صفت، یعنی اس کے محل کی صفت؛ اس کا وقت؛ شرائط؛ اور وہ امور جو اسے باطل کر دیتے ہیں۔

One of the topics on this subject relates to mash over boots (khuffayn)y as it is related to one of the acts of ablution (namely, washing of the feet). The discussion covering its principles relates to the study of seven issues: its permissibility; delineation of the object of mash; category of the object; its description, that is, the description of its object; its time; conditions; and factors nullifying it.

تین آراء اس بارے میں پائی جاتی ہیں۔ مشہور رائے، جس پر صوبوں کے اکثر فقہاء قائم رہے، یہ ہے کہ یہ مطلقاً جائز ہے۔ دوسری رائے یہ ہے کہ سفر کے دوران جائز ہے، شہری آبادیوں میں نہیں۔ تیسری رائے اس کی مطلق ممانعت کو برقرار رکھتی ہے، اور یہ سب سے سخت رائے ہے۔ یہ تینوں آراء سلف (اسلام کی پہلی نسل) سے بھی منقول ہیں اور امام مالک سے بھی۔

There are three opinions about this. The widely known opinion, which was upheld by the majority of the jurists of the provinces, is that it is permitted absolutely. The second opinion permits it during a journey and not within settlements. The third opinion maintains its absolute prohibition, and is the most strict. All three opinions have been related from the first generation (of Islam) and also from Malik.

ان کے اختلاف کا سبب وہ تعارض ہے جو وضو کی آیت، جس میں پاؤں دھونے کا حکم ہے، اور ان احادیث کے درمیان سمجھا جاتا ہے جن میں مسح کی اجازت دی گئی ہے، اس بات کو ملحوظ رکھتے ہوئے کہ آیت خود بعد میں نازل ہوئی تھی۔ یہ اختلاف اسلام کی پہلی نسل کے صحابہ کے درمیان بھی پایا جاتا ہے۔ ان میں سے بعض کا موقف تھا کہ آیتِ وضو نے ان احادیث کو منسوخ کر دیا ہے، اور یہ ابنِ عباسؓ کی رائے ہے۔ جن لوگوں نے اس کے جواز کو برقرار رکھا، انہوں نے مسلم کی اس روایت سے استدلال کیا جو جریرؓ کی حدیث کے طور پر ان کو پسند آئی، کیونکہ ان سے روایت ہے کہ انہوں نے نبی ﷺ کو اپنے موزوں پر مسح کرتے دیکھا۔ ان سے کہا گیا کہ یہ سورتِ المائدہ کے نزول سے پہلے کا واقعہ ہے، تو انہوں نے فرمایا: "میں سورتِ المائدہ کے نزول کے بعد اسلام لایا تھا"۔ بعد کے فقہاء، جنہوں نے اس کے جواز کو برقرار رکھا، ان کا کہنا ہے کہ آیت اور احادیث کے درمیان کوئی تعارض نہیں، کیونکہ پاؤں دھونے کا حکم ان لوگوں کے لیے ہے جن کے پاس موزے نہ ہوں، جب کہ موزے پہننے والے کو رخصت دی گئی ہے۔ کہا گیا ہے کہ آیت کی وہ تفسیر جو خفض (زیر) کی قراءت پر مبنی ہے، موزوں پر مسح سے متعلق ہے۔ جن لوگوں نے سفر اور قیام کے درمیان فرق کیا، انہوں نے ایسا اس لیے کیا کہ نبی ﷺ کے موزوں پر مسح کی بیان کردہ اکثر صحیح احادیث سفر سے متعلق ہیں۔ مزید یہ کہ سفر بذاتِ خود رخصت اور آسانی کو ظاہر کرتا ہے، اور مسح آسانی کی قسم میں آتا ہے، کیونکہ مسافر کے لیے موزے اتارنا مشقت کا باعث ہے۔

The reason for their disagreement is the conflict thought to exist between the verse of ablution, commanding the washing of feet, with the traditions that permitted wiping, bearing in mind the fact that the verse itself was revealed later. This disagreement is to be found among the Companions in the first generation of Islam. Some of them maintained that the verse of ablution had abrogated these traditions, which is Ibn cAbbas’s opinion. Those who upheld its permissibility argued on the basis of the report by Muslim that the tradition of Jarir appealed to them, as it is related from him that he had seen the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wiping his boots. It was said to him that this was prior to the revelation of surat al-M&ida> but he said, “I- converted to Islam after the revelation of al-M&ida”. The later jurists, who upheld its permissibility, said that there is no conflict between the verse and the traditions, as the command for washing feet is directed toward those who do not have boots, and the exemption has been granted to one wearing them. It is said that the interpretation of the verse based on the khafd version relates to wiping over boots. Those who made a distinction between travelling and being in a settlement, did so because most of the authentic traditions, conveying mash by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) over his boots, relate to travel. Further, journey in itself depicts exemption and leniency. And, mash belongs to the category of leniency, as taking them off presents a hardship for the traveller.

فقہاء کے علاقوں میں (مسح کے) دائرے کی تعیین کے بارے میں اختلاف ہوا۔ فقہاء کے ایک گروہ نے کہا کہ جوتوں کے اوپر والے حصے کا مسح واجب ہے، اور نیچے کے حصے، یعنی تلوے کا مسح مستحب ہے۔ مالک انہی لوگوں میں سے ہیں جنہوں نے اس کی تائید کی، جیسا کہ الشافعی بھی۔ ان میں سے کچھ نے جوتوں کے ظاہری اور باطنی دونوں حصوں کے مسح کو واجب قرار دیا، اور یہ ابن نافع کی رائے ہے جو مالک کے شاگردوں میں سے ہیں، جبکہ دوسروں نے صرف ظاہری حصے کے مسح کو واجب سمجھا اور باطنی حصے کے مسح کو مستحب نہیں مانا، اور یہ ابوحنیفہ، داود، سفیان (الثوری) اور فقہاء کے ایک گروہ کی رائے ہے۔ اشہب نے اس سے ہٹ کر کہا کہ واجب یہ ہے کہ باطنی حصے کا مسح کیا جائے یا ظاہری حصے کا، جسے وہ مسح کرنا چاہے۔40

The jurists of the regions disagreed about the delineation of the area (to be Wiped). One group of jurists said that the obligation is for wiping the upper P rt a of the boots, and that wiping the lower part, that is, the sole, is commendable. Malik is one of those who upheld this, as is al-Shafi I. Some of c them deemed obligatory the wiping of the external and the internal parts of the hoots, which is Ibn Nafic’s opinion, from among the disciples of Malik, while others deemed obligatory the wiping of the external part alone, and did not consider commendable the wiping of the inner part, which is the opinion of Abu Hamfa, Dawud, Sufyan (al-Thawri), and a group of jurists. Ashhab deviated from this and said that the obligation is for wiping the inner part or the external, whichever he (chooses) to wipe.40

اس اختلاف کی وجہ اس مسئلے سے متعلق احادیث کا تعارض اور مسح کا دھونے سے مشابہت رکھنا ہے۔ دو متضاد احادیث موجود ہیں۔ پہلی حدیث مغیرہ بن شعبہؓ کی ہے، جس میں ہے کہ "نبی ﷺ نے اپنے موزوں پر اور ان کے اندرونی حصے پر مسح فرمایا"۔ دوسری حدیث علیؓ کی ہے، جس میں ہے کہ "اگر دین رائے پر قائم ہوتا تو موزوں کے نچلے حصے پر مسح کرنا اوپر کے حصے پر مسح کرنے سے بہتر ہوتا، لیکن میں نے رسول اللہ ﷺ کو موزوں کے اوپر کے حصے پر مسح کرتے دیکھا ہے"۔ جن علماء نے احادیث میں تطبیق کی بنیاد پر رائے قائم کی، انہوں نے مغیرہؓ کی حدیث کو استحباب پر اور علیؓ کی حدیث کو وجوب پر محمول کیا۔ یہی طریقہ زیادہ بہتر ہے۔ جن علماء نے ترجیح کا طریقہ اختیار کیا، انہوں نے یا تو علیؓ کی روایت کو لیا یا مغیرہؓ کی روایت کو۔ جنہوں نے مغیرہؓ کی روایت کو علیؓ کی روایت پر ترجیح دی، انہوں نے قیاس کی بنیاد پر ایسا کیا، یعنی مسح کو دھونے پر قیاس کرتے ہوئے، جبکہ جنہوں نے علیؓ کی روایت کو ترجیح دی، انہوں نے اسے قیاس کے مخالف ہونے کی بنا پر یا زیادہ قابلِ اعتماد سند کی بنا پر ترجیح دی۔ اس مسئلے میں امام مالکؒ کو ترجیح حاصل ہے۔ جن لوگوں نے صرف اندرونی حصے پر مسح جائز قرار دیا، ان کی دلیل کے بارے میں مجھے کچھ معلوم نہیں، کیونکہ نہ وہ ان احادیث کی پیروی کرتے ہیں اور نہ ہی اس قیاس کو اختیار کرتے ہیں، یعنی دھونے پر مسح کو قیاس کرنا۔

The reason for their disagreement stems from the conflict of the traditions relevant to the subject, and the resemblance of wiping with washing. There exist two opposing traditions. The first is the tradition of al-Mughlra ibn ShuQ^a, which says, “He (God’s peace and blessings be upon him) wiped over his boots and inside them”. The other is the tradition of CA1T, saying, “Had the din been structured upon opinions, the wiping of the lower part of the boots would have been better than wiping the upper part, but I have seen the Messenger of Allah wiping the external part of his boots”. Those who adopted an opinion based on the reconciliation of traditions interpreted the tradition of al-MughTra to imply recommendation, and interpreted the tradition of CA1T to imply obligation. This is the preferable method. Those who adopted preference, either adopted cAlFs tradition or that of al-MughTra. Those who gave predominance to al-MughTra’s tradition over cAlFs did so on the basis of analogy, that is, the analogy of mash upon washing, while those who gave predominance to AIFs c tradition did so because of its opposition to analogy or on the basis of a*more reliable chain of transmission. Prominence in this issue goes to Malik. I have no knowledge of the basis for those who permitted mash of the inner part alone, for they neither followed these traditions nor employed this analogy, that is, the analogy of wiping upon washing.

مسح کی جانے والی چیزوں کی اقسام کے بارے میں، مسح کے قائل فقہاء کا جرابوں پر مسح کرنے پر تو اتفاق ہے، البتہ موزوں (جوربین) کے بارے میں اختلاف ہے۔ فقہاء کے ایک گروہ نے اس کی اجازت دی، جبکہ دوسرے گروہ نے اس سے منع کیا۔ جن لوگوں نے اس سے منع کیا ان میں مالک، الشافعی اور ابو حنیفہ شامل ہیں۔ جنہوں نے اس کی اجازت دی ان میں ابو حنیفہ کے شاگرد ابو یوسف اور محمد، اور سفیان الثوری شامل ہیں۔

About the kinds of objects that are to be wiped, the jurists upholding mash agreed upon wiping over boots, but they disagreed about socks (jawrabayri). One group of jurists permitted this, while another prohibited it. Among those who prohibited this are Malik, Al-Shafi T, c and Abu HanTfa. Those who permitted it include Abu Yusuf and Muhammad, the disciples of Abu HanTfa, and Sufyan al-Thawri.

ان کے اختلاف کا سبب اس مسئلے پر نبی ﷺ سے منقول ایک روایت کی صحت کے بارے میں ان کا تنازع ہے، جس میں یہ بیان ہوا ہے کہ آپ ﷺ نے جرابوں پر بھی مسح کیا اور جوتوں (نعلین) پر بھی۔ انہوں نے اس بات میں بھی اختلاف کیا کہ آیا موزوں پر مسح کی بنیاد پر دوسری چیزوں میں قیاس کیا جا سکتا ہے، یا یہ ایک مقررہ عبادت یا غیر عقلی تعبیر ہے، جس پر نہ قیاس کیا جا سکتا ہے اور نہ اسے دوسری چیزوں تک پھیلایا جا سکتا ہے۔ جن کے نزدیک یہ روایت صحیح ثابت نہ ہوئی، یا ان تک اس کی خبر نہ پہنچی، اور انہوں نے موزوں پر قیاس نہیں کیا، انہوں نے مسح کو صرف چمڑے کے موزوں تک محدود رکھا، جبکہ جنہوں نے اس روایت کو صحیح سمجھا، یا موزوں پر قیاس کیا، انہوں نے جرابوں پر مسح کی اجازت دی۔ یہ روایت شیخین، یعنی امام بخاری اور امام مسلم، نے روایت نہیں کی، لیکن امام ترمذی نے اسے صحیح قرار دیا ہے۔ چمڑے کے موزوں اور غیر چمڑے کے موزوں کے درمیان ہونے والے تردد کی وجہ سے امام مالک سے ان پر مسح کے بارے میں دو روایتیں منقول ہیں: ایک اس سے منع کرتی ہے، جبکہ دوسری اجازت دیتی ہے۔

The reason for their disagreement arises from their dispute over the authenticity of a tradition from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) on this issue, which conveys that he wiped his socks as well as his sandals (na^layn). They also disputed as to whether analogy for other things can be constructed upon the wiping over boots, or whether it is a fixed ritual or non-rational interpretation upon which no analogy can be based nor can it be extended to other things. Those for whom the tradition did not prove authentic, or (information about) it did not reach them, and they did. not employ analogy upon boots, restricted mash to the boots, while those who considered the tradition to be authentic, or upheld analogy upon boots, permitted mash over socks. This tradition has not been recorded by the two Shaykhs, that is, al-Bukhari and Muslim, but has been deemed authentic by al- TirmidhT. Because of the vacillation of leather socks between boots and non­ leather socks, there are two narrations from Malik about wiping them: one prohibits it, while the other permits it.

انہوں نے اس پر اتفاق کیا کہ اچھی حالت والے موزوں پر مسح کیا جا سکتا ہے، اور پھٹے ہوئے موزوں کے بارے میں اختلاف کیا۔ امام مالک اور ان کے شاگردوں نے کہا کہ اگر پھٹن معمولی ہو تو ان پر مسح کیا جا سکتا ہے۔ امام ابو حنیفہ نے پھٹن کی حد تین انگلیوں کی مقدار تک محدود کی۔ فقہاء کی ایک جماعت نے کہا کہ جب تک ان پر موزے کا اطلاق ہو سکتا ہے، خواہ پھٹن بڑی ہو، ان پر مسح جائز ہے۔ ایسے فقیہ جن سے یہ قول منقول ہے ان میں سفیان الثوری ہیں۔ امام الشافعی نے اپنی دو آراء میں سے ایک میں کہا کہ موزے کو سامنے سے اس طرح نہیں پھٹا ہونا چاہیے کہ پاؤں ظاہر ہو، خواہ پھٹن چھوٹی ہی کیوں نہ ہو۔

They agreed about wiping over boots that are in good condition, and disagreed about those that are torn. Malik and his disciples said that one may wipe over them if the tear is minor. Abu Harnfa limited the extent of the tear to the measure of three fingers. A group of jurists said that it is permitted to wipe over them as long as they can be described as boots, even when the tear is extensive. One such jurist from whom this is related is al-Thawri. Al-ShafiT, in one of his two opinions, held that the boot should not be torn from the front exposing the foot, even if the tear is small.

ان کے اختلاف کا سبب اس سوال سے پیدا ہوتا ہے کہ پاؤں دھونے سے مسح کی طرف منتقل ہونے کا حکم اس بنا پر ہے کہ پاؤں ڈھکے ہوئے ہوں، یعنی جرابوں یا موزوں سے ڈھکے ہوں، یا اس وجہ سے ہے کہ موزے اتارنے اور دھونے کے بعد دوبارہ پہننے میں مشقت ہوتی ہے۔41 جن لوگوں نے کہا کہ علت ڈھانپنا ہے، انہوں نے پھٹے ہوئے موزوں پر مسح کی اجازت نہیں دی، کیونکہ پاؤں کے کھلنے سے حکم مسح سے دھونے کی طرف منتقل ہو جاتا ہے۔ جنہوں نے علت مشقت کو قرار دیا، انہوں نے پھٹن کا لحاظ نہیں کیا، جب تک کہ اسے موزے کہا جا سکتا ہو۔ بڑے اور چھوٹے پھٹنے کے درمیان فرق استحسان اور مشقت کو دور کرنے کی بنیاد پر ہے۔42 الثوری نے کہا کہ مہاجرین و انصار کے موزے بھی دوسرے لوگوں کے موزوں کی طرح پھٹنے سے خالی نہیں تھے، اور اگر اس بارے میں کوئی ممانعت ہوتی تو وہ بیان کی جاتی اور ان سے روایت ہوتی۔ میں کہتا ہوں کہ یہ مسئلہ ایسا ہے جو (نصوص میں) صراحت کے ساتھ بیان نہیں ہوا، اور اگر اس کا کوئی حکم ہوتا، نیز یہ بھی کہ موزوں میں پھٹن عام تھی، تو نبی ﷺ اس کی وضاحت فرما دیتے۔ اللہ تعالیٰ نے فرمایا: {وَأَنزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ}

The reason for their disagreement derives from the question of whether the transference of the obligation, from washing (the feet) to wiping, is due to their being covered, that is, the feet being covered by the boots, or whether it is due to the hardship arising from taking off the boots and then wearing them after washing.41 Those who said that it is due to covering did not allow wiping over torn boots, as the uncovering of the feet transfers the obligation from wiping to washing. Those who considered the underlying cause i^lla) to be hardship did not take into consideration the tear, when they could (still) he called boots. The distinction between a major and a minor tear42 is based on istihsan and the removal of hardship. Al-Thawri said that the boots of the Muhajirun and the Ansar were not devoid of tears, like the boots of other people, and had there been a prohibition in this regard it would have been laid down and related from them. I would say that this issue is one that is not expressed (in the texts), and had a hukm existed for it, along with the fact that tears in boots were common, the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it. Allah, the Exalted, has said, “We have revealed unto thee the Remembrance that thou mayst explain to mankind that which hath been ^vealed for them”

فقہاء نے اس کی مدت (کی حد) کے بارے میں بھی اختلاف کیا۔ امام مالک کا موقف تھا کہ اس کی کوئی وقتی حد نہیں، اور جو شخص موزے پہنے ہوئے ہو وہ ان پر مسح کر سکتا ہے، جب تک وہ انہیں اتارے نہ یا اسے جنابت کا بڑا نجاست لاحق نہ ہو۔ ابو حنیفہ اور الشافعی کا موقف تھا کہ اس کی مدت وقت کے ساتھ محدود ہے۔

The jurists also disagreed about (the extent of) its time. Malik held that it is n °t limited by time, and one wearing boots may wipe over them, as long as he does not take them off or is not affected by a* major impurity fjanaba). Abu Harnfa and al-Shafiri held that it is limited by time.

ان دونوں کے اختلاف کا سبب اس مسئلے میں روایات کا تعارض ہے۔ اس بارے میں تین (متعلقہ) روایات نقل ہوئی ہیں۔ پہلی روایت حضرت علیؓ سے ہے کہ انہوں نے کہا: "نبی ﷺ نے مسافر کے لیے تین دن اور ان سے متصل راتیں، اور مقیم کے لیے ایک دن اور ایک رات مقرر فرمائی۔" اسے مسلم نے روایت کیا ہے۔ دوسری روایت ابی بن عمارہ کی ہے کہ انہوں نے کہا: "اے اللہ کے رسول، کیا میں اپنے موزوں پر مسح کروں؟" آپ ﷺ نے فرمایا: "ہاں"۔ انہوں نے کہا: "ایک دن کے لیے؟" آپ ﷺ نے فرمایا: "ہاں"۔ انہوں نے (دوبارہ) پوچھا: "دو دن کے لیے؟" آپ ﷺ نے فرمایا: "ہاں"۔ انہوں نے کہا: "اور تیسرے دن کے لیے؟" آپ ﷺ نے فرمایا: "ہاں، یہاں تک کہ تم ساتویں دن تک پہنچ جاؤ"۔ پھر آپ ﷺ نے مزید فرمایا: "جب تک چاہو مسح کرو"۔ اسے ابوداؤد اور طحاوی نے روایت کیا ہے۔ تیسری روایت صفوان بن عسال کی ہے، جنہوں نے کہا: "ہم ایک سفر میں تھے اور ہمیں حکم دیا گیا تھا کہ جنابت کے سوا تین دن اور ان سے متصل راتوں تک اپنے موزے نہ اتاریں، لیکن پیشاب، نیند یا رفعِ حاجت کی وجہ سے (نہ اتاریں)۔"

The reason for their disagreement is based upon the conflict of traditions about this. Three (relevant) traditions have been related. The first is a tradition of ‘AIT from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) determined three days and accompanying nights for a traveller and a night and a day for the resident.” It is recorded by Muslim. The second is the tradition of Ubayy ibn TJmara that he said, “O Messenger of Allah, do I wipe over my boots?” He said, “Yes”. He said, “For a day?” He said, “Yes”. He asked (again): “Two days?” He said, “Yes”. He said, “And a third?” He said, “Yes, till you reach the seventh”. He [the Prophet] then added, “Wipe for as long as you wish”. This is recorded by Abu Dawud and al-TahawT. The third is the tradition of Safwan ibn ‘Assal, who said, “We were on a journey and were ordered not to take off our boots for three days and accompanying nights, except in the case of a major impurity, but not for urinating, sleep, or when answering the call of nature”.

میں کہوں گا کہ عائشہؓ کی روایت صحیح ہے، کیونکہ اسے مسلم نے روایت کیا ہے۔ رہی عبید بن عمارہ کی روایت، تو ابو عمر ابن عبدالبر نے کہا ہے کہ یہ ثابت نہیں، اور اس کی کوئی مستند سند نہیں، لہٰذا اسے عائشہؓ کی روایت کے مقابلے میں پیش نہیں کیا جا سکتا۔ اگرچہ صفوان بن عسال کی روایت کو بخاری اور مسلم نے روایت نہیں کیا، پھر بھی محدثین کے نزدیک اسے صحیح سمجھا گیا ہے، جیسے ترمذی اور ابو محمد ابن حزم۔ علیؓ کی روایت کی طرح، اس کا ظاہری مفہوم بھی عبید کی روایت سے متعارض ہے۔ ان دونوں میں یوں تطبیق دی جا سکتی ہے کہ علیؓ اور صفوان کی روایات سوال کے جواب میں ایک مدت کی تحدید کرتی ہیں، جبکہ عبید بن عمارہ کی روایت اس تحدید کی صراحتاً نفی کرتی ہے، لیکن عبید کی روایت مستند نہیں۔ لہٰذا علیؓ اور صفوان کی روایات کے مطابق عمل کرنا ضروری ہے، اور یہی بہتر ہے، اگرچہ ان کا مفہوم قیاس کے خلاف ہے، کیونکہ مدت کی تحدید طہارت کو باطل کرنے میں مؤثر نہیں، کیونکہ طہارت کو باطل کرنے والی چیزیں نجاستیں ہیں۔

مسح الخفین کی شرط یہ ہے کہ موزے یا جوتے پہنتے وقت پاؤں وضو کی طہارت سے پاک ہوں۔ یہ بات متفقہ ہے، سوائے ایک معمولی اختلاف کے، جو ابن القاسم کے واسطے سے مالک سے منسوب ہے، جیسا کہ ابن لبابہ نے المنتخب میں نقل کیا ہے۔ جمہور کے قول کی بنیاد ان روایات پر ہے جو مغیرہ اور دوسروں سے منقول ہیں، کہ نبی ﷺ نے جب اپنے موزے اتارنے کا ارادہ کیا تو فرمایا: "انہیں رہنے دو، کیونکہ میں نے انہیں پاک حالت میں پہنا تھا"۔ جمہور سے اختلاف کرنے والوں نے اس قول کی تاویل طہارت کے ظاہری معنی کے مطابق کی ہے۔

The condition for the wiping over boots is that the feet, at the time of wearing the boot, should be clean through the purification of ablution. This is something agreed upon, except for a slight disagreement, which is attributed by Ibn al-Qasim to Malik, as reported by Ibn Lubaba in al-Muntakhab. The basis for the majority view rests on the traditions related by al-Mughira and others, which state that when the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wanted to take off his boots he said, “Let them be, for they (the feet) were clean when I put them on”. Those deviating from the majority view interpreted this remark according to the literal meaning of cleanliness.

فقہاء کا اس مسئلے میں اختلاف ہے کہ جو شخص وضو کرتے ہوئے اپنے پاؤں دھوئے، پھر موزے پہنے، اور پھر وضو مکمل کرے، کیا اسے (آئندہ وضو کے وقت) اپنے موزوں پر مسح کرنے کا حق حاصل ہے؟ جن لوگوں نے وضو میں ترتیب کو واجب نہیں سمجھا اور یہ کہا کہ ہر عضو کی طہارت، تمام دوسرے اعضاء کی طہارت مکمل ہونے سے پہلے بھی درست ہے، انہوں نے اس کی اجازت دی ہے۔ اور جن لوگوں نے ترتیب کو واجب قرار دیا اور یہ کہا کہ کسی عضو کی طہارت، اس سے پہلے کے تمام اعضاء کی طہارت سے پہلے درست نہیں، انہوں نے اس کی اجازت نہیں دی۔ پہلی رائے ابو حنیفہ کی ہے، جبکہ دوسری رائے مالک اور شافعیؒ کی ہے، البتہ مالک نے اسے ترتیب کی وجہ سے ممنوع قرار نہیں دیا بلکہ اس بنا پر ممنوع کہا کہ اس عضو کی طہارت باقی اعضاء دھونے کے بغیر حاصل نہیں ہو سکتی۔ (اس کی دلیل) نبی ﷺ کا یہ فرمان ہے: "میں نے انہیں اس وقت پہنا جب وہ پاک تھے"، یعنی شرعی طہارت کی حالت میں۔ مغیرہؓ سے بعض روایات میں یہ الفاظ ہیں: "جب تم اپنے پاؤں موزوں میں داخل کرو اور وہ پاک ہوں تو ان پر مسح کرو"۔ انہی اصولوں کی بنیاد پر اس شخص کے بارے میں جواب دیا جاتا ہے جو اپنا ایک پاؤں دھو کر ایک موزہ پہن لیتا ہے، پھر دوسرا پاؤں دھوتا ہے۔ مالک نے کہا کہ وہ اپنے موزوں پر مسح نہ کرے، کیونکہ اس نے طہارت مکمل ہونے سے پہلے انہیں پہن لیا۔ یہی رائے شافعیؒ، احمدؒ اور اسحاقؒ کی بھی ہے۔ ابو حنیفہ، الثوریؒ، المزنیؒ، الطبریؒ اور داودؒ نے کہا کہ مسح جائز ہے۔ یہی رائے مالک کے شاگردوں کے ایک گروہ کی بھی تھی، جن میں مطرف وغیرہ شامل ہیں۔ ان سب کا اس بات پر اتفاق ہے کہ اگر کوئی شخص ایک پاؤں دھونے کے بعد موزہ اتار دے، پھر دوسرا پاؤں دھو کر اسے دوبارہ پہن لے، تو اس کے لیے مسح کرنا جائز ہے۔

The jurists differed in this topic about the person who (while performing ablution) washes his feet, puts on his boots, and then completes the ablution, whether he is entitled to wipe over his boots (next time he performs ablution). Those who did not consider an ordered sequence to be obligatory (in ablution) and held that purity of each limb is valid before the purity of all the other limbs is completed, maintained that it is permissible. Those who held that a sequence is obligatory, and that purification of a limb is not valid before purification of all the limbs (preceding it), did not permit it. The first opinion was held by Abu Harnfa, while the second was held by Malik and al-ShafiT, except that Malik did not disallow this because of the sequence; he did so as the purity of this limb cannot be achieved except by washing the remaining limbs. (This is on account of) the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I put them on when they were clean”, meaning legal ceremonial purity. In some narrations from al-Mughira the words are: “When you slip your feet into your boots, and they were then pure, wipe over them”. On the basis of these rules the answer to the question about a person, who puts on one boot after washing his foot prior to washing the other, is provided by Malik, who said that he is not to wipe over his boots for he wore them before the completion of (ritual) purification. This is also the opinion of al-ShaficT, Ahmad, and Ishaq. Abu Harnfa, al-Thawri, al-MuzanT, al-Tabari, and Dawud said that wiping is permitted. It was also the opinion of a group of Malik’s disciples, among whom are Mutarrif and others. All of them agreed that if a person takes off one boot after washing the other foot and then puts it on, wiping is permitted to him.

انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا ہے کہ اس طرح کی طہارت کو باطل کرنے والے امور وہی ہیں جو خود وضو کو باطل کرتے ہیں۔ البتہ اس میں اختلاف ہے کہ کیا جوتے اتارنے سے اس قسم کی طہارت باطل ہو جاتی ہے۔ ایک گروہ علماء کا کہنا ہے کہ اگر کوئی شخص اپنے جوتے اتار کر پاؤں دھو لے تو طہارت برقرار رہتی ہے، اور اگر وہ پاؤں نہ دھوئے اور نماز پڑھ لے تو اس کی نماز شمار نہیں ہوگی، اور اسے پاؤں دھونے کے بعد دوبارہ نماز پڑھنی ہوگی۔ اس موقف کے قائلین میں مالک اور ان کے شاگرد، الشافعی اور ابوحنیفہ شامل ہیں۔ تاہم مالک کا موقف یہ ہے کہ اگر وہ اس میں تاخیر کرے تو اسے وضو دوبارہ کرنا ہوگا، کیونکہ وضو کے افعال کو لگاتار ادا کرنے کی شرط پہلے گزر چکی ہے۔ علماء کے ایک اور گروہ کا موقف ہے کہ طہارت برقرار رہتی ہے اور اس پر پاؤں دھونا لازم نہیں، جب تک کہ اسے کوئی ایسا حدث لاحق نہ ہو جو اس کے وضو کو باطل کر دے۔ اس موقف کے قائلین میں داؤد اور ابن ابی لیلیٰ شامل ہیں۔ الحسن بن حی کا کہنا ہے کہ اگر وہ جوتے اتار دے تو طہارت باطل ہو جاتی ہے۔ ان تینوں آراء میں سے ہر ایک کو تابعین کے ایک گروہ نے اختیار کیا۔ یہ مسئلہ (نصوص میں) صراحت کے ساتھ بیان نہیں کیا گیا۔

They agreed that the factors nullifying this form of purification are the same factors nullifying ablution itself. They disagreed on whether taking off the boots nullifies this kind of purification. A group of jurists said that if a person off his boots and washes his feet, purification is maintained, but if he does not wash them and prays, his prayer is not counted, and he has to pray again after washing his feet. Those who maintained this include Malik and his disciples, al-Shafi T, and Abu HanTfa. Malik, however, maintained that c if he delays this he has to renew ablution, conforming with the condition of continuous performance of the acts of ablution, which has preceded. Another group of jurists held that purity-is maintained and he is not obliged to wash his feet, unless the person acquires some form of hadath (legal impurity) that nullifies his ablution. Among those who maintained this are Dawud and Ibn AbT Layla. Al-Hasan ibn Hayy said that if he takes off his shoes, purity is annulled. Each of these three opinions was held by a group of the Tabi'-un. This issue has not been explicitly mentioned (in the texts).

اختلاف کا سبب یہ ہے کہ مسح علی الخفّین (موزوں پر مسح) ایک مستقل عمل ہے یا پاؤں دھونے کا بدل ہے جبکہ پاؤں موزوں کے اندر ہوں۔ اگر ہم اسے مستقل عمل مانیں تو طہارت باقی رہنی چاہیے، چاہے وہ اپنے موزے اتار دے، جیسے اس شخص کی مثال ہے جس کے پاؤں وضو کے بعد کاٹ دیے جائیں۔ اگر ہم اسے بدل مانیں تو یہ کہنا ممکن ہے کہ موزے اتارنے سے طہارت باطل ہو جائے گی، even اگر ہم فوراً پاؤں دھونے کی شرط لگائیں؛ اور یہ کہنا بھی ممکن ہے کہ اگر ہم فوراً پاؤں دھونے کی شرط نہ لگائیں تو پاؤں دھو لینا ہی طہارت حاصل کرنے کے لیے کافی ہے۔ رہی موزے اتارتے وقت فوراً پاؤں دھونے کی شرط، تو وہ کمزور ہے، کیونکہ وہ ایک مفروضہ (قیاسی) بات ہے۔

The reason for disagreement is whether wiping over boots is an independent act in itself or is a'substitute for washing the feet once they are inside the boots. If we maintain that it is an independent act, purity must remain, even if he removes his boots, as in the case of a person whose feet are cut off after ablution. If we maintain that it is a substitute, it is possible to say that if he takes off his boots purification is annulled even if we stipulate immediate washing; and it is also possible to say that washing of the feet is enough to achieve purification, if we do not stipulate immediate washing. As to the stipulation of immediate washing at the time of removal of boots, it is weak, for it is something conjectural.