مسلم فقہاء کا اس بات پر اتفاق ہے کہ صاف پاکیزہ پانی ان تین چیزوں سے نجاستوں کو دور کرتا ہے۔ وہ اس پر بھی متفق ہیں کہ پتھر دونوں شرمگاہوں (راستوں) سے نجاستوں کو دور کر سکتے ہیں۔ البتہ ان کے علاوہ سیال اور ٹھوس اشیاء میں سے دیگر چیزوں کے ذریعے نجاست کے ازالے کے بارے میں ان کا اختلاف ہے۔ فقہاء کے ایک گروہ کا موقف ہے کہ ہر پاک چیز خواہ سیال ہو یا ٹھوس، اور نجس شے خواہ کوئی بھی ہو، نجاست دور کر سکتی ہے۔ یہ موقف ابو حنیفہ اور ان کے شاگردوں نے اختیار کیا۔ فقہاء کے ایک اور گروہ نے کہا کہ پانی کے سوا کسی چیز سے نجاست دور نہیں ہو سکتی، البتہ پتھر اس سے مستثنیٰ ہیں، اور اس پر اتفاق ہے۔ یہ موقف مالک اور الشافعی نے اختیار کیا۔

The Muslim jurists agreed that clean purifying water removes impurities from those three objects. They also agreed that stones can remove impurities from the two outlets. They disagreed about removal (of impurities) with what is besides these from among fluids and solid substances. A group of jurists held that anything clean can remove impurities whether it is a fluid or a solid, and whatever the affected object. This was upheld by Abu HanTfa and his disciples. Another group of jurists said that impurities cannot be removed by things other than water, except for stones, which are agreed upon. This was upheld by Malik and al-Shafi T.

اسی طرح انہوں نے استنجا میں ہڈیوں اور گوبر کے ذریعے نجاست دور کرنے کے بارے میں بھی اختلاف کیا۔ ایک گروہ نے اس سے منع کیا، لیکن دوسری چیزوں سے، جو صفائی کر سکتی ہوں، اس کی اجازت دی، اگرچہ مالک نے روٹی جیسی محترم اور پاکیزہ چیزوں کو ان سے مستثنیٰ قرار دیا۔ یہی بات ان چیزوں کے بارے میں بھی کہی گئی ہے جن کا استعمال اسراف کی حد تک ہو، جیسے سونا اور جواہرات۔ ایک گروہ نے صفائی کو صرف پتھروں تک محدود رکھا، اور یہی ظاہریہ کا مسلک ہے، جبکہ ایک اور گروہ نے ہڈیوں سے اجازت دی مگر گوبر سے نہیں، اگرچہ ان کے نزدیک اسے بھی مکروہ سمجھا گیا۔ الجبری ان تمام اقوال سے ہٹ کر استنجا میں ہر پاک و ناپاک چیز سے پونچھنے کی اجازت دیتے ہیں۔ پانی کے سوا دوسری چیزوں سے نجاست دور کرنے اور شرمگاہوں کے علاوہ دوسرے اعضا کے بارے میں ان کے اختلاف کا سبب یہ ہے کہ کیا پانی سے نجاست دور کرنے کا مقصد صرف نجاست کی ذات کو ختم کرنا ہے، تب ذات کو ختم کرنے والی دوسری چیزیں پانی کے برابر ہوں گی، یا پانی میں کوئی اضافی وصف ہے جو دوسری چیزوں میں نہیں پایا جاتا۔ جن کے نزدیک پانی میں کوئی اضافی وصف نظر نہیں آیا، انہوں نے ہر پاک سیال اور ٹھوس چیز سے صفائی کو درست قرار دیا۔ اس معنی کی تائید اس بات سے ہوتی ہے کہ شرمگاہوں کے علاوہ دوسرے مقامات سے پانی کے سوا چیزوں سے نجاست دور کرنے پر اتفاق ہے۔ اس کی تائید اس حدیث سے بھی ہوتی ہے جو ام سلمہ سے روایت ہے کہ انہوں نے نبی ﷺ سے عرض کیا: "میں ایک ایسی عورت ہوں جس کا دامن لمبا ہوتا ہے اور میں گندی جگہوں پر سے گزرتی ہوں۔" تو رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: "اسے (نجاست کو) اس کے بعد والی چیز پاک کر دیتی ہے۔" اس کے علاوہ ابو داؤد نے اسی طرح کے واقعات کی روایات نقل کی ہیں، جیسے نبی ﷺ کا یہ ارشاد: "اگر تم میں سے کوئی اپنے جوتوں میں گندگی پر چلے تو مٹی اس کی پاکیزگی کرنے والی ہے" اور اسی طرح کی دوسری روایات۔

c They also disagreed about the removal of impurities with bones and dung in the case of istinja\ A group of jurists prohibited this, but permitted their use Wlt h other things that can clean, though Malik exempted from these esteemed stable things like bread. The same is said about things the use of which would immoderate like gold and gems. One group restricted cleaning to stones ° % which is the opinion of the Zahirites, while another group permitted it n ^th bones, but not dung, though this was considered abominable by them. Al- jg . barT deviated from all this and permitted in istinja* wiping with all things a H c|ean and unclean The reason for their disagreement about the removal of impurities with things other than water and for objects other than the outlets is their dispute as to whether the purpose of removing impurities with water is only the destruction of the essence of the impurity, in which case other things destroying the essence would be deemed equivalent to water, or whether water has an additional attribute not found in other things. Those to whom no additional attribute was visible in water, upheld the validity of cleaning with all clean fluids and solids. This meaning was supported by the agreement over the removal of impurities from the outlets with things other than water. It is also supported by what is laid down in a tradition from Umm Salama who said to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I am a woman having a long trailing dress and I walk over filthy spots”. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her (Umm Salama), “It (the impurity) is cleansed by what follows”. In addition to this, there are traditions about similar cases recorded by Abu Dawud, like the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If one of you walks over filth in his sandals, the dust is their purifier”, as well as other similar reports.

جنہوں نے پانی میں ایک اضافی صفت کا ادراک کیا، انہوں نے اس طرح کی صفائی کو، سوائے اس مستثنیٰ صورت کے جو پتھروں کے ساتھ استنجا کرنے کی ہے، ممنوع قرار دیا۔ جب حنفیوں نے شافعیوں سے پانی کے لیے ایسی اضافی صفت کی وضاحت طلب کی، تو شافعیوں نے یہ دلیل پیش کی کہ یہ ایک عبادت ہے، کیونکہ وہ اس کے لیے کوئی عقلی سبب فراہم نہ کر سکے۔ انہوں نے یہ بھی تسلیم کیا کہ پانی نجاست کو عقلی طور پر تسلی بخش انداز میں دور نہیں کرتا، اور اس کے ازالے کو شرعی حیثیت دی گئی ہے۔ ان کے درمیان اس سوال پر طویل مباحث اور مناظرے ہوئے کہ آیا پانی سے نجاست کا ازالہ ایک عبادت ہے یا اس کا کوئی عقلی سبب ہے جو پہلے سے چلے آنے والی مثال پر مبنی ہے۔ شافعیوں کو یہ ماننے پر مجبور ہونا پڑا کہ پانی کے لیے ایک (خاص) شرعی فضیلت قائم کریں، جو دوسری چیزوں میں نہیں پائی جاتی، جب نجاست کے احکام کا معاملہ ہو، اگرچہ (عملی طور پر) مادّے (آلودگیوں کے) کے ازالے میں وہ دوسری چیزوں کے مشابہ ہے۔

Those who perceived an additional attribute in water, prohibited such cleaning except for the exempted case, which is that of the outlets (with stones). When the Hanafites demanded from the Shaficites an explanation of such an additional attribute for water, the latter resorted to the argument that it is an act of worship, for they were not able to provide a rational reason for it. They even conceded that water does not do away with impurity in a rationally satisfying way, and the removal is assigned a legal recognition. There were extended discourses and polemics between them over the question of whether the removal of impurity with water is an act of worship or has a rational cause coming down as a precedent. The Shaficites were' constrained to establish a (special) legal virtue for water, which is not found in other things, in meeting the ahkdm of uncleanliness, though it is similar to other things in the (actual) removal of the substance (of pollutions).

مقصد (الشافعیہ نے اضافہ کیا) یہ ہے کہ اس حکم کی تعمیل ہو جو پانی کو نجاست کے مادّے کو دور کرنے میں مؤثر قرار دیتا ہے، کیونکہ بعض اوقات نجاست پہلے ہی دور ہو چکی ہوتی ہے، لیکن حکم باقی رہتا ہے۔ اس طرح انہوں نے مقصد کو پسِ پشت ڈال دیا، حالانکہ وہ پہلے حنفیہ کے ساتھ اس بات پر متفق ہو چکے تھے کہ گندگی سے طہارت حاصل کرنا کوئی شرعی طہارت نہیں، یعنی وہ شَفْع ہے، اور اس لیے اس کے لیے نیت کی ضرورت نہیں۔ اگر وہ حنفیہ سے اپنا امتیاز ثابت کرنے کے لیے یہ کہتے کہ انہوں نے پانی میں نجاست اور آلودگی کو تحلیل کرنے اور کپڑوں و جسموں سے اسے نکالنے کی ایک صفت محسوس کی ہے، جو دوسری چیزوں میں نہیں پائی جاتی، اور اسی وجہ سے لوگ جسم و کپڑے دھونے کے لیے پانی پر انحصار کرتے ہیں، تو یہ ایک بہتر بات ہوتی، جبکہ دوسری باتیں قائل کرنے سے بہت دور ہیں۔ شاید یہ ماننا ضروری ہوتا کہ شارع نے ہر موقع پر پانی سے دھونے پر اسی ذاتی صفت کی بنا پر اعتماد کیا ہے۔ اگر وہ یہ کہہ دیتے تو وہ رائج فقہ میں ایسی چیز داخل کرتے جو اس کے معنی سے ہم آہنگ ہوتی۔ فقیہ جب اپنے طریقِ استدلال کی وجہ سے مخالف سے بحث میں تنگی محسوس کرتا ہے تو کسی چیز کو عبادت قرار دینے کی طرف رجوع کرتا ہے۔ اس پر غور کرو، کیونکہ ان کے اکثر مسائل کے طرزِ عمل سے یہ بات واضح ہے۔

The purpose (the ShafWtes added) is to meet the (requirements of the) hukm that singles out water as effective in the removal of the substance of impurities, as sometimes the impurity is already removed, but the hukm subsists. They thus relegated the purpose, although they had previously agreed with the Hanafites that purification from uncleanliness is not a legal purification, that is shaft and did not therefore require intention (niyya). If they had tried to distinguish themselves from them (the Hanafites) by saying that they did perceive in water a quality of dissolving impurity and contamination and of extracting them from clothes and bodies, a quality not found in other things—for which reason people rely on water for cleansing their bodies and clothes—it would have been a better statement, while others are far from convincing. Perhaps it would be necessary to believe that the jfezr4 (law) has relied on water for washing in each instance because of this inherent quality. If they had said so, they would have introduced into the prevailing fiqh something consistent with its meaning. The jurist resorts to saying that it (a certain thing) is an act of worship when his method imposes constraints upon him in arguing with the contender. Ponder over this, for it is evident from their treatment (of issues) on most occasions.

ان کے اختلاف کا سبب جانوروں کی لید (سے استنجاء کرنے) کے بارے میں اس بات پر مبنی ہے کہ نبی ﷺ سے اس کی ممانعت منقول ہے، یعنی نبی ﷺ کی وہ ممانعت کہ استنجاء ہڈیوں یا لید سے نہ کیا جائے۔ جن کے نزدیک یہ ممانعت خود اس چیز کے ناجائز ہونے پر دلالت کرتی تھی، انھوں نے اس کی اجازت نہیں دی، جب کہ جنھوں نے اسے اس طرح نہ سمجھا، کیونکہ نجاست کا ایک معقول مفہوم ہے، انھوں نے اس کا مطلب گندگی لیا، لیکن اسے خود استنجاء کو باطل کرنے والا نہیں سمجھا۔ جن لوگوں نے ہڈیوں اور لید میں فرق کیا، انھوں نے ایسا اس لیے کیا کہ وہ لید کو ناپاک سمجھتے تھے۔

The reason for their disagreement about (the use of) animal droppings (in cleaning) is based on their dispute about the meaning of the proscription reported from the Prophet about it, that is, the prohibition by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that istinja* is not to be performed with bones or dung. Those for whom the proscription indicated the invalidity of the thing itself did not permit it while those who did not view it as such, as uncleanliness has a rational meaning, interpreted this to mean abomination, but did not consider it as invalidating istinj# itself. Those who made a distinction between bones and dung, did so because they considered dung as unclean.