انہوں نے بعض ان اقسام پر اتفاق کیا جن میں زکوٰۃ واجب ہے، اور بعض پر اختلاف کیا۔ جن اقسام پر ان کا اتفاق تھا ان میں دو قسم کی معدنیات شامل ہیں، یعنی سونا اور چاندی جو زیور نہ بنائے گئے ہوں، جانوروں کی تین اقسام یعنی اونٹ، گائے اور بھیڑ بکری، اناج کی دو اقسام یعنی گندم اور جو، اور پھلوں کی دو اقسام یعنی کھجور اور کشمش۔ زیتون کے بارے میں کچھ اختلاف ہے۔

They agreed about some of the categories in which zakat is obligatory and disagreed about others. The categories which they agreed upon include two kinds of minerals, namely, gold and silver that are not moulded into jewelry, three categories of animals, namely, camels, cows and sheep, two categories of grains namely wheat and barley, and two categories of fruit, namely dates and raisins. There is some dispute about olives.

انہوں نے سونے کے بارے میں صرف اس صورت میں اختلاف کیا جب وہ زیورات کی شکل میں ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ حجاز کے فقہاء، مالک، اللیث اور الشافعیؒ کا موقف تھا کہ اگر سونا زینت اور پہننے کے لیے رکھا گیا ہو تو اس پر زکوٰۃ نہیں ہے۔ ابو حنیفہؒ اور ان کے شاگردوں نے کہا کہ اس پر زکوٰۃ واجب ہے۔ اس اختلاف کی وجہ یہ ہے کہ زیورات کا معاملہ دو حیثیتوں کے درمیان ہے: کبھی یہ سامان (اشیائے تجارت یا استعمال کی چیزوں) کی طرح ہوتا ہے اور کبھی سونا اور چاندی کی طرح۔ سونا اور چاندی بنیادی طور پر دیگر تمام چیزوں کے تبادلے کے ذریعے کے طور پر استعمال ہوتے ہیں۔ جن فقہاء نے زیورات کو سامان کے مشابہ قرار دیا، جن کا بنیادی مقصد استعمال ہے، ان کے نزدیک اس میں زکوٰۃ نہیں۔ جن فقہاء نے انہیں سونے اور چاندی کے مشابہ قرار دیا، جن کا بنیادی مقصد تبادلے کی سہولت ہے، ان کے نزدیک اس پر زکوٰۃ واجب ہے۔ ان کے اختلاف کی ایک اور وجہ اس مسئلے میں احادیث کا تعارض ہے۔ جابرؓ سے نبی ﷺ کی طرف یہ روایت منسوب ہے کہ آپ ﷺ نے فرمایا: «زیورات میں زکوٰۃ نہیں»۔ اور عمرو بن شعیبؒ نے اپنے والد سے، انہوں نے اپنے دادا سے روایت کیا کہ ایک عورت رسول اللہ ﷺ کے پاس اپنی بیٹی کے ساتھ آئی، جس نے ہاتھوں میں سونے کے دو کنگن پہن رکھے تھے۔ آپ ﷺ نے اس سے فرمایا: «کیا تم اس کی زکوٰۃ دیتی ہو؟» اس نے کہا: «نہیں»۔ آپ ﷺ نے فرمایا: «کیا تمہیں یہ پسند ہے کہ قیامت کے دن اللہ تمہارے ہاتھوں میں آگ کے دو کنگن پہنائے؟» تو اس نے دونوں کنگن اتار کر نبی ﷺ کے سامنے رکھ دیے اور کہا: «یہ اللہ اور اس کے رسول کے لیے ہیں»۔ یہ دونوں روایات ضعیف ہیں، خاص طور پر جابرؓ کی روایت۔

They disagreed about gold only when it is in the form of jewelry. This is so as the jurists of Hijaz, Malik, al-Layth, and al-ShaficT, maintained that there is no zakat on it if it is intended for adornment and wearing. Abu Hanifa and his disciples said that zakat is to be levied on it. The reason for disagreement stems from its vacillation between being goods and being gold and silver that are used primarily as a medium of exchange for all other things. Those who held them to be similar to goods, whose primary purpose is utility, said-that there is no zakat in it (jewelry). Those who considered them similar to gold and silver, the primary purpose of which is to facilitate exchange, said that it is subject to zakat. There is also another reason for their disagreement, and that is the conflict of traditions on the issue. It is related from Jabir from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “There is no zakat in jewelry”. (Amr ibn ShuSiyb has related from his father from his grandfather “that a woman came up to the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) accompanied by .her daughter, who was wearing (two) gold bracelets on her hands. He said to her, ‘Do you pay zakat on these?’ She said, ‘No!’ He said, ‘Would it please you if Allah were to put on your hands, on the Day of Judgment, two bracelets of fire?’ She took them off and placing them before the Prophet (God’s peace and blessings be upon’him) and said, ‘They are for Allah and His Messenger’”. Both traditions are weak, particularly the tradition of Jabir.

ایک اور بڑی وجہ جو ان کے اختلاف کا سبب بنی، وہ زیورات کا تذبذب ہے جو زینت کے لیے حاصل کیے جاتے ہیں، جو سونا اور چاندی ہونے اور سامان ہونے کے درمیان گھومتے رہتے ہیں۔ ان کا بنیادی مقصد تجارت کو سہولت دینا ہے نہ کہ استعمال، جبکہ سامان کا بنیادی مقصد اس کے برعکس ہے، یعنی استعمال، نہ کہ لین دین میں سہولت۔ میری مراد لین دین سے ان کا بطور کرنسی موجود ہونا ہے۔ کرائے کے لیے حاصل کیے گئے زیورات کے بارے میں امام مالک کی رائے مختلف تھی۔ ایک بار انہوں نے اسے زینت کے لیے حاصل کیے گئے زیورات کے مشابہ قرار دیا، اور دوسری بار اسے لین دین میں استعمال ہونے والی سونے کی دھات کے مشابہ قرار دیا۔

Another major reason for their disagreement stems from the vacillation of jewelry acquired for adornment between its being gold and silver, the primary purpose of which is facilitating trade and not utility, and between being goods, whose primary purpose is the opposite of gold and silver, that is, use and not facilitating exchange. I mean by exchange their existence as currencies. Malik’s opinion differed about jewelry that is acquired for renting. He held it once to be similar to jewelry that is acquired for adornment, and on another occasion held it to be similar to gold metal that is used for transactions.

ان کے جانوروں سے متعلق اختلاف میں ان کی انواع کا اختلاف اور ان کی اقسام کا اختلاف شامل ہے۔ انواع کا اختلاف گھوڑوں سے متعلق ہے، کیونکہ جمہور کے نزدیک گھوڑوں میں زکوٰۃ نہیں۔ ابوحنیفہ کا موقف یہ تھا کہ اگر وہ آزادانہ چرتے ہوں اور ان کا مقصد نسل بڑھانا ہو تو ان میں زکوٰۃ ہے، یعنی جب وہ نر اور مادہ ہوں۔ اس اختلاف کا سبب قیاس کا نص کے ساتھ تعارض ہے، نیز ایک نص کا دوسری نص کے ساتھ تعارض سمجھا جانا بھی ہے۔ وہ نص جو ان میں زکوٰۃ نہ ہونے پر دلالت کرتی ہے، نبی ﷺ کا یہ فرمان ہے: "مسلمان پر اس کے گھوڑے اور اس کے غلام میں کوئی صدقہ (زکوٰۃ) نہیں۔" وہ قیاس جو اس عمومی معنی کے متعارض ہے یہ ہے کہ چرنے والے گھوڑوں کا مقصد افزائشِ نسل اور بڑھوتری ہے، جس کی وجہ سے وہ گائے اور بکریوں کے مشابہ ہو جاتے ہیں۔ وہ نص جسے اس عمومی معنی کے متعارض سمجھا جاتا ہے، نبی ﷺ کا وہ فرمان ہے جس میں آپ ﷺ نے گھوڑوں کا ذکر کیا اور ان میں اللہ کا حق، یعنی بذاتِ خود جانوروں کے طور پر زکوٰۃ کا حق، اور ان کی افزائش کو مال کے طور پر، فراموش نہیں کیا۔ ابوحنیفہ کے نزدیک یہاں "اللہ کے حق" سے مراد ان پر زکوٰۃ کی ادائیگی ہے، اور یہ حکم ان میں سے چرنے والے گھوڑوں پر لاگو ہوگا۔ قاضی (ابن رشد) نے کہا: "بہتر یہ ہے کہ اس نص کو عام کے بجائے مجمل سمجھا جائے تاکہ اسے زکوٰۃ کے ثبوت میں دلیل بنایا جا سکے۔" اس مسئلے میں ابوحنیفہ کی مخالفت ان کے دو شاگردوں ابو یوسف اور محمد نے کی۔ تاہم حضرت عمرؓ سے ثابت ہے کہ وہ ان پر زکوٰۃ کا تخمینہ لگایا کرتے تھے۔ اس لیے کہا گیا ہے کہ یہ عمل وصول کرنے والوں کی طرف سے رضاکارانہ عطیے کے طور پر کیا جاتا تھا۔

Their disagreement over animals includes their dispute over species and their dispute over categories. The disagreement about species relates to horses, as the majority maintain that there is no zakat in horses. Abu Hanifa maintained that if they pasture freely and their purpose is breeding there is zakat on them, that is, when they are male and female. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the text as well as what is believed to be a conflict of one text with another. The text implying that there is no zakat on them is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa (zakat) for a Muslim on his horse and on his slave”. The analogy that conflicts with this general meaning is that the purpose (of keeping) pasturing horses is growth and breeding because of which they resemble cows and sheep. The text that is assumed to conflict with this general meaning is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when “he mentioned horse and did not forget the right of Allah in the horses themselves [as animals subject to zakat], as well as in their growth as wealth”. Abu Hanifa held that the right of Allah here means the payment of zakat on them, and this is to be applied to the pasturing horses among them. The Qadi (Ibn Rushd) said: “It is better if this text is treated as unelaborated (mujmal) rather than general, so that it may be used as an argument for zakat'. Abu Hanifa was opposed by his two disciples, Abu Yusuf and Muhammad on this issue. It is, however, established from TJmar, may Allah be pleased with him, that he used to assess zakat on them. It is, therefore, said that this was done as a voluntary contribution by the payees.

ان کا اختلاف جانوروں کی اقسام کے بارے میں اُن اونٹوں، گایوں اور بھیڑ بکریوں سے متعلق ہے جنہیں آزادانہ چرایا جاتا ہے، اور اُن جانوروں سے فرق کیا جاتا ہے جو نہیں چرائے جاتے۔ فقہاء کی ایک جماعت نے ان تینوں اقسام پر زکوٰۃ واجب کی، خواہ وہ چرنے والے جانور ہوں یا نہ چرنے والے۔ یہی رائے اللیث اور مالک کی تھی۔ باقی شہروں کے فقہاء کا موقف یہ تھا کہ ان تین اقسام کے نہ چرنے والے جانوروں پر زکوٰۃ نہیں ہے۔

Their disagreement over categories (of animals) relates to (freely) pasturing camels, cows, and sheep as distinguished from the non-pasturing animals. A group of jurists imposed zakat on these three categories irrespective of their being pasturing or non-pasturing animals. This was the opinion of al-Layth and Malik. The remaining jurists of the provinces held that there is no zakat on the non-pasturing animals in these three categories.

ان کے اختلاف کی وجہ مطلق معنی کا مقید معنی سے تصادم، اور قیاس کا نص کے عمومی مفہوم سے تصادم ہے۔ مطلق معنی نبی ﷺ کے اس قول میں ہے: "چالیس بکریوں میں ایک بکری (کی زکوٰۃ) ہے"۔ مقید معنی نبی ﷺ کے اس قول میں ہے: "چرائی جانے والی بکریوں میں زکوٰۃ ہے"۔ جن لوگوں نے مطلق مفہوم کو مقید پر ترجیح دی، انہوں نے کہا کہ چرائی جانے والے اور نہ چرائے جانے والے دونوں جانوروں میں زکوٰۃ ہے، جبکہ جن لوگوں نے مقید مفہوم کو ترجیح دی، انہوں نے کہا کہ زکوٰۃ صرف چرائے جانے والے جانوروں پر عائد ہوتی ہے۔ یہ بھی ممکن ہے کہ اختلاف کی وجہ نص کے دلالۃ الخطاب اور عمومی مفہوم کے تصادم سے بھی ہو۔ نبی ﷺ کے قول "چرائی جانے والی بکریوں میں زکوٰۃ ہے" میں دلالۃ الخطاب یہ ہے کہ نہ چرائی جانے والی بکری میں زکوٰۃ نہیں، جبکہ نبی ﷺ کے قول "چالیس بکریوں میں ایک بکری ہے" کا عمومی مفہوم یہ ہے کہ یہاں چرائی جانے والی بکریاں نہ چرائی جانے والی بکریوں کے ہم پلہ ہیں۔ تاہم عمومی مفہوم (بطور قاعدہ) دلالۃ الخطاب سے زیادہ قوی ہوتا ہے، جیسے مقید مفہوم کی مطلق پر ترجیح زیادہ معروف ہے۔ ابو محمد ابن حزم کا موقف مختلف ہے، ان کے نزدیک مطلق معنی مقید معنی پر حاکم ہے، اس لیے بکریوں پر، خواہ چرائی جائیں یا نہ چرائی جائیں، زکوٰۃ ہے، اور اسی طرح اونٹوں پر بھی، کیونکہ نبی ﷺ کا فرمان ہے: "پانچ اونٹوں سے کم میں صدقہ نہیں"۔ اور چونکہ گایوں کے بارے میں کوئی ثابت شدہ حدیث موجود نہیں، اس لیے اجماع پر اعتماد کرنا ضروری ہے، جو کہتا ہے کہ زکوٰۃ صرف چرائی جانے والی گایوں پر عائد ہوتی ہے۔ یوں گایوں کو باقی جانوروں سے الگ کرنے کی بنا پر یہ ایک تیسری رائے بن جاتی ہے۔

The reason for their disagreement comes from the conflict of an absolute meaning with a qualified meaning, and the conflict of analogy with the general implication of a text. The absolute meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is [the zakat of] one sheep”. The qualified meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”. Those who gave predominance to the absolute implication over the qualified said that there is zakat in pasturing as well as non-pasturing (animals), while those who gave predominance to the qualified meaning said zakat is levied on the pasturing animals alone. It is possible to say that the reason for disagreement stems also from the conflict of the indirect indication of the text (dalil al- khitab) with the general implication. The indirect indication of the text in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”, implies that there is no zakat on a non-pasturing sheep, while the general meaning in the saying of the Prophet, “In forty sheep is one sheep”, implies that pasturing sheep here have the same status as the non­ pasturing sheep, but the general meaning (as a rule) is stronger than the indirect indication of the text, just as the predominance of the qualified meaning over the absolute meaning is better known. Abu Muhammad ibn Hazm, however, held that the absolute meaning governs the qualified meaning, and that on sheep, pasturing or non-pasturing, there is zakat, so also on camels, because of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa on what is less than five camels”, and as there is no established tradition about cows it is necessary to rely upon consensus which says that zakat is levied on pasturing cows alone. Thus, with the distinction of cows from the rest this becomes a third opinion.

وہ قیاس جو نبیِ کریم ﷺ کے اس قول، "چالیس بکریوں میں ایک بکری ہے"، کے عمومی مفہوم کے خلاف ہے، اس بات پر دلالت کرتا ہے کہ یہاں وہ جانور مراد ہے جو چرایا جاتا ہو، کیونکہ اس کا مقصد افزائش اور نفع ہے، اور یہ مقصد یہاں بھرپور طور پر موجود ہے۔ مزید یہ کہ زکوٰۃ فاضل مال پر عائد ہوتی ہے، اور فاضل مال عموماً چرنے والے مال (جانوروں) ہی میں پایا جاتا ہے، اور اسی وجہ سے اس پر سال گزرنے (حَول) کی شرط مقرر کی گئی ہے۔ جن لوگوں نے اس قیاس کے ذریعے عمومی مفہوم کو محدود کیا، انہوں نے چرنے والے جانوروں کے سوا دیگر جانوروں پر زکوٰۃ عائد نہیں کی، لیکن جن لوگوں نے عمومی مفہوم کو محدود نہیں کیا اور یہ رائے رکھی کہ عمومی مفہوم زیادہ مضبوط ہے، انہوں نے زکوٰۃ کو دونوں اقسام پر یکساں طور پر عائد کیا۔

The analogy that is in conflict with the general implication of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is one sheep”, implies that it is the pasturing animal whose purpose is growth and profit, which is present here to the maximum. Moreover, zakat is levied on surplus wealth and surplus is usually found in pasturing wealth (animals), and it is because of this that hawl (passage of one year) has been prescribed for it. Those who restricted the general meaning with this analogy did not impose zakat on animals other than pasturing animals, but those who did not restrict it and held that the general meaning is stronger imposed’ it equally on both categories.

پس جانوروں کے بارے میں جن پر زکوٰۃ واجب ہوتی ہے، علماء کا اختلاف یہی ہے۔ انہوں نے متفقہ طور پر کہا کہ جانوروں سے حاصل ہونے والی چیزوں پر زکوٰۃ نہیں، سوائے شہد کے، جس کے بارے میں ان کا اختلاف ہے۔ جمہور کا مؤقف یہ ہے کہ اس پر زکوٰۃ نہیں۔ فقہاء کے ایک گروہ نے کہا کہ اس پر زکوٰۃ عائد ہوتی ہے۔ ان کے اختلاف کا سبب اس حدیث کی صحت پر ان کا اختلاف ہے جو اس موضوع سے متعلق ہے، اور وہ نبی ﷺ کا یہ فرمان ہے: "ہر دس مشکیزوں میں سے ایک مشکیزہ"۔ اسے ترمذی اور دوسروں نے روایت کیا ہے۔

This, then, is what they differed' over in the case of animals on which zakat is levied. They agreed unanimously that there is no zakat on what is derived from animals, except in the case of honey, over which they differed. The majority maintained that there is no zakat on it. A group of jurists said that zakat is levied on it. The reason for their disagreement stems from their dispute over the authentication of the tradition regarding on this subject, and that is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “For every ten bags is one bag”. It is recorded by al-TirmidhT and others.

وہ کھیتی (نباتات) جن کے بارے میں اختلاف ہوا، ان چار اقسام پر متفق ہونے کے بعد جن کا ہم نے ذکر کیا، ان کا تعلق کھیتی کی اقسام سے ہے۔ ان میں سے کچھ علماء نے ان چار اقسام کے سوا کسی چیز میں زکوٰۃ واجب نہیں سمجھی۔ یہ رائے ابن ابی لیلیٰ، سفیان ثوری اور ابن المبارک کی ہے۔ کچھ علماء کا موقف یہ ہے کہ ہر وہ نباتات (کھیتی) جو غذا کے طور پر ذخیرہ کی جا سکے، اس میں زکوٰۃ واجب ہے۔ یہ مالک اور الشافعیؒ کی رائے ہے۔ کچھ نے کہا کہ زمین سے پیدا ہونے والی ہر چیز میں زکوٰۃ واجب ہے، سوائے گھاس، لکڑی اور بانس کے۔ یہ ابو حنیفہ کی رائے تھی۔

The crops (vegetation) over which they disagreed, after their agreement over the four categories we have mentioned, relates to the species of crops. Some of them did not uphold zakat on anything besides these four categories. This was the opinion of Ibn Abi Layla, Sufyan al-Thawn, and Ibn al-Mubarak. Some of them maintained that zakat is to be levied on any vegetation (crop) that can be stored as food. This is the opinion of Malik and al-ShaficT. Some said that zakat is to be levied on all that is produced from the land, except for grass, wood, and cane. This was Abu HanTfa’s the opinion.

اُن لوگوں کے درمیان اختلاف کی وجہ جنہوں نے زکوٰۃ کو متفقہ اقسام تک محدود رکھا اور اُن کے درمیان جنہوں نے اسے ذخیرہ کی جا سکنے والی خوراک تک وسیع کیا، اُس اختلاف سے متعلق ہے جو اس بات پر ہے کہ آیا ان چار اقسام پر زکوٰۃ خود ان کی ذات کے ساتھ خاص ہے یا اس کے پیچھے کارفرما کسی علت کی بنا پر واجب ہے، اور وہ علت یہ ہے کہ یہ اشیا خوراک کے طور پر استعمال ہوتی ہیں۔ جن لوگوں نے کہا کہ یہ اقسام اپنی ذات میں مقصود ہیں، انہوں نے وجوب کو انہی تک محدود رکھا، اور جنہوں نے کہا کہ یہ علتِ خوراک کی بنا پر ہے، انہوں نے وجوب کو خوراک کی ہر قسم تک پھیلا دیا۔ اُن لوگوں کے درمیان اختلاف کی وجہ جنہوں نے وجوب کو خوراک تک محدود رکھا اور اُن کے درمیان جنہوں نے اسے زمین سے پیدا ہونے والی ہر چیز تک وسیع کیا، سوائے اُن چیزوں کے جن پر اجماع ہے جیسے گھاس، لکڑی اور بانس، یہ عام نص کے ساتھ قیاس کے تعارض پر مبنی ہے۔ وہ نص جو عمومیت پر دلالت کرتی ہے نبی ﷺ کا یہ فرمان ہے: "جو زمین آسمان کے پانی سے سیراب ہو اس میں عُشر ہے، اور جو ڈول سے سیراب ہو اس میں نصف عُشر ہے۔" "ما" جو کہ "الذی" کی طرح موصولہ ہے، عمومیت کا فائدہ دیتا ہے۔ اسی طرح عمومی معنی پر دلالت کرنے والی دوسری نص اللہ تعالیٰ کا یہ قول ہے: { وہی ہے جس نے باغات پیدا کیے، چھتریوں پر چڑھائے ہوئے اور بغیر چڑھائے ہوئے، اور کھجور کے درخت، اور طرح طرح کے ذائقے والی کھیتیاں، اور زیتون اور انار، ملتے جلتے اور غیر ملتے جلتے۔ اس کے پھل میں سے کھاؤ جب وہ پھل دے، اور کٹائی کے دن اس کا حق ادا کرو۔ } قیاس اس بات پر دلالت کرتا ہے کہ زکوٰۃ کا مقصد حاجت کا دور کرنا ہے، اور یہ عموماً خوراک کے ذریعے پورا ہوتا ہے۔ جن لوگوں نے اس قیاس کے ذریعے عمومی معنی کو خاص کیا انہوں نے خوراک کے علاوہ چیزوں پر زکوٰۃ معاف رکھی، اور جنہوں نے عمومی دلالت کو ترجیح دی انہوں نے اسے اس کے علاوہ ہر چیز تک بڑھایا، سوائے ان چیزوں کے جو اجماع سے مستثنیٰ ہیں۔

The reason for disagreement among those who restricted zakat to the categories agreed upon and those who extended it to storable food, is related to their dispute over whether zakat on these four categories is specific to their substance or is due to an underlying cause they represent, which is that they are used as food. Those who maintained that it is for the categories in themselves restricted the obligation to them, and those who said that it is because of the underlying cause that they are food extended the obligation to all kinds of food. The reason for disagreement among those who restricted the obligation to food and those who extended it, to everything produced from land, except those over which there is consensus, like grass, wood, and cane, is based on the conflict of analogy with a general text. The text implying a general application is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is ^ushr in what is watered by the sky, but in that which is irrigated by the watering-can there is one-half of <ushr”. Ma (what), a relative pronoun like the term alladhi, implies generality. The other text implying the general meaning are the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untrellised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.193 Analogy implies that the purpose, of zakat is the elimination of need, and this is usually done through what is food. Those who restricted the general meaning with this analogy waived zakat on what is other than food, but those who gave predominance to the general implication extended it to what is besides it, except the things excluded by consensus.

جو لوگ خوراک کے بارے میں متفق تھے، وہ بعض امور میں اس بات پر اختلاف کرتے ہیں کہ آیا وہ خوراک کی قسم میں شامل ہیں یا نہیں، اور آیا جس پر اتفاق ہو چکا ہے اس پر قیاس کیا جا سکتا ہے یا نہیں۔ یہ ایسا ہی ہے جیسے زیتون کے بارے میں مالک اور الشافعیؒ کا اختلاف۔ مالک نے زیتون پر زکوٰۃ کے واجب ہونے کو تسلیم کیا، جبکہ الشافعیؒ نے مصر میں دیے گئے اپنے آخری قول میں اسے ناجائز قرار دیا۔ اس اختلاف کی بنیاد اس پر ہے کہ آیا زیتون ذخیرہ کیے جانے والی خوراک ہے یا نہیں۔ اسی نوعیت کا اختلاف مالک کے شاگردوں کے درمیان انجیر پر زکوٰۃ کے وجوب کے بارے میں ہے۔ ان میں سے بعض کا موقف ہے کہ زکوٰۃ پھلوں پر عائد ہوتی ہے، سبزیوں پر نہیں، اور یہی ابنِ حبیب کی رائے ہے، اس بنا پر کہ اللہ تعالیٰ کا ارشاد ہے: "وہی ہے جس نے باغات پیدا کیے، جو چھتریوں پر چڑھائے جاتے ہیں اور جو نہیں چڑھائے جاتے، اور کھجور کے درخت، اور مختلف ذائقوں کی کھیتی، اور زیتون اور انار، ایک دوسرے سے مشابہ بھی اور غیر مشابہ بھی۔ جب وہ پھل لائیں تو ان کے پھل کھاؤ اور کٹائی کے دن اس کا حق ادا کرو۔" [الانعام: 141] وہ لوگ جنہوں نے اس آیت کی تفسیر کے ذریعے پھلوں اور زیتون کے درمیان فرق کیا، ان کی کوئی بنیاد نہیں، سوائے ایک نہایت کمزور بنیاد کے۔

Those who agreed about food differed over certain things with reference to their dispute over whether these are in the category of food, and whether analogy can be constructed upon that which is agreed upon. This is like the disagreement of Malik and al-ShaficT over olives. Malik upheld the obligation of zakat on them, while al-Shafi T disallowed this c in his later opinion rendered in Egypt. The reason for disagreement is based on their dispute over whether olives are storable food. Of the same nature is the disagreement of Malik’s disciples about the obligation of zakat on figs. Some of them held that zakat is to be levied on fruits but not vegetables, and this is the opinion of Ibn Habib, because of the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untreliised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.194 Those who distinguished between fruit and olives through the interpretation of the verse have no basis, except a very weak one.

They agreed that there is no زکوٰۃ on goods (چیزوں، بشمول غلام) that are not intended for trade, but they disagreed about the imposition of زکوٰۃ on goods that are employed in trade. The jurists of the provinces upheld its obligation, but the Zahirites disallowed it. The reason for their disagreement arises from their dispute about the imposition of زکوٰۃ through analogy, and also their dispute over the authenticity of the tradition of Samura ibn Jundub, who said, "The Messenger of Allah ﷺ used to order us to set aside زکوٰۃ on goods that we included in trade". It is also related from the Prophet ﷺ that he said, "Pay زکوٰۃ on wheat". The analogy on which the majority relied is that the goods acquired for trade have growth as their purpose and therefore resemble the three species on which زکوٰۃ is levied by agreement, that is, crops, cattle, and gold and silver. Al-Tahawi believed that زکوٰۃ on goods is established from Umar and from Ibn Umar, and none of the Companions opposed them. Some thought that such a situation amounts to a consensus of the Companions, that is, when an opinion is transmitted from one of them, and nothing is transmitted from another Companion against it, but this is weak.

They agreed that there is no zakat on goods (chattel includes slaves) that are not intended for trade, but they disagreed about the imposition of zakat on goods that are employed in trade. The jurists of the provinces upheld its obligation, but the Zahirites disallowed it. The reason for their disagreement arises from their dispute about the imposition of zakat ’through analogy, and also their dispute over the authenticity of the tradition of Samura ibn Jundub, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to order us to set aside zakat on goods that we included in trade”. It is also related from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “Pay zakat on wheat”. The analogy on which the majority relied is that the goods acquired for trade have growth as their purpose and therefore resemble the three species on which zakat is levied by agreement, that is, crops, cattle, and gold and silver. Al-TahawT believed that zakat on goods is established from TJmar and from Ibn TJmar and none of the Companions opposed them. Some thought that such a situation amounts to a consensus of the Companions, that is, when an opinion is transmitted from one of them, and nothing is transmitted from another Companion against it, but this is weak.