انہوں نے اس مردار میں اختلاف کیا جس میں خون نہیں ہوتا، اور مردہ سمندری جانوروں میں بھی۔ فقہاء کی ایک جماعت نے کہا کہ جس جانور میں خون نہیں ہوتا اس کا مردار پاک ہے، اسی طرح مردہ سمندری جانور بھی۔ یہ امام مالک اور ان کے شاگردوں کی رائے ہے۔ فقہاء کی ایک جماعت نے خون والے جانوروں اور بغیر خون والے جانوروں کے مردار کو نجاست میں برابر قرار دیا، سوائے ان چیزوں کے جن کے بارے میں اتفاق ہے کہ وہ مردار نہیں، جیسے کیڑے اور جو چیزیں کھانے پینے کی اشیاء میں پیدا ہوں، لیکن انہوں نے مردہ سمندری جانوروں کو اس حکم سے مستثنیٰ کیا، یہ امام شافعی کی رائے ہے۔ ایک اور جماعت نے مردار اور مردہ سمندری جانوروں کو ایک جیسا قرار دیا اور بغیر خون والے مردار کو مستثنیٰ کیا، یہ امام ابوحنیفہ کی رائے ہے۔
They disagreed about carrion that has no blood in it, and about dead sea j Rimals. A group of jurists said that a carcass of a bloodless creature is clean; ► milarly, the dead sea creatures. This is Malik’s opinion and that of his disciples. A group of jurists maintained equivalence, with respect to impurity, between carrion of a warm-blooded and bloodless creatures, unless it was something over which there is agreement that it is not carrion like worms and what is produced in eatables, but they exempted dead marine animals from this, which is al-ShafiTs opinion. Another group considered carrion and dead sea animals to be the same, exempting bloodless carrion, which is Abu HanTfa’s opinion.
ان کے اختلاف کا سبب اس بات پر مبنی ہے کہ وہ اللہ تعالیٰ کے اس فرمان کے معنی میں اختلاف رکھتے ہیں: "تم پر مردار حرام کیا گیا ہے..."۔ میرے خیال میں اس کا سبب یہ ہے کہ وہ اس بات پر متفق ہیں کہ یہ آیت عام لفظ کی اس قسم سے ہے جس کا مقصد خاص ہے، اس کے بعد وہ اس میں اختلاف کرتے ہیں کہ یہاں کون سا خاص مراد ہے۔ ان میں سے بعض سمندری جانوروں اور بے خون والے جانوروں کے مردار کو اس حکم سے مستثنیٰ کرتے ہیں، بعض صرف سمندری جانوروں کو مستثنیٰ کرتے ہیں، جبکہ دوسرے صرف بے خون والے جانوروں کے مردار کو مستثنیٰ کرتے ہیں۔ ان استثناءات میں اختلاف کا سبب تخصیص کرنے والی دلیل میں ان کا اختلاف ہے۔ جو لوگ بے خون والے مردار کو مستثنیٰ کرتے ہیں، ان کی ظاہری دلیل اس روایتِ ثابتہ پر مبنی ہے جو نبی ﷺ سے مکھیوں کے بارے میں مروی ہے کہ جب وہ کھانے میں گر جائیں (تو انہیں ڈبو دیا جائے)۔ انہوں نے کہا کہ یہ مکھیوں کی پاکیزگی پر دلالت کرتا ہے، اور اس کی کوئی علت اس کے سوا نہیں ہو سکتی کہ وہ بے خون والی ہیں۔
The reason for their disagreement is based on their dispute over the meaning of the words of the Exalted, “Forbidden unto you are carrion .. .”79 The reason, I think, is that they agreed that it belongs to a category of a general word intended for the particular, after which they differed as to which particular is meant here. Some of them exempt from this dead sea- animals and carrion of bloodless creatures, some exempted dead sea animals only, while others made an exemption in the case of carrion of bloodless creatures alone. The reason for a disagreement over these exemptions is based upon their disagreement over the restricting evidence. The apparent argument of those who exempted bloodless carrion is based upon the established tradition from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) relating to flies when they fall into food. They said that this indicates the cleanliness of flies, and there is no underlying reason for this except the fact that they are bloodless.
الشافعی کا مؤقف یہ ہے کہ یہ (حکم) صرف مکھیوں کے ساتھ خاص ہے، کیونکہ نبی ﷺ کا ارشاد ہے: "اس کے ایک پر میں بیماری ہے اور دوسرے میں شفا"۔ الشافعی نے اس روایت سے استدلال کو کمزور قرار دیا کہ آیت کے ظاہری مفہوم سے دو الگ حرام نجاستیں مراد ہیں: مردار اور خون۔ مردار پر ذبح کے ذریعے طہارت کا عمل ہوتا ہے، اسی وجہ سے ذبح کیا ہوا جانور بالاتفاق کھانے کے لیے حلال ہے، جب کہ خون ذبح سے پاک نہیں ہوتا اور اس کا حکم الگ ہے۔ پس ان دونوں کو جمع کر کے یہ کیسے کہا جا سکتا ہے کہ خون مردار کی حرمت کی علت ہے؟ یہ دلیل مضبوط ہے، جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، کیونکہ اگر خون مردار کی حرمت کی علت ہوتا تو ذبح کے ذریعے جانور کو کھانے کی حرمت نہ اٹھتی۔ جانور میں باقی رہ جانے والے خون کی حرمت برقرار رہتی اور حلال ہونا صرف جانور سے خون کے مکمل طور پر نکل جانے کے بعد ہی ممکن ہوتا؛ جب علت ختم ہو گئی تو معلول کا ختم ہونا لازمی تھا۔ اگر علت پائی جائے مگر معلول موجود نہ ہو تو وہ حقیقی علت نہیں ہوتی۔ اس کی مثال انگور کا رس ہے۔ اگر انگور کے رس سے حرمت اٹھ جائے تو لازم ہے کہ اس میں نشہ نہ ہو، بشرطیکہ ہم نشے کو اس کی حرمت کی علت مانتے ہوں۔ جن لوگوں نے سمندری مردہ جانوروں کو مستثنیٰ قرار دیا، انہوں نے جابر کی معروف روایت کو اختیار کیا، جس میں ہے کہ "وہ ایک وہیل مچھلی کا گوشت کئی دن کھاتے رہے جو سمندر نے باہر پھینک دی تھی، اور وہ اسی سے اپنا زادِ راہ حاصل کرتے تھے۔ جب انہوں نے رسول اللہ ﷺ کو اس کی خبر دی تو آپ ﷺ نے ان کے عمل کی تصویب فرمائی اور فرمایا: ’کیا اس میں سے کچھ بچا ہے؟‘" یہ اس بات کی دلیل ہے کہ آپ ﷺ نے یہ اجازت تنگی یا خوراک کی کمی کی وجہ سے ضرورت کے تحت نہیں دی تھی۔ انہوں نے نبی ﷺ کے اس فرمان سے بھی استدلال کیا: "اس کا پانی پاک ہے اور اس کے مردہ جانور حلال ہیں"۔
Al-ShafiTs view is that this is particular to flies, because of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In one of its wings is disease and in the other its cure”. Al-Shafici deemed weak the derivation from the tradition that the apparent meaning of the verse implies two separate prohibited impurities: carrion and blood. The first is acted upon by ritual slaughter for purification, because of which a slaughtered animal is permitted for consumption by agreement, while blood is not purified by slaughter and has a separate hukm. Thus, how is it possible to combine the two and maintain that blood is the cause of the prohibition of carrion? This is (a) strong (argument) as you can see, for if blood had been the cause of prohibition of carrion, the prohibition of eating (dead) animals would not have been lifted by slaughter. The prohibition of the blood still remaining in it and which has not been eliminated yet would have subsisted, and permissibility would only apply after the complete exhaustion of the blood from the animal; the cause having been removed, the effect would necessarily follow. If the cause is found, but the effect is absent, then, this is not the real cause. An example of this is the case of grape juice. If the prohibition is lifted from grape juice, it necessarily follows that intoxication be absent, that is if we believe intoxication to be the cause of prohibition. Those who exempted dead sea animals, adopted the established tradition of Jabir, which states “that they ate for several days of the whale that had been thrown out of the sea and that they derived their supplies from it. When they informed, the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) about this, he approved their act saying, ‘Is something left of it?’ ” This is an evidence indicating that he did not permit this out of necessity arising from exhaustion or lack of food. They also argued on the basis of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Its water is pure and its dead creatures are permitted (for consumption)”.
ابو حنیفہ رحمہ اللہ نے، اس کے برعکس، اس حدیث پر آیت کے عمومی مفہوم کو ترجیح دی، یا تو اس لیے کہ آیت قطعی ہے اور حدیث ظنی، یا ان کے نزدیک یہ حدیثِ جابر والی استثنا (یعنی مچھلی کو حلال قرار دینے والی خصوصیت) ان کے حق میں تھی، یا اس لیے کہ ان کی رائے میں وہ مچھلی کسی سبب سے مری تھی، اور وہ سبب سمندر کی طغیانی تھی جس نے اسے ساحل پر پھینک دیا، جیسے مردار وہ جانور ہوتا ہے جو کسی بیرونی سبب کے بغیر خود بخود مر جائے۔
Abu HanTfa, on the other hand, preferred the general meaning of the verse over this tradition, either because the verse is definitive and the tradition probable, or he held that this was an exemption for them, that is, the exemption in the tradition of Jabir, or because he held that the whale had died due to a cause, which was the turbulence of the sea that threw it out on the shore, as carrion is that which dies of its own without an external cause.
ان کے اختلاف کی ایک اور وجہ یہ ہے کہ اللہ تعالیٰ کے اس فرمان میں: "[سمندر کا شکار] اور اس کا طعام تمہارے لیے اور مسافروں کے لیے فائدے کے طور پر حلال کیا گیا ہے"، ضمیر کا مرجع سمندر ہے یا خود مچھلی؟ جن لوگوں نے اسے سمندر کی طرف منسوب کیا انہوں نے کہا کہ اس کا طعام وہ ہے جو سطحِ سمندر پر ہو، جبکہ جن لوگوں نے اسے شکار کی طرف منسوب کیا انہوں نے کہا کہ حلال صرف وہی ہے جو پکڑا جائے۔ اس کے علاوہ کوفیوں نے ایک ایسی روایت سے بھی استدلال کیا جس میں سطح پر تیرنے والی مچھلی کھانے کی ممانعت بیان ہوئی ہے، مگر دوسروں کے نزدیک یہ روایت ضعیف ہے۔
Another reason for their disagreement here is whether the pronoun in the words of the Exalted, “[The catch of the sea] and its food is permissible for you, a provision for you and for seafarers”,80 refers to the sea or to the fish itself. Those who associated it with the sea said that its food is that which is on the surface, while those who associated it with the catch said that what is permissible is only what is caught. In addition to this, the KufTs also relied on a tradition in which the prohibition of consuming fish floating on the surface is laid down, but which is weak according to the others.