Para ulama fikih telah sepakat bahwa air suci yang bersih dapat menghilangkan najis dari ketiga benda tersebut. Mereka juga sepakat bahwa batu dapat menghilangkan najis dari dua tempat keluarnya kotoran. Mereka berbeda pendapat mengenai penghilangan najis dengan selain itu, baik berupa cairan maupun benda padat. Sekelompok ulama berpendapat bahwa segala sesuatu yang suci dapat menghilangkan najis, baik berupa cairan maupun benda padat, dan apa pun benda yang terkena najis. Pendapat ini dipegang oleh Abu Hanifah dan murid-muridnya. Kelompok ulama lain berkata bahwa najis tidak dapat dihilangkan dengan selain air, kecuali batu, yang disepakati. Pendapat ini dipegang oleh Malik dan al-Syafi'i.

The Muslim jurists agreed that clean purifying water removes impurities from those three objects. They also agreed that stones can remove impurities from the two outlets. They disagreed about removal (of impurities) with what is besides these from among fluids and solid substances. A group of jurists held that anything clean can remove impurities whether it is a fluid or a solid, and whatever the affected object. This was upheld by Abu HanTfa and his disciples. Another group of jurists said that impurities cannot be removed by things other than water, except for stones, which are agreed upon. This was upheld by Malik and al-Shafi T.

c Mereka juga berbeda pendapat tentang menghilangkan najis dengan tulang dan kotoran hewan dalam kasus istinja'. Sekelompok ahli fikih melarang hal ini, tetapi membolehkan penggunaan bahan lain yang dapat membersihkan, meskipun Malik mengecualikan dari hal ini benda-benda mulia yang tetap, seperti roti. Hal yang sama juga dikatakan tentang benda-benda yang penggunaannya berlebihan, seperti emas dan permata. Satu kelompok membatasi pembersihan hanya dengan batu, yang merupakan pendapat kaum Zahiriyah, sementara kelompok lain membolehkannya dengan tulang, tetapi tidak dengan kotoran, meskipun hal ini dianggap makruh oleh mereka. Al-Jabari menyimpang dari semua ini dan membolehkan dalam istinja' mengusap dengan segala sesuatu, baik yang bersih maupun yang najis. Alasan perbedaan pendapat mereka tentang menghilangkan najis dengan benda selain air, dan untuk objek selain lubang pembuangan, adalah perselisihan mereka tentang apakah tujuan menghilangkan najis dengan air hanyalah menghancurkan zat najis itu, yang dalam hal ini benda lain yang menghancurkan zat tersebut dianggap setara dengan air, ataukah air memiliki sifat tambahan yang tidak dimiliki benda lain. Mereka yang tidak melihat sifat tambahan pada air, membenarkan pembersihan dengan semua cairan dan benda padat yang bersih. Makna ini didukung oleh kesepakatan tentang menghilangkan najis dari lubang pembuangan dengan benda selain air. Hal ini juga didukung oleh riwayat dari Ummu Salamah yang berkata kepada Nabi ﷺ, "Aku adalah seorang wanita yang memiliki gaun panjang yang menjulur, dan aku berjalan melewati tempat-tempat yang kotor." Rasulullah ﷺ bersabda kepadanya (Ummu Salamah), "Ia (najis itu) disucikan oleh apa yang mengikutinya." Selain itu, ada riwayat-riwayat tentang kasus serupa yang dicatat oleh Abu Dawud, seperti sabda Nabi ﷺ, "Jika salah seorang dari kalian berjalan melewati kotoran dengan sandalnya, maka debu itulah yang menyucikannya," serta riwayat-riwayat serupa lainnya.

c They also disagreed about the removal of impurities with bones and dung in the case of istinja\ A group of jurists prohibited this, but permitted their use Wlt h other things that can clean, though Malik exempted from these esteemed stable things like bread. The same is said about things the use of which would immoderate like gold and gems. One group restricted cleaning to stones ° % which is the opinion of the Zahirites, while another group permitted it n ^th bones, but not dung, though this was considered abominable by them. Al- jg . barT deviated from all this and permitted in istinja* wiping with all things a H c|ean and unclean The reason for their disagreement about the removal of impurities with things other than water and for objects other than the outlets is their dispute as to whether the purpose of removing impurities with water is only the destruction of the essence of the impurity, in which case other things destroying the essence would be deemed equivalent to water, or whether water has an additional attribute not found in other things. Those to whom no additional attribute was visible in water, upheld the validity of cleaning with all clean fluids and solids. This meaning was supported by the agreement over the removal of impurities from the outlets with things other than water. It is also supported by what is laid down in a tradition from Umm Salama who said to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I am a woman having a long trailing dress and I walk over filthy spots”. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her (Umm Salama), “It (the impurity) is cleansed by what follows”. In addition to this, there are traditions about similar cases recorded by Abu Dawud, like the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If one of you walks over filth in his sandals, the dust is their purifier”, as well as other similar reports.

Mereka yang berpendapat adanya sifat tambahan pada air melarang pembersihan semacam itu, kecuali dalam kasus yang dikecualikan, yaitu kasus lubang-lubang keluaran (dengan batu). Ketika kaum Hanafiyah menuntut kaum Syafi'iyah untuk menjelaskan sifat tambahan semacam itu pada air, pihak yang disebut terakhir berdalih bahwa hal itu merupakan suatu bentuk ibadah, karena mereka tidak mampu memberikan alasan rasional untuknya. Mereka bahkan mengakui bahwa air tidak menghilangkan najis dengan cara yang memuaskan secara rasional, dan penghilangan itu ditetapkan sebagai sesuatu yang diakui secara hukum. Terjadi perdebatan dan polemik panjang di antara mereka mengenai apakah penghilangan najis dengan air merupakan ibadah atau memiliki sebab rasional yang berlaku sebagai preseden. Kaum Syafi'iyah terpaksa menetapkan keutamaan hukum (khusus) bagi air, yang tidak terdapat pada benda-benda lain, dalam memenuhi hukum-hukum kenajisan, meskipun dalam hal penghilangan zat (kotoran) yang sebenarnya, air itu serupa dengan benda-benda lain.

Those who perceived an additional attribute in water, prohibited such cleaning except for the exempted case, which is that of the outlets (with stones). When the Hanafites demanded from the Shaficites an explanation of such an additional attribute for water, the latter resorted to the argument that it is an act of worship, for they were not able to provide a rational reason for it. They even conceded that water does not do away with impurity in a rationally satisfying way, and the removal is assigned a legal recognition. There were extended discourses and polemics between them over the question of whether the removal of impurity with water is an act of worship or has a rational cause coming down as a precedent. The Shaficites were' constrained to establish a (special) legal virtue for water, which is not found in other things, in meeting the ahkdm of uncleanliness, though it is similar to other things in the (actual) removal of the substance (of pollutions).

Tujuan (yang ditambahkan oleh asy-Syafi'i) adalah untuk memenuhi tuntutan hukum yang menjadikan air sebagai sarana yang efektif dalam menghilangkan zat najis, karena terkadang najisnya sudah hilang, namun hukumnya tetap berlaku. Dengan demikian mereka menempatkan tujuan itu pada posisi kedua, padahal sebelumnya mereka telah sepakat dengan kalangan Hanafiyah bahwa bersuci dari kotoran bukanlah bersuci secara syar'i, dan karena itu tidak memerlukan niat. Seandainya mereka berusaha membedakan diri dari kalangan Hanafiyah dengan mengatakan bahwa mereka memang mendapati pada air suatu sifat yang dapat melarutkan najis dan kotoran serta mengeluarkannya dari pakaian dan badan, sifat yang tidak terdapat pada benda lain, sehingga orang bergantung pada air untuk membersihkan badan dan pakaian mereka, maka itu akan menjadi pernyataan yang lebih baik, sementara pendapat lain jauh dari meyakinkan. Mungkin perlu diyakini bahwa Pembuat hukum (syari') bergantung pada air untuk mencuci di setiap kasus karena sifat bawaan ini. Jika mereka mengatakan demikian, tentu mereka telah memasukkan ke dalam fikih yang berlaku sesuatu yang selaras dengan maknanya. Seorang faqih terpaksa mengatakan bahwa sesuatu itu merupakan ibadah ketika metodenya membatasinya dalam berdebat dengan lawan. Renungkanlah hal ini, sebab hal ini tampak jelas dari cara mereka membahas berbagai persoalan pada kebanyakan kesempatan.

The purpose (the ShafWtes added) is to meet the (requirements of the) hukm that singles out water as effective in the removal of the substance of impurities, as sometimes the impurity is already removed, but the hukm subsists. They thus relegated the purpose, although they had previously agreed with the Hanafites that purification from uncleanliness is not a legal purification, that is shaft and did not therefore require intention (niyya). If they had tried to distinguish themselves from them (the Hanafites) by saying that they did perceive in water a quality of dissolving impurity and contamination and of extracting them from clothes and bodies, a quality not found in other things—for which reason people rely on water for cleansing their bodies and clothes—it would have been a better statement, while others are far from convincing. Perhaps it would be necessary to believe that the jfezr4 (law) has relied on water for washing in each instance because of this inherent quality. If they had said so, they would have introduced into the prevailing fiqh something consistent with its meaning. The jurist resorts to saying that it (a certain thing) is an act of worship when his method imposes constraints upon him in arguing with the contender. Ponder over this, for it is evident from their treatment (of issues) on most occasions.

Perbedaan pendapat mereka mengenai penggunaan kotoran hewan (dalam bersuci) didasarkan pada perselisihan mereka tentang makna larangan yang diriwayatkan dari Nabi mengenai hal tersebut, yaitu larangan Nabi ﷺ bahwa istinja* tidak boleh dilakukan dengan tulang atau kotoran. Mereka yang berpendapat bahwa larangan tersebut menunjukkan tidak sahnya perbuatan itu sendiri tidak membolehkannya, sedangkan mereka yang tidak memandangnya demikian, karena kenajisan memiliki makna yang bersifat rasional, menafsirkan larangan itu sebagai menunjukkan kekejian, tetapi tidak menganggapnya membatalkan istinja# itu sendiri. Mereka yang membedakan antara tulang dan kotoran melakukannya karena mereka menganggap kotoran itu najis.

The reason for their disagreement about (the use of) animal droppings (in cleaning) is based on their dispute about the meaning of the proscription reported from the Prophet about it, that is, the prohibition by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that istinja* is not to be performed with bones or dung. Those for whom the proscription indicated the invalidity of the thing itself did not permit it while those who did not view it as such, as uncleanliness has a rational meaning, interpreted this to mean abomination, but did not consider it as invalidating istinj# itself. Those who made a distinction between bones and dung, did so because they considered dung as unclean.