1.4.5. Bab 5 Penjelasan tentang Tata Cara Pelepasan (Penghapusan) - Primer Para Ulama Terkemuka | Quran Course

1.4.5. Bab 5 Penjelasan tentang Tata Cara Pelepasan (Penghapusan) - Primer Para Ulama Terkemuka | Quran Course

Sekelompok ahli fikih berpendapat bahwa memercikkan air hanya khusus untuk air kencing bayi yang belum disapih. Kelompok ahli fikih lain membedakan dalam hal ini antara air kencing laki-laki dan air kencing perempuan, dengan mengatakan bahwa air kencing laki-laki cukup dipercikkan, sedangkan air kencing perempuan harus dicuci. Kelompok ketiga mengatakan bahwa mencuci adalah cara bersuci yang ditetapkan untuk benda yang kenajisannya sudah pasti, sedangkan memercikkan air untuk benda yang kenajisannya masih diragukan. Ini adalah pendapat Malik ibn Anas, semoga Allah meridainya. Perbedaan pendapat mereka berasal dari pertentangan makna lahiriah hadits-hadits yang berkaitan dengan masalah ini, yaitu perbedaan dalam memahami maknanya. Hal ini karena ada dua hadits yang shahih tentang memercikkan air. Pertama adalah hadits 'Aisyah bahwa anak-anak dibawa kepada Nabi ﷺ, lalu beliau mendoakan mereka, mengusap langit-langit mulut mereka dengan kurma yang telah dilembutkan dengan air liur beliau, dan membelai mereka. Suatu ketika seorang anak dibawa kepada beliau, lalu anak itu kencing padanya. Beliau meminta air, lalu menuangkannya pada tempat yang terkena, tetapi tidak mencucinya. Dalam beberapa riwayat disebutkan, "beliau memercikkan air padanya tetapi tidak mencucinya." Hadits ini diriwayatkan oleh al-Bukhari. Yang kedua adalah hadits masyhur dari Anas yang menceritakan shalat Rasulullah ﷺ di rumahnya, dengan ucapannya: "Aku mengambil tikar yang telah menghitam karena lama dipakai, lalu aku memercikkan air padanya." Sebagian ahli fikih mengamalkan makna lahiriah hadits 'Aisyah dan mengatakan bahwa hal ini khusus untuk air kencing bayi, sehingga mereka mengecualikannya dari jenis-jenis air kencing lainnya. Sebagian lain lebih mengutamakan hadits-hadits tentang mencuci daripada hadits ini. Inilah pendapat Malik, yang membatasi penggunaan memercikkan air pada apa yang disebut dalam hadits Anas, yaitu pakaian yang kenajisannya diragukan, menurut makna lahiriahnya.

A group of jurists said that sprinkling is specific to the urine of a child, who has not weaned. Another group of jurists made a distinction in this about the Urine of a male and that of a female, saying that the urine of the male is to be s Pnnkled over, while that of the female is to be washed. A third group said that washing is the prescribed purification for a thing the uncleanliness of w hich is confirmed, while sprinkling is for that which is doubted. This is the °Pinion of Malik ibn Anas, may Allah be pleased with him.The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meanings of the traditions related to the issue, that is, their disagreement over the meanings. This is so as there are two established traditions about sprinkling. First is the tradition of ^isha “that children used to be brought to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and he used to pray for them and rub the top of their mouths with dates moistened in his own mouth as well as pet them. A child was brought to him and he urinated on him. He called for water and poured it over the affected spot but did not wash it.” In some versions it says, “he sprinkled over it but did not wash it”. This has been recorded by al-Bukhari. The other is the widely known tradition of Anas in which he described the prayer of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) in his house saying, “I took hold of the mat that had become dark because of old age and sprinkled water over it”. Some of the jurists acted in accordance with the implication of Aisha’s tradition saying that this is specific to the urine of the child, and they exempted it from other categories of urine. Others preferred the traditions about washing to this tradition. This is Malik’s opinion, who confined the use of sprinkling to what is in the tradition by Anas and which relates to a garment the impurity of which is doubted, according to the apparent meaning.

Dalam perselisihan mereka mengenai jumlah (pengulangan), sekelompok ahli fikih hanya mensyaratkan penghilangan najis dalam membasuh dan mengusap, sementara kelompok lain mensyaratkan jumlah (pengulangan) dalam mengusap dengan batu maupun dalam membasuh. Sebagian dari mereka yang mensyaratkan jumlah dalam membasuh membatasinya pada benda-benda yang secara khusus disebutkan jumlahnya dalam teks-teks yang diriwayatkan, sedangkan yang lain memperluasnya juga pada najis-najis lainnya. Ahli fikih yang tidak mensyaratkan jumlah, baik dalam membasuh maupun mengusap, adalah Malik dan Abu Hanifah. Mereka yang mensyaratkan jumlah dalam mengusap dengan batu, yaitu tiga batu dan tidak kurang dari itu, termasuk al-Syafi'i dan kaum Zahiriyah. Di antara mereka yang mensyaratkan jumlah dalam membasuh, ada yang membatasinya pada benda yang disebutkan dalam teks, yaitu membasuh bejana tujuh kali setelah dijilat anjing, mereka adalah al-Syafi'i dan para pengikut pendapatnya. Mereka yang memperluas syarat membasuh tujuh kali pada najis-najis lain, sejauh yang saya ketahui, termasuk Ahmad bin Hanbal. Abu Hanifah mensyaratkan membasuh tiga kali pada najis yang tidak dapat dilihat, yaitu najis secara hukum.

In their dispute about number (of repetitions), a group of jurists stipulated only the removal of impurity in washing and wiping, while another group stipulated number (of repetitions) in wiping with stones as well as in washing. Some of those who stipulated number in washing restricted it to those objects about which number has been specifically mentioned in the transmitted texts, while others extended this to the remaining impurities also. Jurists who did not stipulate number, neither for washing nor for wiping, are Malik and Abu Ham fa. Those who stipulated number in wiping with stones, that is, three stones and nothing less, include al-ShafiT and the Zahirites. Among those who stipulated number in washing, are some who restricted it to the object that has been mentioned in the texts, that is, washing a utensil seven times after it has been licked by a dog, are al-ShaficT and those who adopted his opinion. Those who extended this stipulating washing of impurities seven times include, to the best of my knowledge, Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa stipulates washing thrice in the case of impurities that cannot be perceived, that is, which are legal impurities.

Alasan perbedaan pendapat mereka dalam hal ini adalah pertentangan antara makna yang ditangkap dari ibadah ini dengan tampak makna lahiriah hadis yang di dalamnya ditetapkan bilangan. Mereka yang berpendapat bahwa maksud perintah tersebut adalah menghilangkan zat najis itu sendiri, tidak mensyaratkan bilangan sama sekali. Mereka menganggap penetapan bilangan dalam bersuci dengan batu, sebagaimana tercantum dalam riwayat yang mapan dari Salman yang memuat larangan beristinja dengan kurang dari tiga batu, sebagai anjuran, agar makna hukum yang ditangkap dapat dipadukan dengan tuntutan hadis tersebut. Mereka juga menganggap bilangan yang ditetapkan untuk mencuci bejana setelah dijilat anjing sebagai ibadah yang tidak didasarkan pada najis, sebagaimana telah dijelaskan mengenai pendapat Malik. Adapun mereka yang memutuskan berdasarkan makna harfiah hadis-hadis ini, dengan mengecualikannya dari prinsip hukum yang ditangkap maknanya, membatasi bilangan yang ditetapkan hanya pada benda-benda yang disebutkan. Sedangkan mereka yang lebih mengutamakan makna harfiah daripada prinsip hukum yang ditangkap maknanya, memperluas syarat bilangan ini kepada seluruh najis lainnya.

The reason for their disagreement about this is the conflict of the interpreted meaning of this form of worship with the apparent implication of the tradition in which number has been laid down. Those for whom the meaning of the command conveyed the removal of the substance of the impurity itself, did not stipulate number at all. They deemed the stipulation of number in wiping with stones, laid down in the established tradition of Salman that contains the command about not performing istinja? with less than three stones, as a recommendation, so as to reconcile the interpreted meaning of the law with the implication of this tradition. They also deemed the number stipulated about washing of the utensil following licking by a dog as an act of worship not based upon impurity, as has preceded concerning Malik’s opinion. Those who decided according to the literal meaning of these traditions, exempting them from the interpreted principle of the law, restricted the prescribed number to stated objects. Those who preferred the literal meaning Over the interpreted principle extended the condition of number to all the remaining impurities.