Um dos tópicos deste assunto refere-se ao enxugamento sobre as botas (khuffayn), por estar relacionado a um dos atos da ablução (nomeadamente, a lavagem dos pés). A discussão que abrange seus princípios relaciona-se com o estudo de sete questões: sua permissibilidade; a delimitação do objeto do enxugamento; a categoria do objeto; sua descrição, isto é, a descrição de seu objeto; seu tempo; suas condições; e os fatores que a anulam.

One of the topics on this subject relates to mash over boots (khuffayn)y as it is related to one of the acts of ablution (namely, washing of the feet). The discussion covering its principles relates to the study of seven issues: its permissibility; delineation of the object of mash; category of the object; its description, that is, the description of its object; its time; conditions; and factors nullifying it.

Existem três opiniões sobre isto. A opinião amplamente conhecida, que foi sustentada pela maioria dos juristas das províncias, é que é permitido de forma absoluta. A segunda opinião permite durante a viagem e não dentro das cidades. A terceira opinião sustenta a sua proibição absoluta, sendo a mais rigorosa. As três opiniões foram transmitidas da primeira geração (do Islã) e também de Malik.

There are three opinions about this. The widely known opinion, which was upheld by the majority of the jurists of the provinces, is that it is permitted absolutely. The second opinion permits it during a journey and not within settlements. The third opinion maintains its absolute prohibition, and is the most strict. All three opinions have been related from the first generation (of Islam) and also from Malik.

The reason for their disagreement is the conflict thought to exist between the verse of ablution, commanding the washing of feet, and the traditions that permitted wiping, bearing in mind the fact that the verse itself was revealed later. This disagreement is to be found among the Companions in the first generation of Islam. Some of them maintained that the verse of ablution had abrogated these traditions, which is Ibn ʿAbbās's opinion. Those who upheld its permissibility argued on the basis of the report by Muslim that the tradition of Jarīr appealed to them, as it is related from him that he had seen the Prophet ﷺ wiping his boots. It was said to him that this was prior to the revelation of Sūrat al-Māʾida, but he said, "I converted to Islam after the revelation of al-Māʾida." The later jurists, who upheld its permissibility, said that there is no conflict between the verse and the traditions, as the command for washing feet is directed toward those who do not have boots, and the exemption has been granted to one wearing them. It is said that the interpretation of the verse based on the khafd version relates to wiping over boots. Those who made a distinction between travelling and being in a settlement did so because most of the authentic traditions, conveying mash by the Prophet ﷺ over his boots, relate to travel. Further, journey in itself depicts exemption and leniency. And mash belongs to the category of leniency, as taking them off presents a hardship for the traveller.

The reason for their disagreement is the conflict thought to exist between the verse of ablution, commanding the washing of feet, with the traditions that permitted wiping, bearing in mind the fact that the verse itself was revealed later. This disagreement is to be found among the Companions in the first generation of Islam. Some of them maintained that the verse of ablution had abrogated these traditions, which is Ibn cAbbas’s opinion. Those who upheld its permissibility argued on the basis of the report by Muslim that the tradition of Jarir appealed to them, as it is related from him that he had seen the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wiping his boots. It was said to him that this was prior to the revelation of surat al-M&ida> but he said, “I- converted to Islam after the revelation of al-M&ida”. The later jurists, who upheld its permissibility, said that there is no conflict between the verse and the traditions, as the command for washing feet is directed toward those who do not have boots, and the exemption has been granted to one wearing them. It is said that the interpretation of the verse based on the khafd version relates to wiping over boots. Those who made a distinction between travelling and being in a settlement, did so because most of the authentic traditions, conveying mash by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) over his boots, relate to travel. Further, journey in itself depicts exemption and leniency. And, mash belongs to the category of leniency, as taking them off presents a hardship for the traveller.

Os juristas das regiões divergiram quanto à delimitação da área (a ser enxugada). Um grupo de juristas disse que a obrigação é enxugar a parte superior das botas, e que enxugar a parte inferior, ou seja, a sola, é recomendável. Malik está entre aqueles que sustentaram isto, assim como al-Shafi'i. Alguns deles consideraram obrigatório enxugar a parte externa e a parte interna das botas, que é a opinião de Ibn Nafi', entre os discípulos de Malik, enquanto outros consideraram obrigatório enxugar apenas a parte externa, e não consideraram recomendável enxugar a parte interna, que é a opinião de Abu Hanifa, Dawud, Sufyan (al-Thawri) e um grupo de juristas. Ashhab se afastou disto e disse que a obrigação é enxugar a parte interna ou a externa, aquela que ele (escolher) enxugar.40

The jurists of the regions disagreed about the delineation of the area (to be Wiped). One group of jurists said that the obligation is for wiping the upper P rt a of the boots, and that wiping the lower part, that is, the sole, is commendable. Malik is one of those who upheld this, as is al-Shafi I. Some of c them deemed obligatory the wiping of the external and the internal parts of the hoots, which is Ibn Nafic’s opinion, from among the disciples of Malik, while others deemed obligatory the wiping of the external part alone, and did not consider commendable the wiping of the inner part, which is the opinion of Abu Hamfa, Dawud, Sufyan (al-Thawri), and a group of jurists. Ashhab deviated from this and said that the obligation is for wiping the inner part or the external, whichever he (chooses) to wipe.40

A razão da divergência deriva do conflito entre as tradições relevantes ao assunto e da semelhança entre o enxugar (al-mash) e o lavar. Existem duas tradições opostas. A primeira é a tradição de al-Mughira ibn Shu'ba, que diz: "Ele (que a paz e as bênçãos de Deus estejam com ele ﷺ) enxugou sobre as suas botas e por dentro delas". A outra é a tradição de 'Ali, que diz: "Se a religião fosse estabelecida sobre opiniões, enxugar a parte inferior das botas seria melhor do que enxugar a parte superior, mas eu vi o Mensageiro de Allah ﷺ enxugando a parte externa das suas botas". Aqueles que adotaram uma opinião baseada na conciliação das tradições interpretaram a tradição de al-Mughira como indicando recomendação, e interpretaram a tradição de 'Ali como indicando obrigação. Este é o método preferível. Aqueles que adotaram a preferência seguiram ou a tradição de 'Ali ou a de al-Mughira. Aqueles que deram primazia à tradição de al-Mughira sobre a de 'Ali fizeram-no com base na analogia, isto é, a analogia do enxugar sobre o lavar, enquanto aqueles que deram primazia à tradição de 'Ali fizeram-no por ela se opor à analogia ou com base em uma cadeia de transmissão mais confiável. A primazia nesta questão cabe a Malik. Não tenho conhecimento do fundamento daqueles que permitiram o enxugar apenas da parte interna, pois eles não seguiram estas tradições nem empregaram esta analogia, isto é, a analogia do enxugar sobre o lavar.

Quanto aos tipos de objetos sobre os quais se deve passar a mão (al-mash), os juristas que defendem o mash concordaram em passar sobre as botas, mas divergiram quanto às meias (jawrabayri). Um grupo de juristas permitiu isso, enquanto outro o proibiu. Entre os que o proibiram estão Malik, Al-Shafi'i e Abu Hanifa. Entre os que o permitiram estão Abu Yusuf e Muhammad, discípulos de Abu Hanifa, e Sufyan al-Thawri.

About the kinds of objects that are to be wiped, the jurists upholding mash agreed upon wiping over boots, but they disagreed about socks (jawrabayri). One group of jurists permitted this, while another prohibited it. Among those who prohibited this are Malik, Al-Shafi T, c and Abu HanTfa. Those who permitted it include Abu Yusuf and Muhammad, the disciples of Abu HanTfa, and Sufyan al-Thawri.

A razão da divergência surge da disputa sobre a autenticidade de uma tradição do Profeta (que a paz e as bênçãos de Deus estejam sobre ele) a respeito deste assunto, a qual transmite que ele passava a mão sobre suas meias, bem como sobre seus sandálias (na'layn). Também discordaram quanto a saber se a analogia para outras coisas pode ser construída sobre o enxugamento sobre as botas, ou se trata-se de um ritual fixo ou de uma interpretação não racional, sobre a qual nenhuma analogia pode ser baseada, nem estendida a outras coisas. Aqueles para quem a tradição não se provou autêntica, ou para quem a informação a respeito dela não chegou, e que não empregaram a analogia sobre as botas, restringiram o masḥ às botas, enquanto aqueles que consideraram a tradição autêntica, ou que sustentaram a analogia sobre as botas, permitiram o masḥ sobre as meias. Esta tradição não foi registrada pelos dois Xeques, ou seja, al-Bukhari e Muslim, mas foi considerada autêntica por al-Tirmidhi. Por causa da oscilação das meias de couro entre as botas e as meias não feitas de couro, há duas narrações de Malik sobre o enxugamento delas: uma o proíbe, enquanto a outra o permite.

The reason for their disagreement arises from their dispute over the authenticity of a tradition from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) on this issue, which conveys that he wiped his socks as well as his sandals (na^layn). They also disputed as to whether analogy for other things can be constructed upon the wiping over boots, or whether it is a fixed ritual or non-rational interpretation upon which no analogy can be based nor can it be extended to other things. Those for whom the tradition did not prove authentic, or (information about) it did not reach them, and they did. not employ analogy upon boots, restricted mash to the boots, while those who considered the tradition to be authentic, or upheld analogy upon boots, permitted mash over socks. This tradition has not been recorded by the two Shaykhs, that is, al-Bukhari and Muslim, but has been deemed authentic by al- TirmidhT. Because of the vacillation of leather socks between boots and non­ leather socks, there are two narrations from Malik about wiping them: one prohibits it, while the other permits it.

Concordaram quanto a limpar sobre botas que estejam em bom estado, e divergiram quanto às que estão rasgadas. Malik e seus discípulos disseram que é permitido limpar sobre elas se o rasgo for pequeno. Abu Hanifa limitou a extensão do rasgo à medida de três dedos. Um grupo de juristas disse que é permitido limpar sobre elas enquanto puderem ser descritas como botas, mesmo quando o rasgo for extenso. Um desses juristas, de quem isto é relatado, foi al-Thawri. Al-Shafi'i, em uma de suas duas opiniões, sustentou que a bota não deve estar rasgada na parte da frente, expondo o pé, mesmo que o rasgo seja pequeno.

They agreed about wiping over boots that are in good condition, and disagreed about those that are torn. Malik and his disciples said that one may wipe over them if the tear is minor. Abu Harnfa limited the extent of the tear to the measure of three fingers. A group of jurists said that it is permitted to wipe over them as long as they can be described as boots, even when the tear is extensive. One such jurist from whom this is related is al-Thawri. Al-ShafiT, in one of his two opinions, held that the boot should not be torn from the front exposing the foot, even if the tear is small.

A razão da sua divergência deriva da questão de saber se a transferência da obrigação, de lavar (os pés) para enxugar, se deve ao facto de estarem cobertos, isto é, os pés estarem cobertos pelas botas, ou se se deve à dificuldade decorrente de tirar as botas e voltar a calçá-las depois de lavar os pés.41 Aqueles que disseram que se deve à cobertura não permitiram enxugar sobre botas rasgadas, pois o descobrimento dos pés transfere a obrigação de enxugar para lavar. Aqueles que consideraram que a causa subjacente (ʿilla) é a dificuldade não tiveram em conta o rasgão, quando ainda se pudesse chamar a elas botas. A distinção entre um rasgão grande e um rasgão pequeno42 baseia-se no istihsan e na remoção da dificuldade. Al-Thawri disse que as botas dos Muhajirun e dos Ansar não estavam isentas de rasgões, tal como as botas das outras pessoas, e que, se tivesse havido uma proibição a este respeito, ela teria sido estabelecida e transmitida por eles. Eu diria que esta questão não é expressa (nos textos), e que, se existisse um hukm para ela, juntamente com o facto de os rasgões nas botas serem comuns, o Profeta ﷺ tê-lo-ia explicado. Allah, o Exaltado, disse: "Revelámos-te a Mensagem, para que expliques aos homens o que lhes foi revelado".

The reason for their disagreement derives from the question of whether the transference of the obligation, from washing (the feet) to wiping, is due to their being covered, that is, the feet being covered by the boots, or whether it is due to the hardship arising from taking off the boots and then wearing them after washing.41 Those who said that it is due to covering did not allow wiping over torn boots, as the uncovering of the feet transfers the obligation from wiping to washing. Those who considered the underlying cause i^lla) to be hardship did not take into consideration the tear, when they could (still) he called boots. The distinction between a major and a minor tear42 is based on istihsan and the removal of hardship. Al-Thawri said that the boots of the Muhajirun and the Ansar were not devoid of tears, like the boots of other people, and had there been a prohibition in this regard it would have been laid down and related from them. I would say that this issue is one that is not expressed (in the texts), and had a hukm existed for it, along with the fact that tears in boots were common, the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it. Allah, the Exalted, has said, “We have revealed unto thee the Remembrance that thou mayst explain to mankind that which hath been ^vealed for them”

Os juristas também divergiram quanto à (extensão do) seu tempo. Malik sustentou que não é limitado pelo tempo, e quem usa botas pode enxugá-las, desde que não as tire nem seja afetado por uma impureza maior (janaba). Abu Hanifa e al-Shafi'i sustentaram que é limitado pelo tempo.

The jurists also disagreed about (the extent of) its time. Malik held that it is n °t limited by time, and one wearing boots may wipe over them, as long as he does not take them off or is not affected by a* major impurity fjanaba). Abu Harnfa and al-Shafiri held that it is limited by time.

A razão para a divergência baseia-se no conflito das tradições sobre este tema. Três tradições relevantes foram transmitidas. A primeira é uma tradição de ‘Ā’isha, segundo a qual ela disse: “O Profeta ﷺ determinou três dias e as noites que os acompanham para o viajante, e uma noite e um dia para o residente.” Ela é registrada por Muslim. A segunda é a tradição de Ubayy ibn ʿUmāra, que disse: “Ó Mensageiro de Allah, devo passar a mão sobre minhas botas?” Ele respondeu: “Sim”. Perguntou: “Por um dia?” Ele respondeu: “Sim”. Perguntou novamente: “Dois dias?” Ele respondeu: “Sim”. Perguntou: “E um terceiro?” Ele respondeu: “Sim, até que você alcance o sétimo”. Em seguida, [o Profeta ﷺ] acrescentou: “Passe a mão enquanto desejares”. Isto é registrado por Abu Dawud e al-Ṭaḥāwī. A terceira é a tradição de Ṣafwān ibn ʿAssāl, que disse: “Estávamos numa viagem e fomos ordenados a não tirar nossas botas por três dias e as noites que os acompanham, exceto no caso de impureza maior, mas não por causa da urina, do sono ou quando atendêssemos às necessidades da natureza.”

The reason for their disagreement is based upon the conflict of traditions about this. Three (relevant) traditions have been related. The first is a tradition of ‘AIT from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) determined three days and accompanying nights for a traveller and a night and a day for the resident.” It is recorded by Muslim. The second is the tradition of Ubayy ibn TJmara that he said, “O Messenger of Allah, do I wipe over my boots?” He said, “Yes”. He said, “For a day?” He said, “Yes”. He asked (again): “Two days?” He said, “Yes”. He said, “And a third?” He said, “Yes, till you reach the seventh”. He [the Prophet] then added, “Wipe for as long as you wish”. This is recorded by Abu Dawud and al-TahawT. The third is the tradition of Safwan ibn ‘Assal, who said, “We were on a journey and were ordered not to take off our boots for three days and accompanying nights, except in the case of a major impurity, but not for urinating, sleep, or when answering the call of nature”.

Eu diria que a tradição de ʿĀʾisha é autêntica, pois é registrada por Muslim. Quanto à tradição de Ubayy ibn ʿUmāra, Abu ʿUmar ibn ʿAbd al-Barr disse que ela não está estabelecida e não possui uma cadeia de transmissão verificada; portanto, não pode ser usada para se opor à tradição de ʿĀʾisha. Embora a tradição de Safwān ibn ʿAssāl não tenha sido registrada por al-Bukhārī nem por Muslim, ela foi considerada sólida por especialistas em tradições, como al-Tirmidhī e Abu Muhammad ibn Hazm. Assim como a tradição de ʿAlī, ela entra em conflito, em seu sentido aparente, com a tradição de Ubayy. É possível conciliar os dois casos afirmando que as tradições de ʿAlī e de Safwān estabelecem um limite de tempo em resposta à pergunta, enquanto a tradição de Ubayy ibn ʿUmāra é explícita na negação de tal limite, mas a tradição de Ubayy não foi autenticada. Portanto, é necessário agir de acordo com as tradições de ʿAlī e de Safwān, e isso é preferível, embora seu sentido implique um conflito com a analogia: um limite de tempo não é eficaz para anular a pureza, pois os fatores que a anulam são as impurezas.

A condição para a fricção sobre as botas é que os pés, no momento em que se calça a bota, estejam limpos pela purificação da ablução. Isto é algo acordado, com exceção de uma ligeira divergência, que Ibn al-Qasim atribui a Malik, conforme relatado por Ibn Lubaba em al-Muntakhab. O fundamento da opinião da maioria assenta nas tradições transmitidas por al-Mughira e outros, que afirmam que, quando o Profeta ﷺ (que a paz e as bênçãos de Deus estejam sobre ele) quis tirar as botas, disse: "Deixai-as, pois eles (os pés) estavam limpos quando as calcei". Aqueles que se desviaram da opinião da maioria interpretaram esta afirmação segundo o sentido literal de limpeza.

The condition for the wiping over boots is that the feet, at the time of wearing the boot, should be clean through the purification of ablution. This is something agreed upon, except for a slight disagreement, which is attributed by Ibn al-Qasim to Malik, as reported by Ibn Lubaba in al-Muntakhab. The basis for the majority view rests on the traditions related by al-Mughira and others, which state that when the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wanted to take off his boots he said, “Let them be, for they (the feet) were clean when I put them on”. Those deviating from the majority view interpreted this remark according to the literal meaning of cleanliness.

Os juristas divergiram neste tema sobre a pessoa que (ao realizar a abluição) lava os pés, calça as botas e depois completa a abluição, se lhe é permitido enxugar sobre as botas (na próxima vez que realizar a abluição). Aqueles que não consideravam obrigatória uma sequência ordenada (na abluição) e defendiam que a pureza de cada membro é válida antes de se completar a pureza de todos os outros membros, sustentaram que isso é permitido. Aqueles que defendiam que a sequência é obrigatória, e que a purificação de um membro não é válida antes da purificação de todos os membros (que o precedem), não o permitiram. A primeira opinião foi sustentada por Abu Hanifa, enquanto a segunda foi sustentada por Malik e al-Shafi'i, com a diferença de que Malik não o proibia por causa da sequência; proibia-o porque a pureza deste membro não pode ser alcançada senão lavando os demais membros. (Isto se baseia) nas palavras do Profeta ﷺ: "Calcei-as quando estavam limpas", isto é, em estado de pureza legal ritual. Em algumas narrações de al-Mughira as palavras são: "Quando enfiares os pés nas botas, estando eles então puros, enxuga sobre elas". Com base nestas regras, a resposta à questão sobre a pessoa que calça uma bota depois de lavar um pé antes de lavar o outro é dada por Malik, que disse que não deve enxugar sobre as suas botas, pois as calçou antes de completar a purificação ritual. Esta é também a opinião de al-Shafi'i, Ahmad e Ishaq. Abu Hanifa, al-Thawri, al-Muzani, al-Tabari e Dawud disseram que o enxugo é permitido. Foi também a opinião de um grupo de discípulos de Malik, entre os quais Mutarrif e outros. Todos concordaram que, se uma pessoa tira uma bota depois de lavar o outro pé e depois a volta a calçar, o enxugo lhe é permitido.

Concordaram que os fatores que anulam esta forma de purificação são os mesmos que anulam a própria ablução. Discordaram quanto a saber se tirar as botas anula este tipo de purificação. Um grupo de juristas disse que, se a pessoa tira as botas e lava os pés, a purificação se mantém; mas, se não os lava e reza, sua oração não é aceita, e ela tem de rezar novamente após lavar os pés. Entre os que sustentaram isso estão Malik e seus discípulos, al-Shafi'i e Abu Hanifa. Malik, contudo, sustentou que, se ela adia isso, deve renovar a ablução, em conformidade com a condição de continuidade na execução dos atos da ablução, que já foi mencionada. Outro grupo de juristas sustentou que a pureza se mantém e que ela não é obrigada a lavar os pés, a menos que sofra algum tipo de hadath (impureza legal) que anule sua ablução. Entre os que sustentaram isso estão Dawud e Ibn Abi Layla. Al-Hasan ibn Hayy disse que, se ela tira os sapatos, a pureza é anulada. Cada uma dessas três opiniões foi sustentada por um grupo dos Tabi'un. Esta questão não foi mencionada explicitamente nos textos.

They agreed that the factors nullifying this form of purification are the same factors nullifying ablution itself. They disagreed on whether taking off the boots nullifies this kind of purification. A group of jurists said that if a person off his boots and washes his feet, purification is maintained, but if he does not wash them and prays, his prayer is not counted, and he has to pray again after washing his feet. Those who maintained this include Malik and his disciples, al-Shafi T, and Abu HanTfa. Malik, however, maintained that c if he delays this he has to renew ablution, conforming with the condition of continuous performance of the acts of ablution, which has preceded. Another group of jurists held that purity-is maintained and he is not obliged to wash his feet, unless the person acquires some form of hadath (legal impurity) that nullifies his ablution. Among those who maintained this are Dawud and Ibn AbT Layla. Al-Hasan ibn Hayy said that if he takes off his shoes, purity is annulled. Each of these three opinions was held by a group of the Tabi'-un. This issue has not been explicitly mentioned (in the texts).

O motivo da divergência é se o enxugar sobre as botas (al-mash 'ala al-khuffayn) é um ato independente em si mesmo ou é um substituto da lavagem dos pés, uma vez que estes estão dentro das botas. Se sustentarmos que é um ato independente, a purificação deve permanecer, mesmo que ele retire as botas, como no caso de uma pessoa cujos pés foram cortados após a ablução. Se sustentarmos que é um substituto, é possível dizer que, se ele tirar as botas, a purificação é anulada mesmo que se estipule a lavagem imediata; e também é possível dizer que a lavagem dos pés basta para alcançar a purificação, caso não se estipule a lavagem imediata. Quanto à estipulação da lavagem imediata no momento de retirar as botas, ela é fraca, pois é algo conjectural.