Os juristas concordaram quanto à forma de remover as impurezas, e ela é de três tipos: lavar, esfregar e aspergir, pois estes foram mencionados na lei e estabelecidos através das tradições. Concordaram que a lavagem se aplica a todos os tipos de impurezas e a todos os locais de sujidade, e que o esfregar é permitido com pedras para as saídas do corpo, e com ervas secas para botas e sandálias. Concordaram também que a parte longa e arrastada do vestido feminino é purificada pelas ervas secas, de acordo com o sentido aparente da tradição de Umm Salama.

The jurists agreed about the manner with which impurities are removed, and it is of three types, washing, wiping, and sprinkling, because these have been mentioned in the law and established through the traditions. They agreed that washing applies to all kinds.of impurities and for all locations of uncleanliness, and that wiping is permitted with stones for the outlets and with dry herbage for boots and sandals. They agreed, likewise, that the long trailing part of the female dress is purified by the dry herbage in accordance with the apparent meaning of the tradition of Umm Salama.

Eles divergiram em três pontos relacionados a estas coisas, que constituem os princípios deste capítulo. O primeiro diz respeito à aspersão, quanto a que tipo de impureza pode ser purificada com ela. O segundo diz respeito à fricção (limpeza por esfregar), quanto ao seu objeto e ao tipo de impureza que pode remover, depois de terem concordado sobre o que mencionamos. O terceiro ponto diz respeito à exigência de um número (de repetições) para a lavagem e a fricção.

They disagreed on three points related to these things and which form the principles of this chapter. The first is about sprinkling, as to what kind of impurity that can be purified with it. The second, is about wiping, as to what is lts object and the kind of impurity it can remove, after agreeing about what we have mentioned. The third point is about the stipulation of number (of repetitions) for washing and wiping.

Um grupo de juristas disse que a aspersão é específica para a urina de uma criança que ainda não foi desmamada. Outro grupo de juristas fez uma distinção a respeito da urina de um menino e da de uma menina, dizendo que a urina do menino deve ser aspergida, enquanto a da menina deve ser lavada. Um terceiro grupo disse que a lavagem é a purificação prescrita para algo cuja impureza é confirmada, enquanto a aspersão é para aquilo que é duvidoso. Esta é a opinião de Malik ibn Anas, que Allah esteja satisfeito com ele. A razão da divergência deles decorre do conflito entre os significados aparentes das tradições relacionadas ao tema, ou seja, sua divergência quanto aos significados. Isso ocorre porque há duas tradições estabelecidas sobre a aspersão. A primeira é a tradição de ʿĀʾisha, segundo a qual as crianças eram levadas ao Profeta ﷺ, que orava por elas, esfregava na parte superior de suas bocas tâmaras umedecidas em sua própria boca e as acariciava. Certa vez, uma criança foi levada até ele e urinou sobre ele. Ele pediu água e a derramou sobre o local atingido, mas não o lavou. Em algumas versões consta: "ele aspergiu sobre ela, mas não a lavou". Isso foi registrado por al-Bukhari. A outra é a tradição amplamente conhecida de Anas, na qual ele descreveu a oração do Mensageiro de Allah ﷺ em sua casa, dizendo: "Peguei a esteira que havia escurecido por causa da velhice e aspergi água sobre ela". Alguns juristas agiram de acordo com a implicação da tradição de ʿĀʾisha, dizendo que isso é específico para a urina da criança, e a excluíram das demais categorias de urina. Outros preferiram as tradições sobre a lavagem a essa tradição. Esta é a opinião de Malik, que restringiu o uso da aspersão ao que consta na tradição de Anas, relativa a uma peça de roupa cuja impureza é duvidosa, segundo o sentido aparente.

A group of jurists said that sprinkling is specific to the urine of a child, who has not weaned. Another group of jurists made a distinction in this about the Urine of a male and that of a female, saying that the urine of the male is to be s Pnnkled over, while that of the female is to be washed. A third group said that washing is the prescribed purification for a thing the uncleanliness of w hich is confirmed, while sprinkling is for that which is doubted. This is the °Pinion of Malik ibn Anas, may Allah be pleased with him.The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meanings of the traditions related to the issue, that is, their disagreement over the meanings. This is so as there are two established traditions about sprinkling. First is the tradition of ^isha “that children used to be brought to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and he used to pray for them and rub the top of their mouths with dates moistened in his own mouth as well as pet them. A child was brought to him and he urinated on him. He called for water and poured it over the affected spot but did not wash it.” In some versions it says, “he sprinkled over it but did not wash it”. This has been recorded by al-Bukhari. The other is the widely known tradition of Anas in which he described the prayer of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) in his house saying, “I took hold of the mat that had become dark because of old age and sprinkled water over it”. Some of the jurists acted in accordance with the implication of Aisha’s tradition saying that this is specific to the urine of the child, and they exempted it from other categories of urine. Others preferred the traditions about washing to this tradition. This is Malik’s opinion, who confined the use of sprinkling to what is in the tradition by Anas and which relates to a garment the impurity of which is doubted, according to the apparent meaning.

Aqueles que distinguiram entre a urina de uma criança do sexo masculino e a de uma do sexo feminino basearam-se no que foi relatado por Abu Dawud, através de Abu al-Samh, sobre a declaração do Profeta ﷺ: "A urina da criança do sexo feminino deve ser lavada, e a do sexo masculino deve ser borrifada." Aqueles que não fizeram essa distinção basearam-se na analogia da criança do sexo feminino com a do sexo masculino, caso em que há uma tradição estabelecida.

Those who distinguished between the urine of a male child from that of a female relied on what has been related by Abu Dawud from Abu al-Samh about the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “The urine of the female (child) is to be washed, and .that of the male is to be sprinkled over”. Those who did not make this distinction relied upon the analogy of the female child over the male in whose case an established tradition is laid down.

Um grupo de juristas permitiu a limpeza de qualquer objeto manchado, de acordo com a opinião de Abu Hanifa, desde que a substância da impureza tenha sido removida; da mesma forma, no uso de esfregar com base em analogia extraída das opiniões daqueles que sustentam que tudo o que remove a impureza pode purificar. Outro grupo de juristas não permitiu isso, exceto nos casos acordados, ou seja, a saída, a barra do vestido de uma mulher e as botas, que devem ser limpas com vegetação seca e não com um objeto impuro ou não seco. Esta é a opinião de Malik. Esses juristas não estenderam a limpeza a objetos diferentes daqueles mencionados na lei, enquanto outro grupo a estendeu a outros objetos.

A group of jurists permitted wiping of any smeared object, in accordance with Abu HanTfa’s opinion, if the substance of the impurity was so removed; similarly, in the use of rubbing on the basis of analogy drawn from the views of those who maintain that each thing that removes the impurity can purify- Another group of jurists did not permit this, except in the cases agreed upon, that is, the outlet, the trailing dress of a woman, and boots, which are to be wiped with dry herbage and not with an unclean or undried object. This is Malik’s opinion. These jurists did not extend wiping to objects other than those mentioned in the law, while another group extended it to other objects.

A razão da sua divergência sobre este ponto é se a permissão de limpar (al-mash) foi estabelecida nesses casos como uma exceção (rukhsah) ou como um ḥukm primário. Aqueles que disseram que se trata de uma exceção não estenderam isso a outras coisas, ou seja, não construíram uma analogia (qiyas) sobre ela; já aqueles que disseram que se trata de um ḥukm primário entre os aḥkām das impurezas, como o ḥukm da lavagem, estenderam-no.

The reason for their disagreement over this is whether wiping has been laid down in those as an exemption or as a primary hukm. Those who said that it is an exemption did not extend it to other things, that this, they did not construct an analogy upon it, while those who said that it is a primary huhm among the ahkdm of impurities, like the hukm of washing, did extend it.

Em sua disputa sobre o número (de repetições), um grupo de juristas estipulou apenas a remoção da impureza na lavagem e na limpeza, enquanto outro grupo estipulou número (de repetições) na limpeza com pedras, assim como na lavagem. Alguns daqueles que estipularam número na lavagem restringiram-no àqueles objetos sobre os quais o número foi especificamente mencionado nos textos transmitidos, enquanto outros estenderam isso às demais impurezas também. Os juristas que não estipularam número, nem para a lavagem nem para a limpeza, são Malik e Abu Hanifa. Aqueles que estipularam número na limpeza com pedras, isto é, três pedras e nada menos, incluem al-Shafi'i e os Zahiritas. Entre os que estipularam número na lavagem, há alguns que o restringiram ao objeto mencionado nos textos, isto é, lavar um utensílio sete vezes depois de ter sido lambido por um cão, são al-Shafi'i e aqueles que adotaram sua opinião. Os que estenderam essa estipulação de lavar as impurezas sete vezes incluem, até onde sei, Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa estipula lavar três vezes no caso de impurezas que não podem ser percebidas, isto é, que são impurezas legais.

In their dispute about number (of repetitions), a group of jurists stipulated only the removal of impurity in washing and wiping, while another group stipulated number (of repetitions) in wiping with stones as well as in washing. Some of those who stipulated number in washing restricted it to those objects about which number has been specifically mentioned in the transmitted texts, while others extended this to the remaining impurities also. Jurists who did not stipulate number, neither for washing nor for wiping, are Malik and Abu Ham fa. Those who stipulated number in wiping with stones, that is, three stones and nothing less, include al-ShafiT and the Zahirites. Among those who stipulated number in washing, are some who restricted it to the object that has been mentioned in the texts, that is, washing a utensil seven times after it has been licked by a dog, are al-ShaficT and those who adopted his opinion. Those who extended this stipulating washing of impurities seven times include, to the best of my knowledge, Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa stipulates washing thrice in the case of impurities that cannot be perceived, that is, which are legal impurities.

O motivo de sua divergência sobre isto é o conflito entre o sentido interpretado desta forma de culto e a implicação aparente da tradição em que o número foi estabelecido. Aqueles para quem o sentido do mandamento transmitia a remoção da própria substância da impureza não estipularam número algum. Consideraram a estipulação do número na limpeza com pedras, estabelecida na tradição consagrada de Salman, que contém o mandamento de não realizar istinja? com menos de três pedras, como uma recomendação, de modo a conciliar o sentido interpretado da lei com a implicação desta tradição. Também consideraram o número estipulado para a lavagem do recipiente após ser lambido por um cão como um ato de culto não baseado na impureza, como foi exposto anteriormente acerca da opinião de Malik. Aqueles que decidiram segundo o sentido literal destas tradições, isentando-as do princípio interpretado da lei, restringiram o número prescrito aos objetos mencionados. Aqueles que preferiram o sentido literal ao princípio interpretado estenderam a condição do número a todas as demais impurezas.

The reason for their disagreement about this is the conflict of the interpreted meaning of this form of worship with the apparent implication of the tradition in which number has been laid down. Those for whom the meaning of the command conveyed the removal of the substance of the impurity itself, did not stipulate number at all. They deemed the stipulation of number in wiping with stones, laid down in the established tradition of Salman that contains the command about not performing istinja? with less than three stones, as a recommendation, so as to reconcile the interpreted meaning of the law with the implication of this tradition. They also deemed the number stipulated about washing of the utensil following licking by a dog as an act of worship not based upon impurity, as has preceded concerning Malik’s opinion. Those who decided according to the literal meaning of these traditions, exempting them from the interpreted principle of the law, restricted the prescribed number to stated objects. Those who preferred the literal meaning Over the interpreted principle extended the condition of number to all the remaining impurities.

A prova de Abu Hanifa sobre lavar três vezes é o dito do Profeta ﷺ: "Quando algum de vós acordar do sono, que lave a sua mão três vezes antes de a colocar no seu recipiente".

The evidence of Abu Hanifa about washing thrice is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “When any of you wakes up from sleep let him wash his hand thrice before putting it into his utensil”.